Латышева Светлана Львовна

Дело № 2-392/2023

УИД: 74RS0010-01-2023-000235-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии судом отказа истца от иска

с. Агаповка 19 мая 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывают, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 489987, 50 руб. на срок на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредитные обязательства исполнялись не надлежащем образом в связи, с чем образовалась задолженность. В настоящий момент истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296563,71 руб. из них основной долг -295065,79 руб., проценты – 1133,78 руб., комиссия – 364,14 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6156 руб. Обратить взыскание на автомобиль Lada Granta Drive Active, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена наследник умершего ФИО1 – супруга Латышева С.Л.. В порядке ст...

.... 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Латышева О.В., Латышев С.В..

Истец АО «ОТП Банк», его представитель Заманов Г.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного рассмотрения заявленных исковых требований от него поступило письменное ходатайство в порядке ст. 221 ГПК РФ об отказе от иска по требованиям в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик Латышева С.В., третьи лица Латышева О.В., Латышев С.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска представителя истца АО «ОТП Банк» Заманова Г.В., по указанным основаниям не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца АО «ОТП Банк» Заманова Г.В. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Lada Granta Drive Active, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, в виде запрета совершать любые сделки с транспортным средством, а также проводить регистрационные действия с заложенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость в обеспечении иска в виде ареста на автомобиль, Lada Granta Drive Active, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, запрета совершать любые сделки с транспортным средством, а также проводить регистрационные действия с заложенным имуществом, отпала, то в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания или порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательном о налогах и сборах.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6156 руб.

Согласно подпункту 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6156 руб. подлежит возврату АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 абз.3, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца АО «ОТП Банк» Заманова Г.В. от иска.

Производство по делу по иску АО «ОТП Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки с транспортным средством, а также проводить регистрационные действия с автомобилем Lada Granta Drive Active, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить истцу АО «ОТП Банк», уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6156 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, путем подачи частной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-392/2023

Агаповского районного суда Челябинской области

Мировой судья Полякова О.С. дело № 11-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латышевой С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» к Латышевой С. Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышевой С.Л. задолженности по договору кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35362 рубля 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 43 копейки.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Латышевой С.Л. задолженности по договору кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35362 рубля 01 копейка, расход...

...ов по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 43 копейки.

<дата> от Латышевой С.Л. поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Латышевой С.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» к Латышевой С.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>

В частной жалобе Латышева С.Л. просит определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от <дата> отменить, в обоснование доводов указала, что по месту жительства судебный приказ не получала, так как проживала в <адрес>. О принятом судебном приказе она узнала, когда стали производиться удержания из ее пенсии. <дата> она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного Постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Установив, что копия судебного приказа от <дата> Латышевой С.Л. была направлена <дата> по адресу регистрации: г. Нижневартовск, <адрес>, однако была возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения», с заявлением об отмене судебного приказа Латышева С.Л. обратилась лишь <дата>, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствия требования о восстановлении срока с указанием уважительности причин.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтового отделения, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая во внимание, что начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, а заявление об отмене судебного приказа подано Латышевой С.Л. <дата>, то есть спустя полтора года после его принятия, отказ в отмене судебного приказа по мотиву, что возражения направлены за пределами установленного срока, и в возражениях не содержится требования о восстановлении срока для подачи возражений, соответствует обстоятельствам и нормам процессуального права, объективных доказательств невозможности представить возражения в установленный срок, Латышевой С.Л. мировому судье представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» к Латышевой С. Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Латышевой С. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Свинова