Латывский Ильдар Асхатович

Дело №2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителей РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латывского И.А. - Зайнетдинова М.И. и Диваева А.В. по доверенности, представителя ООО «Фирма СУ-10» - Ахмерова И.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латывского И.А. к ООО Фирма СУ-10» о защите прав потребителей,

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО Фирма СУ-10» о взыскании денежных средств, неустойки по неисполненным обязательствам, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Латывским И.А. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор №/М-П о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке № в многоэтажном жилом доме по <адрес> г. Уфы. Во исполнение предварительного договора в предусмотренные сроки Латывским И.А. была выплачена денежная сумма, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> рублей. В указанном договоре пунктом 4.2 оговорен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем вышеуказанный договор неоднократно продлялся, подписывая дополнительные соглашения и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами было внесено изменение в п. 4.2 вышеуказанного договора в части продления срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке № в многоэтажном жилом доме по <адрес> г. Уфы, между Латывским И.А. и ООО «Фирма СУ-10» не заключен. Латывский И.А. обратился с письмом к ООО «Фирма СУ-10» об утрате интереса в исполнении ООО «Фирма СУ-10» обязательств по предварительному договору №/М-П купли-продажи создаваемог...

...о имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и с предложением подписать соглашение о расторжении предварительного договора №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он оплатил. Однако требования Истца не были удовлетворены, сумма не возвращена, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу Латывского И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойки по неисполненным обязательствам в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которого 25% в пользу потребителя Латывского И.А. и 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан. До вынесения судом решения истец уточнил требования в связи с частичной оплатой в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Латывский И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители Латывского И.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Зайнетдинов М.И. и Диваев А.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» - Ахмеров И.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщил суду о возврате истцу полной суммы в подтверждение представил платежные поручения, также устно заявил суду о согласии суммой компенсации морального вреда в предъявленном размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, с машиноместами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Довод представителя Ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку из условий предварительного договора №-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем машиноместа № расположенного в подземной автостоянке № в строящемся ответчиком многоэтажном жилом доме по <адрес> г. Уфы, целью заключенного договора является приобретение истцом машиноместа для личных или семейных нужд. ООО «Фирма «СУ-10» в данном случае выступает не в качестве инвестора, а в качестве продавца.

Как следует из материалов дела, Латывским И.А. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор №/М-П о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке № в многоэтажном жилом доме по <адрес> г. Уфы.

В соответствии с п. 4.2. Договора 4.2 оговорен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем вышеуказанный договор неоднократно продлялся и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами было внесено изменение в п. 4.2 вышеуказанного договора в части продления срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предварительного договора в предусмотренные сроки истцом была выплачена денежная сумма, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> (п.2.1 Договора), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Латывский И.А. обратился с письмом, где сообщил Ответчику об утрате интереса в исполнении ООО «Фирма СУ-10» обязательств по предварительному договору №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на, что Ответчик сообщил, что не против расторжения договора, представил свой вариант расторжения.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока действия предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. Договора) основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор.

Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку основной договор не заключен то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку между Латывским И.А. и ООО «Фирма СУ-10» основной договор купли-продажи машиноместа №, расположенного в подземной автостоянке № в многоэтажном жилом доме по <адрес> г. Уфы не был заключен, а предварительный договор №/М-П купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., но учитывая, что платежными поручениями № от «ДД.ММ.ГГГГ г., № от «ДД.ММ.ГГГГ г., № от «ДД.ММ.ГГГГ г., № от «ДД.ММ.ГГГГ г. внесенная сумма в размере <данные изъяты>. возвращена Ответчиком Истцу, то требования в части взыскания <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 ФЗ).

Проверив доводы истца относительно нарушений сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что нарушение Ответчиком обязательств имело место.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, рассчитанной по правилам Закона «О Защите прав потребителей», составил <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Ответчиком устно заявлено об уменьшении неустойки.

Довод о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям: Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа стимулирования исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки не доказаны, Ответчиком в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки не представлено, в связи с этим суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Ответчика согласился с заявленной Истцом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, <данные изъяты>. (удовлетворенная судом неустойка) + <данные изъяты> (удовлетворенная судом компенсация морального вреда), с Ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу Истца суммы, из которых 25% от присужденной судом суммы подлежат взысканию в пользу Латывского И.А. в размере <данные изъяты> рублей и 25% от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, обратившийся в суд за защитой прав Латывского И.А. (потребителя), освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей (их союзы, ассоциации) по искам, предъявленным в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию с ООО «Фирма СУ-10».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО Фирма СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу Латывского И.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Латывскому И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан..

Судья Р.В. Абдуллин