Лаухина Лидия Алексеевна

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием представителя истца Лаухина В.В., третьего лица Айбулатовой А. - Ким Л.В.,

представителя ответчика Димитриева В.Н. - Герасимова П.П.,

третьего лица Калюжнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023 по исковому заявлению Лаухина В.В. к Димитриеву В.Н. о признании решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительным,

установил:

Лаухин В.В. обратился в суд с иском к Димитриеву В.Н. о признании решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительным.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец в своем исковом заявлении указывает на признание решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но в приложениях к иску отсутствуют документы, подтверждающие объявления (извещения) иных лиц - участников общей долевой собственности о намерении истца обжаловать в суд принятое на общем собрании реше...

...ние.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления не приложено документов, подтверждающих размещение объявлений - извещений иных лиц - участников общей долевой собственности о намерении истца обжаловать в суд принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение, что является обязательным действием истца в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель Лаухина В.В., третьего лица Айбулатовой А. - Ким Л.В просила иск удовлетворить, оставление иска без рассмотрения просила оставить на усмотрение суда. Поясняла суду, что объявление - уведомление участников общей долевой собственности о намерении обратиться с таким иском размещено не было, указала, что вместе с подачей указанного иска ею были разосланы иски участникам общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Димитриева В.Н. - Герасимов П.П. просил в иске отказать, применить срок исковой давности, оставление иска без рассмотрения просил оставить на усмотрение суда. Пояснил, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что истец разместил объявление - уведомление участников общей долевой собственности о намерении обратиться с таким иском.

В судебном заседании третье лицо Калюжнов Е.А. просил в иске отказать, применить срок исковой давности, оставление иска без рассмотрения просил оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных участников долевой собственности они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из содержания пункта 114 указанного постановления Пленума, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лаухина ВВ. к Димитриеву В.Н. о признании решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительным было подано в Большеглушицкий районный суд <адрес> (штамп приемной от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах гражданского дела имеются приобщенные к иску документы, подтверждающие направление копии иска ответчику и третьим лицам в виде квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая предоставленные истцом доказательства, а также мнение усторон не возражавшие против оставления иска без рассмотрения, считает, что лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно не использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, суд считает не доказанным факт уведомления истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, согласно требованиям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку иски были направлены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления Лаухина В.В. в суд, участники долевой собственности не получили указанные иски и не были заблаговременно извещены о намерении истца обратиться в суд за оспариванием решения общего собрания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание вышеустановленное судом, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лаухина В.В. к Димитриеву В.Н. о признании решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья подпись

<данные изъяты>