Лаушкин Олег Иванович

Судья М.У. Гурина Дело № 33а – 1674/2023

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО12 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рузаевский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к ФИО13 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что при проверке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО14 <дата> года рождения, имеющий право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», согласно выданному водительскому удостоверению серии <№> сроком действия от 2 декабря 2014 г. до 2 декабря 2024 г., состоит на диспансерном учете у врача – психиатра ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» с 2000 г. с диагнозом «<данные изъяты>». Факт обладания ФИО15 правом на управление транспортными средствами при наличии заболевания, при котором водительская деятельность запрещена, нарушает требования законодательства, регулир...

...ующего безопасность дорожного движения, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО16 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что инвалидность <данные изъяты> группы по диагнозу «<данные изъяты>» установлена ему с детства, между тем, водительское удостоверение апеллянту было выдано, и также повторно заменено в 2014 г. Судом, административным истцом, не обладающими специальными познаниями в области медицины, не выяснялось состояние здоровья во время рассмотрения дела, несмотря на пояснения административного ответчика и большой стаж управления транспортным средством. Кроме того, суд не учел такие обстоятельства дела, как необходимость вождения транспортным средством с целью передвижения детей к месту учебы, учитывая, что старший сын в силу физических особенностей посещает специальную школу, передвижения престарелого отца к лечебным учреждениям, отдаленности места жительства семьи ответчика от необходимых социальных учреждений.

Помощник Рузаевского межрайонного прокурора Р.Ш. Лысова принесла возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Рузаевской межрайонной прокуратуры, административный ответчик ФИО17, представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно частям первой, второй статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196 – ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью четвертой статьи 25 Федерального закона № 196 – ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 5 Федерального закона № 196 – ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 Федерального закона № 196 – ФЗ определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу частей первой и четвертой статьи 23.1 Федерального закона № 196 – ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 6 раздела I которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания F70 – F79).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой проверкой выявлено, что ФИО18 <дата> года рождения, имеет водительское удостоверение серии <№> на право управления транспортными средствами категориями «<данные изъяты>» сроком действия от 2 декабря 2014 г. до 2 декабря 2024 г.

Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» следует, что ФИО19 <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> наблюдается у психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 г. имеет медицинские противопоказания к вождению транспортных средств.

Согласно справке серии МСЭ – 2007 № 0673511 ФИО20 <дата> года рождения является инвалидом <данные изъяты> группы (инвалидность с детства). Инвалидность установлена ФИО21 бессрочно.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, исходил из того, что имеются основания, при наличии которых право управления транспортными средствами подлежит прекращению, в целях недопущения угрозы для безопасности дорожного движения, обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью имеющие код заболевания F70 – F79, в которые непосредственно входит и заболевание <данные изъяты> – имеющееся у ФИО22 что является безусловным основанием для прекращения действия права ФИО23 на управление транспортными средствами.

Факт заболевания судом первой инстанции установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что административному ответчику ранее выдавалось водительское удостоверение, а также об отдаленности места жительства семьи ответчика от необходимых социальных учреждений, и то, что суду необходимо было получить заключение о состояния здоровья административного ответчика, судебная коллегия отвергает как несостоятельными, поскольку наличие заболевания административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО24 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Дело № 2-240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

при участии представителя истца по доверенности Сампир О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина О.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

Лаушкин О.И. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО «Брянскмясо» был заключен договор купли - продажи кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Данный договор был удостоверен нотариально, расчёты между сторонами произведены в полном объёме до его подписания. По акту приёма-передачи от <дата> истец принял гараж в собственность. На момент заключения договора истец не знал о том, что данный договор должен быть зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. С <дата> по настоящее время он пользуется гаражом, несет бремя его содержания. В <дата> Лаушкин О.И. обратился в Управление Росреестра по Брянской области по вопросу получения свидетельства о праве собственности на гараж. В совершении регистрационного действия ему было отказано в связи с отсутствием на договоре купли-продажи информации о регистрации договора в предприятии технической инвентаризации до вступления в действие Закона о регистрации. По сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», гараж № по <адрес> принадлежит ОАО «Брянскмясо» на основании постановления администрации г.Брянска № от <дата> акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от <дата> и постановления адм...

...инистрации города Брянска № от <дата> Просил суд признать за ним право собственности кирпичный гараж № с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Лаушкин О.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сампир О.А.

В судебном заседании представитель Сампир О.А., действующая по доверенности в интересах Лаушкина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брянская городская администрация и Управление Росреестра по Брянской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ее представители в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Брянскмясо» и Лаушкиным О.И. был заключен договор купли - продажи кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, при этом форма данного договора была соблюдена в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а так же указана цена недвижимого имущества. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО1

По акту приёма-передачи от <дата> Лаушкин О.И. принял гараж в собственность.

Согласно сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» гараж № по <адрес> принадлежит ОАО «Брянскмясо» на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от <дата> и постановления администрации города Брянска № от <дата> что подтверждается карточкой учета инвентарного объекта.

Из кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что имеется кадастровый № и правообладателем является Лаушкин О.И.

В кадастровом паспорте на гараж № по адресу: <адрес> указан кадастровый №.

Согласно представленному суду налоговому уведомлению от <дата>, Лаушкин О.И. оплачивает земельный налог и налог на имущество.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений ст. 218 ГК РФ, а так же того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор купли-продажи на спорный объект недвижимости, который передан истцу, учитывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, суд находит иск Лаушкина О.И. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лаушкина О.И. удовлетворить.

Признать за Лаушкиным О.И. право собственности на гараж №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районной суд г.Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья П.В.Перминов

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца Сампир О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина О.И. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Лаушкин О.И. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> и акта приема-передачи жилых помещений от <дата> является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире произведена перепланировка, в результате которой, <...> квартира преобразована в <...> квартиру со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая площадь квартиры <...> кв.м. При этом общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м. за счет демонтажа части межкомнатных перегородок, а жилая площадь уменьшилась на <...> кв.м. за счёт уменьшения жилой комнаты (поз. 2), расширения коридора (поз. 1) и объединения жилой комнаты с кухней.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> за самовольное переустройство жилого помещения привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-зп ему в сохранении самовольно выполненной перепланировки отказано.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что перепланировка жилого помещения не повлияла на прочность несущих ст...

...роительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, 1, 14, 52 Градостроительного кодекса РФ Лаушкин О.И. просит суд: сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на квартиру составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на <дата> с технико-экономическими показателями: общая площадь - <...> кв.м., в том числе жилая площадь - <...> кв.м.

Истец Лаушкин О.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Сампир О.А.

В судебном заседании представитель истца Сампир О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Калютичева Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление о том, что она не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном виде.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лаушкин О.И. является собственником <...> квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> и акта приема-передачи жилых помещений от <дата>.

По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> квартира имела общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м.

Как усматривается из плана квартиры по состоянию на <дата>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы (приложение №): - гипсолитовая перегородка с дверным проемом: угловая (частично), между коридором (поз.1), площадью <...> кв.м., и жилой комнатой (поз.2), площадью <...> кв.м.; угловая, между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.4), площадью <...> кв.м.; прямая, между коридором (поз.1) и кухней (поз.5), площадью <...> кв.м.; прямая, между коридором (поз.1) и туалетом (поз.6), площадью <...> кв.м.; угловая, между коридором (поз.1) и ванной (поз. 7), площадью <...> кв.м.; - глухая гипсолитовая перегородка: прямая, между жилой комнатой (поз) и кухней (поз.5); прямая, между туалетом (поз.6) и ванной (поз.7), площадью <...> кв.м.; - пластиковый оконный блок в жилой комнате (поз.6); - пластиковый оконный блок с балконной дверью, выход на лоджию (s=4,5) из кухни (поз.5); - отопительные приборы с подводкой, под оконным проемом в жилой комнате (поз.4); - часть кирпичной стены под оконным проемом в жилой комнате (поз.4); - часть кирпичной стены (три ряда кладки) под оконным проемом в кухне (поз.5); выполнены (приложения № и №): - гипсовая перегородка с дверным проемом: прямая часть, отделяющая образуемый коридор (поз.1), площадью <...> кв.м. от образуемой жилой комнаты (поз.2), площадью <...> кв.м.; прямая, отделяющая образуемый коридор (поз.1) от образуемой кухни (поз.4), площадью <...> кв.м.; угловая, отделяющая образуемый коридор (поз.1) от образуемого санузла (поз.5), площадью <...> кв.м; - декоративная ниша из гипсокартонных листов (ГКЛ) по каркасу из легких металлических профилей (ЛМП) на глухой стене в жилой комнате (поз.3), площадью <...> кв.м.; - кирпичная перегородка высотой <...> м., прямая разделяющая образуемую кухню (поз.4) на две зоны; - в образованный проем выхода на лоджию (s=4,5) из образованной кухни (поз.4) (зона, бывшая жилая комната (поз.4)) установлен пластиковый дверной блок с двухстворчатыми распашными полотнами, с двойными стеклопакетами; - вынесены на боковую стену в образованной кухне (поз.4) (зона, бывшая жилая комната (поз.4)) отопительные приборы с подключением к существующему стояку; - заложен кирпичной кладкой на высоту <...> м. прем бывшей балконной двери выхода на лоджию (s=4,5) из образованной кухни (поз.4) (зона, бывшая кухня (поз.5)); - частично, заложен кирпичной кладкой на ширину 0,7 м. оконный проем в образованной кухне (поз.4) (зона, бывшая кухня (поз.5)), с устройством ниши со стороны лоджии (s=4,5); - в образованный оконный проем в образованной кухне (поз.4) (зона, бывшая кухня (поз.5)) установлен пластиковый оконный блок с двойными стеклопакетами; - образованная со стороны лоджии (s=4,5) ниша закрыта пластиковым дверным блоком с глухим полотном; - глухая гипсолитовая перегородка, прямая отделяющая образуемую кухню (поз.4) от образуемого санузла (поз.5); - закрыты коробами из гипсолитовых блоков стояки водопровода и канализации и подводка к полотенцесушителям в образованном санузле (поз.5); облицованы глазурованной керамической плиткой на всю высоту стены в образованном санузле (поз.5); - утепление стен, потолков и ограждения лоджий (s=2,9) и (s=4,5); - остекление проемов лоджий (s=2,9) и (s=4,5) установкой пластиковых блоков с распашными створками и двойными стеклопакетами.

<...> квартира преобразована в <...> в связи с чем, изменились технико-экономическими показатели квартиры: общая площадь <...> кв.м.; жилая площадь <...> кв.м.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области № от <дата> Лаушкин О.И. за самовольную перепланировку жилого помещения привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> (л.д. 13).

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> № в сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире <адрес> Лаушкину О.И. отказано, со ссылкой на нарушения п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. (л.д. 14, 15).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» переустройство и перепланировка жилого помещения не повлияли на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Планировка жилого помещения отвечает требованиям СП 54.1333.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 86,7 кв.м; жилая площадь 35,0 кв.м (л.д. 19 - 49).

Владелец квартиры <адрес> Калютичева Т.И. не возражала против сохранения квартиры истца в перепланированном виде, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и в связи с этим исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаушкина О.И. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта на квартиру составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на <дата> с технико-экономическими показателями: общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2016 года

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

Дело №2а-807/2023

УИД- 13RS0019-01-2023-000896-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Рузаевка 03 июля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле: административного истца - Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в лице помощника прокурора Лысовой Розы Шамилевны,

административного ответчика – Лаушкина Олега Ивановича,

заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия, УГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рузаевского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лаушкину Олегу Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Лаушкину О.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Лаушкину О.И. УГИБДД МВД по Республике Мордовия выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории "В, В1», при наличии у него заболевания препятствующего возможности управлять транспортным средством. <данные изъяты>. В связи с наличием у ответчика указанных медицинских противопоказаний, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Лаушкина Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющег...

...о водительское удостоверение серии № от 02.12.2014г. на право управления транспортными средствами категории "В, В1".

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Рузаевского района Республики Мордовия Лысова Р.Ш. просила удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Лаушкин О.И. в судебном заседании административный иск не признал<данные изъяты>.

Представители заинтересованных лиц МВД по Республике Мордовия, УГИБДД МВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

МВД по Республике Мордовия предоставило ходатайство от представителя по доверенности М.В. Гордеевой, в котором она просит о рассмотрении дела в их отсутствие и выслать им копию решения суда.

С учетом изложенного, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Лаушкина О.И., установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств, кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу частей 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604, к заболеваниям, при наличии которых противопоказано управление транспортными средствами, относится умственная отсталость органические, включая симптоматические, психические расстройства, коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней F70- F79.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лаушкин О.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, что подтверждается карточкой учета операций с водительским удостоверением. Водительское удостоверение действительно до 2 декабря 2024 года (л.д.4).

Из сообщения ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская центральная районная больница» следует, что Лаушкин О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 г. N 521-О, гарантией достижения цели безопасности дорожного движения является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

По месту жительства Лаушкин О.И. характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выявленное заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить действие права на управление транспортными средствами Лаушкина О.И. в соответствии с водительским удостоверением на право управления транспортными средствами серии № категории "В,В1" сроком действия от 02 декабря 2014г. до 02 декабря 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Рузаевского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лаушкину Олегу Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Лаушкина Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в соответствии с водительским удостоверением на право управления транспортными средствами серии №, выданного 02 декабря 2014г. на право управления транспортными средствами категории «В1», «В», со сроком действия с 02 декабря 2014 г. до 02 декабря 2024г.

Решение суда направить в УГИБДД МВД России по Республике Мордовия для изъятия у Лаушкина Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии №, выданный 02 декабря 2014г., категории «В», «В1», сроком действия с 02 декабря 2014 г. до 02 декабря 2024г.

Взыскать с Лаушкина Олега Ивановича в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023года.