Лавлинский Олег Александрович

Дело ***а-380/2025

УИД: 43RS0026-01-2025-000744-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В., административного ответчика Лавлинского О.А., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лавлинский О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания России по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лавлинский О.А., указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА он освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по отбытии срока наказания, намерен проживать по адресу: Донецкая Народная Республика, АДРЕС ИЗЪЯТ, и будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору Новоусманского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.10...

...5 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные за период отбывания наказания, характеризующие его с отрицательной стороны, административный истец просит установить в отношении Лавлинский О.А. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел 3 раза в месяц, запрета покидать пределы АДРЕС ИЗЪЯТ Народной Республики без разрешения территориального органа внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик Лавлинский О.А. с установлением административного надзора не согласился, ссылаясь на отсутствие у него гражданства Российской Федерации, указал, что не знает, где будет проживать после освобождения.

Прокурор просила удовлетворить административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Лавлинский О.А. был осужден по приговору Новоусманского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом, изменений внесённых в него постановлением Верхнекамского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в качестве отягчающего наказание Лавлинский О.А. обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Течение срока погашения начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного), в связи с чем административный надзор в отношении Лавлинский О.А. должен быть установлен на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление которой в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона является обязательным.

Устанавливая административные ограничения, суд с учетом положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимает во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, и руководствуется тем, что данные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из установленных приговором Новоусманского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельств совершенного Лавлинский О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, его образа жизни до осуждения, а также данных о его поведении в период отбывания наказания, изложенных в характеристике исправительного учреждения, характеризующих его, как удовлетворительно относящегося к труду, соблюдающего правила внутреннего распорядка учреждения, взысканий не имеющего, не принимающего участия в общественной жизни, не имеющего поощрений, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым назначить Лавлинский О.А. административные ограничения в виде в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая возможным снизить их количество, запрета нахождения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории населенного пункта без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что в силу п.3 ч.2 ст.4 Закона является обязательным, поскольку Лавлинский О.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также, в соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает целесообразным установление административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства он не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Лавлинский О.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новоусманского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – 10 лет, срок которого исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Лавлинский О.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня,

- запрета выезда за пределы Донецкой Народной Республики без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.А. Шумайлова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025

Судья Шумайлова С.А.

Дело № 33а-2134/2025

№ 2а-380/2025

43RS0026-01-2025-000744-20

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.

г. Киров

19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

с участием прокурора

Русановой О.А.,

при секретаре

Ярыгиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Лавлинского ФИО10 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2025 г.,

принятое по административному делу № 2а-380/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лавлинского ФИО11,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лавлинского О.А., указав в обоснование, что <дата> он освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания и будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от <дата> за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее также - УК РФ). После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, а также данные за период отбывания наказания, характеризующие административного ответчика, административный истец просил установить в отношении Лавлинского О.А. административный надзор на срок, установленный з...

...аконодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел 3 раза в месяц, запрета покидать пределы г<адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Лавлинского О.А. установлен административный надзор на срок 10 лет, который решено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания; Лавлинскому О.А. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавлинский О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасова И.В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Лавлинский О.А., участвующий по средствам видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит снизить срок административного надзора, а также отменить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Лавлинский О.А. был осужден по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от <дата> (с учетом, изменений внесённых в него постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата>.) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в качестве отягчающего наказание Лавлинского О.А. обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Течение срока погашения начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, Лавлинский О.А. освобождается из мест лишения свободы <дата>, характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Лавлинский О.А. не имел взысканий и поощрений.

Из материалов дела следует, что административный ответчик после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>

Из письма ОМВД России «Торезский» от 20 февраля 2025 г. следует, что вопрос проживания Лавлинского О.А. по избранному месту жительства: <адрес>, будет решен положительно.

Распоряжением ФСИН России от <дата> № № отменено распоряжение ФСИН России от <дата> № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности, Лавлинского О.А.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лавлинский О.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Лавлинского О.А. за весь период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.

Избранные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора - предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, установленные судом ограничения являются предусмотренной законом профилактической мерой, в связи с чем они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав поднадзорного лица.

Административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Постановленные судом ограничения обусловлены обстоятельствами совершенного Лавлинским О.А. преступлений, установленными приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 г., в том числе совершение преступлений в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усмотрела нарушений прав и законных интересов Лавлинского О.А. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинского ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Русских

Судьи

Е.А. Степанова

А.В. Мосеев

г.Воронеж 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейченко Т.П.

судей Сыроватского В.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Нефедовой Л.С.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Белоус М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года, которым

Л., …, ранее судимый:

1)28 ноября 2002 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2)20 февраля 2003 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2013 г. по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Л. в пользу М. возмещение материального ущерба в размере 18530 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Л., мнение адвоката Белоус М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора районного суда, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л ...

...а:

Приговором суда Л. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 9 ноября 2013 года до 7 часов 10 ноября 2013 года в доме … будучи в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство, нанес последнему неоднократные удары кулаком в область лица, а затем обухом топора с большой силой в область позвоночника, ребер и боковых поверхностей туловища, от которых Б. упал на пол, а Л., продолжая избиение, нанес последнему неоднократные удары ногами по туловищу, причинив не менее 5-ти травматических воздействий, телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни, от которых потерпевший скончался на месте. Убедившись, что Б. мертв, Л. с целью следов преступления переместил труп в погреб дома, где примерно в 23 часа в период времени с 10 по 15 ноября 2013 года труп Б. увидела Н. Л. недовольный обнаружением трупа Б., который он в дальнейшем с целью сокрытия следов преступления, переместил в подвал заброшенной части дома №… на ул. …, где в последствии труп был обнаружен, используя незначительный повод, нанес Н. обухом топора не менее 5 травматических воздействий в область туловища и верхних конечностей, причинив ей физическую боль. Испугавшись агрессивного поведения Л., реально опасаясь за свою жизнь, Н. выбежала во двор, при этом, Л. угрожая убийством, выкрикнул в адрес Н. фразу «пойдешь следом за Б.». При этом потерпевшая реально опасалась осуществления данной угрозы.

В апелляционных жалобах осужденный Л. просит об отмене приговора районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд вынес несправедливый приговор. Он полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти Б. у него не было, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Кроме того, он оспаривает обоснованность его осуждения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, считает, что в основу обвинительного приговора суд принял показания потерпевшей Н., которые не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Н. за медицинской помощью не обращалась, заявление в полицию от нее поступило 25 июня 2014 года, то есть через семь месяцев после совершения преступления. При этом он считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление в отношении Б. не было бы раскрыто, если бы он не написал явку с повинной.

Кроме того, Л. просит отменить постановление районного суда от 5 февраля 2015 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает на то, что во время ознакомления с материалами дела у него у него ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем у него не было возможности знакомиться с большим количеством листов дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Л. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в частности, показаниями осужденного на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в том, что в ночь с 9 на 10.11.2013 г. в ходе ссоры он наносил удары Б. обухом топора в область спины, ребер и позвоночника, а также ногами по туловищу и перестал избивать потерпевшего, когда тот перестал шевелиться, он мог и ранее это сделать, но решил убить Б. Поняв, что убил потерпевшего, утром труп спустил в подвал, который находился в подсобном помещении дома, через 3-5 дней решил перепрятать труп в другое место, спустился в подвал, и в это время пришла Н., которая стала спрашивать о том, где Б., он стал выгонять ее, а она, заглянув в подвал, увидела труп Б., испугавшись, что она расскажет о том, что он убил Б., схватил убегавшую Н. и обухом топора стал ее бить по рукам, говорил, что она ему будет помогать, Н. плакала, отказалась ему помогать, кричала, он ей пригрозил, что если она расскажет об увиденном, то отправится вслед за «Б..», затем примерно в начале декабря 2013 г. он заставил Н. помочь ему вытащить из подвала труп Б., который он перепрятал в подвал заброшенной части дома Н., где никто не проживал.

Аналогичные обстоятельства убийства потерпевшего Б., нанесение ударов обухом топора Н. и угроз ее убийством изложены в явке с повинной Л. (т.3 л.д.78-81).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте Л. в присутствии защитника и понятых подтвердил обстоятельства убийства Б. и продемонстрировал на манекене способ нанесения ударов обухом топора по спине, по ребрам потерпевшего (т.3 л.д.101-113).

Районный суд обоснованно признал указанные показания Л. допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были получены в присутствии адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Эти показания осужденного согласуются с другими установленными по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, множественные двухсторонние переломы ребер, которые относятся к повреждениям опасным для жизни, не исключают возможности наступления смерти от травмы груди, наличие конструкционных переломов ребер свидетельствует о том, что данные повреждения были нанесены с большой и очень большой силой (т.4 л.д.20-90).

Из показаний Н. следует, что ночью в середине ноября 2013 г. к ней пришел Л. и сказал, что Б. умер, не поверив, она пришла к ним в дом, спросила у Л. о Б., Л. стал ругаться, уходя, увидела человека в погребе, Л. подтвердил, что это – Б., при этом взял топор и, высказывая угрозы убийством, стал наносить обухом топора удары по рукам и ногам, причинив физическую боль и кровоподтеки, она была напугана, потом ей удалось вырваться, убегая, слышала, как Л. держа топор, продолжал ей угрожать, что если будет болтать, то пойдет следом за Б. Реально опасаясь за свою жизнь и безопасность детей, она сразу побоялась сообщить в полицию об увиденном трупе Б., об ее избиении и угрозах Л. От ударов обухом топора у нее имелись кровоподтеки, которые видела ее дочь и которой она рассказала, что ее избил Л. Затем по требованию Л. она помогала вытаскивать труп Б., который Л. спрятал в подвале заброшенной части дома, где она жила.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, оснований оговаривать осужденного у Н. не имеется и судом они не установлены. Кроме того, свидетель П. подтвердила в суде наличие у Н. кровоподтеков, которые появились в результате избиения Л., о чем ей известно со слов матери.

Свои показания Н. подтвердила и на очной ставке (т.2 л.д.202-206).

Судом первой инстанции исследовались доводы о том, что очная ставка проводилась с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим в суде не только были оглашены протокол указанного следственного действия, но и были допрошены лица, участвовавшие в их производстве. По результатам исследования, проверки и оценки этих доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности использования протокола очной ставки в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания на предварительном следствии Л. дал под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Несовершеннолетняя свидетель П. допрошена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии социального педагога (т.2 л.д.240) и ссылка осужденного в жалобах на копию диплома на другое лицо не может быть принята во внимание, поскольку никакого отношения этот документ к материалам настоящего уголовного дела не имеет.

В приговоре суда получили мотивированную оценку как доказательства со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе показания самого осужденного, а также показания свидетеля М., на которого имеется ссылка в жалобах. Судебная коллегия с оценкой этих доказательств согласна и не усматривает оснований для признания ее неправильной.

Отсутствие отпечатков пальцев Л. на топоре, а также в части биологических следов на металлической части топора не ставит под сомнение совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для несогласия с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос Л. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Л. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в момент нанесения ударов ногами и обухом топора в область груди судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств содеянного, поскольку нанося с большой и очень большой силой удары ногами, обухом топора, причинив множественные двухсторонние переломы ребер, осужденный не мог не предвидеть и не желать смерти потерпевшего.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося по месту отбытия наказания удовлетворительно, с учетом мнений потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

При таком положении с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и всей совокупности данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Л. без изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Как усматривается из материалов дела, Л. после вынесения приговора по настоящему делу заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Районный суд удовлетворил данное ходатайство, предоставив осужденному для ознакомления материалы дела, находящиеся в 5-ти томах без ограничения во времени. 5.02 2015 года судом было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела до семи рабочих дней с установлением графика ознакомления по 120 листов дела в течение пяти часов ежедневно, поскольку осужденный в течение 8 дней с 22.01. по 3.02.2015 г. ознакомился лишь с 235 листами из 261 листа уголовного дела, имеющимся в томе №1, то есть фактически знакомился в течение дня от 10 до 50 листов, после чего прекращал ознакомление, ссылаясь на плохое самочувствие. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при медицинском осмотре осужденного, о чем имеются соответствующие документы.

Поскольку Л. умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами дела.

Судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2014 года и постановление от 5 февраля 2015 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда