Лавренко Александр Борисович

№2-1232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Лавренко А.Б.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности от 26.05.2015г. Подколзина И.А.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лавренко А.Б. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренко А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 55 минут, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, истец наехал передними колесами автомобиля на дорожную выбоину глубиной около 0,7 метра, заполненную водой.

При этом знаков, информирующих об указанном дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, глубина выбоины ввиду ее заполненности стоками воды с водительского сиденья не просматривалась, вследствие чего у Лавренко А.Б. не имелось технической возможности предотвратит...

...ь ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не имелось, в связи с чем определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лавренко А.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность на надлежащее содержание и эксплуатацию городских улиц несет дорожно-эксплуатационная организация <адрес>, которой, как указывает истец в исковом заявлении, в данном случае является ответчик. Соответственно, вина в произошедшем ДТП лежит на указанном в иске ответчике.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, радиатора и интеркулера.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец Лавренко А.Б. просит суд взыскать в его пользу с Управления благоустройства <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что предупреждающих знаков о проведении дорожных работ или знаков, указывающих на аварийно-опасный участок отрезка дороги, где произошло ДТП, не имелось. Без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истец объехать залитую водой выбоину не имел возможности.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании иск не признал, доказательства в подтверждение возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП <адрес> являлась и является в настоящее время дорогой местного значения, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 55 минут, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, истец наехал передними колесами автомобиля на дорожную выбоину, заполненную водой.

Право собственности Лавренко А.Б. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, радиатора и интеркулера.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, заполненную водой. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, как следует из данного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации Лавренко А.Б. не нарушил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение автоэкспертных услуг с ООО «независимая экспертиза РОСТО» и оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №*1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, глубина выбоины ввиду ее заполненности стоками воды с водительского сиденья не просматривалась, вследствие чего у Лавренко А.Б. не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Поскольку дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления Лавренко А.Б.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоины), превышающей допустимые государственными стандартами размеры и не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения оценщика ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Лавренко А.Б. по составлению искового заявления составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренко А.Б. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца Лавренко А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 06 июля 2015 года

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1232/2015, хранящегося в октябрьском районном суде г.Рязани