Лаврентьев Игорь Яковлевич

Дело № 2-2152/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием ответчика Юдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» к Юдиной ФИО6 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» обратилось в суд с иском к Юдиной Л.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2. ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. На прилегающей к участку территории общего пользования ответчиком возведено сооружение – навес, а также металлическое сооружение – гараж. Указанную территорию отв...

...етчик обнес ограждением из металлического профилированного листа.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ответчику, в аренду для ведения огородничества.

В рамках исполнения заявления ответчика истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности ответчика. В результате осмотра установлено, что осматриваемая территория площадью <данные изъяты> кв.м. выделена на местности ограждением из металлопрофиля и присоединена к земельному участку №, свободный доступ невозможен. Огороженная территория размещается со стороны части жилого дома, принадлежащей Юдиной Л.В., а также перекрывает фасад части жилого дома, принадлежащей Лаврентьеву И.Я. На огороженной территории находится сооружение – хозяйственная постройка – навес. Также вдоль ограждения установлено металлическое сооружение – гараж.

Строительство указанных выше объектов осуществлено без согласия истца, без получения необходимых разрешений, на землях, не предназначенных для возведения каких-либо объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести демонтаж самовольно возведенных построек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно произведен осмотр территории севернее земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что хозяйственная постройка – навес демонтирована, металлическое ограждение перенесено в сторону жилого дома. Металлическое сооружение – гараж не демонтировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земли общего пользования в кадастровом квартале № путем демонтажа нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного в 6 метрах севернее жилого дома по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Юдина Л.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Третьи лица Лаврентьев И.Я., Лаврентьева Р.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, в том числе, заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец воспользовался принадлежащим ему правом и заявил об отказе от исковых требований, при этом отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а вторичное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Так как суд принял отказ истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» к Юдиной ФИО7 о сносе самовольных построек в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова