Лаврентьев Максим Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Карнауховой А.С.,

защитника – адвоката Горелова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврентьева М.О., родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08.05.2023 Лаврентьев М.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, в результате словестной ссоры с ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы ФИО1, от чего последний, не удержав равновесие, упал на асфальтовое покрытие земли, ударившись при этом затылочной областью головы об асфальт.

Своими действиями Лаврентьев М.О. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев М.О. вину в совершении преступления признал частично, поскольку не согласен с квалификацией деяния, при этом обстоятельства причинения...

Показать ещё

... им телесных повреждений ФИО1 не оспаривал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Лаврентьева М.О., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08.05.2023 он распивал спиртные напитки. В вечернее время после 18 часов он вместе с ФИО2 встретил ФИО1 и его сожительницу ФИО3. Между ними начался конфликт. ФИО2 и ФИО1, схватив друг друга за одежду, упали на землю, где продолжили бороться, но при этом удары никто из них друг другу не наносил. Когда они поднялись, то ФИО1 стал оскорблять уже его. Тогда он предложил ФИО1 подраться и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, куда попал удар, он не помнит. От нанесенного им удара ФИО1 сразу упал, ударился головой об асфальт и не шевелился, но пульс у него прощупывался. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО2 в отдел. Он не хотел наступления таких последствий для ФИО1 и не мог подумать, что при падении он сильно ударится головой. ФИО1 он нанес один удар, более ударов он ему не наносил. Перед ФИО1 он за данную ситуацию извинился (т.1 л.д. 205-208, 219-222).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что умышленно ударил один раз кулаком ФИО1 в область головы, но не думал, что от его удара ФИО1 упадет, и что один удар может причинить ему такие последствия, при этом осознавал, что нанесение удара может повлечь причинение телесных повреждений. Он пытался связаться с ФИО1, чтобы компенсировать ему моральный вред, но ФИО1 на телефонные звонки не ответил, поэтому он отправил ему почтовым переводом <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме показаний подсудимого Лаврентьева М.О., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в вечернее время примерно 18 часов 00 минут 08.05.2024 он, возвращаясь из магазина вместе с ФИО3, повстречал ФИО2 и Лаврентьева, все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 высказал ему какие-то претензии. В ходе конфликта он и ФИО2 упали на землю, где продолжили бороться. В ходе борьбы сам он телесных повреждений не получил, а также не наносил ударов ФИО2, они просто боролись, хватали друг друга за одежду. Он ничем ни обо что не ударялся, крови после борьбы ни у него, ни у ФИО2 не было. Борьба продолжалась не более двух минут. После чего они оба поднялись с земли, и он почти сразу почувствовал удар в <данные изъяты>, от чего упал. Как оказалось, когда он и ФИО2 поднялись с земли после драки, то ко нему подошел Лаврентьев и нанес ему один удар <данные изъяты> кулаком в область <данные изъяты> Более событий он не помнит, кроме того, что его увезла скорая помощь в больницу. Уже после ему стало известно от ФИО3, что он ударился головой: <данные изъяты> об асфальт, что она слышала стук, и он потерял сознание на некоторое время. В больнице его осмотрели, предложили госпитализацию, но он отказался, т.к. не думал, что получил серьезную травму. Уже спустя несколько дней после того, как у него несколько дней не проходила головная боль, он решил обратиться в больницу, и его увезли в <адрес> и прооперировали. Он не помнит угрожал ли перед конфликтом ФИО2 или Лаврентьеву, так как был в сильном алкогольном опьянении. К Лаврентьеву он претензий не имеет, понимает, что он не хотел причинять ему такие тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 129-131).

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал и продемонстрировал на месте обстоятельства получения им телесных повреждений при проведении следственного эксперимента, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола от <дата> (т.1 л.д. 147-153).

В своем заявлении от <дата> ФИО1 указал, что претензий к Лаврентьеву М.О. по поводу причинения телесных повреждений он не имеет, считает, что травму получил по неосторожности (т.1 л.д. 132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале мая 2023 года в вечернее время вместе со своим сожителем ФИО1 на улице она повстречала ФИО2 и его знакомого Лаврентьева М.О., с которым знакома не была. Они предъявили претензии по поводу денег, точную суть конфликта она не поняла. В тот день ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО1 стали бороться, упали на землю, после чего оба встали. И в этот момент Лаврентьев М.О. один раз ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал назад на землю и ударился головой об асфальтированную дорогу. Она слышала звуки удара головы об асфальт. После этого ФИО1 больше встать не смог (т.1 л.д. 157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля, сотрудника полиции, ФИО4 следует, что вечером 08.05.2023 вместе со своим напарником ФИО6 по указанию дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» он прибыл к дому <номер> по <адрес>, где увидел троих мужчин в сильном алкогольном опьянении, один из которых - ФИО1 лежал на асфальте, его увезли сотрудники скорой помощи, а ФИО2 и Лаврентьева М.О. они доставили в отделение полиции (т.1 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.05.2023 в вечернее время после распития спиртного он вместе с Лаврентьевым М. пошел в магазин за алкогольными напитками. По пути они встретили ФИО1 и ФИО3. В этот момент ФИО1 что-то сказал ему, что именно он не помнит, так как они все были в сильном алкогольном опьянении. После этого они с ФИО1 начали бороться и упали на землю. Никто из них ударов друг другу не наносил. Когда они поднялись с земли, ФИО1 начал оскорблять Лаврентьева М., после чего Лаврентьев нанес удар ФИО1, и последний упал на асфальтированную дорогу. Куда именно пришелся удар, он не помнит. После всего случившегося его и Лаврентьева М. сотрудники полиции увезли в отделение полиции (т.1 л.д. 164-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 08.05.2023 вечером она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышала крики с улицы и в окно увидела драку неизвестных ей мужчин, о чем сообщила в полицию (т.1 л.д. 168-170).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <номер> следует, что 08.05.2023 в 20 часов 28 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к <адрес> к ФИО1 с жалобами последнего на <данные изъяты>, со слов 20 минут назад избили неизвестные (т.1 л.д. 156).

Согласно сообщению из приемного покоя ЦРБ г. Кандалакши от <дата> за медицинской помощью <дата> в 19 часов 50 минут обратился ФИО1, которого 08.05.2023 ударил мужчина. ФИО1 диагностированы: <данные изъяты> (т.1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности у <адрес>, где 08.05.2023 ФИО1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 54-57).

Согласно извещению об обращении пациентов с телесными повреждениями криминального характера из ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» следует, что <дата> в медицинское учреждение доставлен ФИО1, <дата> года рождения, которому диагностированы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 175-181).

Из заключения эксперта от <дата> <данные изъяты> следует, что при сравнении объективных медицинских, судебно-медицинских данных с условиями образования телесного повреждения ФИО1 продемонстрированными ФИО1 и зафиксированными на представленной на исследование фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от <дата>, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования, локализации повреждения и точкам приложения травмирующей силы, касательно телесного повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, не исключается возможность образования телесного повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, описываемых Лаврентьевым М.О., а именно: при нанесении ударного воздействия кулаком руки Лаврентьева М.О. в область головы ФИО1 с последующим падением ФИО1 и соударением головы последнего об асфальтовое покрытие земли при падении, при условии, что удар кулаком Лаврентьева М.О. приходился в <данные изъяты> область головы Бардина A.А., а соударение головы Бардина А.А. с асфальтовым покрытием земли при падении происходило <данные изъяты> областью головы последнего (т.1 л.д. 192-199).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям инкриминируемого подсудимому преступления. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемого Лаврентьеву М.О. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в области судебной медицины, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, в заключениях изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследован исчерпывающий объем документов и материалов дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путём проведения повторных, дополнительных, комиссионных судебных экспертиз. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Лаврентьева М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности Лаврентьева М.О и его адекватное поведением в суде, признаёт Лаврентьева М.О по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Лаврентьева М.О. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В части мотива и способа причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в виде телесных повреждений суд доверяет показаниям подсудимого Лаврентьева М.О. Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Поводом и мотивом совершения Лаврентьевым М.О. данного преступления явилась неприязнь, возникшая у Лаврентьева М.А. к ФИО1 в ходе словесной ссоры.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что Лаврентьев М.О., действуя на почве внезапно возникшей в результате словесного конфликта неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, не желая, но относясь к ним безразлично, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы.

В результате примененной Лаврентьевым М.О. силы - нанесения удара кулаком руки в <данные изъяты> область головы потерпевшего ФИО1 последнему было придано ускорение, которое повлекло его падение на асфальт и соударение <данные изъяты> частью головы с твердым асфальтным покрытием.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, показаниями подсудимого Лаврентьева М.О., суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений ФИО1 в виде <данные изъяты> травмы был причинен потерпевшему при нанесении Лаврентьевым М.О. удара ФИО1 в <данные изъяты> область головы и последующем соударении ФИО1 при падении на асфальт <данные изъяты> областью головы, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты>. Наличие у потерпевшего <данные изъяты>, на что обращено внимание защитником, данные выводы суда не опровергает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Лавретьева М.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Лаврентьев М.О. своими умышленными действиями создал условия, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого формы вины (умысла или неосторожности), суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также психическое отношение виновного к содеянному.

Так, события произошли на улице, при этом и потерпевший, и подсудимый, употребляя незадолго до конфликта спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их реакции были снижены, координация движений нарушена.

Травматическое воздействие, направленное в область головы, в которой расположены жизненно-важные органы (головной мозг), свидетельствует о том, что Лаврентьев М.О., обладающий достаточным жизненным опытом, не мог не осознавать потенциальную опасность своих действий, которые могли наступить как от непосредственного нанесения удара, так и при падении потерпевшего.

Таким образом, действуя целенаправленно, используя в качестве места приложения силы голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, то есть, исходя из жизненного опыта, у него имелись основания прогнозировать возможные последствия, которые могли наступить как от удара, так и от его последствий, в том числе падения.

При этом суд считает, что при имевших место фактических обстоятельствах Лаврентьев М.О. относился к возможным последствиям своего деяния безразлично.

То обстоятельство, что тяжкое телесное повреждение в виде <данные изъяты>, входящее, наряду с <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью ФИО1, было причинено не от удара, нанесенного Лаврентьевым М.О. ФИО1, а от соударения последнего с асфальтом, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого, поскольку падение было во всяком случае обусловлено действиями подсудимого, связанными с нанесением удара потерпевшему.

Кроме того, суд отмечает, что <данные изъяты> сами по себе, как указано в заключении эксперта от <дата> <номер>, так же оцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом вся <данные изъяты> травма причинена ФИО1 как минимум от двух контактов – на голову <данные изъяты> от полученного удара, а на голову сзади-<данные изъяты> – при падении на асфальт от удара, нанесенного Лаврентьевым М.О.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, приведенные выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, не опровергают, поскольку косвенный умысел предполагает отсутствие прямого стремления к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью (желания достичь такого результата), однако предусматривает безразличное отношение подсудимого к последствиям своих действий, что предполагает сознательное допущение наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, между действиями Лаврентьева М.О. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

При совершении преступления с косвенным умыслом субъект несет ответственность не за те последствия, которые могли наступить и охватывались его сознанием, а за те, которые реально наступили.

Исходя из изложенного, суд корректирует предъявленное Лаврентьеву М.О. обвинение в части описания умысла, при этом суд считает установленным и доказанным совершение Лаврентьевым М.О. преступления с косвенным умыслом. Приведенное обстоятельство не изменяет квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При таком положении суд не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переквалификации действий Лаврентьева М.О. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, суд полагает необходимым сократить временной период совершения Лаврентьевым М.О. преступления с периода с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 08.05.2023 до установленного в судебном заседании периода с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата>, определенного из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также времени вызова к ФИО1 скорой медицинской помощи. Данное изменение на квалификацию деяние не влияет и положение подсудимого не ухудшает.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного Лаврентьева М.О. деяния, судом не установлено. В условиях необходимой обороны подсудимый не находился, поскольку со стороны потерпевшего не было посягательства на его жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лаврентьев М.О. не судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева М.О., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно сообщил о совершенном преступлении, рассказал, в том числе на следственном эксперименте, об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, что позволило органу расследования установить обстоятельства совершения преступления, определить доказательства, имеющие отношение к делу.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева М.О., суд признаёт обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного на момент совершения преступления <данные изъяты> а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- принятие им иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые выразились в принесении потерпевшему извинений и направлении почтовым переводом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Суд считает также возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанное подсудимым аморальное поведение потерпевшего в виде оскорблений в нецензурных выражениях в его адрес, как повод для совершения им преступления, поскольку о наличии оскорблений со стороны потерпевшего ФИО1 в адрес подсудимого Лаврентьева М.О., после которых последний нанес удар потерпевшему показал и свидетель ФИО2 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Лаврентьевым М.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что состояние опьянение Лаврентьева М.О. способствовало снижению критического отношения к совершаемому им деяния и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Суд полагает, что смягчающие наказание Лаврентьева М.О. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к Лаврентьеву М.О. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Лаврентьевым М.О. умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, его обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, изложенные выше, поведение в быту <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Лаврентьевым М.О. новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы и в связи с этим не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы).

При определении размера наказания, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что цели назначения Лаврентьеву М.О. наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без его реального отбытия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лаврентьева М.О. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лаврентьева М.О. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Лаврентьева М.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого Лаврентьева М.О. по назначению защищал адвокат Горелов Д.В., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 11233 рубля 20 копеек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Горелов Д.В. по соглашению.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Горелова Д.В. в качестве защитника по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия составляет 11233 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Государственный обвинитель Карнаухова А.С. полагала необходимым взыскать процессуальные издержки с Лаврентьева М.О. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Лаврентьев М.О. согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

Защитник Горелов Д.В. так же возражений не представил.

Заслушав мнение сторон, суд учитывает, что Лаврентьев М.О. не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным лицом, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаврентьева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьеву М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лаврентьева М.О. на период испытательного срока обязанности:

- не изменять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не реже одного раза в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, дни являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Лаврентьеву М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Лаврентьева М.О., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в сумме 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Лаврентьев М.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова

Свернуть

Мировой судья Овсяник С.И.

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 08 февраля 2012 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием Лаврентьева Максима Олеговича,

защитника Булыгина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Лаврентьева Максима Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

Судьей разъяснены Лаврентьеву М.О. и его защитнику Булыгину Н.Н. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отводов заявлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011г. Лаврентьев М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе Лаврентьев М.О. просит суд отменить указанное выше постановление от 15.12.2011г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу Лаврентьев М.О. мотивирует следующим:

- постановление от 15.12.2011г. не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым постановлениям КоАП РФ;

- мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок;

- у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на сос...

Показать ещё

...тояние алкогольного опьянения, так как он не являлся водителем транспортного средства;

- протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, так как он не управлял транспортным средством;

- дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, так как у него не было умысла на совершение административного правонарушения;

- по делу не добыто достаточных доказательств совершения им административного правонарушения;

- письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении было написано им в спешке под давлением сотрудников ГИБДД, в результате чего в этом объяснении он перепутал указанные в нем слова, из-за чего получилось, что он, якобы, признал в данном объяснении факт управления им автомобилем в состоянии опьянения;

- мировой судья не уделил должного внимания его доводам защиты, дал неправильную оценку доказательствам по делу, использовал доказательства, полученные с нарушением закона;

- мировой судья повторно не вызвал не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1;

- мировой судья не учел, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;

- показания алкотектора вызывают сомнения, так как вызывает сомнения техническая исправность данного алкотектора;

- мировым судьей факт целостности пломбы на алкотектере установлен не был;

- процедура проведения сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями.

В судебном заседании жалоба была поддержана самим Лаврентьевым М.О. и его защитником Булыгиным Н.Н. по указанным в ней основаниям.

При этом Лаврентьев М.О. в ходе его допроса судьей пояснил, что в указанное в постановлении от 15.12.2011г. время и месте он действительно находился в принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> но не в качестве водителя. В данном автомобиле он оказался в связи с тем, что в ночь с 09 на 10.10.2011г. к нему домой позвонил по телефону его коллега по работе ФИО2 и без объяснения каких-либо причин попросил его приехать к нему (ФИО2) в автомобиль, который находился в <адрес> около <адрес>». Он выполнил данную просьбу последнего и прибыл в абсолютно трезвом состоянии в указанное место, после чего сел в автомобиль ФИО2 В данный автомобиль он сел на водительское сиденье, так как сам ФИО2 сидел в автомобиле на пассажирском сиденье. В автомобиле ФИО2 сразу попросил его дать ему в долг 100 рублей. Он стал молча отсчитывать ФИО2 100 рублей мелочью. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (он к этому моменту находился в автомобиле не более 5 минут) и стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он, якобы, управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а к ФИО2 – по поводу того, что тот передал ему управление данным автомобилем. Он, будучи правопослушным гражданином, по требованию сотрудников ГИБДД без каких-либо возражений согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты данного освидетельствования он оспаривать не стал, посчитав, что если он не управлял автомобилем, то данные результаты не будут иметь юридического значения. Далее он услышал, как сотрудники ГИБДД переговариваясь между собой (не обращаясь конкретно к нему) сказали, что если он сейчас не напишет в протоколе об административном правонарушении то, что они (сотрудники ГИБДД) ему скажут, то они доставят его в ОВД, где ему могут «отбить» почки. Он воспринял данный разговор сотрудников ГИБДД как угрозы в свой адрес и собственноручно под диктовку сотрудников ГИБДД написал в протоколе объяснение. В спешке он перепутал в своем письменном объяснении слова, из-за чего исказился смысл данного объяснения (получилось, что своем объяснении он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Никаких жалоб по поводу указанных выше угроз сотрудников ГИБДД он не подавал, так как не имеет юридического образования. Все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы он боясь, претворения угроз сотрудников ГИБДД в жизнь, подписал, не высказывая каких-либо возражений. Привлеченные сотрудниками ГИБДД к участию в деле понятые (как и сами сотрудники ГИБДД) ранее ему были незнакомы.

По письменному ходатайству Лаврентьева М.О. в ходе рассмотрения жалобы судьей к материалам дела было приобщено фотоизображение автомобиля полиции (в ходатайстве утверждалось, что данный автомобиль закреплен за инспектором ДПС ФИО5). На данном фотоизображении видно, что внутри салона указанного автомобиля к стеклу ветрового окна прикреплен какой-то прибор.

Кроме того, по письменному ходатайству Лаврентьева М.О. судьей был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО1, который, однако, в судебное заседание не явился по неизвестной судье причине.

Повторного ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 ни Лаврентьев М.О., ни его защитник Булыгин Н.Н. судье не заявляли.

Кроме того, по письменному ходатайству Лаврентьева М.О. судьей был допрошен свидетель ФИО2, который дал показания в основном соответствующие вышеуказанным объяснениям Лаврентьева М.О.

Однако в тоже время из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, после того, как Лаврентьев М.О. сел к нему в автомобиль, стал разговаривать с последним на самые различные темы (о девушках и т.д.), а потом по прошествии некоторого времени попросил у Лаврентьева М.О. в долг деньги и тот стал ему их отсчитывать. Когда сотрудники ГИБДД предложили Лаврентьеву М.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний стал возмущаться. В ответ на это сотрудники ГИБДД стали высказывать конкретно в адрес Лаврентьева М.О. и в его адрес угрозы доставить в ОВД, где им «отобьют» почки. На него по поводу передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был тогда же и теми же сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

В удовлетворении письменного ходатайства Лаврентьева М.О. о запросе в ООО «<данные изъяты>» видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС определением судьи было отказано.

Каких-либо иных ходатайств ни Лаврентьев М.О., ни его защитник Булыгин Н.Н. при рассмотрении жалобы судье не заявляли.

Судья находит жалобу Лаврентьева М.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Лаврентьева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 15.12.2011г. (протоколом об административном правонарушении от 10.10.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2011г., результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажным носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2011г., рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 10.10.2011г., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5).

Данные доказательства получены без нарушений закона и мировой судья дал этим доказательствам правильную оценку (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер). С данной оценкой доказательств соглашается и судья.

Данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер и не имеют между собой каких-либо противоречий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и документах, судья не усматривает. В том числе судья не усматривает каких-либо причин и поводов для оговора Лаврентьева М.О. свидетелем ФИО5

Вышеназванные протоколы и акт Лаврентьев М.О. подписал без каких-либо замечаний на них.

При этом в данных протоколах имеются сведения о разъяснении Лаврентьеву М.О. его процессуальных прав (в том числе имеются в них и подписи самого Лаврентьева М.О. в соответствующих графах). Более того, в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2011г. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе и право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников) изложены в печатном виде.

Доводы Лаврентьева М.О. относительно того в силу каких обстоятельств он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении объяснение, из которого следует, что он признает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носят, по мнению судьи, неубедительный и явно надуманный характер.

Объяснения Лаврентьева М.О. (равно как и показания свидетеля ФИО2) о, якобы, имевших место угрозах сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждены, опровергаются в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО6, судья учитывает, что последние являются явно заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные объяснения ФИО6 в большей своей части носят нелогичный и неправдоподобный характер.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 по ряду существенных деталей противоречат вышеуказанным объяснениям Лаврентьева М.О. (а именно, о том, как проходило общение между Лаврентьевым М.О. и ФИО2 в автомобиле последнего, о том как реагировал Лаврентьев М.О. на действия сотрудников ГИБДД, о том как сотрудниками ГИБДД произносились угрозы).

Данные обстоятельства позволяют судье критически отнестись к указанным выше показаниям ФИО2 и объяснениям Лаврентьева М.О., в той их части, в которых данные лица не признают факт совершения административного правонарушения, указывают на, якобы, имевшие место неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Никаких сведений о том, что при проведении освидетельствования Лаврентьева М.О. сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения правил эксплуатации алкотектора, которые могли бы повлиять на достоверность результатов освидетельствования (а равно о том, что имеются данные о технической неисправности самого алкотектора) в ходе производства по делу добыто не было (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер).

Доводы Лаврентьева М.О. о технической неисправности указанного выше алкотектора опровергаются также имеющейся в материалах дела копией свидетельства о проверке данного алкотектера (оснований не доверять сведениям содержащимся в данном свидетельстве у судьи не имеется).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения не вызывают у судьи сомнения также и в связи с тем, что сам Лаврентьев М.О. после их получения согласился с ними. По этой же причине то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не предъявили Лаврентьеву М.О. пломбы алкотектора для проверки их целостности, достоверность результатов освидетельствования под сомнение не ставит.

Представленное судье Лаврентьевым М.О. фотоизображение автомобиля полиции никакой доказательственной информации не содержит.

Никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами (инспекторами ДПС ГИБДД), мировым судьей, влекущих отмену постановления от 15.12.2011г., не имеется (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер).

Постановление от 15.12.2011г. соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду процессуальных документов, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

По мнению судьи, Лаврентьеву М.О. было назначено соразмерное наказание переделах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011г. в отношении Лаврентьева Максима Олеговича оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева Максима Олеговича без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин

Свернуть