Лаврик Андрей Петрович

№ 2-361/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область 19 июля 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочалова Константина Васильевича к Лаврик Андрею Петровичу, Лаврик Олегу Андреевичу о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление Бочалова К.В. обусловлено тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от 0000 года и акта приема передачи от 21.04 ему передана в собственность 1/3 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 93,6 га, кадастровый №:№, расположенный по адресу ... ..., примерно в № км по направлению на юго-восток от ориентира ....

Однако до настоящего времени, он не может пользоваться купленной долей, т.к. другие у частники долевой собственности препятствуют ему в этом.

ООО «Куб» подготовило проект межевого плана, где подробно указаны сведения об образующих (в результате выделения в счет земельной доли земельного участка) земельных участках, ему предполагается выделение земельного участка площадью № га, расположенный по адресу ... ... примерно № км по направлению на юго-восток от ориентира ....

Он пытался согласовать местоположение части земельного участка, который может быть выделен для пользования и в счет земельной доли, но ответчики согласия не дали, мотивируя тем, что не согласны с решением суда о признании торго...

...в на которых была приобретена 1/3 доля в указанном земельном участке.

Просит выделить Бочалову Константину Васильевичу в счет 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 93,6 га кадастровый №, расположенный по адресу ... ..., примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира ..., земельный участок площадью 32,65 га расположенный по адресу: ... ..., примерно в 3,7 км по направлению на юго-восток от ориентира ....

В судебном заседании 24.06.2010 года, представителем истца, адвокатом Рязанцевым В.М. заявлено ходатайство и представлены уточненные исковые требования, соответствии с которыми истец, просит:

Признать за Бочаловым Константином Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 32,65 га, расположенный по адресу ... ... примерно № км по направлению на юго-восток от ориентира ....

В судебном заседании:

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, адвоката Рязанцева В.М.

Представитель истца, адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение №, ордер № от 0000 года) на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его доверитель на законных основаниях на торгах приобрел земельную долю, на которую было обращено взыскание. Ответчики неоднократно обжаловали торги и вынесенные судебные решения, которые были приняты в пользу его доверителя, однако ответчики продолжают препятствовать законному владению и распоряжению земельной долей. В настоящее время проведено межевание и доля выделена в натуре в земельный участок, но ответчики по прежнему, препятствуют регистрации на праве собственности земельного участка. Возражает в вынесении решения в заочном порядке.

Ответчики Лаврик А.П. и Лаврик О.А. в судебное заседание не явились, судом были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало л.д. 43,45).

В судебном заседании допрошен, в качестве свидетеля К., который показал, что он работает директором ООО «КУБ», по заявлению Бочалова К.В. он провел межевание земельного участка, при межевании рассматривались несколько вариантов, остановились на самом оптимальном, который отвечал всем необходимым требованиям и учитывал интересы дольщиков. Выбор место положения земельного в итоге был определен с восточной стороны общего участка. Лаврик О.А. и Лаврик А.П. были извещены, но при межевании не присутствовали.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела: договор купли-продажи № от 0000 года л.д. 6-8), проект межевого плана л.д. 9-10), межевой план л.д. 11-24), возражения по проекту межевания л.д. 27), квитанции к приходному кассовому ордеру № 182, 183, 227 л.д. 39-41), свидетельство о государственной регистрации права 1/3доли земельного участка за Бочаловым К.В. л.д. 42), приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. ответчики были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений или ходатайств об отложении дела ответчиками не представлено, суд считает причину их неявки не уважительной, представитель истца, возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от14.07.2002 года N101-ФЗ:2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона:

1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ)

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ст. 247 ГПК РФ,

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Бочалов К.В. на торгах проводимых территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области на основании договора купли-продажи № от 0000 года приобрел 1/3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 93,6 га, кадастровый №:29:60 00 07: 0150, расположенного по адресу: ... ..., примерно № по направлению на юго-восток от ориентира ... л.д. 6-8).

Проведено межевание земельного участка л.д. 11-21), перед межеванием ответчикам был представлен проект межевания л.д. 9-10) на который ответчики 14.04.2010 года представили свои возражение и несогласие по проекту межевого плана л.д. 27).

Истец требования ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об извещении участников долевой собственности исполнил, что подтверждается возражениями Лаврик А.П. и Лаврик О.А. по проекту межевого плана л.д. 27).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 0000 года за Бочаловым К.В. признано право собственности на 1/3 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 93,6 га, кадастровый №:29:60 00 07: 0150, расположенного по адресу: ... ..., примерно № км по направлению на юго-восток от ориентира ... л.д. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности его требований. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики не представили доказательства, дающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 400 рублей при цене иска в 77000 рублей, подлежало уплатить 2500 рублей. С ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу Бочалова К.В. и 2100 рублей в доход государства.

Представителем ответчика, адвокатом Рязанцевым В.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 0000 года на сумму 2000 рублей, № от 0000 года на сумму 7000 рублей, № от 0000 года на сумму 3000 рублей л.д. 39-41).

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. заявлены в разумных пределах и подтверждаются документами, с учетом заявленных требований в пользу Бочалова К.В. с ответчиков солидарно подлежит взысканию 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочалова Константина Васильевича к Лаврик Андрею Петровичу, Лаврик Олегу Андреевичу о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удовлетворить полностью.

Признать за Бочаловым Константином Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 32,65 га, расположенный по адресу ... ... примерно № км по направлению на юго-восток от ориентира ....

Взыскать солидарно с Лаврик Андрея Петровича, Лаврик Олега Андреевича в пользу Бочалова Константина Васильевича государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 12400 рублей.

Взыскать солидарно с Лаврик Андрея Петровича, Лаврик Олега Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено 23.07.2010 года.

Председательствующий:

№ 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Лаврик А.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Орловский районный суд с иском к Лаврик А.П. и Кочетовой Т.Ф. ссылаясь на то, что 12 августа 2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Лаврик А.П. о предоставлении кредита в сумме 147000 руб.(потребительский кредит) на срок до 12.10.2020г. под 25,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Кочетовой Т.Ф.

Между кредитором и Кочетовой Т.Ф. был заключен договор поручительства № от 18.08.2014г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно условиям договора погашение кредита, процентов и неустойки производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором (п.3.3) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы пла...

...тежа за каждый день просрочки.

В адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашает.

По состоянию на 25.10.2017г., задолженность ответчика перед истцом составляет 152308 рублей 68 копеек, из которых:

основной долг: 121706,25 руб.,

просроченные проценты – 28703,55 руб.

задолженность по неустойке: 1898,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лаврик А.П. в судебное заседание не явился, повечстка возвращена в отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Лаврик А.П.

Кочетова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в соответствии с актовой записью умерла ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии со ст. 220 п.6 ГПК РФ.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлены: кредитный договор № от 28.03.2013г., договор поручительства№ от 27.03.2013г, расчет задолженности, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором от 12 августа 2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Лаврик А.П. о предоставлении кредита в сумме 147000 руб.(потребительский кредит) на срок до 12.10.2020г. под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец полагает, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, в связи с чем, направил 09.08.2017г. требование о возврате суммы кредита, указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика перед истцом составляет 152308 рублей 68 копеек, из которых:

основной долг: 121706,25 руб.,

просроченные проценты – 28703,55 руб.

задолженность по неустойке: 1898,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства в опровержение иска не представлены.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаврик А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 152308 рублей 68 копеек (сто пятьдесят две тысячи триста восемь рублей 68 копеек).

Взыскать с Лаврик А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246,17 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Лаврик А.П. и Кочетовой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лаврик А.П. и Кочетовой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно записи акта о смерти №134 от 22 апреля 2016 г. ответчик Кочетова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу в отношении ответчика Кочетовой Т.Ф. подлежит прекращению, в связи с тем, что правопреемство по договору поручительства не возникает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Кочетовой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий

61RS0048-01-2020-000033-69

№ 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко Т.В. к Лаврик В.В., Лаврик О.А., Лаврик А.П. об обращении взыскания на земельный участок (доли) по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП Лысенко И.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 17 января 2020 г. к Лаврик В.В. об обращении взыскания на земельный участок (доли) по обязательствам его собственника, обосновав его следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. находится исполнительное производство от 20.03.2017 г. №-СД о взыскании задолженности в размере 480 640 рублей с Лаврик В.В. в пользу М.О.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности ответчика находится земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный <адрес>, площадью 148 кв.м., 1/3 часть кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2019. Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо пос...

...троек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

Рыночная стоимость земельного участка определена бюро независимой оценки и экспертизы «Палата судебных экспертов имени К.Ю.» составляет 296318 рублей.

Просит обратить взыскание на имущество должника Лаврик В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: земельный участок - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный <адрес>, площадью 148 кв.м., 1/3 часть кадастровый №.

Начальник Орловского районного отдела судебных приставов Дмитренко Н.Н. заявление поддержал.

Ответчики Лаврик В.В., Лаврик О.А., Лаврик А.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, выписку из ЕГРН, уведомления, обозрев подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельный участок в силу положений ст. 446 ГПК РФ, законом не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД от 20.03.2017 г. в отношении должника Лаврик В.В. о взыскании задолженности в размере 464000 рублей с Лаврик В.В. в пользу М.О.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство, должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный <адрес>, площадью 148 кв.м., 1/3 часть кадастровый №.

Право собственности Лаврик В.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, обратить взыскание на имущество должника Лаврик В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: земельный участок - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный <адрес>, площадью 148 кв.м., 1/3 часть кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.