Лавриненко Юрий Васильевич

Дело №5-65/2024

55RS0013-01-2024-001098-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Исилькуль 05 августа 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Лавриненко Ю. В., № привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.06.2024г. в 21-40 час. Лавриненко Ю.В., находился около <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Лавриненко Ю.В. квалифицированы должностным лицом – полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанн...

...остей.

В судебном заседании Лавриненко Ю.В. признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, с фактами, изложенными в протоколе, согласился, просил назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Выслушав Лавриненко Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона №3-ФЗ, о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2024г. в 21-40 час. около <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции был установлен Лавриненко Ю.В., который пребывал в общественном месте с признаками опьянения.

Сотрудники полиции предъявили Лавриненко Ю.В. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался.

Таким образом, бездействие Лавриненко Ю.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Лавриненко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Исилькульскому району ФИО4 от 09.06.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2024г.; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Лавриненко Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной полностью.

Действия Лавриненко Ю.В. правильно квалифицированы как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении Лавриненко Ю.В., меры административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, уровень его социальной опасности. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание Лавриненко Ю.В. вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лавриненко Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа: УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области, л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52615000, расчетный счет 40102810245370000044, номер казначейского счета 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г.Омск, БИК 015209001, КБК 18811601191019000140, административный штраф, УИН 18880455244011004684.

Разъяснить Лавриненко Юрию Васильевичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Вовк

К делу №5-39/2022

23RS0007-01-2022-000076-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Белая Глина 04 февраля 2022 года

Судья Белоглинского районного суда <адрес> Хижняк П.А., рассмотрев поступивший из отдела внутренних дел по Белоглинскому району административный материал в отношении Лавриненко Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.01.2022 года в 10 час 30 минут в период осуществления на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» Лавриненко Ю.В. находился в помещении магазина «Победа» с. Белая Глина Белоглинского района без средств индивидуальной защиты, то есть без маски, чем нарушил запрет установленный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, с изменениями указанными в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.11.2021 года № 814 об обязании граждан, проживающих на территории Краснодарского края, в общественных местах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лавриненко Ю.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, вину в совершении правонарушения признал в полном объ...

...еме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Лавриненко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.01.2022 года, объяснениями правонарушителя, рапортом должностного лица ОМВД России по Белоглинскому району, и другими материалами дела.

Изучив письменные материалы административного дела, суд усматривает в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса (ФЗ от 01.04.2020г. №99).

Согласно Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Краснодарского края» с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность», который продлен на основании Постановлений губернатора Краснодарского края и действует до настоящего времени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших последствий, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11, ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лавриненко Юрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Копию постановления направить правонарушителю, ОМВД по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Вохмяниной М.Х.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичевой ФИО9 к ОАО «Страховая компания» Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков, Лавриненко ФИО10, 3 лицо Вохмянина ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, и по встречному иску Лавриненко ФИО13 к Чичевой ФИО12, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чичева Т.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лавриненко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Ноте», г.н. К 108 АК 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП –столкновение ТС автомобиля Ниссан Ноте», г.н. №, под управлением Вохмяниной М.Х. и автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № под управлением Лавриненко Ю.В.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечен Лавриненко Ю.В., за допущенные нарушения ПДД РФ п.9.10, т.е. допущение столкновения с впереди движущимся транспортным средством в результате невыбранной безопасной дистанции.

Истец указала, что по вопросу возмещения материального ущерба она обратилась в страховую компанию и представила автомобиль для осмотра. В счет страхового возмещения бы...

...ла произведена выплата в размере № руб., из которых банк вычислил комиссию в размере № руб.

В связи с тем, что автомобиль Ниссан Ноте», г.н. № находился на гарантийном обслуживании в дилеровском центра Ниссан-ООО «Орбита», истица обратилась в данный центр, которым был произведен осмотр и выдан акт дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. Не согласивший с произведенной выплатой компенсации ущерба Чичева Т.М. обратилась 11 мая 2009 г. с заявлением в страховую компанию для пересмотра выплаты страхового возмещения, указав на необходимость установления скрытых дефектов.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте», г.н. № с учетом износа составляет № руб., утрата товарного вида -№ руб., оплата оценки № руб., почтовые расходы по оплате телеграмм №.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указала, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «СК Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 30818 руб., с причинителя вреда ФИО1 сумму материального ущерба в размере № руб., утрату товарной стоимости ТС- № руб., убытки № руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лавриненко Ю.В. не согласился с предъявленным Чичевой Т.М. иском и предъявил встречный иск к Чичевой Т.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, и в связи с полученными результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, установлено, что его действия соответствовали требования п.п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя Вохмяниной М.Х., управлявшей ТС Ниссан Ноте», г.н. № не соответствовали требованиям п.8.1, 8,4, 8,5 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что ДТП произошло по вине как Лавриненко Ю.В. так и Вохмяниной М.Х., в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., стоимость экспертизы № руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Вохмянина М.Х. исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать сумму № руб., в удовлетворении встречного иска Лавриненко Ю.В. просила отказать.

Лавриненко Ю.В. в суде требования Чичевой Т.М. не признал, просил отказать и удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.

По мнению суда, данное дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо Вохмянина М.Х. в суде просила иск Чичевой Т.М. удовлетворить, встречный иск Лавриненко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Чичевой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск Лавриненко Ю.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Чичевой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Ноте», г.н. К 108 АК 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП –столкновение ТС автомобиля Ниссан Ноте», г.н. №, под управлением Вохмяниной М.Х., управлявшей ТС на основании доверенности, выданной Чичевой Т.М. (л.д.8) и автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № под управлением Лавриненко Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГУВД РО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.(л.д.14 обор).

Установлено, что Лавриненко Ю.В. обжаловал данное постановление, однако оно было признано законным, что подтверждается решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Для устранения разногласий участников ДТП, судом назначена судебная-тросологическая экспертиза и согласно Заключения №/Э ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лавриненко Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложении 2 к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Лавриненко Ю.В., требованиям указанным выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноте», г.н. № М.Х., с момента возникновения опасности для движения, не имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение в автомобилем ВАЗ), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 Лавриненко Ю.В., а именно от своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя марки Ниссан Ноте», г.н. №, Вохмяниной М.Х. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь является Лавриненко Ю.В. и по его вине произошло указанное происшествие.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, были представлены материалы гражданского дела, административный материал, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лавриненко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания Русский мир», что подтверждается страховым полисом ААА № (л.д.11). Гражданская ответственность Чичевой Т.М. застрахована в ООО «Ростгосстрах» на основании полиса ААА № (л.д.10-11).

Установлено, что Чичева Т.М. обратилась с заявлением в страховую компанию, в связи с чем был составлен Акт о страховом случае № и страховой компанией ООО «Росгосстрах», за счет средств страховой компании ОАО «Русский Мир» произведена выплата страхового возмещения в размере №,00 руб., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) на основании договора о представительстве за счет ОАО «СК «Русский Мир».

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноте», г.н. № с учетом износа составляет № коп. (л.д.46-65), дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет № руб.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что Приказом ФССН №200 от 16.04.2010 г. у ответчика ОАО «СК Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу требований п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Статьей 27 указанного закона установлена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, в соответствии с чем учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Как следует из пп.3 сп.2.2 Устава Российского Союза автостраховщиков, утвержденного общим собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере № руб., из расчета №-90074,00=№ руб., где сумма № руб.-выплаченная ОАО «СК Русский мир».

Суд не может принять во внимание доводы представителя Российского Союза автостраховщиков о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не относится к страховой деятельности, поскольку ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что именно РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии со ст.ст.1,18,19,27 Закона об ОСАГО.

Также судом учитывается, что ООО «Росгосстрах» гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автостраховщиков за ОАО СК «Русский мир», что подтверждается письмом №13347/26хк от 17.05.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную законом страховую сумму, поэтому с ответчика Лавриненко Ю.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере № руб., из расчета № руб., утрату товарной стоимости ТС в размере № руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Суд считает необоснованными встречные требования заявленные Лавриненко Ю.В. к Чичевой Т.М., во-первых потому, что Чичева Т.М. не признана виновной в совершении ДТП, является только собственником ТС, во-вторых, виновным в совершении ДТП признан сам Лавриненко Ю.В., что подтверждается материалами дела, других доказательств обосновывающих встречный иск суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы Лавриненко Ю.В. и его представителя о том, что при проведении судебно-тросологической экспертизы не были исследованы все обстоятельства данного ДТП, поскольку эксперту были предоставлены все материалы дела, административный материал, в котором имеется схема ДТП. Суд считает, что экспертное заключение № г. наиболее полно и объективно отражает дорожно-транспортную ситуацию, также экспертами произведен расчет начала торможения, расстояние между ТС, учтены технические возможности предотвращения ДТП.

Мнению суда, не может быть принято во внимание экспертное заключение №126/07/2010, выполненное ООО «Ростовский экспертно-правовой центр» (л.д.167-181), поскольку в данном заключении не в полном объеме отражено дорожно-транспортное происшествие, а также оно опровергается экспертным исследованием Независимой автотехнической экспертизы №052 от 03.06.2011 г., выводы которой поддержал эксперт Саламатин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судом и была назначена повторная дополнительная экспертиза.

Ссылка Лавриненко Ю.В. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителем, является голословной и не доказанной.

Также судом учитывается, что Лавриненко Ю.В. не оспорено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Чичевой Т.М., не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Что касается требований Чичевой Т.М. о взыскании понесенных судебных расходов, то суд считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению в части.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Чичевой Т.М. о взыскании расходов по оплате бензине, потраченного в связи с приездом в г.Ростов-на-Дону, поскольку не представлено доказательств таких расходов.

Суд считает обоснованными и подтвержденными расходы Чичевой Т.М. на оплату стоимости экспертных услуг № руб., почтовых услуг № руб., а в остальной части, с Российского Союза автостраховщиков почтовые расходы в сумме № коп., которые подтверждаются представленными квитанциями. Судом учитывается, что также и истице было необходимо представлять доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, а потому и были понесены определенные расходы.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., то суд считает необходимым снизить заявленную сумму до № руб., взыскав с Лавринененко Ю.В. -№ руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков -№ руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной и необходимо учитывать то обстоятельство, что именно Вохмянина М.Х. и являлась участником рассматриваемого ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимо взыскать в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Лавриненеко Ю.В. в сумме № руб., с Российского Союза автостраховщиков в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чичевой ФИО14 страховое возмещение в размере № руб.00 коп., услуги представителя № руб., почтовые услуги № коп., а всего № коп.

Взыскать с Лавриненко ФИО15 в пользу Чичевой ФИО16 материальный ущерб в размере № коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № коп., судебные расходы в виде оплаты экспертизы №.00 коп., почтовые расходы № руб., услуги представителя -№ руб.00 коп., а всего № руб.00 коп.

В остальной части исковые требования Чичевой ФИО17 –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавриненко ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.00 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Встречные исковые требования Лавриненко ФИО19 к Чичевой ФИО20, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Судья

Дело № 2-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Краснозерское 24 марта 2015 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием:

истца Лавриненко Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Лавриненко М.Ю.,

представителя истца Лавриненко В.П. – Слюсарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Юрия Васильевича в интересах несовершеннолетнего Лавриненко М.Ю. и Лавриненко Василия Петровича к администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма муниципальным жилым фондом и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения, по следующим основаниям.

В 1974 году истцу ФИО3, его супруге ФИО4 и их сыну ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Затем у ФИО2 родились дети и все были прописаны в квартире. Администрацией Лобинского сельсовета <адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не возражают в приватизации указанной квартиры. Указывают, что с момента вселения и по настоящее время они непрерывно проживают в квартире, открыто владеют и пользуются, производят оплату за пользование электроэнергией и за коммунальный услуги. В 2015 году они решили приватизировать указанную квартиру. Указывают, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и...

... муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма. На основании запросов истице были даны ответы, что ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности занимаемая ими жилая квартира по адресу: <адрес>, не числится.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о регистрации прав на занимаемую ими жилую квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Указывают, что на законных основаниях вселилась в указанную квартиру, открыто владеют и пользуются данным недвижимым имуществом, производят оплату за электроэнергию, производят текущий ремонт жилого помещения, считают, что имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации. Просят признать за ними право собственности на жилую квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с заявлением о том, что поддерживают исковые требования. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 поддержал исковые требования, суду пояснил, что к нему обратились истцы за оказанием юридической помощи в оформлении права собственности на квартиру в порядке приватизации в связи с тем, что квартира, в корой они проживают, юридически не имеет собственника и они не могут использовать свое право приватизации. Из собранных им документов было установлено, что дом, в котором проживает семья ФИО12, 1969 года постройки и был построен в период существования колхоза «им. Калинина», квартиру в котором для проживания в 1974 году предоставили работавшим в колхозе ФИО3 и его супруге ФИО4 и с ними проживал их сын ФИО2

В последующем колхоз «им. Калинина» был реорганизован в АОЗТ «Лобинское», в последующем переименованное в ЗАО «Лобинское» и в 2007 году в связи с банкротством ЗАО «Лобинское» было ликвидировано. В указанной квартире истцы и их семьи проживают на законных основаниях как члены семьи. В силу закона, при ликвидации организации в связи с банкротством, жилой фонд должен был быть передан муниципальному образования, но формально этого сделано не было, что подтверждается отсутствием в регистрирующих органах и администрациях органов местного самоуправления сведений о праве собственности на указанную квартиру.

Полагает, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру не является препятствием для признания её муниципальным жилым фондом который подлежит приватизации совместно проживающими в квартире лицами. В данном случае, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от участия в приватизации отказались и не возражают против приватизации квартиры проживающими в ней ФИО3 и несовершеннолетним ФИО7 в равных долях, по 1/2 доли каждого. Правом приватизации указные лица не пользовались в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения представителя истца ФИО10 поддержал полностью. По существу пояснил, что ФИО11 его несовершеннолетний сын в интересах которого он выступает. Всеми членами его семьи было принято решение о приватизации квартиры только на его отца ФИО3 и его несовершеннолетнего сына ФИО7 в равных долях – по 1/2 доли каждого и просит суд исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают истцы, в реестрах федеральной собственности, государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности не значится. Истцы на законных основаниях занимают жилое помещение, что подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), они зарегистрированы в указанной квартире и фактически в ней проживают, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, согласно которой истец ФИО3 зарегистрирован на постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанное жилое помещение юридически не имеет собственника, что подтверждается данными из реестров федеральной собственности, государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности (л.д. 6, 7, 8, 9).

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ОГУП «Техцентр НСО» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 10, 48).

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества, год ввода в эксплуатацию объекта жилой недвижимости 1969, то есть в силу ст. 95 ГК РСФСР в период исключительной собственности государства на землю.

Согласно сведениям отдела архивной службы от ДД.ММ.ГГГГ – в 1969 году на территории Лобинского сельсовета осуществлял свою деятельность колхоз «им. Калинина», затем колхоз им. Калинина решением малого <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в АОЗТ «Лобинское», в 1999 году реорганизовано в ЗАО «Лобинское», решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Лобинское» завершено решением о ликвидации должника.

В силу п. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ЗАО «Лобинское» редакции от ДД.ММ.ГГГГ - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение по адресу <адрес> права на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, данных о заявленных в судебном порядке прав требования, арестах (запрещениях) нет, а также, согласно справки ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ учтена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная квартира в силу закона должна была перейти в собственность соответствующего муниципального образования, в данном случае ответчика – Лобинского сельсовета <адрес> и относится к категории жилых помещений муниципального жилищного фонда. Истцы были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма и занимаемое ими жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде муниципального образования Лобинского сельсовета, которое может быть приватизировано.

Согласно справки администрации <адрес> истцы право бесплатной приватизации жилья на территории района не использовали (л.д. 49, 50).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Имеющие право на участие в приватизации и проживающие совместно с истицами третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 13, 14, 15, 53) представили в суд письменные заявления о своём отказе в участии в приватизации и о согласии на приватизацию квартиры истицами, по существу участие в приватизации жилого помещения является правом, а не обязанностью совместно проживающих в нем лиц, на основании чего суд приходит к выводу о законности заявленных истицей требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, которое ими ранее использовано не было.

Исходя из смысла ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу о равенстве долей истцов, на основании чего указанное жилое помещение подлежит передаче им в общую долевую собственность по 1/2 доли каждого.

Вместе с тем, суд учитывает сведения о недвижимом имуществе, представленные ОГУП «Техцентр НСО», согласно информации которого и выкопировки из поэтажного плана дома общая площадь квартиры составляет 53,1 кв.м., что соответствует требованиям истцов и считает возможным не принимать во внимание указанную площадь квартиры в корешке ордера, поскольку отсутствуют сведения о происхождении данной площади.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью, признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, муниципальным жилым фондом, занимаемое ими на условиях социального найма.

Признать за ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на приватизацию жилого помещения.

Признать за ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья