Лавринова Любовь Викторовна

УИД 11RS0001-01-2021-017659-30 Дело № 2а-1954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Зайцевой Ольге Саввовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 104881/21/11025-ИП бездействия, выразившегося в своевременном направлении процессуальных документов, в своевременном истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; в не осуществлении контроля за соблюдением должностными ...

...лицами обязанностей по делопроизводству; об обязании совершить действия,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Зайцевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительного производства № ...-ИП бездействия, выразившегося в своевременном направлении процессуальных документов, в своевременном истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; в не осуществлении контроля за соблюдением должностными лицами обязанностей по делопроизводству; об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ведется исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Лавриновой Л.В., взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в полном объеме для исполнения решения суда, поскольку не направлялись соответствующие запросы в регистрирующие организации, при этом старшим судебным приставом Отделения не ведется контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя и старшего судебного пристава ОПС по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, которое просит признать незаконным, и обязать совершить необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика по делу судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Семенова Т.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец просит в административном иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.03.2020, вступившего в законную силу 03.04.2020, выданного по делу № 2-689/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Семеновой Т.П. 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ... Л.В. о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Из представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, а также в банки и кредитные организации, операторам связи, как при возбуждении исполнительного производства, так и в дальнейшем в ходе ведения его производства.

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов принимались меры к розыску как должника и его имущества, так и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника.

Так, по сведениям кредитных организаций, установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «...», АО «...», Банк ... (АО), ф-л «...» АО «...» в связи с чем судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Какого-либо иного движимого, либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии, заработной платы, иных пособий должник не является, что следует из ответов, полученных по запросам.

Также установлено, указанное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства по должнику.

Судебным приставом-исполнителем также совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт 17.11.2021, из содержания которого следует, что дверь закрыта, должнику оставлено извещение о явке.

Согласно представленных стороной административного ответчика документов, следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, об объединении в сводное исполнительное производство направлялись, в том числе в адрес взыскателя.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, вследствие чего доводы административного истца об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми за действиями судебных приставов-исполнителей, суд признает необоснованными.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Зайцевой Ольге Саввовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне о признании незаконным в рамках исполнительного производства № ...-ИП бездействия, выразившегося в своевременном направлении процессуальных документов, в своевременном истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; в не осуществлении контроля за соблюдением должностными лицами обязанностей по делопроизводству; об обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Дело № 2-6793/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

7 августа 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Лавриновой Л.В., Лавриновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Лавриновой Л.В., Лавриновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** года № ... в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, указав, в обоснование заявленных требований, что заемщик и поручитель не исполняют условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен.

Ответчики исковые требования признали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из с...

...ущества кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, 27.04.10 года ОАО «Газпромбанк» и Лавринова Л.В. заключили кредитный договор №... о предоставлении кредита на срок до 6.04.15 года в размере ... рублей под 16% годовых.

Согласно п.п. 3.3.2, 4.2 договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты.

Истцом были исполнены взятые на себя обязательства – сумма кредита перечислена заемщику в безналичном порядке путем разового перечисления денежных средств на депозитный счет заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № ... от ** ** ** года.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № ... от ** ** ** года с поручителем Лавриновой М.М., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № ... от ** ** ** года, в том числе, и уплату штрафных санкций.

Согласно положениям ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, систематически допускала просрочки платежей.

Банк 14.03.13 года направлял уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению всей суммы задолженности, в соответствии с п.3.2.4 кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.07.13 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу ... рублей ... копеек, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей ... копейки, сумма просроченной задолженности по процентам ... рубля ... копейки, сумма пеней на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, сумма пеней на просроченные проценты ... рублей, ... копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договоров ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, однако обязательства выполнены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере по ... рублей ... копеек, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лавриновой Л.В., Лавриновой М.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» ... рублей ... копеек задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** года.

Взыскать с Лавриновой Л.В., Лавриновой М.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Е.Л. Нагибина

Дело № 2-2003/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Баранчиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

29 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лавриновой Л.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лавриновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** года в сумме ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб., платы за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному долгу в размере ... руб., пени за пользование кредитом в сумме ... руб., а также судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора от ** ** ** года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца на иске настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого...

...вора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лавриновой Л.В был заключен кредитный договор ... от ** ** ** года, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Лавриновой Л.В. (Заемщик) кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора сторонами установлена ответственность заемщика – в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на 13 июня 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб., платы за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному долгу в размере ... руб., пени за пользование кредитом в сумме ... руб.

Как указал истец в исковом заявлении, Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени. До настоящего времени требования банка должником в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лавриновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавриновой Л.В в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** года в сумме ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб., платы за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному долгу в размере ... руб., пени за пользование кредитом в сумме ... руб., судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Некрасова