Лавринович Андрей Михайлович

Дело № 2-967/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000070-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка к Лавриновичу А. М. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Лавриновичу А.М. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика Лавринович Е.А. в размере 68 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Лавринович Е.А. банк открыл счет ### и предоставил заемщику кредитную карту. По условиям договора процентная ставка составила ###% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Лавринович Е.А. умерла. Ее предполагаемым наследником является Лавринович А.М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 68 650 руб., включая просроченный основной долг в размере 58 862 руб. 25 коп. и просроченные проценты в размере 9 787 руб. 75 коп. Истец полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика Лавриновича А.М.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя ...

...не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лавринович А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В ст.850 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавринович Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать ей кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита ### руб. (л.д.12).

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), заемщик согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Общие условия), Тарифами, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять (п.14, 21 Индивидуальных условий).

Настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга за пользование кредитом начисляются проценты в размере ###% годовых.

Как определено в п.2 Индивидуальных условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения обязательных ежемесячных платежей.

Свои обязательства по открытию счета, выдаче карты и предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Лавринович Е.А. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ### (л.д.19).

В связи с невнесением платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору.

В соответствии с п.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО4 заведено наследственное дело после смерти Лавринович Е.А. ###.

С заявлением о принятии наследства после смерти Лавринович Е.А. обратился ее сын Лавринович А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриновичем А.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: <...> в виде денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк ###, ###, ###, ###, ###, ###.

Как усматривается из материалов наследственного дела, остаток денежных средств на дату смерти наследодателя на счете ### составляет ### руб., на счете ### – ### руб., на счете ### – ### руб., на счете ### – ### руб., на счете ### – ### руб., на счете ### – ### руб. ### коп.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества, составляет ### руб. ### коп.

Согласно представленному истцом расчету общий размер просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 68 650 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 862 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 9 787 руб. 75 коп.

Изложенные в иске обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в состав наследственного имущества входят имущественные обязанности наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лавриновича А.М. как с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном законом порядке, в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 68 650 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 259 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Лавриновича А. М. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность по банковской карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 68 650 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 862 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 9 787 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.03.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело № 2-1089/2023

УИД33RS0001-01-2023-000443-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 3 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лавриновичу Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лавриновичу А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что междуДД.ММ.ГГГГ Банком и Лавринович Еленой Александровной был заключен кредитный договор № о предоставление кредита в сумме 1 650 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 9.4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщик Лавринович Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по обязательства заемщика является наследник Лавринович А.М..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 579 827 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Лавриновича А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 579 827 руб. 53 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 767 649,50 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 099 руб. 14 коп.

В судебное заседание стороны и трет...

...ьи лица не явились.

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Судом определено рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Проверив материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает принять отказ от иска.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Установлено, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 22099,14 руб. за требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются основания для возврата государственной пошлины (отказ истца от иска), суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 15469 руб.40 коп., (70 % от 22099,14 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ПАО Сбербанк от иска к Лавриновичу Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 15469 руб.40 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Фомина

Дело № 2-4533/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Лавриновичу А. М. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Лавриновичу А.М. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 1421 руб. 60 коп., пени за неуплату налога сумме 93 руб. 13 коп, а всего 1 514,13 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство не уплатил налог за 2011 год. На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налога не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2011 году принадлежало транспортное средство «<...>», регистрационный знак ###, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требования об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 год составляет 1421,60 руб., пени за неуплату налога сумме 93,13 руб., а всего 1541,13 руб.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Лавриновича А. М. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) задолженность по налогу за 2011 год в сумме 1 421,60 рубль и пени по налогу в сумме 93,13 рубля (###).

Взыскать с Лавриновича А. М. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович