Мичурин Максим Сергеевич

Дело № 5-683/2022

24RS0046-01-2022-001281-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в городе <адрес>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. б п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края № – уг от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к с...

...ледующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Красноярского края № – уг от ДД.ММ.ГГГГ указ Губернатора Красноярского края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Дело № 2-3947/2022

УИД 24RS0056-01-2022-001863-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 14.06.2022 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Мичурину М.С об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

«Росбанк» (ПАО) предъявил в суд гражданский иск к Мичурину М.С., мотивируя требования тем, что 10.12.2018 г. между ним и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 499 999 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, межу сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны установили номер кредитного договора № №, срок полного возврата кредита – 10.03.2020 г. и процентную ставку в размере 14% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства, ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска 29.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 г. в размере 485 375,68 руб. На основании вышеназванного судебного приказа 24.07.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Мичурина М.С. возбуждено исполнительное производство № №, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность заемщиком не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 18 мес. На дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 407 201,68 руб., задолженность п...

...о кредитному договору заемщиком не погашена. В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что Мичурину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный. Указанный автомобиль не подпадает под перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Иного имущества и денежных средств у заемщика в ходе исполнительного производства не выявлено. Согласно отчета об оценке от 08.02.2022 рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный составляет 125 000 руб.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, то на имущество заемщика может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

В судебное заседание представитель истца «Росбанк» (ПАО) – АВ., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством в ст. 446 ГПК РФ. При этом транспортные средства в указанной статье законодателем не указаны.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО РОСБАНК и Мичуриным М.С. был заключен кредитный договор № №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 499 999 руб., с процентной ставкой -19,00% годовых, срок возврата кредита – 10.12. 2023 (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение условий вышеназванного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ПАО Росбанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

29.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении Мичурина М.В. вынесен судебный приказ. Указанным судебным приказом с Мичурина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 485 375,68 руб. (л.д. 29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 24.07.2020 г. в отношении должника Мичурина М.С. возбуждено исполнительное производство № №.

Судебным приставом – исполнителем составлен акт наложения ареста на автомобиль Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ПАО Росбанк.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчета от 08.02.2022 г., составляет 125 000 руб.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходит из того, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества, Мичурина М.С. не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль путем его присуждения в натуре взыскателю ПАО Росбанк.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Vista III (V30), номер кузова №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк по кредитному договору № № от 10.12.2018 г. по рыночной стоимости в размере 125 000,00 руб., путем присуждения имущества в натуре.

Взыскать с Мичурина М.С в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Дело № 2-2910/2015

Решение в мотивированном виде составлено 21 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием истца Мичуриной А.В., третьих лиц Мичурина М.С., Кумачева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мичуриной А.В. к Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире,

у с т а н о в и л:

Мичурина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области, в котором просит обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма, а именно, комнату в квартире № дома № по <адрес>.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Мичурина А.В. 11 апреля 1988 года получила право на занятие одной комнаты в квартире № дома № по <адрес>, согласно ордеру №. 20 апреля 1992 года она получила право на занятие еще одной комнаты в той же квартире на основании ордера №. Совместно с Мичуриной А.В. в жилом помещении проживают члены ее семьи – двое сыновей Мичурин М.С. и Кумачев Р.Ю. Коммунальные услуги истец оплачивает в полном объеме, поскольку в третьей комнате никто не проживает. Нумерация комнат отсутствует. Мичурина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма третьей комнаты в указанной выше ...

...квартире, так как площадь, занимаемая ею и членами ее семьи (24 кв.м.) не соответствует учетной норме. На заявление истцом получен отказ.

В судебном заседании истец Мичурина А.В. исковые требования поддержала. Дополнила, что ей предоставлены комнаты в квартире площадями 15,2 кв.м. и 13,3. Комнату, которую она просит предоставить, имеет площадь 22,1 кв.м. На момент предоставления ей комнат третья комната была занята другими нанимателями, со временем комната освободилась. В администрацию с заявлением о признании ее малоимущей не обращалась.

Третьи лица Мичурин М.С., Кумачев Р.Ю. в судебном заседании просили исковые требования Мичуриной А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснял, что в предоставлении третьей комнаты истцу отказано, поскольку она не состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации Рыбинского муниципального района и МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ЖК РФ:

1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 49 ЖК РФ установлено, что малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч.1 ст. 50 ЖК РФ ).

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.4 ст. 50 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадями: 15, 2 кв.м., 13,3 кв.м. и 22,1 кв.м. Общая площадь квартиры 64 кв.м.

11.04.1988 года Песоченским поселковым советом народных депутатов Мичуриной А.В. по ордеру №, на семью из трех человек, предоставлена комната жилой площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Состав семьи: ФИО1 – супруг, Мичурин М.С. – сын.

16.05.1988 года заключен договор социального найма на указанную комнату, предоставленную по ордеру №.

20.04.1992 года Песоченским поселковым советом народных депутатов Мичуриной А.В. по ордеру №, на семью из трех человек, предоставлена комната площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Состав семьи: Мичурин М.С. – сын, Кумачев Р.Ю. – сын.

Распоряжением Главы Рыбинского муниципального округа от 04.04.2001 года № Мичурина А.В. исключена из списков предоставления жилой площади, в связи с отсутствием оснований.

18.01.2013 года между Администрацией сельского поселения Песочное и Мичуриной А.В. заключен договор социального найма, по которому Мичуриной А.В. переданы 2 комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой – 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселяются Мичурин М.С. – сын, Кумачев Р.Ю. – сын.

25.01.2013 года постановлением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения Песочное Мичуриной А.В. отказано в предоставлении комнаты, по адресу: <адрес>, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Мичурина А.В., и ее сыновья Кумачев Р.Ю. и Мичурин М.С.

Как указано выше, в силу ч.1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Из объяснений Мичуриной А.В. следует, что на момент предоставления ей комнат третья комната была занята другими нанимателями, со временем комната освободилась. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, но на запросы суда сведений в отношении других нанимателей не представил. Истцу отказано в предоставлении третьей комнаты по тому основанию, что она не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а не в связи с тем, что спорная комната была свободна на момент её вселения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная комната является по отношению к нанимателю Мичуриной А.В. освободившейся.

Согласно ордеру № и ордеру № Мичуриной А.В. предоставлены 2 комнаты каждая площадью 12 кв.м., вместе с тем, из объяснений истца и кадастрового паспорта помещения установлено, что истцу предоставлены комнаты площадью 15,2 кв.м. и площадью 13,3 кв.м., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на Мичурину А.В. и членов ее семьи приходится 28,5 кв.м. жилой площади (15,2+13,3).

Общая площадь квартиры 64 кв.м., жилая – 50,6 кв.м. Соответственно площадь вспомогательных помещений 13,4 кв.м. (64-50,6).

На жилую площадь 50,6 кв.м. приходится 13,4 кв.м. площади вспомогательных помещений, соответственно, на жилую площадь 28,5 кв.м. - 7,54 кв.м. площади вспомогательных помещений (50,6:13,4 = 28,5:х. х = 7,54).

Таким образом, на Мичурину А.В. и ее сыновей приходится 36,04 кв. общей площади жилого помещения, на каждого по 12,01 кв.м. (28,5+7,54 = 36,06:3 = 12,01).

Постановлением главы Рыбинского МО от 11.04.2005 N 750 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 13 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Мичурина А.В. и члены ее семьи с заявлениями о признании их малоимущими в органы местного самоуправления не обращались, в установленном законом порядке малоимущими не признавались.

Мичурина А.В. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью более учетной нормы (12,01 кв.м. на каждого, при учетной 10 и менее кв.м.), соответственно нуждающимися в жилом помещении признаны быть не могут.

Вместе с тем, Мичурина А.В. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления (12,01 кв.м. на каждого, при норме предоставления не менее 13 кв.м.).

Обстоятельство того, что у Мичуриной А.В., Кумачева Р.Ю. и Мичурина М.С. на праве собственности или на основании социального найма имеются другие жилые помещения, не установлено.

Соответственно, истец и члены ее семьи могут претендовать на предоставление им третьей комнаты в квартире на основании договора социального найма по ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при условии признания их в установленном порядке малоимущими.

Поскольку истец и члены ее семьи в установленном порядке малоимущими не признавались, то оснований для предоставления им в настоящее время спорной комнаты на основании договора социального найма не имеется.

Поскольку истец и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, то при отсутствии статуса малоимущих могут претендовать на предоставление им спорной комнаты на основании договора купли-продажи по ч.3 ст. 59 ЖК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении ей спорной комнаты на основании договора купли-продажи истец к ответчику не обрушалась, в иске просит предоставить комнату на основании социального найма.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мичуриной А.В. к иске к Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова

УИД 76RS0016-01-2021-006214-32

Дело № 5-1338/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мичурина Максима Сергеевича,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Мичурина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Мичурин М.С. 27 октября 2021г в 17:55 час, находясь по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 5 в 5 подъезде, в месте общего пользования, выражался грубой нецензурной бранью, мешал проходу граждан, исправлял естественные надобности, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением Мичурин М.С. согласился.

Выслушав Мичурина М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Мичурина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими материалами: сообщением в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля от 27 октября 2021г о том, что в подъезде посторонний мужчина; рапортами сотрудников полиции от 27 октября 2021г; протоколом административного задержания от...

... 27 октября 2021г №2101; установочными данными на лицо.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мичурина М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном задержании, об административном правонарушении Мичурину М.С. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Мичурин М.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Мичурина М.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Мичурина М.С., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа,

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Мичурина Максима Сергеевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району)

УИН 18880476210000285759,

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

расчетный счет № 40102810245370000065 Отделение Ярославль Банка России,

КБК 18811601201010001140, БИК 017888102,

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко