Матиев Мурадбек Арсланбекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Иванова А.П., действующего на основании доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2019 по исковому заявлению Куракина Д. Н. к Матиеву М. А., ООО «СО «Сургутнефтегаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО ГСК «Югория», Тлисов В. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Куракин Д.Н. обратился с указанным исковым требованием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес>, по ул. <адрес>, 5 километр, водитель Матиев А.А., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-КО250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тлисову В.И., в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018), не закрепил груз (пластиковую тару) на транспортном средстве, которым управлял, в результате падения груза во время движения с автомобиля «ЗИЛ КО250», попутный автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № под управлением Куракина Д.Н., получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Куракину Д.Н. Просит взыскать с ответчика Матиева А.А. материальный ущерб в размере 71074,00 рублей, судебные расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 2332 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи 25000 рублей.

С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика Матиева А.А. ущерба в размере 43074 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1492 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, за оказание юридической помощи – 25 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2019, в соответствии с разъяснениями пункта 91 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствуясь ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к к Матиеву М.А. в размере 28000 рублей, и требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз», прекращено.

Истец, ответчик Матиев М.А., представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», третьи лица – Тлисов В.И., представитель АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тлисову В.И. автомобиля ЗИЛ КО 520 г.р.н. № под управлением Матиева М.А., в результате падения из указанного автомобиля канистры на ехавший в попутном направлении автомобиль Ауди 4 г.р.н. № под управлением Куракина Д.Н.

По запросу суда УМВД России по <адрес> представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Матиева М.А., данных инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении проверки по вышеуказанному факту, при управлении им транспортным средством ЗИЛ г.р.н. № на 5-м километре автодороги Нижневартовск – Сургут, из его машины выпала канистра, которая попала на сзади ехавший автомобиль Ауди А4.

Аналогичные объяснения даны Куракиным Д.Н.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены также схемой, составленной и подписанной собственноручно Матиевым М.А. и Куракиным Д.Н.

В результате падения канистры на автомобиль, принадлежащий Куракину Д.Н., автомобилю Ауди А4 причинены механические повреждения переднего бампера.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения груза с впереди едущего автомобиля, которым управлял Куракин Д.Н.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения груза с кузова двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а не в результате взаимодействия транспортных средств, в выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» было отказано.

При этом, ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой компанией причинителя вреда) данный случай признан страховым, что усматривается из акта о страховом случае №, размер подлежащего выплате ущерба составил 28 000 рублей.

Из выписки операций по счету Куракина Д.Н. следует, что денежные средства в размере 28 000 рублей ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из страхового полиса ООО СО «Сургутнефтегаз», Матиев М.А. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ЗИЛ КО 520 государственный регистрационный знак №, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер для исключения возможности падения груза с управляемого им автомобиля, не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71074 рублей, с учетом износа 49649 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает. Мотивированных возражений по поводу расчета суммы ущерба ответчик не представил.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 43074 рублей, из расчета 71074 – 28000 (страховое возмещение ООО СО «Сургутнефтегаз»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1492 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности оформленной для участия в конкретном деле, в размере 2200 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ИП Орловым Е.А. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно заключению № 19-11-020 которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 28300 рублей. Поскольку указанная экспертиза проведена истцом в обоснование, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исключения наличия претензий к страховой организации, которой выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи 78/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Куракина Д. Н. к Матиеву М. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Матиева М. А. в пользу Куракина Д. Н. в счет компенсации материального ущерба 43074 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья Л.М. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

06 мая 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии <адрес>/696 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступил в суд в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно подпунктов 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их, для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной н...

...ормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом, при изучении материалов установлено, что в протоколе об административном правонарушении нет расшифровки Указа Главы РД, нет ссылки на конкретный подпункт Указа Главы РД, по которой квалифицируется содеянное. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не может быть восполнены при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении серии <адрес>/696 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья Э.И.Телемишев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; проживающий по адресу: Россия, РД, р-н Ногайский, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и без средств индивидуальной защиты выехал в <адрес> РД, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 7 вышеназванного Указа Главы РД от 31.03.2020г. №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное засе...

...дание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного рассмотрения дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2020г., составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, рапортом ФИО3, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, фотодокументом фиксации факта нахождения его вне места жительства, объяснением самого ФИО1.

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД); р/с 40№; Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, БИК 048209001; ИНН 0541018037; КПП 057201001; ОКТМО 82640000; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков