Лавров Яков Васильевич

Дело № 2- 1097 /2024

55RS0026-01- 2024- 000973-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности. Из существа искового заявления следует, что истец просит признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недействительности сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала, указала, что страховое возмещение ответчику выплачено, она на него не претендует, однако в связи с виновностью в ДТП существенно увеличена страховая сумма при следующем страховании ответственности в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснил, что никакого давления на истца при заполнении извещения о ДТП не оказывал, на месте ДТП они находились длительное время, в том числе, по причине того, что ожидали ее супруга, который привез им чистый бланк изведения о ДТП для заполнения. Ее вина в нарушении ПДД отсутствует. В настоящее время страховое возмещение е...

Показать ещё

...ю получено. Не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Аналогичную позицию выразил представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее указал, что в ДТП не участвовал, является собственником автомобиля под управлением ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, указал, что его супруга - ФИО2 при управлении автомобилем не нарушала ПДД, в связи с чем виновником в ДТП является ответчик. Автомобиль под управлением ФИО2 принадлежит ему на праве собственности. Возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу не заявил.

Представитель третьих лиц - АО Альфа-Страхование и ПАО СК Росгосстрах в судебное заседания явку представителей не обеспечили при надлежащем уведомлении.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отмечает, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГПК РФ не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 11 Закона Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о ДТП.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП законодательством также предусмотрено (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заявленные ФИО2 требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 1, 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Я.А. Реморенко

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А., Жапаровой А.Б.,

дело по частной жалобе Лавровой В.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лавровой В. В. к Грызовой Е. А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.В. обратилась в суд с иском к Грызовой Е.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности. Просила признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от <...> по основаниям недействительности сделки в силу статьи 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Истец Лаврова В.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала, указала, что страховое возмещение ответчику выплачено, она на него не претендует, однако в связи с виновностью в ДТП существенно увеличена страховая сумма при следующем страховании ответственности в рамках договора ОСАГО.

Ответчик Грызова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что никакого давления на истца при заполнении извещения о ДТП не оказывал, на месте ДТП они находились длительное время, в том числе, по причине того, что ожидали супруга истца, который привез им бланк изведения...

Показать ещё

... о ДТП для заполнения. Ее вина в нарушении ПДД отсутствует, она получила страховое возмещение. Не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в силу абзаца 1 статьи 220 ГК РФ.

Представитель ответчика по устному ходатайству Аникеева Э.Ю. выразила аналогичную озвученной ответчиком позицию.

Третье лицо Грызов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее пояснял, что в ДТП не участвовал, является собственником автомобиля, находящегося в момент аварийной дорожной ситуации под управлением ответчика.

Третье лицо Лавров Я.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что его супруга – Лаврова В.В. при управлении автомобилем не нарушала ПДД, в связи с чем виновником в ДТП является ответчик. Автомобиль, находившейся под управлением Лавровой В.В. принадлежит ему на праве собственности. Возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу не заявил.

Представители третьих лиц АО Альфа-Страхование, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседания явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Лаврова В.В. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить. Указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением с целью отменить извещение о ДТП, подписанного ею в результате заблуждения относительно обстоятельств ДТП, в котором она ошибочно признала себя виновной в аварийной ситуации. В связи с виновностью в ДТП увеличивается страховая сумма при последующем страховании ответственности в рамках договора ОСАГО. Кроме того, данное извещение составлено с ошибками.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Лавровой В.В., поддержавшей частную жалобу, указавшей, что данное извещение влечет для нее увеличение страховой суммы при последующим страховании ответственности по договору ОСАГО, пояснения Грызовой Е.А. и ее представителя, выразивших согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <...> вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> находящегося под управлением Грызовой Е.А. и автомобиля <...> находящегося под управлением Лавровой В.В.

Участниками ДТП данное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от <...> указано, что Лаврова В.В. признала свою вину в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Грызовой Е.А. застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая ответчику Грызовой Е.А. было произведено страховое возмещение.

Ссылаясь на оформление извещения о ДТП от <...> под влиянием заблуждения, полагая, что данная сделка является недействительной, влечет существенное увеличение для нее страховой суммы при последующим страховании ответственности по договору ОСАГО, что нарушает ее права, Лаврова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от <...> N 431-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП не предусмотрено, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу, что такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о ДТП, не предусмотрен и заявленные Лавровой В.В. требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признает их ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)

В силу п. 7 ст. 11 Закона Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <...> N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Извещение о ДТП является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций при разрешении вопросов, подлежащих разрешению для произведения выплаты страхового возмещения.

Согласно п. ст. 9 Закона Об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, как следует из искового заявления (с учетом уточнений л.д. ) суть требований истца сводилась к установлению отсутствия факта ее вины в ДТП, что влияет на размер стоимости при осуществлении страхования транспортного средства.

Лаврова В.В. суду апелляционной инстанции представлен ответ ОМВД России по Омской области от <...>, согласно которому ей рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания недействительным извещения о ДТП, оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным по причине того, что спорное ДТП уже оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанный ответ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, данным ответом установлено, что оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным.

Таким образом, основанием обращения в суд с определенностью, исходя из текста иска, являлся стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу не соответствует вышеизложенным нормам права, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрению по существу заявленных требований.

В изложенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, дело возвратить в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверина Д.А.

«____» ______________ 2024г.

Свернуть

Дело № 2-2172/2024

55RS0026-01-2024-000973-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2172/2024 по исковому заявлению Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова В.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности. Свои требования истец мотивировала тем, что 22.08.2023 Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.08.2023 в 08-20 ч. <адрес>. Истец управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Лаврову Я.В. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Ответчик управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Грызову С.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что у ответчика имелась возможность предотвратить ДТП, но она ей не воспользовалась. Это первое ДТП истца, поэтому она испытала сильное нервное потрясение, не понимала как интерпретировать произошедшее событие и согласилась с доводами ответчика, что в ДТП виновата Лаврова В.В. Ответчик предложила не вызывать сотрудников ГИБДД, а оформить извещение, так как торопилась. При заполнении бланка извещения истец указала, что признает вину в указанном ДТП. Позднее, она поняла, что неверно восприняла обстоятельства ДТП. Считает, что была введена в заблуждение ответчиком. Дополнительно указала, что не учла то обстоятельство, что в случае признания ее виновной в ДТП, стоимость услуг по договору страхования для нее увеличится почти в два раза. Об этом она узнала через несколько дней после ДТП от представителя страховой компании. Считает, что, увидев ее эмоциональное состояние, ответчик ввела ее в заблуждение относительно вины в ДТП. Считает, что ее ...

Показать ещё

...вины в данном ДТП нет, либо она составляет менее 100%. Кроме того, извещение о ДТП заполнено неверно, пункт 18 ей был заполнен при обращении в страховую компанию. Кроме того, обозначенных знаками препятствий или уклона не было, стороны не были обязаны уступать друг другу дорогу. Проезжая часть в месте ДТП не позволяет одновременно проехать по ней во встречных направлениях. С ракурса истца видимость была ограничена, поэтому она не останавливалась, а двигалась по единственной полосе движения, снизив скорость до 7 км/ч. Ответчик, подъезжая к повороту, видела встречный автомобиль и имела возможность остановиться. Считает, что ответчик лишила ее возможности избежать столкновения, хотя видела автомобиль истца, движущийся навстречу, не выдержала боковой интервал. С учетом изложенного, просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023 между Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Лаврова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде. При этом указала, что на момент ДТП она имела небольшой стаж вождения, в связи с чем в результате ДТП испытала стресс, неправильно оценила обстановку и подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что со стороны ответчика какого-либо давления на нее при решении вопроса об оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции, определении обстоятельств ДТП, равно как и вины истца в произошедшем ДТП, не было. Кроме того, пояснила, что в день ДТП, спустя какое-то время, ответчик приехала к ней домой, так как в извещении были заполнены не все данные. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грызова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Аникеева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указали, что европротокол является сделкой, которая может быть оспорена при существенных нарушениях данного соглашения. Никто из указанных сторон в извещении о ДТП от 22.08.2023 в заблуждение введен не был, вину в ДТП Лаврова В.В. признала. Считают, что истец избрала неверный способ защиты. Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, подписано истцом лично. Извещение о ДТП позволяло Лавровой В.В. оценить природу и последствия заключаемого соглашения. Кроме того, в подтверждение того, что истец ссылается на увеличение размера стоимости страховки на следующий год, этот момент, по мнению истца, является основным для признания извещения недействительным. Водительский стаж истца более года, не имеется оснований полагать, что она заблуждалась относительно ответственности при возмещении ущерба, причиненного ее действиями. На то, что истец находилась в болезненном или невменяемом состоянии или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП она не отдавала отчет своим действиям, в своих заявлениях сторона истца не ссылается. Нет оснований полагать, что истец была кем-то введена в заблуждение при подписании извещения о ДТП. После ДТП истец сама приняла решение оформить ДТП путем составления европротокола, что свидетельствует о том, что истец добровольно избрала упрощенный способ оформления ДТП и оснований для признания соглашения о заключении европротокола недействительным не имеется. Скорую помощь на место ДТП стороны не вызывали, за медицинской помощью истец не обращалась. Дополнительно указали, что истец должна была принять вправо, направив свой автомобиль к правому краю дороги. Такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении виды в ДТП, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другими нормативными правовыми актами. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», третьи лица Грызов С.А., Лавров Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отмечает, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 в 18-20 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лавровой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грызовой Е.А.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит Лаврову Я.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 104).

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит Грызову С.А. (л.д. 105).

Гражданская ответственность Лавровой В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 102).

Гражданская ответственность Грызовой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 43).

Судом установлено, что на месте ДТП Лавровой В.В. и Грызовой Е.А. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым в ДТП повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, у которого поврежден передний бампер, левая сторона, а также автомобиль <данные изъяты>, у которого повреждена задняя левая дверь, задняя левая арка, крыло (л.д. 6).

В графе «Обстоятельства ДТП» имеется запись, выполненная Лавровой В.В., согласно которой она, двигаясь по грунтовой дороге по ул. <адрес> на автомобиле «А», поворачивая направо, совершила выезд (столкновение) с автомобилем «В». Также отмечено, что свою вину в ДТП Лаврова В.В. полностью признает.

Каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП в разделе 7 извещения не отражено, данная графа перечеркнута.

Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, Грызову С.А. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24400 рублей (л.д. 60).

В обоснование заявленных исковых требований Лаврова В.В. ссылается на то обстоятельство, что была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств ДТП, вины в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, извещение неправильно заполнено.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.05.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 139-141).

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о ДТП. Заявленные Лавровой В.В. требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, Лаврова В.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение (л.д. 148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2024 определение Омского районного суда Омской области от 17.05.2024 отменено, дело возвращено в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу (л.д. 180-183).

В апелляционном определении судом апелляционной инстанции указано, что суть требований истца сводилась к тому, что установление факта ее вины влияет на размер стоимости при осуществлении страхования транспортного средства. Из ответа ОМВД России по Омской области от 05.06.2024 следует, что Лавровой В.В. рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания недействительным извещения о ДТП, оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным по причине того, что спорное ДТП уже оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Основанием для обращения в суд являлась стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявленный спор по существу, в пределах исковых требований Лавровой В.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу положений пп. 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Извещение о ДТП является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций при решении вопросов, подлежащих разрешению для произведения выплаты страхового возмещения.

Как уже ранее отмечено судом, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано выше, в извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны пришли к соглашению, что лицом, виновным в указанном выше ДТП, является водитель Лаврова В.В.

Лаврова В.В. со своей виной в совершенном ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении поставила свою подпись.

При этом суд также учитывает, что извещение о ДТП оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях по делу, основанием для обращения последней в суд фактически являлась стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, а именно ее увеличение в связи с ДТП, в котором истец признала свою вину, что также, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем и правильном восприятии истцом обстоятельств ДТП.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, Лаврова В.В. при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знала или должна была знать Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях различного характера.

Доводы истца о том, что на момент ДТП она имела небольшой стаж вождения, в связи с чем в результате ДТП испытала стресс, неправильно оценила обстановку и подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии, будучи введенной в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств ДТП, вины, суд находит несостоятельными, не основанными на представленных в дело доказательствах.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное извещение о ДТП оформлено с пороком воли Лавровой В.В., при наличии объективных препятствий к правильному восприятию дорожной ситуации.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Лаврова В.В. имела возможность отказаться от его оформления в упрощенном порядке; волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения в состоянии заблуждения, а также оказания на нее давления, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой В.В. к Грызовой Е.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024

Свернуть