Лаврова Любовь Геннадьевна

Дело № 2-1519/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-001491-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Лавровой Л.Г. задолженности по кредитному договору № 2110251970 от 22 апреля 2011 года в размере 131 723,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 834,47 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что с 23 декабря 2016 года, то есть на момент подачи в суд иска по данным Отдела адресно-справочной работы ОРГРФ УМВД России по Калининградской области ответчик Лаврова Любовь Геннадьевна, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, что к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда не относится.Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что о...

...но было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ответчику - физическому лицу, местом регистрации которого является Центральный административный район г. Калининграда, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Калининграда, дело было принято Московским районным судом г. Калининграда к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/

определение не вступило в законную силу 19 мая 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1519/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук

УИД № 39RS0004-01-2022-001491-64

Дело № 2-4899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 22.04.2011 между истцом и Лавровой Л.Г. был заключен договор на активацию карты № 2110251970 от 22.04.2011, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 10000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для погашения задолженности по карте обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен месяцу. Если минимальный платеж в указанные даты не поступил, возникает просроченная задолженность. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 15.11.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12980...

...7,18 рублей, их которых: сумма основного долга – 99999,90 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6073,10, сумма штрафов – 8 000 рублей, сумма процентов – 15734,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834,47 рублей.

В судебном заседании ответчик Лаврова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом с 16.11.2018, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2011 Лаврова Л.Г. обратилась в ООО «ХФК Банк» с заявлением на активацию карты № к текущему счету № на основании Тарифов Банка по тарифному плану «Стандарт» с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9% годовых и установлением расчетного периода -15 числа каждого месяца, код идентификации № 2110251970.

22.04.2011 Банк активировал карту № с установлением лимита овердрафта в 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету по договору № 2110251970 Лаврова Л.Г. использовала указанную карту в период с 28.04.2011 по 06.07.2015 (дата блокировки Банком). Как следует из представленных Банком сведений, по истечении срока действия карта № № была перевыпущена Банком, карта № направлена Лавровой Л.Г. 28.03.2014.

Условия договора в части возврата суммы долга и процентов ответчиком Лавровой Л.Г. были нарушены, последний платеж внесен заемщиком 03.06.2015, в связи с чем 15.11.2015 Банк направил в адрес Лавровой Л.Г. требование о полном погашении задолженности, аннулировав карту.

В соответствии с п. 4 раздела III Условия Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковских счетов, являющихся составной частью договора, предъявленное Банком требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Из пояснений истца следует, что срок исполнения требования был установлен Банком в 30 дней, но Лавровой Л.Г. данное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

18.10.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» почтовой корреспонденцией направило мировому судье 7-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 27.10.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-4033/2020 о взыскании с Лавровой Л.Г. задолженности по кредитному договору № 2110251970, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.10.2021.

В суд с настоящим иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 23.03.2022.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1.2.3 раздела I Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта определен периодом времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, что последний платеж в пополнение карты ответчик совершил 03.06.2015, требование о полном погашении задолженности по договору выставлено Лавровой Л.Г. 15.11.2015 и подлежало исполнению до 15.12.2015, соответственно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа (18.10.2020) и настоящим иском, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 12-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием заявителя Лавровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Л.Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года Лаврова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Лаврова Л.Г. подала жалобу, в которой указала на допущенные нарушения ее прав и необходимость его отмены в виду неуведомления ее надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, протоколы она не подписывала, вопреки чему судья указал в постановлении обратное.

В судебном заседании Лаврова Л.Г., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что поздно вечером 28 апреля 2017 года она одна на своем автомобиле «Тойота» возвращалась домой с поминок друга семьи, но на перекрестке с ул. Горького заклинило колесо, в результате чего машина наехала на бордюр - машину развернуло и, остановившись, мешала движению; затем по телефону сообщила о случившемся дочери и пошла пешком домой, т.к. нужны были деньги на эвакуатор; на Советском проспекте к ней подъехала машина ДПС с дочерью, откуда ее привезли на место ДТП. Потом составили схему ДТП, которую она подписала, но ничего больше не подписывала, н...

...астаивая на медицинском освидетельствовании. Дочь уехала в эвакуаторе с ее машиной, а она осталась вместе с сотрудниками ДПС, которые нарушили процедуру освидетельствования и пригласили заинтересованных понятых, что ее возмущало и заставляло настаивать на привлечении в качестве таковых других граждан; обращала внимание на расхождения в показаниях инспекторов, один из которых правильно указал, что она отказалась от подписи, но не от получения копий протоколов, что подтверждает нарушение процессуального закона должностными лицами; продолжала настаивать на том, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер; за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2017 года в 23 часа 17 минут на ул. Горького, 104А в г. Калининграде Лаврова Л.Г. управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями Лаврова Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой квалификацией не имеется.

Вина Лавровой Л.Г. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 032283 от 28 апреля 2017 года, в котором отражены все необходимые сведения и обстоятельства правонарушения, а также отказ от подписи и получения копии протокола (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 030990 от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что Лаврова Л.Г. в присутствии двоих понятых Е и З отказалась пройти освидетельствование с применением прошедшего (согласно чеку) своевременную поверку технического средства измерения марки «PRO 100 combi» № 634366, а также получать его копию (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 013445 от 28 апреля 2017 года, в котором отражено, что Лаврова Л.Г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии указанных выше понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась как и от подписи процессуального документа (л.д. 6); протоколом 39 КГ № 070045 от 28 апреля 2017 года об отстранении ее от управления транспортным средством, который был также оформлен в присутствии понятых (л.д. 7); показаниями инспекторов ГИБДД В и Г, которые пояснили об обстоятельствах и процедуре оформления процессуальных документов в отношении Лавровой Л.Г. во время несения дежурства 28 апреля 2017 года, когда поздно вечером они по сообщению дежурного о ДТП в районе ул. Горького в г. Калининграде прибыли на место, обнаружив автомобиль марки «Тойота» преграждающим движение в результате наезда на бордюр и разделительный забор, очевидцы (в т.ч. дочь нарушителя) сообщили направление в котором ушел водитель – женщина, которую впоследствии обнаружили на Советском проспекте и привезли для составления документов; от освидетельствования и в последствии медицинского освидетельствования нарушитель в присутствии двоих независимых понятых, приглашенных с ближайшего места ДТП и прохожего, отказалась как и от подписи, а также получения копий; Лаврова была отстранена от управления транспортным средством, которое было передано дочери и эвакуировано ею с места ДТП.

Данные показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании, согласуются с показаниями самой Лавровой об обстоятельствах ДТП, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы административного дела не содержат и к настоящей жалобе, а так же в судебном заседании не представлены, поэтому не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, как и ставить под сомнение данные ими показания.

Неявка в судебное заседание понятых, к вызову которых суд предпринял все исчерпывающе меры, не может свидетельствовать об их заинтересованности, а факт участия при оформлении не оспаривается заявителем.

Ссылка Лавровой Л.Г. в жалобе на неуведомление о судебном заседании, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2017 года, Лаврова извещалась мировым судьей судебной повесткой. В адрес заявителя 23 мая 2017 года направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое согласно данным официального сайта Почты России адресатом – Лавровой Л.Г., не получено, а возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 14). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении Лавровой Л.Г. к административной ответственности у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении участника судебного заседания, который не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, Лаврова Л.Г. как опытный водитель со стажем, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, не могла не знать о правовых последствиях оформления сотрудниками ГИБДД правонарушения, в т.ч. судебном разбирательстве по факту.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Лавровой Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не подписывала составленные в отношении нее процессуальные документы, не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого в отношении нее постановления мирового судьи.

Так, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лаврова Л.Г. в силу личного волеизъявления отказалась от ознакомления, дачи письменных объяснений и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку Лаврова Л.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, инспектор ДПС сделал в указанных документах соответствующую запись в силу ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых. При этом Лаврова Л.Г. не была лишена возможности отразить замечания на допущенные инспектором нарушения Административного регламента при составлении протоколов, однако этого не сделала.

В связи с тем, что Лаврова Л.Г. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи об обратном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказалась от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как ее отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности Лавровой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Лавровой Л.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а так же фактических обстоятельств дела, описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее указания судьи: «в котором он собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование», т.к. материалами дела подтверждается, что Лаврова Л.Г. от подписи во всех процессуальных документах отказалась, что засвидетельствовали, в т.ч. понятые и должностное лицо, их составившее.

Наказание Лавровой Л.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения ею однородного административного правонарушения, однако без учета смягчающего обстоятельства, к которому суд апелляционной инстанции относит (совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), в связи с чем подлежит смягчению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лавровой Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года о привлечении Лавровой Л.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу: «в котором он собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование»;

смягчить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев;

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Маначина