Лаврова Светлана Константиновна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2797/2024

88а-8990/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Л.С.К. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Л.С.К. задолженность перед бюджетом в сумме 28 902 рублей 81 копейка, восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указала на неисполнение направленного налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегор...

...одского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2025 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, для уплаты спорной задолженности налогоплательщику направлено требование № № по состоянию на 9 февраля 2021 года со сроком исполнения до 25 марта 2021 года. Требование не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № № Арзамасского судебного района Нижегородской области 23 июня 2021 года вынесен судебный приказ № № о взыскании с Л.С.К. спорной задолженности по обязательным платежам, который определением мирового судьи судебного участка № № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 16 июля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяются обжалуемые судебные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ – 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) – в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае районный суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела, касающихся причин его пропуска, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2а-2796/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003162-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Лавровой С.К. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Лавровой С.К. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.31, 48 НК РФ просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Лавровой С.К. задолженность перед бюджетом на сумму 64296.44 руб., указав, что Лаврова С.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование № от <дата>, № от <дата>. В установленный срок задолженность не погашена. По данным лицевого счета на момент подачи заявления задолженность не погашена. За налогоплательщиком числится остаток задолженности 64296.44 руб. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, выдан судебный приказ №, который отменен <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области. Пропущенный срок подачи заявления может быть восст...

...ановлен судом.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.1, 2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРИП в период с <дата> по <дата> Лаврова С.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пени.

В связи с наличием недоимки Лавровой С.К. направлены требование № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате страховых взносов на ОПС 29354 руб. и пени 165.12 руб., страховых взносов на ОМС 6884 руб. и пени 38.72 руб., № от <дата> со сроком исполнения до <дата> на сумму 35886.65 руб.

Сведений об оплате задолженности в деле не имеется.Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что сумма взыскания по требованиям превысила 3000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до <дата>, <дата> соответственно.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лавровой С.К. страховых взносов на ОПС 52754 руб. и пени 56.57 руб., страховых взносов на ОМС 11474 руб. и пени 11.87 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом не был нарушен.

Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом <дата>.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата> с пропуском установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области: о восстановлении срока подачи административного искового заявления; о взыскании с Лавровой С.К. задолженности перед бюджетом на общую сумму 64296 руб. 44 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024 года.

КОПИЯ

Дело № 2а-2797/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003163-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Лавровой С.К. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Лавровой С.К. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.31, 48 НК РФ просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Лавровой С.К. задолженность перед бюджетом на сумму 28902.81 руб., указав, что Лаврова С.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование № от <дата>. В установленный срок задолженность не погашена. По данным лицевого счета на момент подачи заявления задолженность не погашена. За налогоплательщиком числится остаток задолженности 28902.81 руб. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, выдан судебный приказ 2а-1301/2021, который отменен <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области. Пропущенный срок подачи заявления может быть восста...

...новлен судом.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.1, 2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРИП в период с <дата> по <дата> Лаврова С.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, пени.

В связи с наличием недоимки Лавровой С.К. направлено требование № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате страховых взносов на ОПС 20318 руб. и пени 112.26 руб., страховых взносов на ОМС 8426 руб. и пени 46.55 руб. руб.

Сведений об оплате задолженности в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от <дата> N 243-ФЗ, от <дата> N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что сумма взыскания превысила 10000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лавровой С.К. страховых взносов на ОПС 20318 руб. и пени 112.26 руб., страховых взносов на ОМС 8426 руб. и пени 46.55 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом не был нарушен.

Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом <дата>.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата> с пропуском установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области: о восстановлении срока подачи административного искового заявления; о взыскании с Лавровой С.К. задолженности перед бюджетом на общую сумму 28902 руб. 81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024 года.

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Парамоновой О.Н.,

представителя истца Парамоновой О.Н. - адвоката Спиридонова Д.В. по ордеру № от <дата>,

ответчиков Лавровой С.К., Гаврилина С.А.,

представителя ответчика Лавровой С.К. - Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой О.Н., Лаврова А.Н. к Лавровой С.К., Гаврилину С.К. о признании договоров незаключенными, признании права собственности, разделе наследственного имущества, по встречному иску Лавровой С.К. к Парамоновой О.Н., Лаврову А.Н. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Парамонова О.Н. , Лавров А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лавровой С.К., Гаврилину С.А. о признании договоров незаключенными, признании права собственности, разделе наследственного имущества, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просят суд: признать незаключенными договоры купли-продажи автотранспортного средства OpelAstra идентификационный номер № госномер № от <дата> и от <дата> между Н. и Гаврилиным С.А.; признать за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. за каждым право собственности на *** доли, за Лавровой С.К. - на *** долей в праве собственности на следующее имущество: права на денежные средства в сумме 56408.31 руб., находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>, автомобиль NissanJuke госномер №, автомобиль OpelAstra идентификационный номер № госномер №; произвести раздел данного имущества следующим образом: признать за Лавровой С.К. право собственности на автомобиль NissanJuke госномер №, автомобиль OpelAstra идентификационный номер № госномер №, взыскать с Лавровой С.К. в пользу Парамоновой О.Н. 203701.55 руб., взыскать с Лавровой С.К. в пользу Лаврова А.Н. 203701.55 руб., указывая, что Парамонова О.Н. и Лавров А.Н. являются детьми Н., умершего <дата>, Лаврова С.К. является его супругой, Е. является его матерью. <дата> они подали заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Н. Е. отказалась от наследства в их пользу. Лаврова С.К. в течение 6 месяцев после смерти Н. фактически вступила во владение принадлежавшим ему имуществом, чем также приняла наследство. В период брака Н. и Лавровой С.К. были приобретены автомобили NissanJuke госномер № и OpelAstra госномер №, их рыночная стоимость составляет 800000 руб. и 400000 руб. соответственно. На момент смерти на банковских счетах Н. находились денежные средства в сумме 56408.31 руб. Автомобиль NissanJuke госномер № зарегистрирован на имя Лавровой С.К., автомобиль OpelAstra госномер № - на имя Н. После смерти Н. автомобиль OpelAstra был зарегистрирован на имя Гаврилина С.А. на ос...

...новании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. В указанном договоре подпись от имени Н. выполнена другим лицом, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной ОМВД России по г.Арзамасу, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки был обнаружен договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, однако, установлено, что подпись в нем от имени Н. выполнена другим лицом. В приобретенном в период брака Лавровой С.К. и Н. имуществе в виде двух автомобилей и денежных средств Лавровой С.К. принадлежит *** доля, другая *** доля является наследственным имуществом и переходит в долевую собственность наследников. В данной доле Лавровой С.К. причитается *** доля, а им на двоих *** доли по *** доли каждому в связи с тем, что Е. отказалась от причитающегося ей наследства в их пользу. В итоге, Лаврова С.К. имеет право на *** долей в праве собственности на все имущество, за каждым из них - *** доли. В денежном эквиваленте им на двоих причитается 471153.04 руб. ((800000 + 400000 + 56408.13):***), по 235576.52 руб. на каждого. В связи с тем, что Лаврова С.К. пользовалась автомобилем NissanJuke и потребности в автомобиле OpelAstra не имеет, он должен быть передан в их общую долевую собственность в равных долях со взысканием в их пользу компенсации в сумме 71153.04 руб. по 35576.52 руб. каждому. На спорном автомобиле OpelAstra Лаврова С.К. попала в аварию, ему были причинены механические повреждения. Полагают необходимым оставить оба автомобиля в собственности Лавровой С.К. со взысканием компенсации за них. Стоимость автомобиля OpelAstra составляет 380000 руб., стоимость автомобиля NissanJuke составляет 650000 руб. Лаврова С.К. сняла со счетов Н. после его смерти денежные средства 56408.31 руб. Общая стоимость имущества составляет 1086408.31 руб. 3/16 доли составляет 203701.55 руб.

Лаврова С.К. обратилась со встречным иском к Парамоновой О.Н., Лаврову А.Н. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд: признать за Лавровой С.К. право собственности на *** долей, за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. по *** доли на следующее имущество: диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку, автомобиль Опель Астра госномер ***, автомобиль Ниссан Жук госномер №, денежные средства, находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; произвести раздел данного имущества следующим образом: признать за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. по *** доли в праве общей долевой собственности на диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку; признать за Лавровой С.К. право собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>, автомобиль Опель Астра госномер №, автомобиль Ниссан Жук госномер №; взыскать с Лавровой С.К. в пользу Парамоновой О.Н. компенсацию 52501.58 руб., в пользу Лаврова А.Н. компенсацию 52501.58 руб., указывая, что в период брака супругами Лавровыми были приобретено следующее имущество: денежные средства в сумме 56408.31 руб., автомобиль Опель Астра госномер №, автомобиль Ниссан Жук госномер №, диван-тахта стоимостью 15000 руб., холодильник Самсунг стоимостью 23290 руб., телевизор Самсунг стоимостью 43580 руб., угловой диван Фараон 2 стоимостью 35600 руб., мебельная стенка стоимостью 121000 руб., мебельная арка стоимостью 1235 руб. Мебель и бытовая техника находится в квартире по адресу: <адрес>. Имущество оценивается по ценам, по которым оно приобреталось. Автомобиль Опель Астра госномер М 383 ВК 152 оценивается в 380000 руб., автомобиль Ниссан Жук госномер № оценивается в 650000 руб. На похороны Н. Лаврова С.К. потратила 153445.76 руб. Стоимость наследства составляет 613056.65 руб. За счет наследства Лавровой С.К. должны быть возмещены расходы на похороны в сумме 153445.76 руб. Стоимость наследства за вычетом расходов на похороны составляет 459610.89 руб. Доля Лавровой С.К. в размере *** доли от наследства составляет 114902.72 руб. Доля наследства Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. с учетом отказа Е. от наследства составляет *** доли - 172354.08 руб. В связи с тем, что Парамонова О.Н. и Лавров А.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, и пользуются находящимся в ней имуществом, в том числе, диваном-тахтой, холодильником Самсунг, телевизором Самсунг, угловым диваном Фараон 2, мебельной стенкой, мебельной аркой, оно должно быть передано им в равных долях. Лавровой С.К. необходимо выделить спорные денежные средства и автомобили, т.к. этим имуществом пользуется она. С Лавровой С.К. подлежит взысканию по 52501.58 руб. в пользу Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н.

В судебном заседании истец Парамонова О.Н. свои исковые требования поддержала, исковые требования Лавровой С.К. признала частично и пояснила, что в квартире <адрес> она не проживает с 2001 года, в квартире проживали Н. и Лаврова С.К. Лаврова С.К. выехала из квартиры в начале мая *** года. В настоящее время в квартире проживает Лавров А.Н. Когда она пришла в квартиру, мебели в ней не было. На автомобиле Опель Астра ездит Лаврова С.К.

Представитель истца Парамоновой О.Н. - адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования Парамоновой О.Н. поддержал, исковые требования Лавровой С.К. признал частично и пояснил, что с оценкой мебели не согласен.

Истец Лавров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> истец Лавров А.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования Лавровой С.К. признал частично и пояснил, что в <адрес> он переехал после смерти отца в начале мая 2017 года, указанное ответчиком имущество в квартире отсутствовало.

Ответчик Лаврова С.К. исковые требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. признала частично, свои исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти Н. истцы сразу увезли телевизор. Автомобиль Опель Астра продал ее муж. Автомобиль Ниссан Жук находится у нее, автомобиль Опель Астра находится в гараже ее сына, т.к. она попала на нем в аварию. Когда она уезжала из квартиры, мебель находилась в ней. Карты мужа находились у нее, она их сразу заблокировала, она сняла только 18000 руб. Имущество было вывезено из квартиры после 40 дней. При составлении договора купли-продажи Опеля она не присутствовала. О том, что подписи в договоре подделанные, она оспаривать не будет.

Представитель ответчика Лавровой С.К. - Крымов С.Г. исковые требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. признал частично, исковые требования Лавровой С.К. поддержал и пояснил, что имущество, которое находилось в квартире, в настоящее время находится у Парамоновой О.Н. в доме в <адрес>. Затраты на похороны произведены из личных средств Лавровой С.К. Оба автомобиля должны быть включены в наследственную массу. То обстоятельство, что Н. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, они не оспаривают.

Ответчик Гаврилин С.А. исковые требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. признал частично, исковые требования Лавровой С.К. оставил на усмотрение суда и пояснил, что <дата> он заключил с Н. договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, подпись Н. в договоре уже стояла. Он подписал два договора, почему в них разные даты, ему неизвестно. Оспаривать то, что договоры подписывал не Лавров Н.В., он не будет. Автомобиль он передал Лавровой С.

Свидетель Ш. показала, что Лавров А.Н. стал проживать в квартире <адрес> после смерти отца. До этого в квартире проживала Лаврова С.К. Новую мебель из квартиры вывезла Лаврова С.К., т.к. она видела, как Лаврова С.К. и ее сын выносили телевизор, холодильник, шкафы, диван.

Свидетель Н. показала, что Н. и Лаврова С.К. проживали в квартире <адрес> до смерти Н. В настоящий момент в квартире отсутствуют телевизор, холодильник, телевизор, горка, тахта. Кто вывозил имущество, ей не известно.

Свидетель Н. показала, что Н. и Лаврова С.К. проживали в квартире на ул.***. После смерти Лаврова С.К. жила там до 40 дней. В квартире она была в день смерти и в начале мая *** года. Обстановка в квартире изменилась, в ней отсутствует телевизор, угловой диван, холодильник, тахта, куда они делись, ей не известно.

Свидетель К. показала, что Лавров А.Н. стал жить в квартире с начала мая *** года. Раньше в квартире была другая мебель: телевизор, диван, стенка, холодильник, куда она делась, ей не известно.

Свидетель К. показал, что в начале мая *** года он проходил мимо дома <адрес> и видел, что стоит мебель, рядом видел Лаврову С. Он видел холодильник, мебель, шкафы, диван.

Свидетель Г. показала, что через 2-3 недели после смерти Н. видела, как на Газели приехала Парамонова О.Н., погрузила новую мебель - разобранную стенку, телевизор, холодильник и уехала.

Свидетель Ц. показала, что видела, как Лавров А. грузил мебель в Газель.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного Кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Н. и Лаврова С.К. состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата> год (л.д.№).

Парамонова О.Н. и Лавров А.Н. является детьми Н., что подтверждается: свидетельством о рождении Лавровой О.Н. (л.д.№); свидетельством о заключении брака (л.д.№); свидетельством о рождении Лаврова А.Н. (л.д.№).

В период брака Н. и Лавровой С.К. были приобретены автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер № - <дата> и автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № - <дата>, что подтверждается: карточками учета транспортных средств (л.д.№); договором купли-продажи от <дата> (л.д.№); сведениями о транспортном средстве (л.д.№).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что данные автомобили с учетом положений ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ являлись совместно нажитым имуществом Н. и Лавровой С.К.

В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> Н. умер <дата> (л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела Н. № (л.д.№).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Н. являются его жена Лаврова С.К., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, дети Парамонова О.Н. и Лавров А.Н., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать Е., которая отказалась от наследства в пользу Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом положений ст.1153 ГК РФ Парамонова О.Н. и Лавров А.Н. приняли наследство.

Участвующими лицами не оспаривается, что Лаврова С.К. также приняла наследство после смерти Н., т.к. с учетом п.2 ст.1153 ГК РФ совершила действия по фактическому принятия наследства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.1150, 256 ГК РФ, ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ и ст.1141, 1142, 1158, 1164 ГК РФ Лавровой С.К. причитается № доля наследственного имущества Н. как совместно нажитого с ним в период брака и *** доля от *** с учетом четырех наследников первой очереди, что в итоге составляет 5/8 долей (*** + *** х *** ), а Парамоновой О.Н. и Лаврову А.Н. с учетом отказа от наследства в их пользу Е. - по *** доли (*** х *** + *** х *** х *** ).

Из материалов наследственного дела Н. № (л.д.№) следует, что на момент смерти наследодателя <дата> на его счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк находились денежные средства в общем размере 56408.31 руб. (43935.14 + 14473.17), что свидетельствует о том, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ они вошли в состав наследства.

Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства были нажиты Н. и Лавровой С.К. в период брака и являются их совместным супружески имуществом, в связи с чем, Лавровой С.К. причитается № долей от указанной денежной суммы, а Парамоновой О.Н. и Лаврову А.Н. - по № доли.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

<дата> и <дата> был составлен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra идентификационный номер № госномер №, продавцом по которому был указан Н., а покупателем - Гаврилин С.А. (л.д.№).

На основании указанного договора с <дата> в качестве владельца данного транспортного средства в ГИБДД зарегистрирован Гаврилин С.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.№).

По обращению Парамоновой О.Н. в ОМВД России по г.Арзамасу осуществлена проверка законности сделки по продаже указанного автомобиля (КУСП № от <дата>), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).

Из материалов проверки следует, что подписи в строках «подпись продавца» в вышеуказанных договорах купли-продажи от <дата> и <дата> выполнены не Н., а иным лицом или лицами, что подтверждается справками об исследовании № от <дата> и № от <дата> (л.д.№).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля Opel Astra от <дата> и <дата> не были подписаны продавцом Н., о чем также свидетельствует и то, что договор от <дата> был составлен после смерти Н., что свидетельствует о том, что не были соблюдены существенные условия договора, совершенного в простой письменной форме в части наличия подписи продавца, предусмотренные п.1 ст.160 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данный договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. о признании незаключенными договоров купли-продажи автотранспортного средства Opel Astra идентификационный номер № госномер № от <дата> и от <дата> между Н. и Гаврилиным С.А. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер М 383 ВК 152 и автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № вошли в состав наследства после смерти Н.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из искового заявления Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. и искового заявления Лавровой С.К. следует, что стоимость автомобиля Opel Astra составляет 380000 руб., стоимость автомобиль Nissan Juke составляет 650000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лавровой С.К. причитается № долей от указанного имущества, а Парамоновой О.Н. и Лаврову А.Н. - по *** доли.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н., а также исковые требования Лавровой С.К. о признании за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. права собственности за каждым по *** доли, за Лавровой С.К. права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на: права на денежные средства в сумме 56408.31 руб., находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер №; автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер №, подлежащими удовлетворению.

Согласно искового заявления Лавровой С.К. в период брака с Н. было приобретено следующее имущество: диван-тахта стоимостью 15000 руб., холодильник Самсунг стоимостью 23290 руб., телевизор Самсунг стоимостью 43580 руб., угловой диван Фараон 2 стоимостью 35600 руб., мебельная стенка стоимостью 121000 руб., мебельная арка стоимостью 1235 руб.

Факт приобретения данного имущества истцами Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. не оспаривается и подтверждается: товарным чеком от <дата> на диван-тахту на 15000 руб. (л.д.№); кредитным договором между «Сетелем-Банк» ООО и Лавровой С.К. от <дата> на сумму 23290 руб. на приобретение холодильника Самсунг (л.д.№); договором о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Лавровой С.К. на сумму 39222 руб. на приобретение телевизора Самсунг (л.д.№); товарным чеком № от <дата> на Фараон 2 на сумму 35600 руб. и договором на поставку товара № от <дата> (л.д.№); товарным чеком № от <дата> на Эвиту на сумму 121000 руб. и договор купли-продажи товара по образцам от 2014 года на сумму 121050 руб. (л.д.№); квитанцией от <дата> на 60000 руб. (л.д.№); товарным чеком от <дата> на арку на 1235 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела местонахождение указанного имущества не установлено, поскольку из пояснений истцов Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. следует, что данное имущество у них отсутствует, из пояснений ответчика Лавровой С.К. следует, что данное имущество у нее отсутствует и находится у истцов.

Показания свидетелей Ш., Н., Н., К., К., допрошенных со стороны истцов, о том, что указанное имущество у истцов отсутствует и его вывозила Лаврова С.К., противоречат показаниям свидетелей Г. и Ц., допрошенных со стороны ответчика Лавровой С.К., которые пояснили, что Парамонова О.Н. и Лавров А.Н. вывозили имущество, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истцов и позицию ответчика Лавровой С.К. в данной части, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Парамоновой О.Н. - адвоката Спиридонова Д.В., истец Парамонова О.Н. не согласна с оценкой указанного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия дивана-тахты, холодильника Самсунг, телевизора Самсунг, углового дивана Фараон 2, мебельной стенки, мебельной арки и рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения дела в суде не имеется, в связи с чем, суд полагает требования Лавровой С.К. о признании за ней права собственности на *** долей, за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. по *** доли на диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку; о признании за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. в порядке раздела имущества по *** доле в праве общей долевой собственности на диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку, не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства после смерти Лаврова С.К. вошло имущество на общую сумму 1086408.13 руб.: права на денежные средства в сумме 56408.31 руб., находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № стоимостью 650000 руб.; автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер № стоимостью 380000 руб.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из искового заявления Лавровой С.К. следует, что на достойные похороны Н. ей было потрачено 153445.76 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов ответчиком Лавровой С.К. представлены: письменные записи о расходах на отпевание, сорокоуст, годовую, певчих, разреш.мол, свечи на общую сумму 3870 руб. (л.д.№); товарный чек от <дата> на табличку на крест на сумму 250 руб. (л.д.№); товарный чек от <дата> на гроб, копку могилы, оформление документов и ритуальные принадлежности на общую сумму 27333 руб. (л.д.№); квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на ритуальные услуги на сумму 19200 руб. и счет заказ № от <дата> на ритуальные услуги на 19200 руб. (л.д.№); квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на поминальный обед 10000 руб. (аванс) (л.д.№); кассовый чек от <дата> на 34600 руб. (л.д.№); кассовый чек от <дата> на сумму 562 руб. на приобретение вина и пакета, кассовый чек от <дата> на сумму 139 руб. на приобретение вина, кассовый чек от <дата> на сумму 298 руб. на приобретение минеральной воды (л.д.№ оборот); товарный чек от <дата> на сумму 3545 руб. на приобретение рыбы (л.д.№); товарный чек от <дата> на сумму 4193 руб. на приобретение фруктов (л.д.№ оборот); кассовый чек от <дата> на сумму 26434 руб. и кассовый чек от <дата> на сумму 20000 руб., заказ-счет № на обед на сумму 46434 руб. (л.д.№ оборот); товарный чек от <дата> на сумму 2004.74 руб. на приобретение сигарет 179.98 руб., минеральной воды 158.90 руб. и 158.90 руб., вина 999.90 руб., ананаса 507.06 руб. (л.д.№); товарный чек от <дата> на сумму 1200 руб. на приобретение фруктов (л.д.№).

Письменные записи на сумму 3870 руб. (л.д.№) суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего несение Лавровой С.К. указанных расходов, поскольку на них отсутствует дата и сведения, позволяющие установить принадлежность данных расходов к достойным похоронам Н.

Суд полагает, что расходы в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на поминальный обед 10000 руб. (аванс) (л.д.№), кассовым чеком от <дата> на 34600 руб. (л.д.№), кассовым чеком от <дата> на сумму 562 руб. на приобретение вина и пакета, кассовым чеком от <дата> на сумму 139 руб. на приобретение вина, кассовым чеком от <дата> на сумму 298 руб. на приобретение минеральной воды (л.д.№ оборот), товарным чеком от <дата> на сумму 3545 руб. на приобретение рыбы (л.д.№), товарным чеком от <дата> на сумму 4193 руб. на приобретение фруктов (л.д.№ оборот) с учетом даты смерти Н. не связаны с его достойными похоронами, поскольку произведены по истечении месяца после его смерти и погребения, и, в том числе, связаны с приобретением спиртных напитков.

Кроме того, суд полагает не связанными с достойными похоронами расходы на сигареты и вино по товарному чеку от <дата> на сумму 1179.88 руб. (179.98 + 999.90) (л.д.№).

Остальные расходы по представленным Лавровой С.К. документам суд полагает связанными с достойными похоронами Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на достойные похороны Н. ответчиком Лавровой С.К. понесены необходимые расходы в общем размере 95241.86 руб. (250 + 27333 + 19200 + 46434 + 2004.74 - 1179.88 + 1200).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <дата> по состоянию на <дата> на 6 из 8 банковских счетах, открытых на имя Н., денежные средства отсутствуют, на счете Visa Classic имеется 0.47 руб., на счете Visa Electron имеется 0.17 руб. (л.д.№).

Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах Н. на день его смерти были потрачены на его достойные похороны, в материалах дела не имеется, из пояснений Лавровой С.К. следует, что она снимала только 18000 руб. на 40 дней.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны возмещаются наследниками за счет наследства в пределах его стоимости, суд полагает возможным исключить расходы в размере 95241.86 руб. из стоимости наследственного имущества при осуществлении его раздела.

Согласно ст.1183 ГК РФ:

1. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В связи со смертью Н. были осуществлены выплаты его заработной платы по месту его работы в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в размере 5100.56 руб. и 14449.21 руб. <дата> на пластиковую карту и в ГБУ «Арзамасский ДДИ» в размере 43442.40 руб. <дата> Лавровой С.К., что подтверждается: справкой ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от <дата> (л.д.№); справкой ГБУ «Арзамасский ДДИ» от <дата> (л.д.№); платежными поручениями от <дата> (л.д.№); платежным поручением от <дата>.

С учетом положений ст.1183 ГК РФ право на получение указанных сумм заработной платы, не выплаченных Н. при жизни, принадлежит Лавровой С.К. как проживавшему совместно с ним члену его семьи, в данном случае в состав наследства они не входят.

Согласно п.1, 2 ст.1168 ГК РФ:

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст.1170 ГК РФ:

1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль Nissan Juke и автомобиль Opel Astra находятся в пользовании ответчика Лавровой С.К., при этом, согласно пояснениям ответчика Лавровой С.К. автомобиль Opel Astra попал в дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что истцы пользовались спорными автомобилями, в материалах дела не имеется.

Согласно исковых требований Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. интереса в пользовании указанными транспортными средствами истцы не имеют.

Напротив, как истцы, так и ответчик Лаврова С.К. просят выделить оба автомобиля в собственность Лавровой С.К.

Учитывая изложенное, поскольку указанное имущество является неделимым, а оставление автомобилей в общей долевой собственности истцов и ответчика Лавровой С.К. является нецелесообразным, суд полагает необходимым разделить наследственное имущество в виде указанных автомобилей, выделив их в собственность Лавровой С.К., и взыскав с нее в пользу истцов денежную компенсацию.

Из пояснений ответчика Лавровой С.К. следует, что банковские карты Н. после его смерти находились у нее, что свидетельствует о том, что распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах данных банковских карт, она имела возможность, а истцы такой возможностью не располагали.

Доказательств того, что денежные средства были похищены с указанных счетов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что после смерти Н. ими распорядилась Лаврова С.К.

При разделе наследственного имущества суд исходит из того, что в его состав входят права на денежные средства в сумме 56408.31 руб., находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № стоимостью 650000 руб.; автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер № стоимостью 380000 руб., на общую сумму 1086408.13 руб., при этом суд учитывает необходимые расходы на достойные похороны в размере 95241.86 руб.

С учетом изложенного, суд полагает разделить наследственное имущество, выделив в собственность Лавровой С.К. автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № стоимостью 650000 руб. и автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер № стоимостью 380000 руб., на общую сумму 1030000 руб., взыскать с Лавровой С.К. в пользу Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. денежную компенсацию в размере по 185843.68 руб. каждому ((1086408.13 - 95241.86) х ***), в связи с чем, в данной части требования Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а требования Лавровой С.К. о взыскании с нее в пользу Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. денежной компенсации по 52501.58 руб. в пользу каждого, о признании за ней права собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истцом Лавровым А.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5556 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Лавровой С.К. в пользу Лаврова А.Н. расходы на государственную пошлину 4382.96 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Лавровой С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 4382.96 руб.

Лавровой С.К. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3498 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. в пользу Лавровой С.К. расходы на государственную пошлину по 1749 руб. с каждого (3498 : 2).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Парамоновой О.Н. и Лаврова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4012.26 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парамоновой О.Н. , Лаврова А.Н. удовлетворить частично, исковые требования Лавровой С.К. удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры купли-продажи автотранспортного средства Opel Astra идентификационный номер № госномер № от <дата> и от <дата> между Н. и Гаврилиным С.К..

Признать за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. право собственности за каждым по *** доли, за Лавровой С.К. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на: права на денежные средства в сумме 56408 руб. 31 коп., находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер №; автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер №.

Произвести раздел наследственного имущества: выделить в собственность Лавровой С.К. автомобиль Nissan Juke идентификационный номер № госномер № стоимостью 650000 руб. и автомобиль Opel Astra идентификационный номер № госномер № стоимостью 380000 руб., на общую сумму 1030000 руб.

Взыскать с Лавровой С.К. в пользу Парамоновой О.Н. денежную компенсацию в размере 185843 руб. 68 коп.

Взыскать с Лавровой С.К. в пользу Лаврова А.Н. денежную компенсацию в размере 185843 руб. 68 коп., расходы на государственную пошлину 4382 руб. 96 коп., всего 190226 руб. 64 коп.

Взыскать с Лавровой С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 4382 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Лавровой С.К.: о признании за Лавровой С.К. права собственности на *** долей, за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. по *** доли на диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку; о признании за Парамоновой О.Н. и Лавровым А.Н. в порядке раздела имущества по *** доле в праве общей долевой собственности на диван-тахту, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, угловой диван Фараон 2, мебельную стенку, мебельную арку; о признании за Лавровой С.К. права собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Н. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на момент его смерти <дата>; о взыскании с Лавровой С.К. в пользу Парамоновой О.Н. компенсации 52501.58 руб.; о взыскании с Лавровой С.К. в пользу Лаврова А.Н. компенсации 52501.58 руб., отказать.

Взыскать с Лаврова А.Н. в пользу Лавровой С.К. расходы на государственную пошлину в размере 1749 руб.

Взыскать с Лаврова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 руб. 26 коп.

Взыскать с Парамоновой О.Н. в пользу Лавровой С.К. расходы на государственную пошлину в размере 1749 руб.

Взыскать с Парамоновой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу