Лавровский Вадим Олегович

72RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства – IVEKO 2227 UT, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ФИО4, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО8, который был признан виновным в ДТП приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему уголовного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. По утверждению истца, ему в рамках ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако из калькуляции, составленной оценщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины IVEKO №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 593 809 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», как работодате...

...ля ФИО4, денежные средства в сумме 1 193 809 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (1 593 809 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенных о времени и месте судебного разбирательства..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением транспортного средства – IVEKO 2227 UT, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части федеральной автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> (265 километр указанной дороги), сместившись к правой обочине по ходу своего движения, начал выполнять маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, после чего выехал на проезжую часть, не уступив, при этом, дорогу двигающемуся попутно грузовому фургону IVEKO 2227 UT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств и к получению их пассажирам телесных повреждений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), которым водитель ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему уголовного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев (л.д. 83-оборот-84).

Указанный судебный акт является преюдициальным по настоящему делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Факты, установленные данным приговором, ответчиком по настоящему делу не оспариваются.

Суд, изучив указанный приговор, считает, что ФИО8 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие также о наличии вины истца в указанном ДТП.

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается имеющимися в материалах дела копией схемы с места ДТП, копией фото-таблицы, копиями объяснениями участников ДТП (л.д. 100, 101-оборот-103, 105-оборот, 106, 107, 108, 109).

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих вину в данном ДТП не только ФИО4, но истца либо иных участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине третьего лица ФИО4

Судом их материалов дела установлено, что собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял третье лицо ФИО8, является ответчик ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (л.д. 52, 94), при этом сам ФИО8 являлся работником данной организации (водителем), управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми обязанностями (л.д. 49, 50, 51, 53-60).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, который на момент ДТП управлял принадлежащей ответчику автомашиной УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, с целью исполнения трудовых обязанностей перед ответчиком, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, как работодатель виновника ДТП – работника ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 593 809 руб. (л.д. 27).

Суд принимает данную калькуляцию в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего размер вреда автомобиля истца от ДТП. Достаточных оснований не доверять калькуляции, представленной истцом в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП его автомобилю, вреда у суда не имеется, поскольку она составлена независимым оценщиком.

Из письменного отзыва представителя ответчика ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на иск следует, что ответчик не согласен с представленной истцом в материалы дела калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO №, государственный регистрационный знак №, полагая данное доказательство ненадлежащим, однако ответчиком размер вреда, установленный калькуляцией №, надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера вреда им суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не просит.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 593 809 руб.

Судом из материалов дела установлено, что на день ДТП ответственность владельца транспортного средства IVEKO 2227 UT, государственный регистрационный знак Х 336 НК 55, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть полностью в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные доводы истца ответчиком не оспариваются и материалам дела не противоречат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу АО «ГСК «Югория» (400 000 руб.), истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 193 809 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (1 593 809 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 193 809 руб.

Учитывая изложенное, суд признает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком не выплачены истцу денежные средства в сумме 1 193 809 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 193 809 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 193 809 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в целом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (л.д. 29-оборот-29).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 поручил ФИО7 исполнение обязательств по указанному выше договору на оказание юридических услуг (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что истец уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму в 35 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание предмет спора; объем и размер заявленных требований; сложность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело является сложным с учетом большого срока его рассмотрения в суде первой инстанции, большого объема собранных по делу доказательств); объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска в суд); значительное количество составленных и предоставленных представителем истца процессуальных документов и доказательств по делу; время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более семи месяцев с даты принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции; результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 25 000 руб. Достоверных доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком суду не предоставлено.

Уменьшая размер указанных расходов, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь предоставлением в суд письменных документов.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется также рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не превышает указанные расценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН: 7204106960) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 193 809 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 1 218 809 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 193 809 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» истцу ФИО2 денежных средств в сумме 1 193 809 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук