Лаврухин Олег Александровича

Дело № 33а-965 ч/ж

Судья Толмачев П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (Далее Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области) на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 января 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Лаврухин О.А. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3358 рублей 58 копеек.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 января 2016 года вышеназванное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание – заместителем руководителя инспекции, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени котор...

...ого подано заявление.

В частной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области просит названное определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что на основании п. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. Положения главы 32 КАС РФ не содержат запрета на подписание процессуальных документов представителем государственного органа. Равным образом Кодекс не содержит каких-либо ограничений на применение института представительства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Иное означало бы необоснованное ограничение административных органов на доступ к правосудию и нарушение баланса интересов сторон (п. 2 ст. 6 КАС РФ). Административное исковое заявление от 11 января 2016 года №02-21 о взыскании недоимки с Лаврухина О.А. подписано заместителем начальника Инспекции на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 58 КАС РФ доверенности, копия которой, заверенная надлежащим образом, прилагалась к иску.

Таким образом, ссылаясь на судебную практику – определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 года № Ф03-4237/2015, считает вывод суда о том, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, представляет собой неверное толкование положений статей 54-58, 125, 129 КАС РФ, и причины для его возвращения отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление о взыскании недоимки Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, судья исходил из того, что настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Как следует из материалов по частной жалобе, административное исковое заявление подписано заместителем начальника инспекции, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции о подписании заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является законным, и давал основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, и считает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 января 2016 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи