Лаврухин Тимофей Викторович

Дело № 2-99/2020

УИД 22MS0057-01-2020-000382-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 мая 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Филоненко Аделине Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Тимофея Викторовича к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврухин Т.В. обратился к мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края с иском к МО МВД России «Завьяловский» о взыскании убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб.

Свои требования Лаврухин Т.В. обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 г. по делу 5-273/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврухина Т.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде и у мирового судьи судебного участка Завьяловского района интересы истца представлял Шиченко В.А. За предоставленные услуги истцом было уплачено Шиченко В.А. 25 000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., состав...

...ление письменных заявлений, жалоб – 5 000 руб., представление интересов в суде - 3000 руб. за каждое заседание (всего 6 заседаний).

Данные расходы истец считает убытками.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя Шиченко В.А. в судебных заседаниях в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьёй привлечены Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён Сундеев М.С.

Позднее Лаврухин Т.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с МО МВД России «Завьяловский» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С. представил письменные возражения, в которых просил в иске Лаврухину Т.В. отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Реализация истцом права на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца. Сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель МО МВД России «Завьяловский» Бабарыкина Е.П. представила письменные возражения, в которых так же просила в иске Лаврухину Т.В. отказать, приводя аналогичные доводы. Кроме того, Бабарыкина Е.П. указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

От Министерства финансов Алтайского края так же поступило письменное возражение, в котором представитель данного ответчика просил отказать истцу в иске к Министерству финансов Алтайского края, указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, взыскание расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относится к расходным обязательствам Алтайского края, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счёт средств краевого бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Крюков В.Г. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Лаврухину Т.В. отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, привёл доводы, аналогичные изложенным в приведённых выше возражениях.

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело по иску Лаврухина Т.В. передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Истец Лаврухин Т.В., представители ответчиков, третье лицо Сундеев М.С., уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителей ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Приговор суда, устанавливающий вину судьи, отсутствует.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что в дневное время 24 января 2019 г. Лаврухин Т.В., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге от с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд с проезжей части в кювет. После чего, Лаврухин Т.В. оставил автомобиль и уехал на попутном автомобиле в с. Гонохово, где употребил спиртное и лёг спать. Это следует из объяснений Лаврухина Т.В. (л.д. 88).

24 января 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Сундеевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврухина Т.В.

Согласно данному протоколу 24 января 2019 г. в 10-00 часов Лаврухин Т.В. управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на 99 км автомобильной дороги Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Благовещенка-Кулунда не справился с управлением, совершил съезд в кювет, двигался со стороны с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района. В 15-00 часов 24 января 2019 г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лаврухин Т.В. употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, участником которого он являлся (л.д. 91).

Кроме того, сотрудником полиции Сундеевым М.С. 24 января 2019 г. в отношении Лаврухина Т.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения (л.д. 91).

В результате проведённого освидетельствования у Лаврухина Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 г. Лаврухин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 95).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. удовлетворена жалоба Лаврухина Т.В., постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57-59).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что сам по себе съезд Лаврухина Т.В. с проезжей части дороги в кювет при отсутствии последствий такого съезда в виде повреждений автомобиля, сооружений, грузов либо ранения людей дорожно-транспортным происшествием не является, а доказательств причинения автомобилю Мазда Демио каких-либо повреждений в результате съезда автомобиля в кювет в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. При рассмотрении жалобы в Завьяловском районом суде Лаврухин Т.В. указывал на то, что имевшиеся на его автомобиле повреждения переднего и заднего бампера возникли не при съезде в кювет, а позднее, когда сотрудники пытались вытащить из кювета с помощью автомобиля «УАЗ», поломали ему крюки, бампер, затем сотрудники полиции остановили лесовоз и с его помощью вытащили автомобиль из кювета (л.д. 104-108).

Из показаний допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 ФИО7, следует, что при попытке вытащить автомобиль истца Мазда Демио из кювета с помощью автомобиля УАЗ был повреждён задний бампер автомобиля истца (л.д. 125).

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО7 так же следует, что при осмотре автомобиля истца, находившегося в кювете, были замечены незначительные повреждения переднего бампера, автомобиль был сфотографирован лишь после того, как его вытащили из кювета с помощью автомобиля КАМАЗ (л.д. 125).

Согласно представленным документам из страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по состоянию на 21 декабря 2018 г. у автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № имелись множественные повреждения кузова, в том числе скол и царапина переднего бампера (л.д. 112-123).

На исследованных судом фотографиях находящихся на лазерном диске в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. видны повреждения заднего бампера автомобиля Мазда Демио, на момент фотографирования находящегося уже на проезжей части, а так же повреждения переднего бампера, которые имеются и на фотографиях от 21 декабря 2018 г., представленных страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 115).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. и данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо повреждений автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак У648ТК54, возникших именно при съезде автомобиля в кювет, то есть подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лаврухина Т.В.

В отсутствие указанного факта действия сотрудника полиции Сундеева М.С. по отстранению Лаврухина Т.В. от управления автомобилем, проведению его освидетельствования, составлению протокола об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. не имели под собой законных оснований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Между тем, наличие полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о законности действий этого лица по составлению указанного протокола, если при составлении протокола данным лицом не были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся, в частности, если протокол составлен в отношении лица, состав административного правонарушения в действиях которого отсутствовал на момент составления протокола.

Действия инспектора ДПС Сундеева М.С., имевшего полномочия на составление протокола об административном правонарушении, но фактически не имевшего оснований для его составления, не могут быть признаны судом законными, так как законодательству не соответствуют.

Нарушение должностным лицом требований ст. 24.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. и последующее прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, состоит в прямой причиной связи с нарушением требований КоАП РФ, виновно допущенным составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом.

На основании договора об оказании услуг от 17 февраля 2019 г. № 1 (л.д. 3-4) истцом Лаврухиным Т.В. понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы 20 июня 2019 г. (л.д. 6).

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счёт казны Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника Шиченко В.А. суд считает явно чрезмерной.

Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника Шиченко В.А. в судебных заседаниях 14 марта 2019 г. (л.д. 104-108), 9 апреля 2019 г. (л.д. 124-125), 23 апреля 2019 г. (л.д. 127-128), 14 мая 2019 г. (л.д. 129), 3 июня 2019 г. (л.д. 129), 19 июня 2019 г. (л.д. 130), объём проделанной защитником работы, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг защитника в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МВД России за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части требования Шиченко В.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Незаконно привлечённый к административной ответственности Лаврухин Т.В. вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред.

Суд принимает во внимание характер нарушения личных неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства по делу, вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, степень нравственных страданий истца, учитывает принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данная сумма так же подлежит взысканию с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.

В остальной части требования Лаврухина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

МО МВД России «Завьяловский», Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск Лаврухина Т.В. к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и за участие представителя в суде в сумме 3 000 руб., всего в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 10 декабря 2019 г. (л.д. 7), актом приёма оказанных услуг от 10 декабря 2019 г. (л.д. 8), распиской Шиченко В.А. от 10 декабря 2019 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом сложности дела, объёма искового заявления, суд признаёт необходимыми расходами на его составление расходы в сумме 1 000 руб.

Так как представитель истца Шиченко В.А. в судебных заседаниях не участвовал, понесённые истцом расходы по оплате его услуг суд не признаёт расходами на представителя, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены два требования, одно из них требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, другое требование имущественного характера, подлежащее оценке, так же подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000/2+(1000/2)*15000/25000=800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаврухина Т.В. удовлетворить частично в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лаврухина Тимофея Викторовича убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, всего в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю Лаврухину Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 5 июня 2020 г.

Судья Мирко О.Н.

Судья Мирко О.Н. Дело № 33-5481/2020(2-99/20)

УИД 22MS0057-01-2020-000382-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю «Завьяловский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу по иску Лаврухина Т. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

установила:

Лаврухин Т.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Завьяловский» о взыскании убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврухина Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде и у мирового судьи судебн...

...ого участка Завьяловского района интересы истца представлял Шиченко В.А. За предоставленные услуги истцом было оплачено Шиченко В.А. 25 000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., составление письменных заявлений, жалоб – 5 000 руб., представление интересов в суде - 3 000 руб. за каждое заседание (всего 6 заседаний). Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя Шиченко В.А. в судебных заседаниях в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён Сундеев М.С.

Истец Лаврухин Т.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с МО МВД России «Завьяловский» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья.

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело по иску Лаврухина Т.В. передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года исковое заявление Лаврухина Т.В. удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лаврухина Т.В. взысканы убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю Лаврухину Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие судом во внимание того, что Лаврухиным Т.В. не представлено доказательств незаконности и необоснованности составления протокола об административном правонарушении. Действия должностного лица в отношении истца в установленном порядке незаконными не были признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела судом не установлено - какие личные неимущественные права были нарушены. Суду не было представлено доказательств того, что Лаврухин Т.В. претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства. Прекращение производства по делу не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Лаврухина Т.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт совершения Лаврухиным деяния, содержащего в себе признаки административного правонарушения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года, объяснениями ФИО 1, рапортом инспектора ДПС, фотографиями транспортного средства. Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о незаконном составлении протокола, истцом представлено не было.

Сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага. КоАП РФ не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю «Завьяловский» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что возбуждая дело об административном правонарушения, должностное лицо исходило из того, что имеются основания, указывающие на наличие в действиях Лаврухина административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о незаконном составлении протокола, истцом представлено не было. Действия сотрудника ДПС были осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Лаврухиным Т.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и свидетельствующих о том, что есть вина должностного лица и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Основанием для прекращения производства по делу явилась иная оценка доказательств судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации Федосова А.В., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю «Завьяловский» - Захарова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении Лаврухина Т.В. вышеуказанные действия не совершались. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в дневное время 24 января 2019 года Лаврухин Т.В., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, по автомобильной дороге от с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд с проезжей части в кювет. После чего, Лаврухин Т.В. оставил автомобиль и уехал на попутном автомобиле в с. Гонохово, где употребил спиртное и лёг спать.

24 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Сундеевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврухина Т.В.

Согласно данному протоколу 24 января 2019 года в 10-00 часов Лаврухин Т.В., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, на 99 км автомобильной дороги Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Благовещенка-Кулунда не справился с управлением, совершил съезд в кювет, двигался со стороны с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района. В 15-00 часов 24 января 2019 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лаврухин Т.В. употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, участником которого он являлся (л.д. 91).

Кроме того, сотрудником полиции Сундеевым М.С. 24 января 2019 года в отношении Лаврухина Т.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения (л.д. 91).

В результате проведённого освидетельствования у Лаврухина Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 года Лаврухин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 95).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года удовлетворена жалоба Лаврухина Т.В., постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврухина Т.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57-59).

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что сам по себе съезд Лаврухина Т.В. с проезжей части дороги в кювет при отсутствии последствий такого съезда в виде повреждений автомобиля, сооружений, грузов либо ранения людей дорожно-транспортным происшествием не является, а доказательств причинения автомобилю Мазда Демио каких-либо повреждений в результате съезда автомобиля в кювет в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в Завьяловском районом суде Лаврухин Т.В. указывал на то, что имевшиеся на его автомобиле повреждения переднего и заднего бампера возникли не при съезде в кювет, а позднее, когда сотрудники пытались вытащить из кювета с помощью автомобиля «УАЗ», поломали ему крюки, бампер, затем сотрудники полиции остановили лесовоз и с его помощью вытащили автомобиль из кювета (л.д. 104-108).

Из показаний допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС Сундеева М.С., ФИО 2, следует, что при попытке вытащить автомобиль истца Мазда Демио из кювета с помощью автомобиля УАЗ был повреждён задний бампер автомобиля истца (л.д. 125).

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО 2 так же следует, что при осмотре автомобиля истца, находившегося в кювете, были замечены незначительные повреждения переднего бампера, автомобиль был сфотографирован лишь после того, как его вытащили из кювета с помощью автомобиля КАМАЗ (л.д. 125).

На исследованных судом фотографиях находящихся на лазерном диске в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. видны повреждения заднего бампера автомобиля Мазда Демио, на момент фотографирования находящегося уже на проезжей части, а так же повреждения переднего бампера, которые имеются и на фотографиях от 21 декабря 2018 г., представленных страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 115).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо повреждений автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак У648ТК54, возникших именно при съезде автомобиля в кювет, то есть подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лаврухина Т.В.

В отсутствие указанного факта действия сотрудника полиции Сундеева М.С. по отстранению Лаврухина Т.В. от управления автомобилем, проведению его освидетельствования, составлению протокола об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. не имели под собой законных оснований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, наличие полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о законности действий этого лица по составлению указанного протокола, если при составлении протокола данным лицом не были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, касающиеся, в частности, если протокол составлен в отношении лица, состав административного правонарушения в действиях которого отсутствовал на момент составления протокола.

Нарушение должностным лицом требований ст. 24.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Лаврухина Т.В. и последующее прекращение производства по нему.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от 17 февраля 2019 г. *** истцом Лаврухиным Т.В. понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы 20 июня 2019 г. (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника Шиченко В.А. в судебных заседаниях 14 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, объём проделанной защитником работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МВД России за счёт казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия вопреки доводам жалоб находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника, обоснованным, ссылаясь на то, что размер убытков соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в меньшем объеме не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности.

Взыскивая в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о претерпевании истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Лаврухин Т.В. указал на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда приходит к выводу о том, судом сделан неправомерный вывод о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем отменяет решение суда в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лаврухина Т. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаврухина Т. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***