Лаврушенко Илья Юрьевич

Дело № 2-1-259/2025

64RS0008-01-2025-000269-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушенко И.Ю. к Черебаевой Н.П. и Черебаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лаврушенко И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 21 декабря 2024 года в 21.36 часов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan x60 fl, государственный регистрационный знак М № ЕО 164, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К № НТ 164, принадлежащего на праве собственности Черебаевой Н.П., под управлением Черебаева С.Н., который признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan x60 fl, государственный регистрационный знак М № ЕО 164 составляет 284 900 рублей. При этом для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуги юриста 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 547 рублей. Просит взыскать уб...

...ытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины иные судебные расходы.

Истец и его представитель, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Черебаева Н.П. и Черебаев С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом Черебаев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 21 декабря 2024 года в 21.36 часов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan x60 fl, государственный регистрационный знак М № ЕО 164, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К № НТ 164, принадлежащего на праве собственности Черебаевой Н.П., под управлением ее сына Черебаева С.Н., который признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Водитель Черебаев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К № НТ 164, принадлежащим на праве собственности Черебаевой Н.П., нарушил Правила дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие, за что 21 декабря 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя Черебаева С.Н. имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности водителя Черебаева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 24/02/2025С от 3 марта 2025 года ИП «Мавлютов В.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lifan x60 fl, государственный регистрационный знак М № ЕО 164, составляет 284 900 рублей.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом учитывается, что представленное истцом досудебное исследование ответчиками не оспорено, равно как и размер причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, поэтому суд соглашается с размером ущерба, определенном вышеуказанной экспертизой.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 1079, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21140, государственный номерной знак К № НТ 164, причинившим ущерб автомобилю Lifan x60 fl, государственный регистрационный знак М № ЕО 164, управлял Черебаев С.Н., при этом собственником автомобиля ВАЗ 21140 является Черебаева Н.П., и в момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля Черебаева Н.П. могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Черебаева С.Н. транспортным средством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности из обладания собственника автомобиля не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а управление Черебаевым С.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный номерной знак К № НТ 164, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Черебаева Н.П., которая, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустила передачу транспортного средства Черебаеву С.Н., в связи с чем суд возлагает на собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный номерной знак К № НТ 164, бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и приходит к выводу о том, что Черебаева Н.П. в данном случае как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, из владения которого автомобиль не выбывал. Факт управления автомобилем Черебаевым С.Н. на момент ДТП не свидетельствует о том, что водитель является владельцем источника повышенной опасности, водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Следовательно, в отношении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику Черебаеву С.Н., а также иных заявленных требований, суд исходит из того, что Черебаев С.Н. не являлся собственником на момент ДТП, собственником указанного транспортного средства является Черебаева Н.П., которая не представила доказательств суду, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, как и то, что полномочия им, как собственником автомобиля, по владению этим транспортным средством были переданы лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Черебаевой Н.П. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 284 900 рублей, как определено в заключении эксперта № 24/02/2025С от 3 марта 2025 года ИП Мавлютовым В.Н.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленного суду договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 года, по данному гражданскому делу исполнитель Кузнецов А.О. принимает на себя обязательства оказать заказчику Лаврушенко И.Ю. юридические услуги по консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебного заседании в суд 1 инстанции и апелляционной, представлять заказчика в банке, ФНС, службе судебных приставов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, весь объем работы, выполненный представителем Кузнецовым А.О., а именно составление искового заявления, которое является типовым, поскольку подобная категория дел неоднократно рассматривалась, объем представленной доказательственной базы, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы по договору № 015 от 24 февраля 2025 года в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые.

Из материалов дела усматривается, что поданное в суд исковое заявление подписано Лаврушенко И.Ю. и его представителем по доверенности Кузнецовым А.О.

В представленной в материалы дела копии доверенности от 14 марта 2025 года, выданной нотариусом р.<адрес> и <адрес> ФИО6, в реестре №-н/64-2025-1-387, определен широкий круг полномочий.

Указанная доверенность выдана на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, органах ГИБДД, МВД, страховых и оценочных компаниях, а также в Российском Союзе Автостраховщиков, в том числе, в судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов, безотносительно какого-либо указания на конкретное дело, доверенность выдана сроком на 3 года, уплачено за совершение нотариального действия: 2 900 рублей.

Какого-либо специального указания в доверенности на полномочия представителя действовать в конкретном деле или в конкретном судебном заседании приведенными выше положениями закона не предусмотрено.

Кроме того доверенность выдана нескольким представителям, то исходя из изложенного следует удовлетворить судебные расходы за уплату доверенности в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 547 рублей, исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 19 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лаврушенок И.Ю. к Черебаевой Н.П. и Черебаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Черебаевой Н.П. (паспорт №, выданный 12 марта 2007 года ОВД Базарно-Карабулакского района Саратовской области, код подразделения 642-010) в пользу Лаврушенко Лаврушенко И.Ю (паспорт №, выданный 2 мая 2017 года Отделением УФМС России в Базарно-Карабулакском районе, код подразделения 640-010) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 900 рублей, расходы, связанные с экспертным исследованием, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лаврушенко И.Ю. к Черебаеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, то есть с 3 июня 2025 года.

Судья К.К. Галяткина