Лавыгин Александр Павлович

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-6005/2024 (№ 2-170/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0003-01-2024-000060-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнева Д.С. на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года

по иску Корнева Д.С. к Лавыгину А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.С. обратился в суд с иском в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 09.09.2023, заключенный между ним и ООО «Авалон», в котором автосалон действовал по поручению продавца Лавыгину А.П.; взыскать 1 298 900руб. с ООО «Авалон»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» 123000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 09.09.2023 согласно которому истец приобрёл автомобиль Тойота Королла 2014 года выпуска. Автомобиль был приобретён в автосалоне ООО «Авалон» г. Кемерово, который действовал по поручению продавца, кем является ...

...Лавыгин А.П..

Данный автомобиль был куплен за счет денежных средств, предоставленных банком «Тинькофф Банк», в соответствии с договором № от 09.09.2023 года.

Автомобиль находился в городе Томске, и истцу внешнее состояние автомобиля было продемонстрировано по видеоролику. Менеджер по продажам ООО «Авалон» уверял, что автомобиль находится в отличном состоянии. Когда автомобиль доставили, то истец увидел, что краска кузова на автомобиле частично слезла. Представители ответчика 2 ООО «Авалон», пообещали устранить недостатки, но по настоящее время этого не сделали.

В результате эксплуатации транспортного средства 22.09.2023 г. при проведении диагностики в Бизон-центре выявлены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи и создающие риск возникновения ДТП и препятствуют эксплуатации транспортного средства по его назначению. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

При заключении договора купли-продажи, между истцом Корневым Д.С. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № от 09.09.2023 г.

Данные услуги были навязаны истцу в ходе покупки транспортного средства, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств договору № от 09.09. 2023г. по договору купли-продажи с ООО «Авалон» от 09.09.2023г.

Денежные средства по Договору в размере 123000 руб. перечислены в ООО «Д.С.АВТО» 09.09.2023 г.

Действиями ответчика истцу был нанесен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действиях ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о неисправности автомобиля, содержанием ответа на претензии и длительностью нарушения права.

Заочным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнев Д.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что продавец не предупредил его о недостатках товара.

Не согласен с вводом суда, что, покупая автомобиль 2014 года, он должен был предполагать о наличии недостатков у автомобиля и необходимости проведения ремонта.

В договоре купли-продажи не отражены недостатки автомобиля.

Суд незаконно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Авто» обязательства перед бенефициаром ответчик не понес.

В заседании судебной коллегии истец Корнев Д.С. поддержал исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи подписал 09 сентября 2023 г., однако фактически автомобиль получил 30 сентября 2023 г. Автомобиль находился в городе Томске, продавец отказывался его перегонять в город Кемерово просто для просмотра, менеджер автосалона показал ему видео автомобиля, внешне состояние автомобиля устроило. 30 сентября 2023 г. при осмотре автомобиля он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия, которое не было отражено в договоре, менеджер автосалона пообещал гарантийный ремонт, однако в дальнейшем в нём было отказано. Иных доказательств состояния транспортного средства, кроме диагностической карты, у него не имеется, полагает, что названные недостатки не были оговорены продавцом, а потому продавец обязан вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2023 между Корневым Д.С. (Покупатель) и Лавыгиным А.П. (Продавец), от имени которого действовало ООО «Авалон», заключен договор купли-продажи, согласно которому Корнев Д.С. приобрел автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, за 1 298 900 рублей.

Из указанного договора следует, что Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.6). Подписанием договора Покупатель подтверждает факт приема – передачи транспортного средства (п.3).

В соответствии с агентским договором № от 07.04.2023 ООО «Авалон» (Агент) обязуется по поручению Лавыгина А.П. (Принципала) совершать для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, а Лавыгин А.П. обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно данным отчёта агента от 09.09.2023 сумма, подлежащая выплате Принципалу, составила 1 080 000 руб., дополнительная выгода от реализации автомобиля является агентским вознаграждением.

18.09.2023 ООО «Авалон» перечислило на карту Лавыгина А.П. денежные средства в сумме 1 085 400 руб. в качестве оплаты по агентскому договору № от 07.04.2023.

Кроме того, 09.09.2023 между Корневым Д.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 871 900 рублей на приобретение автомобиля по Тарифному плану Автокредит на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых при участии в Программе страховой защиты заемщиков (иначе 23.9%) с передачей автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в залог Банку до полного исполнения обязательств по договору.

На основании личного заявления Корнева Д.С. от 09.09.2023 ООО «Д.С.АВТО» предоставило независимую гарантию безотзывного характера с целью обеспечения его обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», выдан сертификат № от 09.09.2023 (л.д.22-27).

В обоснование доводов о наличии в приобретённом автомобиле недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, истцом представлены акт приёмки-передачи выполненных работ от 22.09.2023, согласно которому ИП ФИО6 проведена диагностика ходовой части, стоимостью 790 руб., и диагностическая карта Бизон Автоцентр.

Из диагностической карты ходовой и тормозов на стенде от 22.09.2023 следует, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены детали, узлы и технические жидкости, требующие немедленной замены или ремонта: Регулировка углов установки колес, Замена диска тормозного переднего, Замена диска тормозного заднего, Замена лампы освещения номера (не загораются две), Замена двух ламп освещения номера (не загораются две), Замена тормозной жидкости (плохого качества), Замена охлаждающей жидкости (плохого качества), Замена амортизатора передней подвески левого, Замена амортизатора передней подвески правого, Замена стойки стабилизатора передней подвески левый, Замена стойки стабилизатора передней подвески правый, Замена амортизатора задней подвески левого (низкое КПД), Замена амортизатора задней подвески правого (низкое КПД), Замена передних тормозных колодок, Замена масла ДВС (течь масла с уплотнений), Диагностика течи жидкости (течь масла с уплотнений). Общая цена 18 360 руб.

Акт и диагностическая карта не содержат подписей со стороны исполнителя услуг.

22.09.2023 Корнев Д.С. обратился с заявлениями в ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авалон» о расторжении договоров и возврате денежных средств, поскольку ему не была предоставлена полная информация о недостатках автомобиля, в удовлетворении его требований ответчиками отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ООО «Авалон» заключило договор купли-продажи автомобиля с истцом на основании агентского договора от имени и по поручению Принципала, следовательно, продавцом по договору является физическое лицо Лавыгин А.П., у которого в соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли права и обязанности по данному договору. Принимая во внимание, что договор купли-продажи фактически заключен между физическими лицами, оснований для применения при разрешении исковых требований Закона «О защите прав потребителя» не имеется, спор подлежит разрешению с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля к Лавыгину А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, 450, 450.1, 454, 469, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретённом автомобиле существенных недостатков, не оговоренных при его продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Д.С.АВТО», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между «Д.С.АВТО» и истцом, предусматривающий совершение единственной независимой безотзывной гарантии, был полностью исполнен в момент его совершения, услуга оказана, то ООО «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное вознаграждение в полном объеме, соответственно при отказе истца от исполнения договора, уплаченная им сумма в размере 123000 руб. возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Лавыгиным А.П.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции верно применил названные нормы права и указал, что договор купли-продажи автомобиля заключён между физическими лицами, ООО «Авалон» выступало лишь агентом продавца Лавыгина А.П., а потому к совершённой сделке не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, не оговоренного при его продаже.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6 договора купли-продажи, Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, истец был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики, а также проверке автомобиля в открытых источниках, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара у покупателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не имел возможности осмотреть автомобиль, являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, истец подтверждает, что осматривал автомобиль при принятии. Его довод о заключении договора до осмотра автомобиля доказательствами не подтверждён. Более того, диагностическая карта датирована 22.09.2023, тогда как истец настаивает, что получил автомобиль лишь 30.09.2023.

Судебная коллегия также отмечает, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля между Корневым Д.С. и Лавыгиным А.П., истцу необходимо доказать факт того, что недостатки, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, являются существенными. Такие доказательства истцом представлены не были.

Представленная истцом диагностическая карта, в которой перечислены неисправности автомобиля, сама по себе не подтверждает, что данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению

Работы, описанные в диагностической карте, фактически относятся к замене расходников и технических жидкостей, что является текущим техническим обслуживанием автомобиля. Цена работ и материалов согласно данным диагностической карты составляет 18 360 руб. Сведений о повреждении лакокрасочного покрытия, на которые ссылается истец, в диагностической карте не зафиксировано.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств согласно положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие в транспортном средстве существенных недостатков, доказательств чему истцом не представлено, отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части обоснован и законен.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С.АВТО».

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимой гарантией (сертификат № от 09.09.2023) установлены следующие условия: дата выдачи независимой гарантии – 09.09.2023, принципал – Корнев Д.С., бенефициар – АО «<данные изъяты>», гарант - ООО «Д.С.АВТО», основное обязательство – потребительский кредитный договор, заключенный между принципалом и бенефициаром № от 09.09.2023, денежная сумма, подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия – до 24 месяцев.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии цена договора составляет 123 000 руб.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Корнев Д.С. уплатил 123 000 руб.

При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита № от 09.09.2023 не отражены. Обязательства заемщика Корнева Д.С. обеспечены лишь залогом транспортного средства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, заключенный Корневым Д.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учётом указанного, судебная коллегия считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С.АВТО» было обязано возвратить Корневу Д.С. уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Корнева Д.С. с требованием об исполнении обязательств по договору от 09.09.2023, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то Корнев Д.С. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Вывод суда о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм, а потому решение суда в части отказа в исковых требованиях к ООО «Д.С.АВТО» подлежит отмене с принятием нового решения.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Корнева Д.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Вывод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, отклоняется, поскольку заключение кредитного договора не обусловлено заключением соглашения о выдаче независимой гарантии, в качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредиту выступает только залог транспортного средства, а потому выдача сертификата не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению. Независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а частичное исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, исполнитель согласно приведенным нормам закона может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку судебной коллегией не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Корнева Д.С. подлежит стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, связанный с фактом неисполнения требований потребителя, учитывая личность истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, который тот испытывал ввиду неисполнения его законных требований.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ему вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 000 руб. (123 000 руб.+ 3000 руб.) х 50%.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, в размере 3960 руб. (3660 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С.АВТО».

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Корнева Д.С. (<данные изъяты>) денежные средства за оплату сертификата от 09.09.2023 в сумме 123 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 63 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 960 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2024.

10

Дело №2-170/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000060-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 02 апреля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева <данные изъяты> к Лавыгину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.С. обратился в суд с иском, на основании стст.13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», стст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Авалон», в котором автосалон действовал по поручению продавца Лавыгина <данные изъяты>; взыскать 1298900руб. с ООО «Авалон»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» 123000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 09.09.2023г. (далее по тексту — ДКП) согласно которому Истец приобрёл автомобиль Тойота Королла 2014 года выпуска, гос. номер — № (далее по тексту — автомобиль). Автомобиль был приобретён в автосалоне ООО «Авалон», по адресу: <адрес>, что подтверждается ДКП, а также агентским договором №, где автосалон действовал по поручению прода...

...вца, кем является ФИО1.

Данный автомобиль был куплен за счет денежных средств, предоставленных банком «Тинькофф Банк», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — кредитный договор).

Автомобиль находился в городе Томске, и истцу внешнее состояние автомобиля было продемонстрировано по видеоролику. Менеджер по продажам (сотрудник ответчика 2) ООО «Авалон» уверял, что автомобиль находится в отличном состоянии. Когда автомобиль доставили и истец увидел автомобиль, он не соответствовал автомобилю, который был продемонстрирован на видео ролике. Краска кузова на автомобиле частично слезла. Представители ответчика 2 ООО «Авалон», пообещали устранить недостатки, но по настоящее время этого не сделано.

В результате эксплуатации Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики в Бизон-центре по адресу <адрес> следующие недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи:

Регулировка углов установки колес,

Замена диска тормозного переднего,

Замена диска тормозного заднего,

Замена лампы освещения номера(не загораются две),

Замена двух ламп освещения номера(не загораются две),

Замена тормозной жидкости(плохого качества),

Замена охлаждающей жидкости(плохого качества),

Замена амортизатора передней подвески левого,

Замена амортизатора передней подвески правого,

Замена стойки стабилизатора передней подвески левый,

Замена стойки стабилизатора передней подвески правый,

Замена амортизатора задней подвески левого (низкое КПД),

Замена амортизатора задней подвески правого (низкое КПД),

Замена передних тормозных колодок,

Замена масла ДВС (течь масла с уплотнений),

Диагностика течи жидкости (течь масла с уплотнений).

Данные недостатки создают риск возникновения ДТП и препятствуют эксплуатации транспортного средства по его назначению. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

При заключении договора купли-продажи, между истцом Корневым Д.С. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Данные услуги были навязаны истцу в ходе покупки транспортного средства, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств договору № от 09.09. 2023г. по договору купли-продажи с ООО «Авалон» от 09.09.2023г.

Денежные средства по Договору в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп. перечислены в ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные, так называемые, услуги являются сугубо незаконными, противоречащими положению статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу был нанесен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действиях ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о неисправности автомобиля, содержанием ответа на претензии и длительностью нарушения права.

В судебном заседании Корнев Д.С., его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Авалон» и Лавыгина А.П. солидарно.

Ответчик Лавыгин А.П., представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Д.С.АВТО», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, ответчики ООО «Авалон», ООО «Д.С. АВТО» представили возражения на иск.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования Корнева Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. …

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Корневым <данные изъяты> (Покупатель) и Лавыгиным <данные изъяты> (Продавец), от имени которого действовал ООО «Авалон», заключен договор купли-продажи, согласно которому Корнев Д.С. приобрел автомобиль Тойота Королла 2014 года выпуска, за 1298900 рублей (л.д.12).

Из указанного договора следует, что Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.6). Подписанием договора Покупатель подтверждает факт приема – передачи транспортного средства (п.3).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» (Агент) обязуется по поручению Лавыгина А.П. (Принципала) совершать для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Тойота Корлла, 2014 года выпуска, а Лавыгин А.П. обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.13-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Корневым Д.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 871900 рублей на приобретение автомобиля по Тарифному плану Автокредит на срок 84 месяца под 17.5% годовых при участии в Программе страховой защиты заемщиков (иначе 23.9%) с передачей автомобиля, приобретаемого засчет кредита, в залог Банку до полного исполнения обязательств по договору (л.д.28-29).

На основании личного заявления Корнева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» предоставило независимую гарантию безотзывного характера с целью обеспечения его обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», выдан сертификат 20№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены неисправности и требуется: Регулировка углов установки колес, Замена диска тормозного переднего, Замена диска тормозного заднего, Замена лампы освещения номера (не загораются две), Замена двух ламп освещения номера (не загораются две), Замена тормозной жидкости (плохого качества), Замена охлаждающей жидкости (плохого качества), Замена амортизатора передней подвески левого, Замена амортизатора передней подвески правого, Замена стойки стабилизатора передней подвески левый, Замена стойки стабилизатора передней подвески правый, Замена амортизатора задней подвески левого (низкое КПД), Замена амортизатора задней подвески правого (низкое КПД), Замена передних тормозных колодок, Замена масла ДВС (течь масла с уплотнений), Диагностика течи жидкости (течь масла с уплотнений) (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.С. обратился с заявлениями в ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авалон» о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.33-36), в удовлетворении его требований ответчиками отказано (л.д.37-39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Авалон», действовавшего от имени Лавыгина А.П. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Королла засчет денежных средств собственных и предоставленных в кредит АО «Тинькофф Банк» с предоставлением в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемого автомобиля в залог и независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО».

В соответствии со ст.1005 ГК РФ 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Суд полагает, что поскольку ООО «Авалон» заключило договор купли-продажи автомобиля с истцом на основании агентского договора от имени и по поручению Принципала, следовательно, Продавцом по договору является физическое лицо Лавыгин А.П., у которого в соответствии со ст.1005 ГК РФ возникли права и обязанности по данному договору.

ООО «Авалон» исполнило свои обязательства по агентскому договору перед Лавыгиным А.П., а именно: подыскало покупателя, заключило от его имени договора купли-продажи. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы Лавыгину А.П. за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом Агента от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,92).

Между истцом и ООО «Авалон» договор купли-продажи не заключался.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи фактически заключен между физическими лицами, оснований для применения при разрешении исковых требований Закона «О защите прав потребителя» не имеется, спор подлежит разрешению с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства, указывает, что ему не была предоставлена полная информация о недостатках автомобиля.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд полагает, что требования истца в этой части являются не обоснованными.

Так, из п.6 договора купли-продажи следует, что Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Таким образом, при заключении договора истец претензий по поводу технического состояния автомобиля не предъявлял, был согласен с качеством передаваемого ему транспортного средства.

Суд полагает, что приобретая автомобиль 2014 года выпуска, имеющего эксплуатационный износ, истец должен был предполагать о наличии у него недостатков, связанных с длительной эксплуатацией, о необходимости проведения ремонта и возможной замены деталей.

Доводы истца о том, что он не имел возможности осмотреть автомобиль, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу должным образом осмотреть автомобиль и ознакомиться с его техническим состоянием, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора.

Представленная истцом диагностическая карта, в которой перечислены неисправности автомобиля, сама по себе не подтверждает, что данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, не указана стоимость их устранения.

Других доказательств в этой части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым Д.С. и Лавыгиным А.П., от имени которого действовал ООО «Авалон», и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.368 ГК РФ 1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст.373 ГК РФ Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Корневым Д.С. и АО «Тинькофф Банк» ООО «Д.С.АВТО» предоставлена независимая гарантия безотзывного характера.

Правоотношения между Корневым Д.С. и ООО «Д.С.АВТО» регламентируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», поскольку истцу предоставлена услуга для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец полагает, что данная услуга в нарушение ст.16 Закон «О защите прав потребителей» была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Суд находит доводы истца необоснованными, поскольку независимая гарантия предоставлена ООО «Д.С.АВТО» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Заключение договора купли-продажи не было обусловлено заключением договора независимой гарантии.

Договор купли-продажи не содержит ссылок на договор независимой гарантии, а также указаний на обязательность его заключения.

Требований о признании договора независимой гарантии недействительным не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направив ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об отказе от исполнения договора независимой гарантии и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, из условий договора следует, что предоставив независимую гарантию, «Д.С.АВТО» принял обязательство выплатить банку-кредитору

по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика.

При этом, в Заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что она является безотзывной, заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения до предоставления безотзывной независимой гарантии.

С данными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями. Условия договора сторонами согласованы (ст.432 ГК РФ).

Поручение заемщика (истца) было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу повысил вероятность предоставления кредита, истец получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед кредитором. Достижение эффекта, на который претендовал истец, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается самим одобрением кредита.

В силу ст.371 ГК РФ предоставленная гарантия не может быть изменена или отозвана, сохранят свое действие перед кредитором, даже при отказе потребителя от договора.

Поскольку договор между «Д.С.АВТО» и истцом, предусматривающий совершение единственной независимой безотзывной гарантии, был полностью исполнен в момент его совершения, услуга оказана, то ООО «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, при отказе истца от исполнения договора, уплаченная им сумма в размере 123000 руб. возврату не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Авалон» и Лавыгина А.П. солидарно компенсацию морального вреда.

Однако, в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков права истца не нарушены.

Правоотношения истца и ООО «Авалон» и Лавыгина А.П. под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Доказательств того, что ответчики причинили истцу нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Указанные истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда обстоятельства: введение в заблуждение, не предоставление сведений о неисправности автомобиля, длительность нарушения права, своего подтверждения не нашли, сами по себе основанием для компенсации морального вреда не являются.

Таким образом, Корневу Д.С. в удовлетворении исковых требований к Лавыгину А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Корневу <данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Лавыгину <данные изъяты>, <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Лавыгина А.П., представителя истца Глазырина А.М., представителя ответчика Ромашова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лавыгина А.П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

установил:

Лавыгин А.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области), в котором просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области Лавыгина А.П., признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 в отношении Лавыгина А.П. в части предложения о применении к Лавыгину А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, восстановить Лавыгина А.П. на службе в Федеральной п...

...ротивопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области в прежней должности и специальном звании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.08.2007 он проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области. Из заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 следует, что им совершено грубое нарушение служебной дисциплины: не уведомление работодателя о факте обращения к нему лиц с предложением о даче взятки, за данное дисциплинарное нарушение работодатель посчитал возможным применить в его отношении меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.83 ФЗ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент увольнения он состоял в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, имел специальное звание – майор внутренней службы. Полагает приказ об увольнении и заключение служебной проверки в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, поскольку работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания не учел требования положений ст. 49,52 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а обоснование выбора дисциплинарного взыскания сводится к указанию на ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273. При этом работодатель не учел, что он не мог совершить действия, направленные на освобождение кого-то от административной ответственности, допущенное им нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, нарушение совершено впервые за 10 лет службы, за период службы ему неоднократно объявлялись благодарности, он имел поощрения, отсутствуют обстоятельства, препятствующие прохождению службы в федеральной противопожарной службе. Считает, что учет данных обстоятельств позволял работодателю применить в его отношении виды дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением со службы.

Истец Лавыгин А.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, ни разу не превысил свои служебные полномочия, всегда соблюдал законодательство РФ и Конституцию РФ. Вину в нарушении служебной дисциплины признает, однако считает, что в данном случае работодателем применено суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учтены поощрения, награды, полученные за время прохождения им службы. В результате увольнения он остался без средств к существованию. С выпиской из приказа об увольнении он ознакомился 22.02.2017, приказ об увольнении получил 03.03.2017, в суд обратился только 31.03.2017, поскольку находился на больничном, поэтому полагает, что в данном случае срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен.

Представитель истца Глазырин А.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не оспаривает факт совершения правонарушения, оспаривает лишь увольнение как меру наказания, полагает, что ответчиком могла быть применена иная мера. Заключение должно быть признано незаконным, поскольку при проведении проверки ответчик не учел обстоятельства, необходимые для определения соразмерного, индивидуализированного и справедливого наказания за совершенное правонарушение, не отразил в описательной части заключения обстоятельства, указанные в ст. 53 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Ответчиком не доказано, что при принятии решения учитывалась отличная характеристика истца, повышение квалификации, наличие на иждивении ребенка, отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы, тяжесть дисциплинарного проступка, наличие у истца возможности принимать процессуальные решения (он не имел такой возможности), не доказано, почему не могли быть применены иные меры взыскания, с учетом того, что такие меры никогда не применялись, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является несоразмерной и несправедливой мерой, исходя из предшествующей службы истца. На информационном письме от 08.02.2017 имеется резолюция начальника ГУ МЧС об увольнении работника, то есть вид взыскания был определен еще до служебной проверки, проверка не была направлена на выяснение обстоятельств произошедшего, проведена для оформления уже принятого решения. Пояснения свидетеля Исаева являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, сотрудником ГУ МЧС по Томской области. Поскольку приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, он является незаконным. Срок исковой давности исчисляется с момента ознакомления с приказом, с приказом об увольнении истец ознакомился 03.03.2017, обратился в суд 31.03.2017, таким образом, срок не пропущен.

Представитель ответчика Ромашов Е.Н., действующий на основании доверенности №6637-1-2-19 от 18.08.2016 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт совершения правонарушения истцом не оспаривается, законность увольнения подтверждается составленными актами, показаниями свидетелей, проверка проведена надлежащим образом, в рамках проведении проверки ФИО1 изучил личное дело, материалы, допросил свидетелей, принял во внимание поощрения, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе, совершение истцом ранее коррупционного правонарушения, по результатам составлено заключение. Служба в ГУ МЧС является публичной, в рамках должностных обязанностей истец осуществлял публичные функции, проводил проверки, инспектировал организации, производил дознание, в том числе по уголовным делам, принимая во внимание данные обстоятельства, начальником было принято решение о недопустимости дальнейшего прохождения службы. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец был уведомлен об увольнении 20.02.2017.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в числе прочего, федеральными законами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником федеральной противопожарной службы признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы (п.12 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона (ст. 50 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Кроме того, по смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы является государственным служащим.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч.1). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч.2). Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3).

В судебном заседании установлено, что Лавыгин А.П. с 01.08.2007 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, что подтверждается записью № 17 в трудовой книжке на имя Лавыгина А.П., контрактом о службе в МЧС России от 01.08.2012.

С 01.04.2016 Лавыгин А.П. назначен на должность дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, что подтверждается приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 28-НС от 31.03.2016.

08.02.2017 УФСБ России по Томской области в адрес начальника ГУ МЧС России по Томской области направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении Лавыгина А.П. в связи с нарушением им отдельных положений антикоррупционного законодательства.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 Лавыгин А.П., дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.6 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 20.02.2017.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы Лавыгина А.П. от 20.02.2017 следует, что дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы Лавыгин А.П. не исполнил требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушил требования приказа Главного управления от 16.06.2016 № 338 «Об организации работы по уведомлению представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных служащих и работников МЧС России к совершению коррупционных нарушений», а именно – не уведомил руководство Главного управления об обращении к нему ФИО2 с целью дачи ему взятки за действия, направленные на уклонение ИП ФИО2 от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

За совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.п.12 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено уволить дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы Лавыгина А.П.

Истец, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения, полагает увольнение со службы как меру дисциплинарной ответственности чрезмерной, заключение служебной проверки и вынесенный на его основании приказ об увольнении незаконными, поскольку при проведении проверки не установлены и не отражены в заключении обстоятельства, необходимые для определения соразмерного, индивидуализированного и справедливого наказания за совершенное правонарушение, мера ответственности определена работодателем произвольно.

Общие положения, определяющие порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения содержатся в ст.ст.51,52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Так, согласно ч.6 ст. 51 указанного федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).

В силу ч.ч.9,11,12 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, после поступления 08.02.2017 в адрес начальника ГУ МЧС России по Томской области письма УФСБ России по Томской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении Лавыгина А.П. в связи с нарушением им отдельных положений антикоррупционного законодательства, 15.02.2017 у Лавыгина А.П. отобраны объяснения по факту совершенного правонарушения.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, принято решение об увольнении Лавыгина А.П., издан приказ начальника ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017, с которыми Лавыгин А.П. ознакомлен 03.03.2017 поскольку находился на больничном, на что последний указал в судебном заседании.

Согласно акту от 20.02.2017, 20.02.2017 в 11:30 часов майор внутренней службы Лавыгин А.П. убыл с рабочего места и далее в течение оставшегося рабочего времени на рабочем месте отсутствовал.

Из акта от 20.02.2017 следует, что Лавыгин А.П. отказался от ознакомления с заключением по результатам проведения служебной проверки, ничем свой отказ не мотивировал, самовольно покинул рабочее место 20.02.2017 в 11:30 часов, до окончания рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с актом от 20.02.2017 об ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки Лавыгин А.П. также отказался. В 11:30 часов самовольно покинул рабочее место и во время рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что до 20.02.2017 проведена служебная проверка в отношении Лавыгина А.П., 20.02.2017 был подписан приказ по итогам служебной проверки о его увольнении. В связи с отсутствием Лавыгина А.П. на рабочем месте 20.02.2017 об этом был составлен акт. После окончания рабочего дня 20.02.2017 около 20.00 часов Лавыгин А.П. позвонил ему, сообщил, что находится в травмпункте, он сообщил ему о его увольнении и о необходимости явиться 21.02.2017 в отдел кадров. Показатели Лавыгина А.П. по несению службы оцениваются как средние, у него имелись как дисциплинарные взыскания, так и поощрения.

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что приказ об увольнении Лавыгина А.П. был изготовлен 20.02.2017, он был уведомлен об увольнении в устной форме 20.02.2017, предложено ознакомиться с приказом, вечером 20.02.2017, когда истец не явился для ознакомления, был составлен акт об отказе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 20.02.2017 до Лавыгина А.П. было доведено заключение служебной проверки решение об увольнении, после обеда 20.02.2017 был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении, поскольку истец не явился для ознакомления, отсутствовал на рабочем месте.

21.02.2017 в адрес Лавыгина А.П. направлено уведомление, в котором указано, что в связи с увольнением из Федеральной государственной противопожарной службы последнему необходимо прибыть в Главное управление МЧС России по Томской области для сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, сдачи печатей и штампов, а также для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа. Данное сообщение получено Лавыгиным А.П. 28.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и работодателем не нарушена, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, Лавыгину А.П. предоставлялась возможность ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, данные документы получены истцом.

Согласно ч.1 ст. 52 указанного Федерального закона, взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч.3 ст. 52).

В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (ч.3 ст. 53).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 6,8,9 ст. 53).

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок), который определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В силу п. 10 указанного порядка результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 30 Порядка).

Согласно п. 32 в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам проведения служебной проверки от 20.02.2017 следует, что в нем полно и подробно отражены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установленные в ходе проведения проверки на основании информационного письма УФСБ России по Томской области, опроса свидетелей, объяснений Лавыгина А.П.

Вина Лавыгина А.П. в совершении дисциплинарного проступка истцом не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом опроса и объяснениями Лавыгина А.П., в которых он признает, что не сообщил о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, была установлена в ходе проведения служебной проверки и нашла свое отражение в заключении от 20.02.2017.

Доводы истца о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтена тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предыдущие результаты выполнения служебных обязанностей и иные существенные для выбора меры дисциплинарного взыскания, суд полагает безосновательными в силу следующего.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, <данные изъяты>, который показал, что он единолично проводил служебную проверку в отношении истца на основании резолюции начальника Главного управления МЧС России, предметом которой являлось неуведомление руководителя о коррупционных действиях. Проверка проводилась с 10.02.2017, в течение 10 дней, при ее проведении использовались объяснения Лавыгина А.П., представленные ФСБ материалы, объяснения инспектора ФИО6, нормативно-правовые акты: ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ № 141 «О федеральной противопожарной службе», приказ № 550 «О порядке проведения служебных проверок», при проведении проверки он знакомился с личным делом истца. По результатам проверки было установлено, что Лавыгин А.П. не уведомил руководство о том, что ему предлагали совершить действия коррупционной направленности, Лавыгин А.П. лично подтвердил, что не уведомил об этом руководство, что является грубым нарушением служебной дисциплины. При даче заключения им учитывались смягчающие, отягчающие обстоятельства, личные деловые качества Лавыгина А.П., наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, принято во внимание, что у Лавыгина А.П. имелись взыскания, как устные, так и письменные, за последние три года, учитывались обстоятельства, при которых совершен проступок, тяжесть нарушения, попытка вовлечения в совершение незаконных действий другого должностного лица, возможные негативные последствия. Свидетель разъяснил, что также учитывалось и то обстоятельство, что в результате коррупционных правонарушений может быть причинен вред репутации МЧС России, государственного пожарного надзора, общественным интересам, которые охраняет законодательство о противодействии коррупции, мог быть нанесен прямой вред тем гражданам, с которых может быть вымогались деньги. На основании проведенной служебной проверки руководителем принято решение об увольнении. После проведения служебной проверки и подписания заключения 20.02.2017 Лавыгин А.П. был уведомлен о подписании заключения и увольнении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает их допустимыми и достоверными.

Согласно рапорту от 14.02.2017, контрольной карточке личного дела № 537 Лавыгина А.П., 14.02.2017 личное дело Лавыгина А.П. истребовал и изучал <данные изъяты> ФИО1, что подтверждает показания указанного свидетеля об ознакомлении с личным делом и учетом его характеристик при составлении заключения.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, которые были учтены при принятии решения об увольнении.

Так, приказом № 631 от 24.12.2013 инспектору отделения надзорной деятельности Ленинского района г.Томска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области Лавыгину А.П. за нарушения законодательства, выразившееся в неисполнении требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» объявлено замечание.

Заключением о результатах служебной проверки от 22.12.2014 установлено, что в ходе служебной проверки выявлены факты непредставления служащими ГУ МЧС России по Томской области сведений о доходах, факты предоставления недостоверных сведений о доходах и об имеющихся у них имуществе.

Приказом № 667 от 26.12.2014 Лавыгину А.П. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в части неполного предоставления сведений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, ранее истец Лавыгин А.П. также был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение антикоррупционного законодательства, а доводы истца об отсутствии привлечения к дисциплинарной ответственности по этому основанию подлежат отклонению.

В материалах дела имеется представление прокуратуры Ленинского района г. Томска от 10.08.2015 на имя зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также протокол совещания при заместителе начальника ГУ МЧС России по Томской области от 10.09.2015, которым решено, в том числе, строго указать дознавателю отделения надзорной деятельности Ленинского района, майору внутренней службы Лавыгину А.П. на ненадлежащую организацию работы по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности объектов защиты, недостаточный профессиональный уровень.

Ответчиком представлен журнал учета устных дисциплинарных взысканий, согласно которому 10.09.2015 дознавателю Лавыгину А.П. объявлено замечание на основании представления прокуратуры Ленинского района, 01.03.2016 дознавателю Лавыгину А.П. объявлен выговор.

08.06.2016 УФСБ России по Томской области в адрес зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области направлялось письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении Лавыгина А.П. в связи с нарушением им положений отдельных федеральных ведомственных нормативных актов

Исходя из служебной характеристики майора внутренней службы Лавыгина А.П. от 12.04.2017, к исполнению служебных обязанностей Лавыгин А.П. относился удовлетворительно, за период прохождения службы имели место факты ненадлежащего осуществления Лавыгиным А.П. надзорных мероприятий по проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 631 от 24.12.2013 (объявлено замечание), приказом № 667 от 26.12.2014 (объявлено замечание). Вследствие судебных решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО7, вынесенных Лавыгиным А.П., МЧС России был причинен материальный ущерб, связанный с судебным иском ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО1, работодателем при принятии решения равно с наличием дисциплинарных взысканий также были учтены положительные характеристики Лавыгина А.П., удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, ответчиком представлен послужной список Б-332359 Лавыгина А.П., где содержатся сведения о неоднократных поощрениях Лавыгина А.П. за период с 2005 года по 2016 года, а также сведения о дисциплинарных взысканиях за период с 2007 по 2014 год.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Совершенное Лавыгиным А.П. коррупционное правонарушение в силу норм действующего законодательства является грубым нарушением служебной дисциплины, а потому является тяжким.

Факт отсутствия прямого указания в заключении служебной проверки от 20.02.2017 на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении Лавыгина А.П. они не принимались во внимание, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что указанные обстоятельства были учтены при принятии решения, кроме того, отсутствие указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств касается процедуры составления заключения и не влияет на принятие итогового решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в то время как истец в исковом заявлении просит признать незаконным заключение лишь в части предложения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу п. 17 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы либо гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы, признания сотрудника в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим (ст. 81 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Кодекс чести сотрудника системы МЧС России, определяющий моральные принципы и правила его поведения, гласит, что в военной службе (службе), работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести, не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними, как подрывающими авторитет МЧС России в глазах общественности.

Таким образом, совершение Лавыгиным А.П. коррупционного правонарушения дискредитирует честь сотрудника федеральной противопожарной службы, причиняет вред репутации МЧС России, федеральной противопожарной службе.

Вышеприведенные обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей подтверждается, что служебная проверка по факту дисциплинарного проступка Лавыгина А.П. проведена надлежащим образом, процедура ее проведения не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, предыдущие поощрения и взыскания истца, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные имеющие значение обстоятельства, на основании заключения служебной проверки принято решение об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 в отношении Лавыгина А.П. в части предложения о применении к Лавыгину А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Поскольку приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении Лавыгина А.П. вынесен на основании заключения служебной проверки, он является законным и обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, данная норма связывает исчисление срока для обжалования увольнения с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС об увольнении Лавыгина А.П. вынесен 20.02.2017.

С данным приказом истец ознакомился только 03.03.2017.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что об увольнении истцу было известно 20.02.2017, однако для ознакомления он не явился, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

В материалах дела находится листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 8250, согласно которому Лавыгин А.П. находился на лечении в период с 21.02.2017 по 10.03.2017.

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2017.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд безосновательными, поскольку закон связывает исчисление срока для обжалования с момента ознакомления с приказом об увольнении, таким образом, истец обратился в суд в пределах месячного срока, кроме того, истцом представлены доказательства уважительности причины ознакомления с приказом значительно позже даты его принятия.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017, заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производного от них требования истца о восстановлении на работе также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лавыгина А.П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части заключения служебной проверки, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья Н.О. Макаренко