Лавышик Юлия Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12837/2021

№ 2-98/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОком» о признании протокола общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Буданцевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Счастной Н.А. адвоката Самусенкова А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2018, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Буданцева Нталья Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОком», указав, что 23 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. ей стало известно, что согласно протоколу №1 общего собрания участников общества от 27 августа 2012 года принято решение об учреждении общества по адресу: г. Калининград, пер. Малый, д.17, оф.304, и назначении ее директором Общества сроком на 5 лет. Между тем, волю на назначение себя в качестве директора она не изъявляла, сведения для государственной регистрации физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре, не подавала, в трудовые отношения с Обществом не вступала, с учредителям...

...и Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. знакома не была и никак не осведомлена об этом. Просила признать недействительным пункт 6 протокола № 1 от 27 августа 2012 года в части избрания ее директором ООО «МЕГОком» сроком на 5 лет.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года исковые требования Буданцевой Н.В. удовлетворены. Пункт 6 протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком» от 27 августа 2012 года о назначении директором Общества Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет признан недействительным, с ООО «МЕГОком» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Буданцевой Н.В. в иске.

В кассационной жалобе Буданцева Н.В. просит отменить апелляционное определение и принять решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда второй инстанции относительно применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства; также указывает на нарушение норм процессуального права в части принятия новых доказательств и неприменении статьи 33 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса, надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников (учредителей) №1 от 27 августа 2012 года гражданами Республики Беларусь Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» по месту нахождения юридического лица: Россия г. Калининград, пер. Малый, д.17 офис 304. Утвержден уставной капитал в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 протокола №1 директором общества сроком на 5 лет назначена Буданцева Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2019 года ООО «МЕГОком» зарегистрировано 3 сентября 2012 года по указанному выше юридическому адресу. Учредителями общества являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

С 23 марта 2017 года Общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Кущенко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буданцевой Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на назначение ее на должность директора ООО «МЕГОком», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между Буданцевой Н.В. и ответчиком, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об участии истца в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании пункта 6 протокола №1 от 27 августа 2012 года в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае Буданцева Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно нарушенные трудовые права защищены и восстановлены принятым по делу решением, учитывая при этом, что уже на основании решения участников ООО «МЕГОком», оформленное протоколом № 2 от 15 мая 2013 года, на должность директора Общества назначена Протолупова Т.А.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что целью заявленных исковых требований являются не восстановление нарушенных трудовых прав истца, а фактически заявленный иск направлен на установление обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Буданцева Н.В. не осуществляла трудовые функции директора ООО «МЕГОком», не участвовала в хозяйственной деятельности Общества, что в свою очередь на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью.

С учетом указанных истцом обстоятельств об отсутствии реальных трудовых отношений между ней и ответчиком со ссылкой на отсутствие как самого договора между обществом и Буданцевой Н.В., заключаемого в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат проверке и оценке как юридически значимые обстоятельства в рамках дела, по которому к Буданцевой Н.В. предъявлены соответствующие требования по обязательствам этого Общества.

Таким образом, учитывая, что лицо, которое считает свое право нарушенным, самостоятельно выбирает способ его защиты, при этом настоящий спор заявлен истцом именно как трудовой спор, поскольку корпоративный спор, связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спор, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (ст. 225.1 АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия нашла, что приведенные истцом доводы правовым основанием для признания недействительным общего собрания участников общества в оспариваемой его части не являются.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем, характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении требований как неправильное определение истцом характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению дел, суд апелляционной инстанции не выполнил, спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела не разрешил, как и не передал дело по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд при установлении корпоративного характера спора.

С учетом изложенного апелляционное определение не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направит на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи

№2-98/2020

39RS0004-01-2019-002939-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Вилковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Натальи Викторовны к ООО «МЕГОком» о признании протокола общего собрания участников ООО «МЕГОком» недействительным

у с т а н о в и л :

Буданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГОком», указав, что 23.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. ей стало известно, что согласно протоколу №1 общего собрания участников общества от 27.08.2012 принято решение об учреждении общества по адресу: <адрес> и назначении ее директором Общества сроком на 5 лет. Однако волю на назначение себя в качестве директора она не изъявляла, сведения для государственной регистрации физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре не подавала, в трудовые отношения с Обществом не вступала, с учредителями Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. знакома не была и никак не осведомлена об этом. Просит признать недействительным п.6 протокола №1 от 27 августа 2012 в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Наталью Викторовну сроком на 5 лет.

Судебное разбирательство проведено с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Смоленска.

В судебное заседание истец Буданцева Н.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в период с 14 ноября 2012 по май 2015 работала в СООО «<данные изъяты>» на территории Республ...

...ики Беларусь, в должности заместителя директора по финансам, находилась в г. Минске, работала, и покинуть территорию города не могла. Доверенность никому не выдавала на подачу документов в налоговый орган в г. Калининграде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева А.А., поддержала исковые требования, пояснила, что по утверждению истца, она никогда не назначалась директором и не работала в организации «МЕГОком». Впервые она узнала о протоколе общего собрания данной организации после привлечения ее к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Калининградской области по заявлению конкурсного управляющего. Никогда не подписывала документы в этой организации. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что Буданцева Н.В. когда-либо представляла интересы организации. Буданцева Н.В. никогда не подавала сама лично документы, ее присутствия и согласия никогда не требовалось. В письменных пояснениях ранее указала, что вывод эксперта в заключении от 15.01.2020 ( в пояснениях дата указана 15.01.2019) носит вероятностный характер. Обязанность по доказыванию работы истца лежит на ответчике, как работодателе. Ответчиком не представлено доказательств работы истца в ООО «МЕГОком», просит в иске отказать.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил суду, что по решению Арбитражного суда Калининградской области в отношении «МЕГОком» введена процедура конкурсного производства. На основании решения суда была проведена проверка документации, штампов общества. Последним директором был ФИО4, который пояснил, что хозяйственной деятельностью не занимался, счета были заблокированы, отчетность не сдавалась. Имеются документы за подписью Буданцевой. ФИО5 была следующим директором ООО «МЕГОком» после Буданцевой. Она также является гражданкой Республики <данные изъяты>, что и Буданцева. Она признает факт назначения ее на должность директора, но документов она никаких не подписывала и не видела. Общество осуществило в 2012 году одну хозяйственную сделку. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Лавышик Ю.Е., Счастная Н.А., представитель Счастной Н.А. по доверенности Самусенков А.В. не явились, извещались судом надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Ранее Самусенков А.В. суду пояснил, что имеются документы, подтверждающие, что Буданцева Н.В. исполняла обязанности директора.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Буданцевой Н.В., третьих лиц Лавышик Ю.Е., Счастной Н.А. и её представителя Самусенкова А.В., извещенных надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) №1 от 27.08.2012 гражданами Республики Беларусь Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме- Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» по месту нахождения юридического лица Россия <адрес>. Утвержден уставной капитал в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 протокола №1, директором общества сроком на 5 лет назначена Буданцева Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2019 ООО «МЕГОком» зарегистрировано 03.09.2012 по юридическому адресу г.Калининград, пер.Малый, д.17 офис 304, ИНН3906274567. Учредителями общества являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. С 23.03.2017 Общество находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим с 23.03.2017 назначен Кущенко А.В.

Из регистрационного дела ООО «МЕГОком», представленного МИФНС №1 по запросу суда, установлено, что заявление о создании юридического лица, сведения об учредителях, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица поступили в налоговую службу 29.08.2012 от представителя учредителя Лавышик Ю.Е.- ФИО7 В представленных на государственную регистрацию юридического лица документах подпись Буданцевой отсутствует.

Документы, представленные 29.05.2013 на государственную регистрацию о внесении изменений, связанных с назначением нового руководителя исполнительного органа ООО «МЕГОком» ФИО5, не содержат подписей Буданцевой Н.В.

В соответствии с п.1.3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В исковом заявлении истец указывает, что волю на назначение ее в качестве директора ООО «МЕГОком» она не изъявляла, сведения для государственной регистрации о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре не подавала, в трудовые отношения с Обществом не вступала.

Из представленных истцом сведений из Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Буданцевой Н.В. за период с 01.01.2003 по 20.09.2019 установлено, что в период с 28.07.2011 по 06.08.2012 истец работала в ООО «<данные изъяты>», с 14.11.2012 по 02.05.2013 в ООО «<данные изъяты>».

Из представленных ответчиком в материалы дела письменного ответа ОАО «<данные изъяты>» от 05.03.2020 за подписью генерального директора, докладной записки ведущего экономиста управления реализации ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 от 10.09.2019 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» установлено, что переговоры по поводу заключения договора поставки № от 05.11.2012 осуществлялись от имени ООО «МЕГОком» ФИО9 и Лавышик А.Л. Экземпляр договор поставки со стороны ООО «МЕГОком» привезли в общество ФИО9 и Лавышик А.Л. Переговоры с Буданцевой ОАО «<данные изъяты>» не осуществляло.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» ответить на вопрос в категорической форме об исполнителе подписи директора ООО «МЕГОком» в договоре поставки № от 05.11.2012, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ООО «МЕГОком» в лице директора Буданцевой Н.В., дополнительном соглашении к договору поставки от 12.11.2012 не представилось возможным. Подпись от имени директора ООО «МЕГОком» выполнена вероятнее всего Буданцевой Н.В.

Установить Буданцевой Н.В. или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «МЕГОком» в документах, содержащих сведения индивидуального (персонифицированного) учета, направленных в Пенсионный фонд за 2013г., экспертом не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сергеева Н.Б. пояснила, что при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка установлено 6-7признаков совпадений. Для категоричного вывода требуется 12-15 совпадающих признаков. Поэтому сделан вероятностный вывод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между Буданцевой Н.В. и ответчиком не представлено, а судом не добыто. Экспертное заключение носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку назначение на должность директора порождает возникновение у лица определенных прав и обязанностей, то спорное решение Общего собрания участников (учредителей) ООО «МЕГОком» от 27.08.2012 в части назначения Буданцевой Н.В. директором Общества, непосредственно затрагивает ее права.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на назначение ее на должность директора ООО «МЕГОком», а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об участии истца в хозяйственной деятельности Общества, заявленные истцом требования о признании п.6 протокола №1 от 27.08.2012 в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска неимущественного характера составляет 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МЕГОком» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданцевой Натальи Викторовны к ООО «МЕГОком» о признании протокола общего собрания участников Общества в части избрания директора недействительным удовлетворить.

Признать пункт 6 протокола №1 общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком» от 27 августа 2012 года о назначении директором Общества Буданцеву Наталью Викторовну сроком на 5 лет недействительным.

Взыскать с ООО «МЕГОком» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Бондарев В.В.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. УИД39RS0004-01-2019-002939-37

Дело № 2-98/2020

№ 33-2113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастной Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буданцевой Натальи Викторовны к ООО «МЕГОком» о признании протокола общего собрания участников ООО «МЕГОком» недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Счастной Н.А. – Самусенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буданцевой Н.В.– Лебедевой А.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГОком», указав, что 23 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. ей стало известно, что согласно протоколу №1 общего собрания участников общества от 27 августа 2012 года принято решение об учреждении общества по адресу: г. Калининград, пер. Малый, д.17, оф.304, и назначении ее директором Общества сроком на 5 лет. Однако волю на назначение себя в качестве директора она не изъявляла, сведения для государственной регистрации физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре, не подавала, в трудовые отношения ...

...с Обществом не вступала, с учредителями Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. знакома не была и никак не осведомлена об этом. Просит признать недействительным пункт 6 протокола № 1 от 27 августа 2012 года в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года исковые требования Буданцевой Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать пункт 6 протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком» от 27 августа 2012 года о назначении директором Общества Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным.

Взыскана с ООО «МЕГОком» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Счастная Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об оказании содействия в истребовании доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу истцом Буданцевой Н.В. поданы письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Буданцева Н.В., ООО «МЕГОком» в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В., Лавышик Ю.Е., Счастная Н.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, истец и третье лицо Счастная Н.А. направили для участия в деле своих представителей, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) №1 от 27 августа 2012 года гражданами Республики Беларусь Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме- Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» по месту нахождения юридического лица: Россия г. Калининград, пер. Малый, д.17 офис 304. Утвержден уставной капитал в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 протокола №1 директором общества сроком на 5 лет назначена Буданцева Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2019 года ООО «МЕГОком» зарегистрировано 3 сентября 2012 года по указанному выше юридическому адресу. Учредителями общества являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

С 23 марта 2017 года Общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Кущенко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буданцевой Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на назначение ее на должность директора ООО «МЕГОком», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между Буданцевой Н.В. и ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об участии истца в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании пункта 6 протокола №1 от 27 августа 2012 года в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования суд применил к оспариваемым истцом правоотношениям положения статьи 391 Трудового кодекса Российсокй Федерации, поскольку решением общего собрания участников общества 27 августа 2012 года затронуты трудовые права истца в части избрания ее на должность директора общества.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае Буданцева Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции применительно к указанным выше положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно нарушенные трудовые права защищены и восстановлены принятым по делу решением, учитывая при этом, что уже на основании решения участников ООО «МЕГОком», оформленное протоколом № 2 от 15 мая 2013 года, на должность директора Общества назначена Протолупова Т.А. (т. 2 л.д.76).

Из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что целью заявленных исковых требований являются не восстановление нарушенных трудовых прав истца, а фактически заявленный иск направлен на установление обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Буданцева Н.В. не осуществляла трудовые функции директора ООО «МЕГОком», не участвовала в хозяйственной деятельности Общества, что в свою очередь на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Тем самым указанные обстоятельства и доводы Буданцевой Н.В. об отсутствии реальных трудовых отношений между ней и ответчиком, со ссылкой на отсутствие как самого договора между обществом и Буданцевой Н.В., заключаемого в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений, подлежат проверке и оценке как юридически значимые обстоятельства в рамках дела, по которому к Буданцевой Н.В. предъявлены соответствующие требования по обязательствам этого Общества.

Таким образом, учитывая, что лицо, которое считает свое право нарушенным, самостоятельно выбирает способ его защиты, при этом настоящий спор заявлен истцом именно как трудовой спор, поскольку корпоративный спор, связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спор, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (ст. 225.1 АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит, что приведенные истцом доводы со ссылкой на, что трудовой договор с Буданцевой Н.В. не заключался, фактически к исполнению обязанностей директора общества Буданцева Н.В. не приступала, применительно к положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для признания недействительным общего собрания участников общества в оспариваемой его части не являются.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Буданцевой Н.В. к ООО «МЕГОком» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МЕГОком» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. УИД39RS0004-01-2019-002939-37

Дело № 2-98/2020

№ 33-4197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастной Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения представителя Счастной Н.А. – Самусенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буданцевой Н.В.– Лебедевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГОком», указав, что ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. ей стало известно, что согласно протоколу № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении общества по <адрес>, и назначении ее директором Общества сроком на 5 лет. Однако волю на назначение себя в качестве директора она не изъявляла, сведения для государственной регистрации физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре, не подавала, в трудовые отношения с Обществом не вступала, с учредителями Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. знакома не была и никак не осведомлена об этом.

С учётом изложенного, просила признать недействительным пункт 6 протокол...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года исковые требования Буданцевой Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать пункт 6 протокола № общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором Общества Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным.

Взыскана с ООО «МЕГОком» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Счастная Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об оказании содействия в истребовании доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу истцом Буданцевой Н.В. поданы письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Буданцевой Н.В. к ООО «МЕГОком» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МЕГОком».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданами Республики Беларусь Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме- Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» по месту нахождения юридического лица: <адрес> Утвержден уставной капитал в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 протокола № директором общества сроком на 5 лет назначена Буданцева Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГОком» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше юридическому адресу. Учредителями общества являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Кущенко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буданцевой Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на назначение ее на должность директора ООО «МЕГОком», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между Буданцевой Н.В. и ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об участии истца в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании пункта 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания директора ООО «МЕГОком» Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд применил к оспариваемым истцом правоотношениям положения статьи 391 Трудового кодекса Российсокй Федерации, поскольку решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ затронуты трудовые права истца в части избрания ее на должность директора общества.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах общей юрисдикции рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае Буданцева Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции применительно к указанным выше положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно нарушенные трудовые права защищены и восстановлены принятым по делу решением, учитывая при этом, что уже на основании решения участников ООО «МЕГОком», оформленным протоколом № 2 от 15 мая 2013 года, на должность директора Общества назначена Протолупова Т.А. (т. 2 л.д.76).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева С.С., Простолуповой Т.А., Лавышик Ю.Е., Счастной Н.А.

Буданцева Н.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года по делу № А21-9467-3/2016 привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика.

С настоящим иском о признании п.6 Протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ее на должность директора общества недействительным, Буданцева Н.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление не содержит сведений о нарушении трудовых прав истца и требований, направленных на их восстановление.

Из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что целью заявленных исковых требований является не восстановление нарушенных трудовых прав истца, а установление юридически значимых обстоятельств, исключающих привлечение Буданцевой Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 53-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, Буданцева Н.В. в обоснование иска ссылается на отсутствие реальных трудовых отношений между ней и ответчиком, со ссылкой на отсутствие как самого трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается корпоративный спор, предусмотренный ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключительной подсудности Арбитражному суду.

При этом, на неподсудность спора суду общей юрисдикции сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, однако суд должной правовой оценки указанным возражениям не дал, рассмотрев спор с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную подсудность спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года отменить, передать дело по иску Буданцевой Натальи Викторовны к ООО «МЕГОком» о признании протокола общего собрания участников общества недействительным по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.