Сластникова Елена Владимировна

№ 2-2759/2021

№58RS0030-01-2020-004931-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/4118-0000311 в размере 128 537 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Сластниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 625/4118-0000311, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 46 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 265 руб. 19 коп.

Также истец указывает, что право требования с Сластниковой Е.В. задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ 24 в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 3/2018/ДРВ от 28.06.2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/4118-0000311 в размере 128 537 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 3 805 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сластникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что срок исковой давности истек, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Сластниковой Е.В. – Шавохина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что срок исковой давности истек, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Сластниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 625/4118-0000311, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 46 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,96% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита 30 числа каждого месяца в погашении кредита ежемесячно, согласно графику платежей уплачивать аннуитентный платеж в размере 3 046 руб. 78 коп.

С условиями кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Сластникова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, поскольку Сластниковой Е.В. допускалась просрочка обязательства по внесению ежемесячных платежей, с октября 2015 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.

Судом также установлено, что 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, укачанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

30.08.2018 г. ООО «ЭОС» в адрес Сластниковой Е.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Сластниковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/4118-0000311 от 27.05.2014 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Сластниковой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2015 года, с момента прекращения оплаты Сластниковой Е.В. суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30 сентября 2015 года.

Истцом исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа было направлено 29.07.2021 г. Следовательно, трехгодичный срок давности предъявления требований следует исчислять с этой даты. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы 28.08.2019 г. был отменен судебный приказ того же мирового судьи от 05.08.2019 г. № 2-1700/19 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сластниковой Е.В. Следовательно, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае истек.

Согласно представленного расчета последней датой уплаты начисленной задолженности является 30.09.2015 г., следовательно, взысканию подлежит задолженность образовавшаяся до 30.09.2018 г.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к Сластниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и производные из него судебные издержки так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Дело №2-669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сластникова Е.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Сластникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что между ней и ответчиком бы заключен договор № на выпуск кредитной карты № с лимитом. В связи с начислением ответчиком незаконных платежей истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному договору (копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету), однако ответчик истребуемые копии документов не предоставил. Кроме того, мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, то есть делает информацию трудно доступной, что является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сластниковой Е.В. находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно, копию договора № на выпуск кредитной карты №, ...

...копию приложений к договору № на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Сластникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с иском, Сластникова Е.В. указала, что между нею и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №.

К исковому заявлению приложена претензия, адресованная АО «Тинькофф Банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу и ответ на претензию АО «Тинькофф Банк».

В приложенной к исковому заявлению ксерокопии реестра почтовых отправлений не содержится сведений о направлении от имени истца претензии в АО «Тинькофф Банк» по какому-либо кредитному договору. Кроме того, в представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО «Эскалат», тогда как Сластникова Е.В. фактически проживает в г. Пензе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что претензия об истребовании копий документов была направлена в банк заемщиком Сластниковой Е.В., поскольку уведомление направлено ООО «Эскалат», при этом доказательств того, что ООО «Эскалат» действовало по поручению Сластниковой Е.В. на момент направления претензии в суд не представлено; претензия о предоставлении документов подписана лично Сластниковой Е.В. в приложении к претензии указана только копия паспорта.

Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у Банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой Сластниковой Е.В. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Сластниковой Е.В. действиями АО «Тинькофф Банк», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Доводы Сластниковой Е.В. о недостаточности и труднодоступности предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета, с учетом вышеизложенного, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании документов.

Ссылка истицы в иске на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не являются основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, поскольку у банка запрошена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, а заявлено требование о предоставлении документов, часть из которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сластникова Е.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: М.А. Одинцов

Дело №2-668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сластниковой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, об истребовании документов,

установил:

Сластникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что ... заключила с ответчиком договор ... на выпуск кредитной карты ... с лимитом .... В связи с начислением ответчиком незаконных платежей истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. ... истцом была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному договору (копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету), однако ответчик истребуемые копии документов не предоставил. Кроме того, мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, то есть делает информацию трудно доступной, что является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сластниковой Е.В. находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно, копию договора ... на вы...

...пуск кредитной карты ... с лимитом ..., копию приложений к договору ... на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Сластникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с иском, Сластникова Е.В. указала, что между нею и ответчика АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор ... на выпуск кредитной карты ... с лимитом ... рублей, согласно которому ей был предоставлен кредит с уплатой предусмотренных договором процентов.

К исковому заявлению приложена претензия, адресованная АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов по кредитному делу и уведомление о вручении корреспонденции АО «Банк Русский Стандарт» отправленное от имени ООО «Эскалат».

В приложенной к исковому заявлению ксерокопии реестра почтовых отправлений не содержится сведений о направлении от имени истца претензии в АО «Банк Русский Стандарт» по какому-либо кредитному договору. Кроме того, в представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения ..., отправителем указано ООО «Эскалат», тогда как Сластникова Е.В. фактически проживает в ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что претензия об истребовании копий документов была направлена в банк заемщиком Сластниковой Е.В., поскольку уведомление направлено ООО «Эскалат», при этом доказательств того, что ООО «Эскалат» действовало по поручению Сластниковой Е.В. в суд не представлено; претензия о предоставлении документов подписана лично Сластниковой Е.В.

Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у Банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой Сластниковой Е.В. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Сластниковой Е.В. действиями АО «Банк Русский Стандарт», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Доводы Сластниковой Е.В. о недостаточности и труднодоступности предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета, с учетом вышеизложенного, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании документов.

Ссылка истицы в иске на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не являются основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, поскольку у банка запрошена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, а заявлено требование о предоставлении документов, часть из которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сластниковой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: М.А. Одинцов

Дело № 2-1192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сластникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

установил:

Сластникова Е. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» (ООО «Фаст Финанс») о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ, между ней и ООО «Фаст Финанс» заключен договор займа №, по условиям которого истец получил денежные средства и обеспечить их возврат в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГ, она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа по тем основаниям, что условия договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, а поэтому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать ...

...свои условия перед заключением договора. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Условия договора займа следует считать кабельными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о внесении ответчика в реестр микрофинансовых организаций, что является основанием для прекращения правоотношений.

Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ,, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ, произведена замена ответчика с ООО «Фаст Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» (далее по тексту ООО «Интаймфинанс» ).

Истец Сластникова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интаймфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГ, между истцом и ООО «Фаст Финанс» заключен договор микрозайма №, по условиям которого предоставлено денежные средства в сумме ... руб. Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственной подписи признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421,431,433 ГК проценты за пользование. В договоре отсутствует условие о том, что по истечении этого срока прекращаются обязательства сторона по договору, следовательно, указанный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, поскольку сторонами подписан, то истец не оспаривает, на момент рассмотрения дела сторонами, расторгнут не был недействительным не признан. В связи с чем, взятые на себя обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора. Микрофинансовая организация не имеет статус Банка и правовые доводы, изложенные в исковом заявлении не имеют отношения к не кредитной организации. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Однако платежи по договору истцом не производились. Однако, договор микрозайма был заключен с истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемость условий пользования микрозаймом Общества по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности Истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями. На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны Истицы не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию Заемщика. Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а также связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Доводы об обычном для таких сделок банковском доходе не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа. Таким образом, заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для его расторжения после соблюдения сторонами его условий не усматриваем, неустойка не начислялась, таким образом снизить таковую невозможно. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности Сластниковой Е.В. составляет ... рублей. Просил в удовлетворении икса отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ, между Сластниковой Е.В. и ООО «Фаст Финанс» заключен договор займа №, по которому истцом получены в долг денежные средства в сумме ... руб. Согласно условиям договора, заемщик возвратить сумму займа, а также уплатить проценты начисленные по указанному п.4 ставке на сумму займа за 17 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ,. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. При этом проценты начисляются за весь период пользования суммой займа. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, Сластниковой Е.В. направлена претензия о расторжении договора займа

В качестве основания для расторжения договора займа, в рамках настоящего дела, Сластникова Е.В. ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, за №, предусматривающего выдачу денежных средств ООО «Фаст Финанс» и подписанного истцом Сластниковой Е.В., указана полная сумма займа в размере 8000 руб. Согласно условиям договора займа на Сласттникову Е.В. возложена обязанность по возврату сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные по указанному п.4 ставке на сумму займа за 17 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ,. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. При этом проценты начисляются за весь период пользования суммой займа. Таким образом, полная сумма подлежащая выплате, зависит от длительности пользования заемщиком Сластниковой Е.В. заемными денежными средствами, а потому заявленные истицей доводы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не соответствуют действительности. При этом Сластникова Е.В. была проинформирована ответчиком о своих правах, связанных с заключением и исполнением договора, при его заключении, предусматривающего выдачу денежных средств располагала полной информацией о продукте, согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее подписью. Ссылка истицы на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора займа и не могла повлиять на его содержание, доказательствами не подтверждена. Сластникова Е.В. добровольно приняла решение о заключении договора о получении денежных средствах на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Что касается довода истца Сластниковой Е.В. о том, что процент по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд также не принимает его во внимание, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией в виде неустойки за неисполнение обязательств надлежащим образом, а строго предусмотрены кредитным договором в силу ст. 809 ГК РФ. Сластникова Е.В. также имела право отказаться от подписания данного договора займа при наличии установленных процентов.

При таких обстоятельствах, Сластниковой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями договора займа, со стороны займодавца условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора займа в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сластниковой Е.В. о расторжении договора займа № удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным требованием от материально - правового характера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сластникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 года.

Судья М.А. Одинцов

Дело № 2-2259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сластникова Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Сластникова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом ... руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ввиду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с распиской процентная ставка годовых составляет 17,5 %, однако, согласно расписки полная стоимость кредита составляет 18,96 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении креди...

...та, определяется законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаний ЦБ РФ №-У. Истец считает, что установление неустойки в размере, предусмотренным данным договором, является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Также Сластникова Е.В. полагает, что действиями банка по умышленному списанию денежных средств в чет уплаты комиссий ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.; признать пункты соглашения на кредит № от ДД.ММ.ГГ. недействительными, а именно в части недоведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Сластникова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Лукашева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Сластниковой Е.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключено соглашение об оформлении кредита на сумму ... руб. под 17, 5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. согласно условиям договора, заемщик ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца должна вносит платеж в размере 3 046, 78 руб. также предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа зачисляется пеня в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита составляет 18, 96 % годовых.

ДД.ММ.ГГ. Сластникова Е.В. подтвердила, что согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил по продукту «кредит наличными» ВТБ 24 и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия кредита. Также подписан уведомление она подтвердила, что банк проинформировал её о размере суммы кредита и сроке кредита, а также размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 ст. 451 ГК РФ не имеется. Информация о полной стоимости кредита банком была доведена до истца в соответствии с требованиями Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Уведомлением банка о полной стоимости кредита № от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. истец Сластникова Е.В. подтвердила, что с общими условиями выдачи кредита в Банк ВТБ 24 ознакомлена и полностью согласна. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Сластникова Е.В. в заявлении на получение кредитной суммы.

Из представленных суду документов следует, что банк довел до клиента информацию о полной стоимости кредита по соглашению о кредитовании, что подтверждается Уведомлением Банка о полной стоимости кредита № от ДД.ММ.ГГ..

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Истец Сластникова Е.В., заявляя требование о расторжении договора, указывает, что до него не была доведена полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в предложенные условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что повлекло заключение договора на заведомо невыгодных для себя условиях, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия, суд находит несостоятельными. Обратившись в банк, Сластникова Е.В., подписывая заявление на получение кредита, подтвердила факт своего намерения заключить соглашение с банком на условиях, содержащихся в заявлении. При этом текст указанных документов не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных в них условиях. Сластникова Е.В. при заключении оспариваемого договора имела возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан им добровольно. Доказательств обратному Сластниковой Е.В. не представлено.

Также являются несостоятельными ссылки Сластниковой Е.В. на то, что до него не была доведена полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, завышенной неустойки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное положение содержится в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности", согласно которому в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленных сторонами документов следует, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, в том числе полная стоимость кредита процентах, размер процентов, о чем свидетельствует подписанное Сластниковой Е.В. предложение о предоставлении кредита, содержащее требуемую истцом информацию, в том числе о полной сумме кредита и процентах, подлежащих уплате.

Довод же истца о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно пунктом 7, 5, 1, 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 года, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п.5).

ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2).

Таким образом, расчет полной стоимости кредита не требовал указания его в рублях, в данном случае информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу соответствует требованиям п.7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, рассчитана по формуле, приведенной в п.1 Указаний Банка России определена в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года №20078-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Сластниковой Е.В. в части признания незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. недействительными, а именно в части не доведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; поскольку существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, форма договора соблюдена, истец на момент подписания договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

Неустойка является в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следует также отметить, что банк в судебном порядке не предъявлял к клиенту требования об уплате, начисленной по договору неустойки, в том числе не предъявлял требования о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Также суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора Сластниковой Е.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сластникова Е.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сластникова Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья М.А. Одинцов

№ 2-365/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте Номер ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 23.01.2013 года Сластникова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных с Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого клиент просила Банк (абз.1 Заявления) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Аэрофлот», открыть ей банковский счет, в т.ч. для осуществления операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о ...

...карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ей лицевой счет Номер , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте Номер , выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта клиентом была активирована 31.01.2013 г. (расписка в получении карты/ПИНа от 31.01.2013 г.). С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер .

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п.6.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п.1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 518 567 руб. 20 коп., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.02.2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.6.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.02.2016 г. по 30.04.2016 г. (66 дней) составляет: 518 567 руб. 20 коп. * 0,2%*66 дней = 68 450 руб. 87 коп.

До настоящего момента обязанность по погашению 518 567 руб. 20 коп. –суммы задолженности, 68 450 руб. 87 коп. – суммы неустойки, а всего 587 018 руб. 07 коп. по договору о карте ответчиком не исполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Просит суд взыскать со Сластниковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте Номер сумму задолженности в размере 518 567 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 68 450 руб. 87 коп., а всего 587 018 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности Л.Ю. Пашина, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сластникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2013 г. Сластниковой Е.В. подано заявление на получение карты «Аэрофлот», в рамках которого клиент просила Банк (абз.1 Заявления) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Аэрофлот», открыть ей банковский счет, в т.ч. для осуществления операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл Сластниковой Е.В. лицевой счет Номер , т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте Номер , выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Карта клиентом была активирована 31.01.2013 г. (расписка в получении карты/ПИНа от 31.01.2013 г.). С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер .

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п.6.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п.1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 518 567 руб. 20 коп., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.02.2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.6.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Сластникова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице заявления, информации о карте.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Сластникова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Сластниковой Е.В. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с п.6.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.02.2016 г. по 30.04.2016 г. (66 дней) составляет: 518 567 руб. 20 коп. * 0,2%*66 дней = 68 450 руб. 87 коп. Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, законным и обоснованным.

25.01.2016 г. ответчику Сластниковой Е.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Сластникова Е.В. не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность Сластниковой Е.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Аэрофлот» Номер составляет 518 567 руб. 20 коп., неустойка 68 450 руб. 87 коп., а всего 587 018 руб. 07 коп.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности ответчика, данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сластниковой Е.В. в размере 587 018 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте Номер удовлетворить.

Взыскать со Сластниковой Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте Номер сумму задолженности в размере 518 567 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 68 450 руб. 87 коп., а всего 587 018 руб. 07 коп.

Взыскать со Сластниковой Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Селиверстов

Дело № 2-1312/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 1312/2020 по иску ООО «ЭОС» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в судебное заседание на 09.30 часов 23.09.2020 и на 16.00 часов 28.09.2020.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «ЭОС» к Сластниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Судья: ...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЭОС» к Сластникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сластникова Е.В., указав, что 27.05.2014г. между ПАО Банк ВТБ и Сластникова Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым Сластникова Е.В. был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 46 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 28.06.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО « ЭОС» был заключен договор прав требования ... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 130265 руб. 19 коп.

ООО «ЭОС» просит взыскать со Сластникова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... за период с 21.12.2015г. до 28.06.2018г. в размере 128 537 руб. 19 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 30 коп.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, с соблюдением правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель истца ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при...

...чину неявки не сообщил.

Ответчик Сластникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ...3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В судебном заседании установлено, что пунктом 1 Согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 27.05.2014г. ..., подписанного Сластникова Е.В., указано, что споры и разногласия по договорам, по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Пензы.

Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров в конкретном суде, следовательно, организация, в пользу которой состоялась уступка требования, имеет право на обращение в суд, определенный условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сластникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: М.В. Колмыкова