Лазаренко Галина Анатольевна

Дело № 2-527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищёва В.В.,

при секретаре: Саликовой Д.А.,

с участием представителя истца Банк» Борка С.В., действующего по доверенности от 23.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Л.Г.А., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата1> Л.Г.А.. и Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 165 000 руб. под 17% годовых на срок до 22.08.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А.В.., в связи с чем, заключен договор поручительства физических лиц № № от <дата1>.

<дата2> Банк» изменено наименование на Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском Банк», которое, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать солидарно с Л.Г.А.., Л.А.В.. в их пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата1> года по состоянию на 14.12.2015 года в размере 123803,23 руб., в том числе 108 550 руб. – основной долг, 14308,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 944,27 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676,06 ру...

...б.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, Л.Г.А.., Л.А.В.. о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации. Почтовой службой почтовый конверт возвращен в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Суд полагает, что последние в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков в суд возражения на иск не поступало.

Суд признает неуважительность неявки ответчиков в судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № № от <дата1> года (л.д. 18); банковским ордером № № от 22.08.2013 года о зачислении 165 000 руб. (л.д. 27); выписками по лицевым счетам.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В силу п. 4.2.1. кредитного договора стороны установили, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2.).

Из графика погашения кредита усматривается, что Л.Г.А.., начиная с 10.09.2013 года по 22.08.2018 года, ежемесячно 10 числа каждого месяца обязывалась вносить по 2 750 руб. в счет погашения основного долга. В данные даты и указанный выше период также обязывалась производить уплату процентов. Размер подлежащих уплате процентов изменяется в сторону уменьшения.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается выписками из лицевых счетов, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С 10.04.2015 года платежи не производятся.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов и не опровергнуто в судебном заседании.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика Л.Г.А.. условий кредитного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.09.2015 года банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита. Установлен срок погашения задолженности до 20.10.2015 года.

Требования оставлены без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 14.12.2015 года за Л.Г.А.. числится задолженность по кредитному договору № № от <дата1> в размере 123803,23 руб., в том числе 108 550 руб. – основной долг, 14308,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 944,27 руб. – неустойка.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора и не опровергнут ответчиками.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А.В.., в связи с чем, заключен договор поручительства физических лиц № № от <дата1>.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Из содержания пункта 2.1. договора поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением кредитного договора (пункт 2.2.).

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика, а судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении с их стороны надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от <дата1> года в размере 123803,23 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363, 323, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 1838,03 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк» к Л.Г.А., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Л.Г.А., Л.А.В. в солидарном порядке в пользу Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата1> года по состоянию на 14 декабря 2015 года в сумме 123 803 (сто двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 23 копеек, из которых: 108 550 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рубля - задолженность по основному долгу по кредиту; 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 27 копеек – неустойка.

Взыскать с Л.Г.А., Л.А.В. в пользу Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 03 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-319/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Лазаренко Галины Анатольевны к ООО «Город» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с истцом в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ путем оформления приложения к трудовому договору, либо путем отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме,

У С Т А Н О В И Л:

Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов Лазаренко Галины Анатольевны к ООО «Город» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с истцом в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ путем оформления приложения к трудовому договору, либо путем отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что согласно трудового договора истец работает в ООО «Город», указанным договором истцу установлены режим работы и условия труда. Изучение трудового договора, показало, что п. 8 договора предусмотрено, что работнику предоставляются компенсации в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, компенсация расходов, связанны...

...х с переездом. Вместе с тем, порядок и условия компенсации, трудовым договором не определены.

В ходе судебного разбирательства старший помощник Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Представила суду ходатайство Углегорского городского прокурора о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ООО «Город» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с истцом в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ путем оформления приложения к трудовому договору, либо путем отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Лазаренко Г.А., представитель ответчика ООО «Город» по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление от отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца Лазаренко Г.А. и Углегорского городского прокурора от исковых требований к ООО «Город» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с истцом в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ путем оформления приложения к трудовому договору, либо путем отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме - не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, кроме того ответчик – ООО «Город» самостоятельно внес изменения в п. 8.1 и 8.2 Трудового договора, путем принятия дополнительного соглашения от 29 марта 2013 года суд принимает отказ истца и Углегорского городского прокурора от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения, при наличии оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220,221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Лазаренко Галины Анатольевны к ООО «Город» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с истцом в соответствие с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ путем оформления приложения к трудовому договору, либо путем отдельного соглашения сторон, заключаемого в письменной форме – прекратить.

Разъяснить, что согласно положениям статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова