Лазарев Алексей Валентинович

Дело № 2а-2759/2024 (2а-2862/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-001660-78 (52RS0006-02-2024-001778-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2021 годы и пени, налога на имущество физических лиц за 2017, 2021 годы и пени, земельного налога за 2017, 2018, 2021 годы и пени, пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании:

земельного налога за 2017 год в размере 2349 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 130 рублей 99 копеек;

земельного налога за 2018 год в размере 2349 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 30 рублей 60 копеек;

земельного налога за 2021 год в размере 2428 рублей и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 рублей 21 копейка;

пени по земельному налогу на задолженность 2014 года (2305 рублей) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 827 рублей 73 копейки;

пени по земельному налогу на задолженность 2015 года (1329 рублей) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 г...

...ода в размере 477 рублей 26 копеек;

пени по земельному налогу на задолженность 2016 года (2349 рублей) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 843 рубля 54 копейки;

пени по земельному налогу на задолженность 2017 года (2349 рублей) за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 678 рублей 42 копейки;

пени по земельному налогу на задолженность 2018 года (2349 рублей) за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 466 рублей 67 копеек;

пени по земельному налогу на задолженность 2019 года (2349 рублей) за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 74 рубля 55 копеек;

пени по земельному налогу на задолженность 2020 года (2349 рублей) за период со 02 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 161 рубль 80 копеек;

транспортного налога за 2015 год в размере 1054 рубля;

транспортного налога за 2016 год в размере 1150 рублей;

транспортного налога за 2017 год в размере 14231 рубль и пени за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 4110 рублей 14 копеек;

транспортного налога за 2021 год в размере 14231 рубль и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 106 рублей 73 копейки;

пени по транспортному налогу на задолженность 2014 года (13081 рубль) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 4697 рублей 51 копейка;

пени по транспортному налогу на задолженность 2015 года (13081 рубль) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 4697 рублей 51 копейка;

пени по транспортному налогу на задолженность 2016 года (13081 рубль) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 4697 рублей 51 копейка;

пени по транспортному налогу на задолженность 2018 года (14231 рубль) за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 2827 рублей 21 копейка;

пени по транспортному налогу на задолженность 2019 года (14231 рубль) за период со 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1923 рубля 08 копеек;

пени по транспортному налогу на задолженность 2020 года (14231 рубль) за период со 02 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 980 рублей 28 копеек;

налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4489 рублей и пени за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 1055 рублей 14 копеек;

налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4649 рублей и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 34 рубля 87 копеек;

налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 11 рублей и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 08 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2014 года (09 рублей) за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 03 рубля 22 копейки;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2016 года (4531 рубль) за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 1482 рубля 39 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2018 года (4613 рублей) за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 916 рублей 44 копейки;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2019 года (4364 рубля) за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 138 рублей 49 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2019 года (22 рубля) за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 70 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2020 года (4227 рублей) за период со 02 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 291 рубль 17 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2020 года (22 рубля) за период со 02 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 01 рубль 52 копейки;

пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность 2018 года (01 рубль) за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 20 копеек;

пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 10422 рубля 60 копеек.

24 июня 2024 года административное дело № 2а-2759/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании земельного налога за 2017, 2018 года и пени и административное дело № 2а-2862/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2021 года и пени, земельного налога за 2021 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2017, 2021 годы и пени, пени по налогу на доходы физических лиц объединены в одно производство

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Лазарев А.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога. В установленные законом сроки Лазарев А.В. транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог и налог на доходы физических лиц не уплатил, в связи с чем были начислены пени. Лазареву А.В. направлены требования об уплате задолженности, до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Административный ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, полагает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным иском. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц и пени.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

Согласно ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.В. с 25 июня 2007 года является собственником квартиры <данные изъяты>, с 26 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, с 14 января 2021 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 11 октября 2017 года по 14 января 2021 года являлся собственником нежилого сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, Лазарев А.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Лазареву А.В. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4660 рублей, в том числе в размере 4649 рублей по ОКТМО 22701000, в размере 11 рублей по ОКТМО 22630420, и направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2022 года со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год до 01 декабря 2022 года.

Истцом в налоговом уведомлении представлен расчет суммы налога на имущество физических лиц. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным, так как расчет налога на имущество физических лиц произведен соразмерно его доле в этом имуществе.

По истечении срока уплаты налога на имущество физических лиц Лазареву А.В. направлено требование № по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год и пени в срок до 15 июня 2023 года.

Требование административным ответчиком не было исполнено.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2021 год обоснованы и подлежат удовлетворению, и с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4660 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Истцом представлен расчет суммы пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2021 года, сумма пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет в размере 34 рубля 87 копеек по ОКТМО 22701000 и в размере 08 копеек по ОКТМО 22630420.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2021 год за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 34 рубля 95 копеек (34 рубля 87 копеек + 08 копеек).

Лазареву А.В. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4489 рублей и направлено налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год до 03 декабря 2022 года.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 марта 2023 года (дело № 2а-1855/2023) в удовлетворении требований налогового органа к Лазареву А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области № от 29 сентября 2023 года задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4489 рублей списана как безнадежная к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. налога на имущество физических лиц за 2017 год утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц в связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2017 год также утрачена.

Следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании с Лазарева А.В. налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2014, 2016, 2018-2020 годы.

Налоговым органом Лазареву А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 09 рублей, в связи с неоплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 09 рублей направлено требование № от 26 февраля 2018 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 09 рублей в срок до 10 июля 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 09 рублей, не обращалась.

Срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. налога на имущество физических лиц за 2014 год утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц в связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2014 год также утрачена.

Следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании с Лазарева А.В. пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год удовлетворению не подлежат.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4531 рубль взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года (дело № 2а-276/2019), а также взысканы пени за период с 01 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 232 рубля 14 копеек.

Согласно ответу Сормовского РОСП ГУ ФССП России по нижегородской области от 24 июня 2024 года, исполнительный документ ФС №, выданный на основании решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года по делу № 2а-276/2019, на принудительное исполнение в отделение не поступал.

Сведений об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в материалах дела не имеется.

Предусмотренный ч. 1.1 ст. 356 КАС РФ трехлетний срок предъявления исполнительного документа ФС №, выданного на основании решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года по делу № 2а-276/2019, к исполнению истек.

Таким образом, указанная задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год признается безнадежной к взысканию.

Следовательно, нельзя признать правомерными действия налогового органа по начислению Лазареву А.В. пени на указанную выше недоимку.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени на указанную задолженность также утрачена.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с Лазарева А.В. пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2016 год удовлетворению не подлежат.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4613 рублей взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года (дело № 2а-402/2023), также взысканы пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 192 рубля 13 копеек.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-402/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП налог на имущество физических лиц за 2018 год был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2018 год подлежат начислению за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет 724 рубля 31 копейка.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2018 год за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 724 рубля 31 копейка.

Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4364 рубля и 22 копейки оплачен 28 июня 2021 года, что подтверждается квитанцией.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года (дело № 2а-402/2023) взысканы пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2019 года за период со 02 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 42 рубля 04 копейки.

Пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2019 год подлежат начислению за период с 08 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года. Сумма пени за данный период составляет 96 рублей 44 копейки (на задолженность в сумме 4364 рубля) и 49 копеек (на задолженность в сумме 22 рубля), а всего в сумме 96 рублей 93 копейки.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2019 год за период с 08 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 96 рублей 93 копейки.

Налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 22701000 в размере 4227 рублей и по ОКТМО 22630420 в размере 22 рубля взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 августа 2023 года (дело № 2а-3822/2023), также взысканы пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность 2020 года за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 13 рублей 74 копейки (на задолженность в размере 4227 рублей) и 07 копеек (на задолженность в размере 22 рубля).

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-3822/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП налог на имущество физических лиц за 2020 год был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2020 год подлежат начислению за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет в размере 277 рублей 43 копейки (на задолженность в размере 4227 рублей) и 01 рубль 45 копеек (на задолженность в размере 22 рубля), а всего в сумме 278 рублей 88 копеек.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 278 рублей 88 копеек.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика земельный налог и пени.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Лазарев А.В. с 07 апреля 2004 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1340 кв.м, с кадастровым номером №, с 10 февраля 2015 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2244 кв.м, с кадастровым номером №, с 10 февраля 2015 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10242 кв.м, с кадастровым номером №, с 10 февраля 2015 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85771 кв.м, с кадастровым номером №, с 10 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1977 кв.м, с кадастровым номером №, с 10 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1374 кв.м, с кадастровым номером №, с 30 августа 2012 года по 10 февраля 2015 года являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5595 кв.м, с кадастровым номером №, с 30 апреля 2004 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером №, с 08 июня 2004 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, с 29 июня 2009 года по 13 февраля 2015 года являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96012,97 кв.м, с кадастровым номером №, с 01 июня 2009 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № №, Участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2034 кв.м, с кадастровым номером №

Таким образом, Лазарев А.В. является налогоплательщиком земельного налога.

Лазареву А.В. налоговым органом начислен земельный налог за 2021 год в размере 2428 рублей и направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2022 года со сроком уплаты земельного налога за 2021 год до 01 декабря 2022 года.

Истцом в налоговом уведомлении представлен расчет суммы земельного налога. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным, так как расчет земельного налога произведен соразмерно его доле в этом имуществе.

По истечении срока уплаты земельного налога Лазареву А.В. направлено требование № по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате земельного налога за 2021 год в срок до 15 июня 2023 года.

Требование административным ответчиком не было исполнено.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика земельного налога за 2021 год обоснованы и подлежат удовлетворению, и с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию земельный налог за 2021 год в размере 2428 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Истцом представлен расчет суммы пени по земельному налогу на задолженность 2021 года, сумма пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет в размере 18 рублей 21 копейка.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по земельному налогу на задолженность за 2021 год за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 рублей 21 копейка.

Лазареву А.В. налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год в размере 2349 рублей и направлено налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года со сроком уплаты земельного налога за 2017 год до 03 декабря 2022 года.

Лазареву А.В. налоговым органом начислен земельный налог за 2018 год в размере 2349 рублей и направлено налоговое уведомление № от 10 июля 2019 года со сроком уплаты земельного налога за 2018 год до 02 декабря 2022 года.

В связи с неоплатой земельного налога за 2017 год в размере 2349 рублей направлено требование № от 09 июля 2019 года об оплате земельного налога за 2017 год в размере 2349 рублей в срок до 30 октября 2019 года.

В связи с неоплатой земельного налога за 2018 год в размере 2349 рублей направлено требование № от 03 февраля 2020 года об оплате земельного налога за 2018 год в размере 2349 рублей в срок до 02 апреля 2020 года.В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 и 2018 годы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 18 сентября 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-2352/2020 о взыскании с Лазарева А.В. земельного налога за 2017 год в размере 2349 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 130 рублей 99 копеек, земельного налога за 2018 год в размере 2349 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 30 рублей 60 копеек.

Определением от 23 ноября 2023 года судебный приказ от 18 сентября 2020 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным иском.

Административный истец обратился в суд с административным иском 03 апреля 2024 года, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Земельный налог за 2017 год оплачен частично 30 мая 2024 года в размере 385 рублей 69 копеек.

Доказательств оплаты земельного налога за 2017 и 2018 год в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию земельный налог за 2017 год в размере 1963 рубля 31 копейка и за 2018 год в размере 2349 рублей.

Административный истец просит взыскать пени по земельному налогу, начисленные на задолженность 2017-2018 года.

Истцом представлен расчет суммы пени по земельному налогу на задолженность 2017 года, сумма пени за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года составляет в размере 678 рублей 42 копейки.

Истцом представлен расчет суммы пени по земельному налогу на задолженность 2018 года, сумма пени за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года составляет в размере 466 рублей 67 копеек.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по земельному налогу на задолженность за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 678 рублей 42 копейки, пени по земельному налогу на задолженность за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 466 рублей 67 копеек.

Земельный налог за 2019 год в размере 2349 рублей оплачен 28 июня 2021 года, что подтверждается квитанцией.

Пени по земельному налогу на задолженность за 2019 год подлежат начислению за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года. Сумма пени за данный период составляет 74 рубля 55 копеек.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по земельному налогу на задолженность за 2019 год за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 74 рубля 55 копеек.

Земельный налог за 2020 год в размере 2349 рублей взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 августа 2023 года (дело № 2а-3822/2023), также взысканы пени по земельному налогу на задолженность 2020 года за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 07 рублей 63 копейки.

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-3822/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП земельный налог за 2020 год был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по земельному налогу на задолженность за 2020 год подлежат начислению за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет в размере 154 рубля 17 копеек.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по земельному налогу на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 154 рубля 17 копеек.

Административный истец просит взыскать с Лазарева А.В. пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на задолженность 2018 года.

Налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 01 рубль взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года (дело № 2а-402/2023), также взысканы пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 04 копейки.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-402/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП налог на доходы физических лиц за 2018 год был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность за 2018 год подлежат начислению за период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет 15 копеек.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность за 2018 год за период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 15 копеек.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2021 год и пени.

В силу ст. ст. 52 и 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На имя Лазарева А.В. с 27 июня 2003 года зарегистрировано транспортное средство УАЗ452А, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 90,00 л.с.; с 13 марта 2007 года зарегистрировано транспортное средство Honda CRV, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 160,00 л.с.; с 29 июля 2008 года зарегистрировано транспортное средство Land rover Defender, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 122,40 л.с.; с 20 февраля 2015 года зарегистрирована самоходная техника – снегоход Yamaha VK540E, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 46,00 л.с.

Лазареву А.В. налоговым органом начислен транспортный налог за 2021 год в размере 14231 рубль и направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2022 года со сроком уплаты транспортного налога за 2021 год до 01 декабря 2022 года.

Истцом представлен в налоговом уведомлении расчет суммы транспортного налога. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

По истечении срока уплаты транспортного налога Лазареву А.В. направлено требование № по состоянию на 14 декабря 2022 года об уплате в срок до 31 января 2023 года транспортного налога за 2021 год в размере 14231 рубль.

Требование административным ответчиком не было исполнено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Меры взыскания задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 14231 рубль налоговым органом до 01 января 2023 года не принимались, так как срок исполнения требования был установлен до 31 января 2023 года. По состоянию на 31 декабря 2022 года срок их взыскания не истек.

Лазареву А.В. направлено в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок требование № по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате транспортного налога за 2021 год и пени в срок до 15 июня 2023 года.

Требование № от 16 мая 2023 года административным ответчиком не было исполнено.

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Решениями Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года и от 17 августа 2023 года установлено, что с 26 декабря 2016 года владельцем транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак №, является Шахбабян К.М, тем самым, у Лазарева А.В. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2017-2021 годы на транспортное средство Honda CRV, государственный регистрационный знак №, так как в данный период времени он не являлся владельцем данного транспортного средства.

Поскольку принадлежавшее административному ответчику транспортное средство Honda CRV, государственный регистрационный знак №, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу – Шахбабян К.М., которая является его собственником на основании договора купли-продажи, то административный ответчик не является владельцем транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак №, с 26 декабря 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с Лазарева А.В. транспортного налога за 2021 год, начисленного на транспортное средство Honda CRV, государственный регистрационный знак №, и пени удовлетворению не подлежат.

С Лазарева А.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2021 год в размере 7031 рубль (3856 рублей + 2025 рублей + 1150 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Сумма пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2021 год составляет в размере 52 рубля 73 копейки:

Сумма задолженности: 7031 рубль.

Период просрочки: с 02.12.2022 по 31.12.2022 (30 дней).

период

дни

ставка, %

делитель

пени

02.12.2022 – 31.12.2022

30

7,5

300

52,73

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению, и с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2021 год в размере 52 рубля 73 копейки.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2014-2020 годы.

Налоговым органом Лазареву А.В. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 13081 рубль.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года (дело № 2а-276/2019) в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Лазареву А.В. о взыскании транспортного налога за 2014 год отказано в связи с истечением срока обращения в суд.

Таким образом, указанная задолженность по транспортному налогу за 2014 год признается безнадежной к взысканию.

Следовательно, нельзя признать правомерными действия налогового органа по начислению Лазареву А.В. пени на указанную выше недоимку.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени на указанную задолженность также утрачена.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с Лазарева А.В. пени по транспортному налогу на задолженность за 2014 год удовлетворению не подлежат.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области № от 29 сентября 2023 года задолженность по транспортному налогу за 2015 в размере 1054 рубля, за 2016 год в размере 1150 рублей и за 2017 год в размере 14231 рубль списана как безнадежная к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. транспортного налога за 2015 в размере 1054 рубля, за 2016 год в размере 1150 рублей и за 2017 год в размере 14231 рубль утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени по транспортному налогу в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2015 в размере 1054 рубля, за 2016 год в размере 1150 рублей и за 2017 год в размере 14231 рубль также утрачена.

Следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании с Лазарева А.В. пени по транспортному налогу в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2015 в размере 1054 рубля, за 2016 год в размере 1150 рублей и за 2017 год в размере 14231 рубль удовлетворению не подлежат.

Транспортный налог за 2015 год в размере 13081 рубль взыскан судебным приказом № 2а-1385/2017 от 08 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города нижний Новгород Нижегородской области.

Согласно ответу Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 24 июня 2024 года, 31 января 2018 года на основании судебного приказа № 2а-1385/2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 06 апреля 2018 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1385/2017 от 08 ноября 2017 года на принудительное исполнение не имеется.

Сведений об уплате транспортного налога за 2015 год в материалах дела не имеется.

Транспортный налог за 2016 год в размере 13081 рубль взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года (дело № 2а-276/2019), а также взысканы пени за период с 20 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 68 рублей 67 копеек.

Согласно ответу Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 24 июня 2024 года, исполнительный документ ФС №, выданный на основании решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года по делу № 2а-276/2019, на принудительное исполнение в отделение не поступал.

Сведений об уплате транспортного налога за 2016 год в материалах дела не имеется.

Предусмотренный ч. 1.1 ст. 356 КАС РФ трехлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года по делу № 2а-276/2019, и исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1385/2017 от 08 ноября 2017 года, к исполнению истек.

Таким образом, указанная задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 13081 рубль и за 2016 год в размере 13081 рубль признается безнадежной к взысканию.

Следовательно, нельзя признать правомерными действия налогового органа по начислению Лазареву А.В. пени на указанную выше недоимку.

Установлено, что возможность взыскания с Лазарева А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 13081 рубль и за 2016 год в размере 13081 рубль утрачена, тем самым, возможность взыскания суммы пени на указанную задолженность также утрачена.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с Лазарева А.В. пени по транспортному налогу на задолженность за 2015-2016 годы удовлетворению не подлежат.

Транспортный налог за 2018 год в размере 7031 рубль и за 2019 год в размере 7031 рубль взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года (дело № 2а-402/2023), также взысканы пени по транспортному налогу на задолженность 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 292 рубля 84 копейки, пени по транспортному налогу на задолженность 2019 года за период со 02 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 67 рублей 73 копейки.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-402/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП налог на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по транспортному налогу на задолженность за 2018 год подлежат начислению за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет 2534 рубля 37 копеек.

Пени по транспортному налогу на задолженность за 2019 год подлежат начислению за период с 08 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет 1855 рублей 35 копеек.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по транспортному налогу на задолженность за 2018 год за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 2534 рубля 37 копеек, пени по транспортному налогу на задолженность за 2019 год за период с 08 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1855 рублей 35 копеек.

Транспортный налог за 2020 год в размере 4031 рубль взыскан решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 августа 2023 года (дело № 2а-3822/2023), также взысканы пени по транспортному налогу на задолженность 2020 года за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 22 рубля 85 копеек.

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа, выданного по административному делу № 2а-3822/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 мая 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства №-ИП транспортный налог за 2020 год был уплачен 23 мая 2024 года, что следует из квитанции от 23 мая 2024 года.

Пени по транспортному налогу на задолженность за 2020 год подлежат начислению за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года. Сумма пени за данный период составляет в размере 957 рублей 43 копейки.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени по транспортному налогу на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 957 рублей 43 копейки.

С 01 января 2023 года пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что следует из пункта 3 и 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

Установлено, что сумма совокупной обязанности по уплате налогов на 01 января 2023 года составляла в размере 44080 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 7031 рубль;

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 7031 рубль;

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 4031 рубль;

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 7031 рубль;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4613 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4249 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4649 рублей;

- по земельному налогу за 2017 год в размере 2349 рублей;

- по земельному налогу за 2018 год в размере 2349 рублей;

- по земельному налогу за 2020 год в размере 2349 рублей;

- по земельному налогу за 2021 год в размере 2428 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 01 рубль.

Истец просит взыскать сумму пени за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года. За указанный период сумма пени составляет в размере 3542 рубля 57 копеек.

Сумма задолженности: 44080 рублей.

Период просрочки: с 01.01.2023 по 09.10.2023 (282 дня).

период

дни

ставка, %

делитель

пени

01.01.2023 – 23.07.2023

204

7,5

300

2 248,08

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

274,77

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

599,49

18.09.2023 – 09.10.2023

22

13

300

420,23

Таким образом, с Лазарева А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области подлежат взысканию пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 3542 рубля 57 копеек.

Установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева А.В. транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2021 годы и пени, налога на имущество физических лиц за 2017, 2021 годы и пени, земельного налога за 2021 год и пени, пени по налогу на доходы физических лиц.

30 октября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2604/2023 о взыскании с Лазарева А.В. указанной задолженности. Определением от 23 ноября 2023 года судебный приказ от 30 октября 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным иском 09 апреля 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева А.В. земельного налога за 2017 и 2018 годы и пени.

18 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2352/2020 о взыскании с Лазарева А.В. указанной задолженности. Определением от 23 ноября 2023 года судебный приказ от 18 сентября 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным иском 03 апреля 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт 2211 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Нижегородской области:

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4660 рублей и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 34 рубля 95 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2018 год за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 724 рубля 31 копейка;

- пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2019 год за период с 08 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 96 рублей 93 копейки;

- пени по налогу на имущество физических лиц на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 278 рублей 88 копеек;

- земельный налог за 2021 год в размере 2428 рублей и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 рублей 21 копейка;

- земельный налог за 2017 год в размере 1963 рубля 31 копейка и пени за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 678 рублей 42 копейки;

- земельный налог за 2018 год в размере 2349 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 466 рублей 67 копеек;

- пени по земельному налогу на задолженность за 2019 год за период со 02 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 74 рубля 55 копеек;

- пени по земельному налогу на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 154 рубля 17 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность за 2018 год за период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 15 копеек;

- транспортный налог за 2021 год в размере 7031 рубль и пени за период со 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 52 рубля 73 копейки;

- пени по транспортному налогу на задолженность за 2018 год за период со 02 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 2534 рубля 37 копеек;

- пени по транспортному налогу на задолженность за 2019 год за период с 08 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1855 рублей 35 копеек;

- пени по транспортному налогу на задолженность за 2020 год за период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 957 рублей 43 копейки;

- пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 3542 рубля 57 копеек,

а всего в сумме 29901 рубль.

Взыскать с Лазарева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 1097 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы, пени по транспортному налогу на задолженность за 2014, 2015, 2016, 2017 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

02 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2759/2024 (2а-2862/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-001660-78 (52RS0006-02-2024-001778-15)) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Судья Калынова Е.М. дело №66а-1849/2024

(номер дела в суде первой инстанции

3а-28/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Бушминой А.Е., Мироновой Н.В.,

при секретаре Николаенкове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокурина А.В., Куликова Б.Н. о признании недействующими отдельных положений приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 25 марта 2021 года №319-146/21П/од «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной и прибрежной защитной полосы реки Модан на территории Дальнеконстантиновского и Богородского муниципальных районов Нижегородской области», возложении обязанности, по апелляционным жалобам Кокурина А.В., Куликова Б.Н. на решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., объяснения представителей административных истцов ФИО14, ФИО9, представителя Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по а...

...дминистративным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 25 марта 2021 года № 319-146/21П/од «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной и прибрежной защитной полосы реки Модан на территории Дальнеконстантиновского и Богородского муниципальных районов Нижегородской области» (далее – Приказ № 319-146/21П/од) утверждено местоположение, границы водоохранной и прибрежной защитной полосы, границы береговой линий р. Модан на территории Дальнеконстантиновского и Богородского муниципальных районов Нижегородской области в соответствии с координатами характерных точек (Приложение № 1), утверждено текстовое описание границ и графическое описание местоположения водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Модан (Приложения № 2 и № 3).

Приказ № 319-146/21П/од включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 16 апреля 2021 года №319-146/21П/од, опубликован в Сетевом издании «Нижегородская правда» 22 апреля 2021 года.

Кокурин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Приказа №319-146/21П/од.

Определением от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соистца привлечен Куликов Б.Н.

Кокурин А.В. и Куликов Б.Н., с учетом уточненных требований, просили суд признать недействующим Приказ №319-146/21П/од в части установления местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта – пруда без названия (пруд Вышка), расположенного в кварталах № Богородского и Дальнеконстантиновского районов. Требования мотивировали тем, что границы береговой линии установлены с нарушением Водного кодекса Российской Федерации и Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, местоположение береговой линии определены без учета среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, без учета сведения о нормальных подпорных уровнях воды реки Модан, без учета наличия в кадастровом квартале искусственного водного объекта, образованного в результате возведения гидротехнического сооружения.

Кроме того, имеются основания полагать, что в кадастровом квартале, к которому относится земельный участок Кокурина А.В., находится не река Модан, а иной водный объект, называемый в разных источниках Инютинским озером или прудом.

Административные истцы указали на нарушение своих прав оспариваемым приказом, как собственников земельных участков, частично располагающихся в пределах береговой полосы реки Модан, местоположение которой установлено оспариваемым Приказом. В производстве Богородского городского суда находится гражданское дело по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительными результатов межевания принадлежащих им земельных участков и истребовании их из чужого незаконного владения в части пересечения с береговой полосой реки Модан.

Решением Нижегородского областного суда от 31 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах Кокурин А.В. и Куликов Б.Н. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылаются на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, противоречие выводов суда материалам дела, не применение и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного Кодекса).

На основании и во исполнение ВК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 ВК РФ).

Охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 ВК РФ).

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 26 ВК РФ).

К отдельным элементам механизма охраны водных объектов относится определение местоположения береговых линий водных объектов, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила № 377).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года №1391 (далее - Правила № 1391) мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 4 Правил № 1391 указано, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, в соответствии с Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила № 17).

Согласно пункту 3 Правил № 17 установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый Приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, а также официального опубликования. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кокурин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Генеральному плану сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района, указанный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие административным истцам, частично располагаются в пределах береговой полосы реки Модан, местоположение которой установлено оспариваемым Приказом.

Согласно ответу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Волжское БВУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре (далее – ГВР) содержатся сведения о водном объекте – река Модан. Река Модан имеет код водного объекта 08010№, протяженность водного объекта – 14 км.

Согласно выкопировки из атласа <адрес> (Федеральное агентство геодезии и картографии 2007, 2008) на водотоке реки Модан в районе д. Инютино Богородского района имеется водоем.

Данный водоем в ГВР не числится, имеет местное название «Инютинское озеро».

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № (далее - государственный контракт) между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «<адрес>» на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос ряда водных объектов и их притоков на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем работ по государственному контракту в Управлении Росреестра по Нижегородской области были затребованы и получены ортофотопланы масштаба 1:10000 на территорию в том числе Богородского и Дальнеконстантиновского районов в целях проведения работ по определению границ водоохранной зоны реки Модан. (т. 3 л.д. 158-163). Для установления местоположения береговой линии применялся картометрический способ определения плоскопрямоугольных координат с точностью, соответствующей точности используемого актуального картографического материала, а также данных дистанционного зонирования Земли – ортофотопланов масштаба 1:10000, полученных для производства работ в Управлении Росреестра по Нижегородской области с использованием данных о среднемноголетнем уровне воды в соответствии со сведениями, полученными в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». Работы выполнены в октябре-ноябре 2018 года.

Согласно письменных пояснений ООО «<адрес>», работы по определению границ водоохранной зоны реки Модан были проведены с использованием сведений, содержащихся в топографических картах наиболее крупных масштабов, а также с помощью актуальных космических снимков.

Согласно раздела 2.5 «Описание гидрографической сети» Пояснительной записки (том 2) материала по определению береговых линий, река Модан протекает в Богородском и Дальнеконстантиновском районах Нижегородской области. Устье реки находится в 9,6 км по правому берегу реки Пукстери. Дина реки – 14 км. Исток реки находится южнее деревни Лом к юго-востоку от г. Богородск. Река течет на северо-восток, протекает деревни Лом и Инютино. В деревне Инютино на реке запруда, известная как Инютинское озеро. Впадает в реку Пукстерь у деревни Зубаниха.

Таким образом, водохранилище («Инютинское озеро») расположено на водотоке - реке Модан.

По результатам проведенных в рамках заключенного государственного контракта работ установлена, в том числе, ширина водоохранной зоны реки Модан 100 м, включая расположенный на водотоке реки водоем, ширина прибрежной защитной полосы 40 м, протяженность береговой линии 27252 м.

В части 1 статьи 65 ВК РФ дано понятие водоохранных зон, ими являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с Государственным стандартом Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 года № 2394, водохранилище - это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 177), пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км (пункт 178).

Положения части 4 статьи 65 ВК РФ направлены на определение ширины водоохранной зоны рек, которая ставится в зависимость от протяженности реки, определяемой от истока до устья, то есть от начальной и конечной границы протяженности, кроме этого, при определении водоохранной зоны реки, следует установить береговую линию водного объекта, так как водоохранные зоны примыкают к береговой линии, это следует из части 1 статьи 65 ВК РФ.

Следовательно, если протяженность реки составляет от десяти до пятидесяти километров, то водоохранная зона в зависимости от данного размера протяженности реки (14 км) устанавливается в размере 100 метров.

В случае, если на водотоке реки имеется водоем (пруд, водохранилище), ширина водоохранной зоны водоема аналогична ширине соответствующего водотока.

В пункте 4 Правил № 17 указано, что в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 (в данном случае орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области) настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ;

б) графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) обозначение границ на местности посредством специальных информационных знаков.

Таким образом, при определении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации лежит обязанность в целях установления указанных границ обеспечить определение ширины водоохранной зоны водного объекта в соответствии правилами, которые изложены в статье 65 ВК РФ, то есть, если это касается рек и водоема, расположенного на водотоке реки, то в соответствии с правилами, установленными в частях 4 и 6 статьи 65 ВК РФ.

В пункте 4(1) Правил № 17 предусмотрено, что при установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, подготавливают сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, которые должны содержать графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - сведения о границах). Форма графического описания местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, требования к точности определения координат характерных точек указанных границ, формату электронного документа, содержащего сведения о границах, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В силу части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется в том числе для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

В пункте 9 Правил № 377 установлено, что для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Правилами № 17 и № 377 предусмотрено, что для определения границ водоохранной зоны реки, пруда на водотоке реки, а соответственно для определения длины водотока реки, местоположения береговой линии, без определения которых установить границу водоохранной зоны невозможно, применяется картометрический способ определения координат береговой линии, с использованием сведений, содержащихся в федеральных или ведомственных картографо-геодезических фондах топографических карт наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории.

Таким образом, использование ООО «<адрес>» ортофотопланов масштаба 1:10000 при определении местоположения береговой линии реки Модан и как следствие при определении границ водоохранных зон реки Модан и водоема, расположенного на водотоке реки Модан, соответствует как Правилам № 17, так и Правилам № 377.

Доводы апелляционных жалоб о том, что береговая линия определена в нарушение требований ВК РФ без учета среднемноголетнего уровня вод, земельные участки, принадлежащие административным истцам, расположены рядом с так называемым Инютинским озером, которое не относится к реке Модан, а работы по установлению береговой линии выполнены ненадлежащей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.

По данным государственного водного кадастра «Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши», данных ФБУ «Верхневолжское УГМС» на объектах выполнения работ расположено 2 гидрологических поста (р. Кудьма – г.Кстово, р.Озерка- с. Чернуха). Река Модан не имеет гидрологических постов, данные о среднемноголетнем уровне воды в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с Правилами, при определении береговой линии реки Модан использовался картографический материал - ортофотопланы масштаба 1:10000, полученные для производства работ в Управлении Росреестра по Нижегородской области на основании соответствующего запроса, а также актуальные космические снимки, опубликованные в открытых источниках. Кроме того, использовались данные береговой линии водных объектов в Балтийской системе высот – 1977 года, определенные в ходе выполнения работ, также принятые на основании итоговых отчетов (Приложение Ж), полученные в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, согласно которых отметка береговой линии реки Модан в Богородской районе – ориентир д. Лом – составляла 119 м, н.п. Инютино – 106 м, на территории Дальнеконстантиновского района – 88 м.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу вышеприведенных норм, для установления местоположения береговой линии реки применяются данные, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, однако это не означает, что в отсутствие таких данных в отношении конкретного водного объекта местоположение береговой линии не подлежит установлению. Иные выводы свидетельствовали бы об исключении поверхностных водных объектов, в отношении которых такие данные отсутствуют, из установленной государством системы мероприятий по их охране, что не согласуется с принципом сохранения окружающей среды.

Кроме того, ООО «Кадастр - Нижегородской области» при проведении работ проанализировал климатические характеристики зоны, в которой расположены водные объекты, указав, что в соответствии со схематичной картой климатического районирования (СП 131.13330.2012) водные объекты расположены в пределах района II-В, который характеризуется среднемесячной температурой воздуха в январе от минус 4 OC до минус 14, в июле от 12 до 21 С. В междуречье рек Волга и Ока выпадает около 600-650 мм, в левобережной части р. Волга 500-550 мм осадков в год. Наибольшее количество (75-85 мм) приходится на июль.

Утверждение административных истцов, воспроизведенное также и в апелляционных жалобах, о необходимости наличия лицензии на выполнение работ в области гидрометеорологии и для осуществления геодезической и картографической деятельности, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1126 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности» внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми для осуществления деятельности по установлению и изменение границ между субъектами Российской Федерации и границ муниципальных образований, границ населенных пунктов, границ зон с особыми условиями использования территории, требуется получение лицензии на право осуществления геодезической и картографической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления №1126 перечень выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, подлежащих лицензированию (далее - геодезические и картографические работы), а также необходимых для их выполнения специальностей или направлений подготовки работников юридического лица (индивидуального предпринимателя) обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или работников юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию (далее - лицензиат), приведен в приложении к Положению о лицензировании геодезической и картографической деятельности.

Пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании геодезической и картографической деятельности предусмотрен вид работ «Установление и изменение границ зон с особыми условиями использования территории».

Из указанных положений законодательства о лицензировании геодезической и картографической деятельности следует, что установление и изменение границ зон с особыми условиями использования территории, в том числе, водоохранных зон, с 1 марта 2022 года возможно осуществлять только при наличии лицензии на геодезическую и картографическую деятельность.

Для выполнения работ по установлению или изменению границ зон с особыми условиями использования территорий по договору (контракту), заключенному до 1 марта 2022 года, не требуется наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности. Равно как и не требуется наличие лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии или в смежных с ней областях для выполнения работ по государственному контракту от 28 сентября 2018 года, поскольку в соответствии с государственным контрактом работы по определению гидрологических характеристик водных объектов, как самостоятельный вид работ, не определены. Так, пункты 9 и 10 Технического задания к Государственному контракту содержат исчерпывающий перечень видов работ, выполняемых в рамках Государственного контракта. В данном перечне отсутствует определение гидрологических характеристик водных объектов как самостоятельный вид работ.

С учетом изложенного, доводы административного истца о наличии существенных нарушений при проведении работ по определению береговой линии нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (приложение к письму Роскартографии от 25 марта 1996 года № 3-02-670) к секретным сведениям относятся топографические карты и планы, топографические карты шельфа или внутреннего водоема, планы городов и других поселений, фотопланы, фотокарты, издательские оригиналы указанных карт и планов (в том числе расчлененные по элементам содержания) масштабов 1: 50000 и крупнее в системах координат 1942 года и 1963 года в графическом, цифровом (электронном) и других видах, а также любые специализированные и тематические карты и планы, создаваемые на их основе без отбора и обобщения информации.

Полученные в рамках проведения данных работ ортофотопланы, имели систему координат МСК-52 (местная система координат), кроме того, пункт 12 Технического задания к государственному контракту устанавливает требование к системе координат – географические координаты и местная (МСК региона), соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не требовалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы береговой линии данного водного объекта, и производные от границы береговой линии границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос утверждены с соблюдением требований ВК РФ и Правил № на основании комплексного исследования, проведенного ООО «<адрес>» на основании заключенного 28 сентября 2018 года с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области государственного контракта № № на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки водных объектов и их притоков на территории Нижегородской области, куда входил объект река Модан. При этом, береговая линия реки Модан в районе д. Инютино установлена с учетом водохранилища, образованного на водотоке.

Соответственно, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Модан утверждены с соблюдением установленного порядка, и оспариваемый приказ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению административных требований Кокурина А.В. и Куликова Б.Н.

Судом первой инстанции доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, нарушение порядка оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокурина А.В., Куликова Б.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2903/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» - Т.Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.А.В. – С.Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре: П.А.В., К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» к Л.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, стоимости безучетного потребления коммунальных ресурсов, пеней и по встречному иску Л.А.В. к ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что последний, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» как управляющей компанией многоквартирного дома.

Л.А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» о перерасчете платежей за горячее водоснабжение и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что услуга ГВС предоставляется ненадлежащего качества, что подтверждено актом проверки Федеральной службы по надз...

...ору в сфере защиты прав потребителей, он (Л.А.В.) оплатил ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» коммунальные услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако управляющая организация отказывается зачесть указанные суммы.

В дальнейшем обе стороны неоднократно дополняли и уточняли заявленные требования, окончательно просили:

ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис»: о взыскании с Л.А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе за содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, за обслуживание домофона <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОДН <данные изъяты> руб., за безучетное потребление ГВС <данные изъяты> руб., ХВС <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб. и электроэнергии <данные изъяты> руб., а также о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Л.А.В.: о перерасчете за взыскиваемый период платежей за горячее водоснабжение в связи с некачественной услугой; перерасчете платы за отопление и горячую воду в связи с возвратом ОАО «Теплоэнерго» излишне уплаченных денежных средств за данные услуги; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ранее уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; освобождении от уплаты платежей за содержание и ремонт, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием договора и актов выполненных работ; взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Л.В.П., Л.А.С. и Г.А.А.

При рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» - Т.Л.А. поддержала уточненные исковые требования, с встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Л.А.В. – С.Е.И. с иском ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» не согласилась, поддержала уточненные встречные исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик (истец по встречному иску) Л.А.В. с иском ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» не согласился, сославшись на то, что его не устраивает качество оказываемых услуг, пояснил, что незаконная врезка в стояк горячей воды уже имелась при приобретении им квартиры, в электросчетчике был неисправен автомат, который им заменен. Показания приборов учета он в управляющую организацию ежемесячно не передавал по причине конфликтных отношений с ней.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что Л.А.В. на основании договора долевого участия в проектировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, его о собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В указанной квартире, помимо собственника Л.А.В., зарегистрированы по месту жительства Л.В.П., Л.А.С., Г.А.А. и несовершеннолетние Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» были заключены и в дальнейшем пролонгированы соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует и не оспорено Л.А.В., что в спорный период последний получал жилищно-коммунальные услуги, в том числе тепло-, электро- и водоснабжения, содержания жилья. Доказательств, что эти услуги предоставлялись иными организациями, которым Л.А.В. произвел оплату, последний не представил.

Факт неподписания договора управления Л.А.В. не снимает с него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис», поскольку Л.А.В. пользуется предоставляемыми указанной организацией жилищно-коммунальными услугами, в силу чего должен их оплачивать.

Согласно расчету, представленному ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (<данные изъяты>), задолженность Л.А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе за содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, за обслуживание домофона <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) <данные изъяты> руб., за безучетное потребление ГВС <данные изъяты> руб., ХВС <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., электроэнергии <данные изъяты> руб.

Обоснованного контрасчета Л.А.В. и его представителем не представлено.

Суд взыскивает с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» в соответствии с представленным последним расчетом и выставляемыми счетами на оплату услуг за обслуживание домофона <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОДН <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), за отопление <данные изъяты> руб., а также в соответствии с представленным расчетом за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей.

В силу части 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что в спорный период общим собранием собственников помещений не принималось решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При расчете размера платежей за содержание и ремонт жилья ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» правомерно руководствовалось положениями части 4 ст.158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), согласно которым если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7210 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ", от ДД.ММ.ГГГГ N 2697 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ", от ДД.ММ.ГГГГ N 2706 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ" (последнее подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с официальным опубликованием ДД.ММ.ГГГГ г.), совокупный размер платежей за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> мес. (ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), указанную сумму суд взыскивает с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис».

Оснований для перерасчета платежей за содержание и ремонт путем полного освобождения от их оплаты в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, о чем заявлено во встречном иске Л.А.В., не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что оплата приведенных услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис», Л.А.В. не производилась, им не доказано неоказание или ненадлежащее оказание данных услуг.

Оснований для взыскания с Л.А.В. платы за безучетное потребление ГВС в размере <данные изъяты> руб., ХВС в размере <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб. и электроэнергии <данные изъяты> руб. суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктами 82-83 указанных Правил определено, что проверки приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (с последующими изменениями и дополнениями), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из приведенных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

В подтверждение безучетного потребления Л.А.В. электроэнергии, горячей и холодной воды ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» представило «акт осмотра места заявленного нарушения» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссия в составе сотрудников ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» Ш.А.В., К.Е.И., С.О.Н. и учредителя М.А.С. обнаружила в квартире по <адрес> следующее: на подаче горячей воды выполнена самовольная врезка выше установленного счетчика и запорная арматура для переключения; счетчики ГВС м ХВС в количестве 6 штук по всем стоякам не работают, требуют замены; показания электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты> кВт, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> кВт, при отключении вводного автомата в квартирном щите электропитание продолжает поступать к потребителю (<данные изъяты>).

Между тем допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие данный акт, в полном объеме его содержание не подтвердили. Так, свидетель М.А.С. упомянул лишь о том, что в ходе проверки лично им была обнаружена самовольная врезка выше счетчика на стояке горячей воды. Свидетель К.Е.И. дал показания о том, что в ходе проверки в ванной комнате была обнаружена незаконная врезка на стояке горячей воды и нерабочий счетчик горячей воды на кухне, всего в квартире установлено 3 счетчика горячей и 3 счетчика холодной воды. Свидетель С.О.Н. дал показания о том, что дальше прихожей в квартиру не проходил, осмотрел только электросчетчик и обнаружил, что где-то между автоматами на лестничной площадке и в квартире имеется несанкционированное подключение, поскольку при выключении электросчетчика в квартире прекращения подачи электроэнергии в нее не происходило, счетчики ХВС и ГВС он (С.О.Н.) не смотрел, но слышал, как Евгений (сантехник) сказал об обнаружении врезки помимо счетчика и неработающих счетчиках (<данные изъяты>).

Между тем никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что в квартире Л.А.В. не работали все шесть установленных приборов учета воды, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., только свидетель К.Е.И. упомянул об одном неработающем приборе учета горячей воды; прибор учета электроэнергии, помимо С.О.Н., другие члены комиссии не осматривали.

Помимо того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, он по своему содержанию не соответствует приведенным выше требованиям пункта 193 Основных положений, а именно в акте не указано о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета. Также в акте отсутствует объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, притом что акт составлен в отсутствие Л.А.В. и после составления ему для ознакомления не предъявлялся.

В отношении приборов учета ГВС и ХВС в акте также отсутствуют сведения об этих приборах учета и о датах их предыдущей проверки

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду управляющей организацией был представлен еще один акт в отношении прибора учета электроэнергии, установленного в квартире Л.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный электриком С.О.Н., где указаны тип и номер прибора учета, его показания на момент составления акта, в строке «результат проверки» указано: просрочен срок очередной поверки, старое тарифное расписание, требуется замена электросчетчика (<данные изъяты>). Таким образом, в данном акте, составленном в тот же день, что и акт о безучетном потреблении, и также в отсутствие собственника, сведений о безучетном потреблении электроэнергии Л.А.В. не отражено. То есть составленные управляющей организацией в один и тот же день акты проверки одного прибора учета электроэнергии не согласуются между собой по содержанию.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Л.А.В. достоверно не подтвержден.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем расчет количества безучетного потребления Л.А.В. электроэнергии в соответствии с приведенными нормативными требованиями по формуле, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» суду не представлен.

Кроме того, сам по себе расчет со стороны ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» количества безучетно потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергии, горячей и холодной воды, услуги водоотведения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., является неправомерным.

Так, согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Акты предыдущих проверок приборов учета ГВС и ХВС, электроэнергии у Л.А.С.в. датированы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Соответственно, доначисление Л.А.В. за безучетное потребление коммунальных ресурсов при выявлении такового ДД.ММ.ГГГГ возможно за период лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как предъявлено ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис».

Исходя из материалов дела – акта, фотографий к нему на л.д. 112-113 т.1, показаний свидетелей и объяснения самого Л.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., факт потребления последним услуг ГВС в обход одного из трех установленных в квартире приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является доказанным. Однако поскольку объем безучетного потребления ГВС рассчитан управляющей организацией за период, равный двум годам, и без учета показаний остальных приборов учета ГВС, установленных в квартире, что не соответствует приведенным положениям пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, иного расчета в материалы дела не представлено, суд отказывает в иске в части взыскания оплаты за безучетное потребление ГВС в полном объеме, поскольку количество безучетно потребленного объема ГВС управляющей организацией не доказано.

Суд также отказывает в иске ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» в части требований о взыскании с Л.А.В. оплаты за безучетное потребление ХВС и услуги водоотведения, поскольку факт безучетного потребления данных коммунальных ресурсов, а также их количество в нарушение положений части 1 ст.56 ГПК РФ ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» не доказаны.

Таким образом, всего суд взыскивает с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» в порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, за обслуживание домофона <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОДН <данные изъяты> руб.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги подлежат исчислению от сумм ежемесячных платежей за содержание и ремонт, обслуживание домофона, электроэнергию ОДН и отопление, размеры которых указаны в ежемесячно направляемых Л.А.В. счетах на оплату услуг. Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис».

В соответствии с частью 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 27 указанных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или не позднее 1 месяца после перерасчета.

То, что в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, направляемой на отопление помещений и ГВС, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Из представленных суду документов (<данные изъяты>) следует, что ОАО «Теплоэнерго» произвело корректировку (возврат) ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» платы по отоплению по жилому дому на <адрес> за <адрес> год до фактически отпущенной тепловой энергии на сумму <данные изъяты> рубля. За ДД.ММ.ГГГГ гг. корректировка начислений по указанному дому не производилась в связи с непредоставлением управляющей организацией сведений в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» не произвело потребителям услуги теплоснабжения перерасчет платежей по услуге «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ год, суд удовлетворяет встречный иск в указанной части и возлагает на ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» соответствующую обязанность.

В удовлетворении встречного требования Л.А.В. о перерасчете платы за услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ гг. суд отказывает, поскольку, как указано выше, корректировка платежей за отопление со стороны ОАО «Теплоэнерго» в указанные периоды по жилому дому на <адрес> не производилась.

В удовлетворении встречного требования Л.А.В. о корректировке ему платежей за горячее водоснабжение за взыскиваемый период в связи с возвратом излишне начисленных сумм со стороны ОАО «Теплоэнерго» суд отказывает, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), после ДД.ММ.ГГГГ корректировка платы при наличии в доме общедомового прибора учета предусмотрена исключительно в отношении услуги отопления, плата за услугу ГВС корректировке не подлежит.

Вместе с тем суд считает подлежащим частичному удовлетворению встречное требование Л.А.В. о перерасчете платежей за "горячее водоснабжение" в связи с некачественным оказанием данной услуги.

Подпунктом «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрена обязанность исполнителя услуг производить при наличии оснований перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Теплоэнерго» и не оспоренной ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис», по платежам за ГВС, внесенным по многоквартирному дому на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг., производился перерасчет начислений в связи с некачественным оказанием услуги ГВС, при этом за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма возврата оплаты составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд возлагает на ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» обязанность произвести Л.А.В. перерасчет платежей за ГВС за ДД.ММ.ГГГГ гг. Доказательств некачественного оказания ему услуги ГВС за периоды с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. и с января по ДД.ММ.ГГГГ г. Л.А.В. не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Основания для удовлетворения встречного иска Л.А.В. в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в <данные изъяты> гг., отсутствуют в силу следующего. Довод Л.А.В. и его представителя о том, что платежи в указанной сумме носили авансовый характер, ничем не подтверждены. Как следует из объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» и материалов дела (<данные изъяты>) платежами на указанную сумму Л.А.В. погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Доказательств внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период, предшествующий периоду, за который платежи взыскиваются по настоящему делу, Л.А.В. суду не представил. В копиях упомянутых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. указано в качестве наименования платежей «задолженность за коммунальные услуги» (<данные изъяты>).

Основания для удовлетворения встречного иска Л.А.В. в части требования о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» также отсутствуют, поскольку при наличии у Л.А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» обязано было направлять ему соответствующие платежные документы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в качестве исполнителя услуг, не произведя при наличии предусмотренных законом оснований перерасчет платежей Л.А.В. за услуги «отопление» и "горячее водоснабжение", допустив тем самым нарушение прав истца как потребителя данных коммунальных услуг, данное нарушение влечет обязанность управляющей организации по выплате Л.А.В. компенсации морального вреда, размер которой суд считает разумным и справедливым определить в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания в данном случае штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку Л.А.В. до обращения в суд в управляющую организацию с просьбой о проведении перерасчета не обращался, между тем возможность взыскания данного штрафа закон связывает с отказом исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб., за капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, за обслуживание домофона <данные изъяты> руб., за электроэнергию ОДН <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Л.А.В. стоимости безучетного потребления электроэнергии, горячей и холодной воды, услуги водоотведения ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» отказать.

Встречные исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» произвести Л.А.В. перерасчет платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по услугам «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ год и "горячее водоснабжение" за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Л.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода Вернер Л.В.

Дело: № 2-4050/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 декабря 2014 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре К.О.А.

с участием представителя истца Т.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ореол Сервис» к Л.А.В. об обязании совершить действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика привести систему горячего водоснабжения и электроснабжения в <адрес> в прежнее состояние, обязать ответчика произвести замену всех имеющихся приборов учета ГВС, ХВС и электроснабжения в <адрес> для опломбирования которых пригласить истца, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> в г.Н.Новгороде на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, выполняет свои обязанности перед ответчиком в срок. В процессе обработки жалоб по работе системы отопления и горячего водоснабжения работники УК «Ореол Сервис» посетили квартиры <адрес>, в том числе и <адрес>, заявителя жалобы, расположенную на 9 этаже. При обследовании данной квартиры был установлен факт переустройства инженерных сетей в виде: самовольной врезки в стояк с горячей водой выше установленного счетчика и установления запорной арматуры для переключения; неисправность приборов учета – счетчиков ГВС и ХВС, которые требуют замены в количестве 6 штук; самовольное переустройство системы электроснабжения, которое при отключении головного автомата электросчетчика, находящегося в квартирном щите, продолжает поступать к потребителю, таким образом. и электро система самовольно переустроена и устроена в обход счетчика. Комиссией обследовавшей <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены данные нарушения, от подписания акта ответчик отказался. Считает, что действия ответчика являются самовольным переустройством жилого помещения. Последствия этого самовольного переустройства по установки системы горячего водоснабжения в ванной комнате выражаю...

...тся в нарушении права управляющей компании на получении оплаты за использованный ресурс. И обязанности собственника оплаты пролеченного коммунального ресурса. Поскольку водоснабжение и электропитание проходит в обход счетчика, то управляющая компания не дополучает денежных средств за предоставленные коммунальные услуги. При составлении акта об установлении факта переустройства ответчику была разъяснена необходимость приведения инженерных сетей в прежнее состояние. Управляющая компания обязала ответчика привести систему горячего водоснабжения в прежнее состояние с согласованием действий с управляющей компанией, ответчик проигнорировал просьбу истца. Также считает, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома и УК «Ореол Сервис» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 29 ч.1 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего кодекса.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено: ответчик является собственником <адрес> в г.Н.Новгороде на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, выполняет свои обязанности перед ответчиком в срок.

В процессе обработки жалоб по работе системы отопления и горячего водоснабжения работники УК «Ореол Сервис» посетили квартиры <адрес>, в том числе и <адрес>, заявителя жалобы, расположенную на 9 этаже.

При обследовании данной квартиры был установлен факт переустройства инженерных сетей в виде:

- самовольной врезки в стояк с горячей водой выше установленного счетчика и установления запорной арматуры для переключения;

- неисправность приборов учета – счетчиков ГВС и ХВС, которые требуют замены в количестве 6 штук;

- самовольное переустройство системы электроснабжения, которое при отключении головного автомата электросчетчика, находящегося в квартирном щите, продолжает поступать к потребителю, таким образом, и электросистема самовольно переустроена и устроена в обход счетчика.

Комиссией обследовавшей <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены данные нарушения, от подписания акта ответчик отказался.

При составлении акта об установлении факта переустройства ответчику была разъяснена необходимость приведения инженерных сетей в прежнее состояние.

Управляющая компания обязала ответчика привести систему горячего водоснабжения в прежнее состояние с согласованием действий с управляющей компанией, ответчик проигнорировал просьбу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, актом осмотра заявленного нарушения, фотографиями, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решением участника общества, свидетельством о постановке на учет государственной организации в налоговом органе, Уставом, и другими материалами дела.

Также по обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. суду пояснил, что он был составе комиссии. Комиссией было установлено, что у ответчика имеется самовольная врезка, выше счетчиков, закрытая гипсокартонном, он лично делал фотографии. Идет потребление ниже счетчика, права других жителей нарушаются. Влияет на понижение температуры, давление выхода воды. Самовольная врезка для оплаты услуг по минимуму. Ответчик пользуется краном, в обход счетчикам. Вода, используемая в обход, учитывается в общем домовом счетчике и делится на жильцов. То есть, пользуется ответчик, а платят все жильцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Н. суду пояснил, что в рамках плановой проверки выявилось несоответствие счетчика. Счетчик работает неисправно. Схемы подключения не соответствуют разводке. По нормативам счетки уже не исправен, т.к. срок поверки истек. На лестничной площадке есть рубильник, при выключении которого в квартире гаснет свет. У ответчика при выключении рубильника, свет в квартире не гаснет. Он сделал подключение к электрическим проводам, которое идет помимо счетчика. Пломбировать должна их компания, счетчик нужно заменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что в ходе проверки, выяснилось, что у ответчика сделана врезка в обход счетчикам. Ответчику, замечания делали, он выслушал, с замечаниями не согласился. Сказал, что ничего не менял.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца- обслуживающей организации – ООО УК «Ореол Сервис» в суде пояснил, что указанное в иске переустройство, а именно осуществлена врезка в стояк с горячей водой выше установленного счетчика и установления запорной арматуры для переключения, а также самовольное переустройство системы электроснабжения, которое при отключении головного автомата электросчетчика находящегося в квартирном щите, продолжает поступать к потребителю в обход счетчика, собственником было проведено самостоятельно, без проектной документации и их письменного разрешения. О факте самовольного переустройства ООО УК «Ореол Сервис» узнало при обследовании квартир по заявлению собственников в процессе отработки жалоб в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем визуального отслеживания приборов учета.

Ответчик в судебное заседание, будучи лично, путем телеграммы, извещенном о времени и месте рассмотрения иска не явился, возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из собранных письменных доказательств, пояснений стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего:

Ст. ст. 25, 26, 27, 28 ЖК РФ предусмотрены основания переустройства и перепланировки жилого помещения и перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о переустройстве инженерных сетей, где главным документом является решение органа местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЖК РФ - самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. решения органа местного самоуправления.

Ответчик данные нормы закона нарушил, и самовольно произвел переустройство инженерных сетей.

Исходя из данных норм закона ответчик, произведя переустройство сети горячего водоснабжения в своей квартире в виде врезки в стояк с горячей водой выше установленного счетчика и установления запорной арматуры для переключения, а также самовольное переустройство системы электроснабжения, в обход электрического счетчика, изменил общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения и электроснабжения.

Следовательно, нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Госкомстатом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 - где потребителю запрещено переоборудование жилых помещений, ведущих к нарушению работы инженерных систем и установление на нем оборудования в нарушение правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья себе и гражданам.

Так же в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребителю запрещается:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При составлении акта об установлении факта переустройства ответчику была разъяснена необходимость приведения инженерных сетей в прежнее состояние. Устная просьба была им проигнорирована.

Со своей стороны, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца об осуществлении им самовольного (выполненного им самим, с нарушением требований действующего законодательства, без согласования в установленном законом порядке с компетентными органами и УК «Ореол Сервис») переустройства инженерных систем горячего водоснабжения и электроснабжения, в принадлежащей ему квартире.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но и на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения надлежащего функционирования инженерных систем многоквартирного жилого дома в будущем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переустройство системы горячего водоснабжения и электроснабжения является самовольным, нарушает права и законные интересы жильцов этого дома, а потому находит требования истца законными и обоснованными и обязывает ответчика привести инженерные системы горячего водоснабжения и электроснабжения, расположенные в <адрес> в прежнее состояние, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истец вправе совершить действия по обеспечению доступа в жилое помещение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. (ч.1 ст. 206 ГПК РФ).

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену всех имеющихся приборов учета ГВС, ХВС и электроснабжения в <адрес> для опломбирования которых пригласить истца, суд находит в указанной части иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчики ГВС и ХВС не работают, требуют замены по всем стоякам в количестве 6 штук, из того же акта следует, что прибор учета электроэнергии в данной квартире, также неисправен.

В силу ст. 210, 539, 543 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого помещения.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что замена и установка прибора учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, в случае выхода их из строя, утраты или истечения срока эксплуатации осуществляется за их счет. Поскольку счетчики ГВС и ХВС, электросчетчик используется для обеспечения учета поступающих коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергией квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, то и их замена должна осуществляться истцом за его счет.

Ввод индивидуальных приборов учета энергоресурсов в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средства измерений к использованию по назначению и является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги по приборам учета.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, опломбирование приборов учета должно производится истцом на основании заявления ответчика, после установки исправных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить

Обязать Л.А.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести инженерные системы горячего водоснабжения и электроснабжения, расположенные в <адрес> в прежнее состояние, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Л.А.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвести замену всех имеющихся неисправных приборов учета ГВС, ХВС и электроснабжения, расположенных в <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истец вправе совершить действия по обеспечению доступа в жилое помещение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Л.А.В. в пользу ООО УК « Ореол Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело: 2-3152\15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием истицы Б.Е.Д., представителя истца М.А.С.- С.В.В.

представителя ответчика Л.А.В. – С.Е.И.

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Ореол-Сервис» Ш.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Д., М.А.С. к Л.А.В., ТСН «Коминтерна 139» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Ореол-Сервис» к Л.А.В., ТСН «Коминтерна 139» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома

,

Установил:

Истцы Б.Е.Д., М.А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Л.А.В., ТСН «Коминтерна 139», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома распложенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> проведенного в форме заочного голосования и изложенные в проколе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушен порядок созыва собрания, на нем отсутствовал кворум. О создании ТСН «Коминтерна 139» узнали только в конце июля 2015 года. В настоящее время квитанции на оплату выставляют две организации – УК «Ореол-Сервис», к которой ранее заключен договор управления многоквартирным домом и ТСН «Коминтерна 319», что создает неопределе...

...нность для собственников и нарушает их права.

Третье лицо, ООО УК «Ореол-Сервис» в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные требования о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным, указывая, что площадь помещений, собственники которых не получали бюллетени для голосования составила 11 377 кв.м, общая площадь всех жилых помещений, участвующих в голосовании составляет 25 776, 3 кв.м, тогла как в протоколе заочного собрания указано, что голосовали 15 350, 05 кв.м.

Истица Б.Е.Д. исковые требования поддержала.

Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал, указав на нарушение правил подсчета голосов при выборе способа управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица, ООО УК «Ореол-Сервис», заявивший самостоятельные требования, с первоначальным иском согласился, свой иск подержал, при этом суду пояснил, что бюллетени для голосования никому из собственников не показали, в государственную жилищную инспекцию, куда было обращение в связи с нарушением прав собственников, ответчики их также не предоставили. В ООО УК «Ореол-Сервис» обратились многие собственники с заявлениями о том, что участия в заочном голосовании не принимали и свои подписи в бюллетенях не ставили.

Представитель ответчика – ТСН «Коминтерна 139», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Л.А.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что все решения, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты более чем 55% голосов, истцами не доказано причинение им убытков, их права не нарушены кроме того ранее решение уже было обжаловано в суде и признано законным, с связи с чем дело подлежит прекращению. Письменный отзыв поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что истица Б.Е.Д. является собственником жилого помещения общей площадью 121, 2 кв.м, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Истец М.А.С. является собственником жилого помещения, площадью 126,40 кв.м, распложенного в этом же доме, а также является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>: пом. 10 общей площадью 37, 5 кв.м; П9, общей площадью 163,9 кв.м; П4 общей площадью 137,7 кв.м; П3, общей площадью 143 кв.м, П1, общей площадь. 138 кв.м.

Жилой <адрес> г. Н.Новгорода состоит из двух зданий: литер А 2006 года постройки общей площадью 11842,4 кв.м, из них – 1456,3 кв.м нежилая площадь и литер В, 2009 года постройки, общей площадью 17015,2 кв.м, из них – 5622,9 кв.м – нежилая. <адрес> дома составляет 28857, 76 кв.м.

По инициативе собственника Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание собственников жилья (как указано в уведомлении) в многоквартирном доме с очной формой проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение состава счетной комиссии. 3.Выбор формы управления домом «Товарищество собственников жилья». 4. Утверждение создания Товарищества собственников жилья. 5. Утверждение Устава и названия Товарищества собственников жилья «Коминтерна 139». 6. Утверждение управляющей организацией Товарищество собственников жилья «Коминтерна 139». 7. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья. 8. Утверждение численного состава правления ТСЖ «Коминтерна 139» и другие, всего 16 вопросов.

Также в уведомлении указано, что при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут автоматически приниматься на заочном голосовании путем заполнения прилагаемых бюллетеней для голосования и подачи их в запечатанные урны.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заочного собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу г. Н.Новгород, <адрес> проводимого с 15.30 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, площадь помещений, принадлежащих собственникам принявшим участие в голосовании и подавшим действительные бюллетени составляет 15350,05 кв.м, общая площадь помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности физических и юридических лиц (для определения кворума) составляет 25608, 64 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В протоколе отражены результаты голосования по 16 вопросам.

В том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «Товарищество собственников недвижимости» - «за» проголосовало 12116,1 ; об утверждении создания Товарищества собственников недвижимости «Коминтерна» - «за» проголосовало 8292, 65.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСН «Коминтерна 139».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заочного общего собрания, техническими паспортами жилого дома, бюллетенем, уведомлением, свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

<адрес> жилых и нежилых помещений дома составляет 28857, 76 кв.м., следовательно, общее собрание собственников помещений дома N 139 по <адрес> в г. Н.Новгороде будет иметь кворум, если в собрании примут участие собственники не менее 14428,68 кв. м помещений (28857, 76 x 50 / 100) и решение о создании ТСЖ в данном доме будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники не менее14428,68 кв. м помещений.Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники 15350,05 кв. м помещений, за решение о создании ТСН "Коминтерна" проголосовали собственники 8292,65 кв. м помещений. Таким образом, кворума на собрании для принятия решения о создании ТСН не имелось, соответственно решение о создании ТСН «Коминтерна 139» принятое на данном собрании, является незаконным. Кворум отсутствовал, даже если принимать во внимание площадь помещений, участвующих в голосовании, указанной в протоколе – 25 776,3 кв.м.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования был нарушен предусмотренный статьей 47 ЖК РФ порядок проведения заочного собрания, поскольку повестка дня этого собрания была изменена и не соответствовала повестке дня, предложенной ранее на Общее собрание, проводимое в очной форме, но несостоявшееся ввиду отсутствия кворума.

Так, согласно уведомления о проведении очного общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: 3.Выбор формы управления домом «Товарищество собственников жилья». 4. Утверждение создания Товарищества собственников жилья. 5. Утверждение Устава и названия Товарищества собственников жилья «Коминтерна 139». 6. Утверждение управляющей организацией Товарищество собственников жилья «Коминтерна 139».

Однако на заочном собрании решения принимались о создании товарищества собственников недвижимости и выбирался способ управления многоквартирным домом «товарищество собственников недвижимости, другие вопросы повестки дня (5-10) также не соответствовали повестке дня, предложенной ранее на Общее собрание, проводимое в очной форме.

При наличии таких нарушений при проведении собрания и создании ТСН суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Б.Е.Д.,М.А.С. о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными, поскольку иные вопросы, являются производными от создания ТСН.

Возражения ответчиков по иску сводятся к ходатайству о прекращении производства по делу по мотиву того, что решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ уже были обжалованы в судебном порядке и были признаны судом законными.

С доводами ответчиков о прекращении производства по делу суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В настоящем случае не имеется ни одного из названных оснований для прекращения производства по делу. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, не имеется. Ссылка на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-1793 /2015 не может быть принята во внимание, поскольку истцы по настоящему делу не являлись сторонами по делу № 2-1793 /2015.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу № 2-1793 /2015 также не является обязательным при рассмотрении данного дела, поскольку, как указано выше истцы по настоящему делу не являлись сторонами по делу № 2-1793 /2015.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: оригинал протокола заочного собрания, бюллетеней для голосования, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, извещений собственников о проведении голосования, однако указанные документы представлены ответчиками не были.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Бесспорных доказательств о наличии кворума по всем вопросам, суду не предоставлено.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, равно как и доводы о том, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования, также не могут послужить основаниями для отказа в иске, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд вправе, но не обязан с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Суд приходит к выводу о существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, в связи с чем оснований для оставления решения в силе по указанным ответчиками мотивам, у суда не имеется.

Помимо всего вышеизложенного, ни один из доводов не опровергает того обстоятельства, что отсутствовал кворум на собрании для принятия решения о создании ТСН "Коминтерна 139", которое являлось основным вопросом повестки дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за создание ТСН проголосовало более 50% собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом, установление платы за жилье, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений на участие в управлении домом.

Удовлетворяя иск Б.Е.Д., М.А.С., суд не находит оснований для удовлетворения иска третьего лица ООО УК «Ореол-Сервис», заявившего самостоятельные требования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.6. ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ООО УК «Ореол-Сервис» не является собственником помещений в МКД, следовательно, обжаловать решение, принятое общим собранием не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.Е.Д., М.А.С. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В иске ООО УК «Ореол-Сервис» к Л.А.В., ТСН «Коминтерна 139» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3152/2015

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело № 2-4519/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием истца Ш.Е.А.

ответчика Л.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Л.А.В. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номер № VIN: №, кузов: CO 26060, цвет черный, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В счет оплаты ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в ПТС внесена информация о новом собственнике. На момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем он остался у ответчика. В начале августа 2015 года ответчик сообщил ему, что все недостатки устранены и можно забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на свое имя, однако получил отказ в связи с наложением ограничений на регистрационные действия по данному автомобилю службой судебных приставов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, при этом суду пояснил, что ранее Л.А.В. взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты>. Поскольку отдать их не смог, предложил переоформить на него (истца) автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номер № принадлежащий последнему. Он согласился. Они оф...

...ормили договор купли-продажи, но автомобиль передан ему не был, в сентябре 2015 года он обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль за собой, но ему было в этом отказано, в связи с имеющимся арестом.

Ответчик не стал отрицать, что в счет долга перед истцом он решил передать ему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи, но автомобиль не был передан истцу. Сначала он сам им пользовался, потом автомобиль сломался, а затем на него был наложен арест судебными приставами. Считает требования истца обоснованными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил копию исполнительно производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По делу установлено:

29.12.2014г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода с Л.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

12.05.2015г. исполнительный лист поступил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство № №

07.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный номер № VIN: №, кузов: CO 26060, цвет черный, зарегистрированного за Л.А.В., сведения о наложении запрета направлены в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.А. и Л.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-V, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, кузов: CO 26060, цвет черный. Ни в момент заключения договора, ни позднее, автомобиль истцу не передавался.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, постановления, исполнительного производства.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При разрешении данного дела, обстоятельством, имеющим существенное и подлежащим доказыванию, является наличие

у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Однако достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, более того, ни сам истец, ни ответчик не отрицали того факта, что автомобиль Ш.Е.А. во владение не поступал.

Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При анализе сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы закона ( ст.218,223,224 ГК РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Однако представленный договор составлен в простой письменной форме, сведения о собственнике автомобиля органом Госавтоинспекции не изменены, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца не оформлено, по данным ГИБДД собственником автомобиля до настоящего времени является Л.А.В., истец обратился в суд только 01.10.2015г., т.е. через десять месяцев после заключения договора купли-продажи и через два месяца применения судебным приставом-исполнителем запретительных мер.

Кроме того, в силу положений ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса РФ спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ответчика, он является налогоплательщиком транспортного налога, однако доказательств, что он выразил свое волеизъявление на освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащего на нем, как на собственнике, не представлено.

Установив изложенное, принимая во внимание длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, отсутствие у ответчика возражений по применению обеспечительных мер, суд считает недоказанными доводы истца о приобретении им права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 01.12.2014г.

Наличие этого договора само по себе не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как указано выше, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, а истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности своевременного производства регистрации спорного транспортного средства на свое имя.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, кузов: CO 26060, цвет черный.

Истцом заявлено также требование и о признании договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, однако заявлений о незаключенности данного договора со стороны ответчика сделано не было.

Поскольку требования истца направлены на фактическое обладание имуществом, заявленное требование не является надлежащим способом защиты права, в связи чем у суда нет оснований и для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Ш.Е.А. к Л.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и о признании прва собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, кузов: CO 26060, цвет черный отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Базурина

Дело № 2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ореол-Сервис» к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО УК «Ореол-Сервис» обратился в суд с требованиями о взыскании с Лазарева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 424085 рублей 86 копеек, пени за период с 13 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 135070 рублей 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 57 копеек.

В обоснование своих требований указал, что Лазарев А.В. является собственником квартиры <адрес> в доме № 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Ореол-Сервис». Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. За период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года задолженность составила в размере 424085 рублей 86 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец обращался к о...

...тветчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком данные требования были проигнорированы. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ ответчику были начислены пени, сумма которых на 30 апреля 2017 года составляет 135070 рублей 91 копейка.

10 октября 2017 года в качестве третьего лица привлечено ТСН «Коминтерна 139».

17 октября 2017 года в качестве третьих лиц привлечены Лазарева А.С., Лазарев М.А., Лазарев Г.А., Лазарев В.П. и Горбунова А.А.

26 октября 2017 года истец уточнил и уменьшил исковые требования, просит взыскать с Лазарева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 319678 рублей 93 копейки, пени за период с 11 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 108413 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 57 копеек.

Представитель истца ООО УК «Ореол-Сервис» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО УК «Ореол-Сервис» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истцом был сделан перерасчет задолженности с учетом зарегистрированных в квартире лиц, поэтому задолженность уменьшилась. Также был сделан перерасчет суммы пени.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ООО УК «Ореол-Сервис» признал частично в части взыскания задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2014 года и с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года. Задолженность за данный период ответчиком до настоящего времени не погашена. В период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2016 года оплата коммунальных услуг ответчиком производилась в ТСН «Коминтерна 139», так как в качестве управляющей организации было избрано ТСН «Коминтерна 139». По требованиям о взыскании задолженности за период по 31 августа 2014 года просит применить срок исковой давности, так как истец обратился в суд 15 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица ТСН «Коминтерна 139» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Лазарева А.С., действующая в своих интересах и в интересах Лазарева М.А. и Лазарева Г.А., Лазарев В.П. и Горбунова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Ореол-Сервис» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица, и поставлено на учет в ГНИ по Сормовскому району города Нижнего Новгорода 12 августа 2008 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Ореол-Сервис».

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормой ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ «1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства…

3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований)…

7. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год…

8.1. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> в доме 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода является Лазарев Алексей Валентинович, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2007 года.

В квартире <адрес> в доме 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода зарегистрированы Лазарев Алексей Валентинович с ДД.ММ.ГГГГ, его жена Лазарева Анжелика Семеновна с ДД.ММ.ГГГГ, его отец Лазарев Валентин Петрович с ДД.ММ.ГГГГ, его сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в квартире была зарегистрирована его дочь Горбунова Анна Алексеевна.

23 октября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с возложением функции по управлению данным многоквартирным домом на ООО УК «Ореол-Сервис».

Согласно Уставу ООО УК «Ореол-Сервис», основными видами деятельности Общества являются: осуществление операции с недвижимым имуществом, управление многоквартирными домами, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление жилищных и коммунальных услуг, выполнение ремонтных работ и др.

Управляющая организация на счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Ореол-Сервис» в целях исполнения своих функций заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 10 июня 2010 года, ОАО «Нижегородский водоканал» от 01 марта 2011 года, ОАО «Теплоэнерго» от 13 января 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету с учетом перерасчета по количеству зарегистрированных в квартире лиц задолженность ответчика Лазарева А.В. за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет в размере 319678 рублей 93 копейки.

Лазаревым А.В. представлены в суд квитанция от 27 апреля 2015 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» за март 2015 года по квартире № <адрес> в размере 8713 рублей 92 копейки, квитанция от 20 ноября 2015 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» за апрель, май, июнь, август в размере 30157 рублей 40 копеек, квитанция от 17 марта 2016 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» в размере 14500 рублей, квитанция от 17 марта 2016 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» в размере 6000 рублей, квитанция от 17 марта 2016 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» в размере 14000 рублей, квитанция от 17 марта 2016 года об оплате коммунальных услуг в ТСН «Коминтерна 139» в размере 14500 рублей.

09 февраля 2015 года общим собранием собственников дома № 139 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода выбрана форма управления домом ТСН «Коминтерна 139», квитанции об оплате коммунальных услуг с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно выставлялись ТСН «Коминтерна 139». Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, проведенного в форме заочного голосования 09 февраля 2015 года признано незаконным. Согласно акту от 07 июля 2016 года ТСН «Коминтерна 139» передал ключи от подвальных помещений дома 139 по улице Коминтерна ООО УК «Ореол-Сервис».

Также из материалов дела следует, что ООО УК «Ореол-Сервис» выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года.

Истцом представлены доказательства о том, что в спорный период ООО УК «Ореол-Сервис» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода, управлению эксплуатацией жилого фонда, управлению эксплуатацией нежилого фонда, предоставление жилищных и коммунальных услуг, выполнение ремонтных работ и другое.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между ООО УК «Ореол-Сервис» договорами с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, решениями Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании за спорный период с ООО УК «Орел-Сервис» задолженности по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ТСН «Коминтерна 139» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 139 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода. Таким образом, оснований для оплаты выставляемых ТСН «Коминтерна 139» платежных документов по ЖКУ у истца не имелось. Данные обстоятельства ответчику Лазареву А.В. были достоверно известны, так как он согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся и является председателем ТСН «Коминтерна 139».

Ссылка ответчика Лазарева А.В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года в обоснование того, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Коминтерна 139» является необоснованной, так как данное решение не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, более того, как следует из данного решения, представитель ТСН «Коминтерна 139» ссылался на то, что ТСН «Коминтерна 139», несмотря на то, что было избрано управляющей компанией, фактически управление многоквартирным домом не осуществляло.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления – товарищество собственников жилья и создано ТСН «Коминтерна 139», суд не может принять во внимание, так как решение о выборе способа управления домом в настоящее время признано незаконным, доказательств о том, что ТСН «Коминтерна 139» осуществляло в спорный период управление домом 139 по улице Коминтерна и предоставляло потребителям коммунальные услуги суду не представлено. Сведений о том, что между ТСН «Коминтерна 139» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на представление коммунальных услуг в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что за предоставленные услуги ресурсоснабжающими организациями ТСН «Коминтерна 139» производило им оплату.

Так как оснований для оплаты коммунальных услуг ТСН «Коминтерна 139» у Лазарева А.В. не имелось, он не лишен права обратиться к ТСН «Коминтерна 139» о взыскании уплаченных им денежных средств.

Таким образом, начисление платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года ООО УК «Ореол-Сервис» является обоснованным. За указанный период сумма задолженности составляет 319678 рублей 93 копейки.

Ответчик не представил суду доказательств погашения долга.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности для взыскания задолженности за период более 3-х лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ООО УК «Ореол-Сервис» обратилось в суд с иском 15 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, за спорный период оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Ореол-Сервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 283675 рублей 22 копейки.

Истец ООО УК «Ореол-Сервис» просит взыскать с Лазарева А.В. пени за период с 11 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или в ином порядке.

В соответствии с частью 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Сумма пени за период с 11 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года составляет 89091 рубль 32 копейки, которая подлежит взысканию с Лазарева А.В. в пользу ООО УК «Ореол-Сервис».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 57 копеек.

Истцом представлено в суд платежное поручение № 140 от 14 сентября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 57 копеек, однако из данного платежного поручения усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не ООО УК «Ореол-Сервис», а ООО ЮГ «Содействие». Сведений о том, что истец поручил ООО ЮГ «Содействие» произвести оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в материалах дела имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была. Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГП РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6927 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина в размере 8791 рубль 57 копеек, уплаченная ООО ЮГ «Содействие», в соответствии со ст. 93 ГПК РФ подлежит возвращению ООО ЮГ «Содействие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ореол-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Алексея Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ореол-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 283675 рублей 22 копейки, пени за период с 11 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 89091 рубль 32 копейки, а всего в сумме 372766 рублей 54 копейки.

Взыскать с Лазарева Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6927 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ореол-Сервис» к Лазареву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 89091 рубль 32 копейки, пени в размере 19322 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 57 копеек отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью ЮГ «Содействие» в сумме 8791 рубль 57 копеек, уплаченную по платежному поручению № 140 от 14 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Дело № 2а-5195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Л.А.В. о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что Л.А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в качестве плательщика транспортного налога. В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате пени: <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо до...

...лжно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции от 29.11.2010 № 324-ФЗ).

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей (в редакции от 29.11.2010 № 324-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции от 29.11.2010 № 324-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Л.А.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. В данном случае срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего у налогового органа возникло право обратиться в суд в течение шести месяцев, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Л.А.В. о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-5195/2015

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.А. Савченко