Лазарев Павел Русланович

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Логиновой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 07 марта 2024 года о заключении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Логиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07 марта 2024 года о...

Показать ещё

...тказано, поскольку доказательств того, что срок на обжалование он пропустил по уважительной причине, ФИО1 не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нахождение в карантинном отделении СИЗО с 08 по 18 марта 2024 года исключало возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы на судебное решение от 07 марта 2024 года. Просит отменить постановление, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 07 марта 2024 года и изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленного материала следует, что копия постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года была вручена обвиняемому в тот же день, 07 марта 2024 года, а апелляционная жалоба на указанное постановление ФИО1 была подана 20 марта 2024 года, то есть по истечении установленного трехдневного срока обжалования постановления.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обвиняемым ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года являются неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал обвиняемому в восстановлении данного срока, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Вопреки доводам обвиняемого, лица, пребывающие в карантинном отделении следственного изолятора, находятся в обычных условиях. Данных о том, что ФИО1 в условиях пребывания в карантинном отделении был лишен возможности обжаловать судебное решение, не имеется.

Довод ФИО1, приведенный в суде апелляционной инстанции, о юридической неграмотности является неубедительным, так как сроки и порядок обжалования постановления суда обвиняемому разъяснялись председательствующим после провозглашения постановления суда, а также сроки и порядок обжалования постановления указаны во врученной ему копии постановления суда. Отсутствие юридических познаний само по себе уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства обвиняемого, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 07 марта 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Померанцевой К.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по материал по апелляционной жалобе адвоката Логиновой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а в сего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Померанцевой К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с проставлением суда. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории г. Саратова, имеет на иждивении престарелых родственников, постоянный источник дохода, а также травму головы, что не было учтено судом при вынесении постановления. Полагает, ...

Показать ещё

...что с учетом сведений, характеризующих личность, ФИО1 возможно было избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Померанцева К.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Прокурор Данилова О.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, строгости предусмотренной ответственности за эти деяния, что дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд в своем постановлении мотивировал вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы адвокат или обвиняемый заявляли какие либо ходатайства, направленные на восстановление якобы нарушаемого права ФИО1 на защиту. Ходатайство обвиняемого ФИО1 об отводе адвоката Логиновой О.Н. рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Свернуть

Подлинное постановление хранится в материале № 3/2-50/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

№ 3/2-50/2024 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

следователя Уришевой Л.С.,

обвиняемого Лазарева П.Р.,

защитника – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев постановление следователя Уришевой Л.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лазарева Павла Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

установил:

Лазарев П.Р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

06.03.2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лазарев П.Р., которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Лазареву П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Лазареву П.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лазареву П.Р., ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: признать и допросить в качестве потерпевших ряд граждан, назначить и провести товароведческую экспертизу, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО6, ФИО7я.о, ФИО8, ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить угол...

Показать ещё

...овное дело прокурору, выполнить иные следственные действия и процессуальные действия. При этом, Лазарев П.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, что дает достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд учитывает объем уголовного дела, его особую сложность.

Лазарев П.Р. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, однако обвиняется в совершении ряда умышленных, в том числе тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Лазарев П.Р. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным продлить Лазареву П.Р. срок содержания под стражей, однако лишь на срок следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее судом в отношении Лазарева П.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не изменились и не отпали.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Данных, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Лазарева П.Р. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных суду материалах, имеются, и судом проверены.

Судом учитывается возраст обвиняемого, состояние его здоровья и его близких родственников, другие обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, исследованные в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Изменение меры пресечения на другую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд считает при указанных выше обстоятельствах невозможной.

При таких обстоятельствах считаю необходимым продлить Лазареву П.Р. срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 110 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лазарева П.Р. и его защитника Померанцевой К.А. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Ходатайство следователя Уришевой Л.С. – удовлетворить.

Продлить Лазареву Павлу Руслановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Помощник судьи Н.Ю. Преснякова

Свернуть

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-3513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого ФИО10

защитника Рафикова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 01.12.2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО12., выступление защитника Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО13., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 01.12.2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не скрывался, жалоб от потерпевших свидетелей об оказании давления не поступало, совершенные преступления полностью признает, раскаивается.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следую...

Показать ещё

...щему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Любимовой К.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО15 подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания ходатайства следователя и постановления суда, срок содержания под стражей ФИО16. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО17 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО19 и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, официального источника дохода не имеет, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО22 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО20 под стражей является разумным для производства запланированных следственных действий, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Препятствий для содержания ФИО21 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО23 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Бутовой И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Лазарева П.Р.,

защитника Кузнецова С.А., представившего удостоверение адвоката № 1908 и ордер № 195,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Лазарева П.Р. и адвоката Напольниковой Е.В. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ на более строгий вид наказания в отношении

Лазарева П.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, которому неотбытое наказание, назначенное постановлением <адрес> от 18 марта 2022 года, в виде 7 месяцев 7 дней ограничения свободы заменено на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Лазарева П.Р. и его защитника Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 18 февраля 2022 года Лазарев П.Р. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Постановлением <адрес> от 18 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 4 дня была заменена Лазареву П.Р. на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом, и установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного им в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по избранному им месту жительства в ночное время (с 22 часов до 05 часов).

01 августа 2022 года заместитель начальника филиала по <адрес> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.А.С. обратился в суд с представлением о замене Лазареву П.Р. ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев П.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не нарушал возложенное на него обязательство по явке, поскольку не смог явиться в указанное время на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах осужденного Лазарева П.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает вынесенные УИИ предостережения в адрес Лазарева П.Р. незаконными и необоснованными, поскольку Лазарев П.Р. не явился в указанное время для регистрации по уважительной причине, так как был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> в качестве свидетеля, что судом первой инстанции не было проверено и учтено. Отмечает, что Лазаревым П.Р. не обжаловано представление УИИ по причине неразъяснения последнему права на обжалование. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Федотова О.С. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленного материала следует, что 29 марта 2022 года Лазарев П.Р. освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и убыл по месту жительства в <адрес>. Материал был принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. 12 апреля 2022 года Лазареву П.Р. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи со сменой места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, а также в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время 11 и 12 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года личное дело в отношении осужденного Лазарева П.Р. поступило на исполнение по территориальности в филиал по <адрес> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

06 мая 2022 года осужденный Лазарев П.Р. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснены возложенные на него судом обязанности, необходимость исполнения этих обязанностей и ограничений, а также ответственность за неисполнение и нарушение этих обязанностей и ограничений.

За неявку 31 мая 2022 года на регистрацию 01 июня 2022 года Лазареву П.Р. вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Не смотря на это, Лазарев П.Р. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 28 июня 2022 года на регистрацию без уважительных причин и 30 июня 2022 года по повестке, а 01 июля 2022 года при проверке осужденного по месту жительства установлено, что соседи осужденного Лазарева П.Р. по указанному им адресу не видели более трех недель, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. Заместитель начальника филиала по <адрес> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Лазареву П.Р. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением <адрес> от 18 марта 2022 года, на лишение свободы. В обоснование представления УИИ указала, что Лазарев П.Р. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также скрылся с места жительства и место нахождения последнего не установлено.

В судебном заседании Лазарев П.Р. подтвердил совершение нарушений и пояснил, что не явился на регистрацию, поскольку 31 мая 2022 года находился в ОП № в составе УМВД России по <адрес> по факту кражи телефона и дачи объяснений по данному факту.

Поскольку осужденный Лазарев П.Р. после разъяснения судом при вынесении постановления и при постановке на учет в УИИ порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд заменил наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны Лазарева П.Р.

Доводы осужденного о его неявке на регистрацию 31 мая 2022 года по уважительным причинам проверялись судом и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Лазареву П.Р. ограничения свободы на лишение свободы рассмотрено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Лазарева П.Р. о причинах его неявки в филиал по <адрес> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации по графику и отсутствия по месту жительства в течение более 30 дней учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, суд первой инстанции, принимая решение о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, исходил из срока ограничения свободы в размере 7 месяцев 7 дней, который был указан в представлении заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 01 августа 2022 года, а не на момент рассмотрения представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30 ноября 2022 года неотбытый Лазаревым П.Р. срок наказания в виде ограничения свободы составлял 6 месяцев 12 дней, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 3 месяцам 6 дням лишения свободы.

Таким образом, назначенный Лазареву П.Р. срок наказания в виде лишения свободы подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года в отношении Лазарева П.Р. изменить.

Считать, что Лазареву П.Р. неотбытое наказание, назначенное постановлением <адрес> от 18 марта 2022 года, в виде 6 месяцев 12 дней ограничения свободы заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-379/2021

64RS0046-01-2021-006387-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ерофеевой Е.А.,

защитника в лице адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение №2677 и ордер №179 от 21 июня 2021 года,

подсудимого Лазарева П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазарев П.Р., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Лазарев П.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут Лазарев П.Р., находился у <адрес>, где его внимание привлек автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, здесь в указанные дату и время у Лазарев П.Р. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут Лазарев П.Р. подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в 15 метрах от д. 28 «а» по ул. Гвардейская г. Саратова, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, осознавая степень общественной опасности своего преступного деяния, желая его совершить, Лазарев П.Р. повредил замок зажигания, замкнул провода под рулевой колонкой, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего без соответствующего разрешения на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, незаконно, без цели хищения, начал движение по улицам г. Саратова, тем самым угнав автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазарев П.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он вышел от своего друга по адресу: г. Саратов ул. Гвардейская остановка «6 Дачная» и пошел в сторону ул. Гвардейская г. Саратова. У д. 28 «а» по ул. Гвардейская г. Саратова со стороны магазина «Гроздь» он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета, поскольку на улице было очень холодно, он решил совершить угон данного транспортного средства, без цели хищения, чтобы доехать до центра г. Саратова. С этой целью он подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и на улице никого нет, дернул за дверь автомашины, она была открыта, после чего сел на водительское сиденье автомашины, вскрыл замок зажигания, перемкнул провода и привел двигатель в рабочее состояние. После чего на данном автомобиле начал движение по улицам г. Саратова в сторону д. 120 по ул. Астраханская г. Саратова. После того как он припарковал вышеуказанный автомобиль у д. № 120 ул. Астраханская г. Саратова, то пошел по своим делам.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24, л.д. 118-120), оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который он приобрел в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал вышеуказанный автомобиль на территории придомового участка у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он подошел к территории придомового участка, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета и обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует, о чем он сразу сообщил в полицию. После на место отсутствия автомобиля прибыли сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели вышеуказанный участок местности и затем отправились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета был обнаружен у д. 120 по ул. Астраханская г. Саратова.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.108-109) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 111-114), оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они подошли к зданию ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1, где также находился Лазарев П.Р., его защитник Просяников С.А., после чего Лазарев П.Р. пояснил, что нужно проехать к д. № 28 «а» по ул. Гвардейская г. Саратова. Они прибыли по вышеуказанному адресу, прошли к участку местности, расположенному у указанного дома, где Лазарев П.Р. указывая на участок местности у д. 28 «а» по ул. Гвардейская г. Саратова, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходил мимо вышеуказанного дома и увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № регион белого цвета, после чего решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения. Лазарев П.Р. подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего дернул за дверь автомашины, сел на водительское сиденье, вскрыл замок зажигания, перемкнул провода и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого на указанном выше автомобиле начал движение по улицам г. Саратова в сторону д. 120 по ул. Астраханская г. Саратова. Далее они и другие участники следственного действия сели в автомобиль и направились к месту, на которое указал Лазарев П.Р., а именно: к д. № 120 по ул. Астраханская г. Саратова. Затем все участники следственного действия вышли из автомобиля и направились к участку местности, расположенному у д. № 120 по ул. Астраханская г. Саратова, где Лазарев П.Р. пояснил, что доехал на вышеуказанном автомобиле до данного дома, вышел из автомашины и ушел по своим делам. После чего все участники следственного действия направились в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову для составления протокола проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.145-147), исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение доставить и проверить факт причастности Лазарев П.Р. к неправомерному завладению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и доставления Лазарев П.Р. в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1, в ходе которых последний был доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий. В ходе опроса Лазарев П.Р. дал признательные показания по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион от д. № 28 «а» по ул. Гвардейская, г. Саратова.

Вина Лазарев П.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не правомерно завладело автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором отсутствует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у д. 120 по ул. Астраханская г. Саратова (т.1 л.д. 41-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проверки генетического профиля, полученного из биологического материала, обнаруженного на поверхности пяти фрагментов срезанных проводов от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, установлено совпадение с генетическим профилем Лазарев П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 55-62, л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ранее данные показания Лазарев П.Р. подтвердил в полном объеме и указал на место, откуда он совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и где в последующем был обнаружен вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлся фрагмент ручки скорости переключения передач, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-125, л.д. 126);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлись: матерчатая перчатка бело-синего цвета, 5 фрагментов проводов с клеммами в изоляционной оболочке из полимерного материала, марлевый тампон без видимых следов вещества на поверхности, белый бумажный конверт, в котором находились буккальные эпителии Потерпевший №1, которые при производстве экспертизы были израсходованы полностью, след ткани на отрезке светлой дактопленки, компакт диск со следом протектора шин (т. 1 л.д. 131-139), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологический материал, обнаруженный на поверхности 5 фрагментов срезанных проводов от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион произошел от смещения генетического материала двух или более лиц мужского генетического пола или лиц мужского и женского генетического полов, одним из которых является Лазарев П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 162-165).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Лазарев П.Р. в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Лазарев П.Р., данными в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Лазарев П.Р., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лазарев П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый Лазарев П.Р., осознавая, что завладевает чужим автомобилем, и желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

Об умысле Лазарев П.Р. на неправомерное завладение автомобилем свидетельствуют отсутствие у последнего законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащих потерпевшему, отсутствие у него разрешения на управление автомобилем от собственника, отсутствие у него водительского удостоверения, подтверждающего получение им в установленном законом порядке права управления какими-либо транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Лазарев П.Р. суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарев П.Р., суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери (наличие имеющихся у нее заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазарев П.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Лазарев П.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и местожительство на территории г. Саратова, прочные социальные связи в лице сожительницы и ее малолетних детей, а также их общего малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, материально помогает своей матери, кроме сожительницы у него на иждивении находятся ее малолетние дети, а также учитывает его возраст, все положительные характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Лазарев П.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Лазарев П.Р., установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Лазарев П.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, каких - либо существенных последствий от его действий не наступило, причиненный ущерб был возмещен потерпевшему, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Лазарев П.Р. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лазарев П.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено Лазарев П.Р. до вынесения приговора Кировским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание Лазарев П.Р. необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Лазарев П.Р. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазарев П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лазарев П.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Лазарев П.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Лазарев П.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лазарев П.Р. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его фактического задержания и содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лазарев П.Р. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ручки скорости переключения передач, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- матерчатую перчатку бело-синего цвета, 5 фрагментов проводов с клеммами в изоляционной оболочке из полимерного материала, марлевый тампон без видимых следов вещества на поверхности, белый бумажный конверт, в котором находились буккальные эпителии Потерпевший №1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить;

- след ткани на отрезке светлой дактопленки, компакт диск со следом протектора шин, которые хранятся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-536/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №11,

подсудимого Лазарев П.Р.,

защитника в лице адвоката ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лазарев П.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 2021 года рождения, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановалением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ли...

Показать ещё

...шения свободы сроком 5 месяцев 4 дня заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения, наказание не отбыто, на момент совершения вменяемого деяния, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лазарев П.Р., находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» желто-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №8, в связи с чем, у Лазарев П.Р., предположившего, что в указанном выше автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю и через открытую заднюю дверь автомобиля, взял видеорегистратор «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2577 руб., принадлежащий Потерпевший №8, тем самым <данные изъяты> похитив его. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 час. 35 мин. по 07 час. 45 мин., Лазарев П.Р., находился на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №9, в связи с чем, у Лазарев П.Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю, через открытую дверь автомобиля взял имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: видеорегистратор марки «№» в корпусе черного цвета, стоимостью 3396 руб. 33 коп., автомагнитолу марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2897 руб. 50 коп., после чего из багажника взял набор инструментов: крестовой отвертки, плоской отвертки, шестигранников в количестве 8 шт. (№№, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14), стоимостью 771 руб. 88 коп., принадлежащих Потерпевший №9 Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 7065 руб. 71 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., находясь на участке местности, расположенном у строения <адрес>, где в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у Лазарев П.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю и через открытое окно, взял из салона автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон, стоимостью 5058 руб. 75 коп., тем самым похитив его. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев П.Р. находился у торгового ларька «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где у Лазарев П.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно хищения имущества, находящегося в указанном выше торговом ларьке, принадлежащего ИП «ФИО25». С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., подошел к входной двери торгового ларька, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, при помощи имеющейся у него отвертки открутил решетку, расположенную на форточке, расположенной над входной дверью в торговый ларек, после чего пролез в форточку, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, Лазарев П.Р., находясь в помещении торгового ларька, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, то есть действуя <данные изъяты>, приготовил для дальнейшего хищения имущество, а именно: денежные средства в размере 527 руб., сложив их в прозрачный полимерный пакет; одну коробку фруктовой пастилы «<данные изъяты>», весом 500 гр. стоимостью 150 руб.; одну коробку фруктовой пастилы <данные изъяты>», весом 500 гр. стоимостью 150 руб.; две коробки фруктовой пастилы «<данные изъяты>», весом каждая 800 гр., стоимостью каждая 150 руб., общей стоимостью 300 руб.; две коробки фиников мазафати «<данные изъяты>», весом каждая 500 гр., стоимостью каждая 130 руб., общей стоимостью 260 руб.; две коробки фиников «<данные изъяты>», весом каждая 500 гр., стоимостью каждая 160 руб., общей стоимостью 320 руб.; одну коробку орехового ассорти, весом 1000 гр., стоимостью 350 руб.; одну коробку фруктовой пастилы «<данные изъяты>», весом 1000 гр. стоимостью 150 руб. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе имущество, принадлежащее <данные изъяты> Лазарев П.Р., попытался выйти из вышеуказанного помещения и иного хранилища, чем мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2207 руб., однако, был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Лазарев П.Р., находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с бортовой платформой покрытой тентом, принадлежащий Свидетель №1, в связи с чем, у Лазарев П.Р., предположившего, что в вышеуказанном автомобиле могут находиться какие-либо ценные вещи, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю, открыл тент на бортовой платформе автомобиля, после чего, взял из бортовой части следующее имущество: угловую шлифмашину <данные изъяты> серийный №.№ стоимостью 424 руб. 46 коп., зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1200 руб., перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 14340 руб. 15 коп., набор инструментов <адрес>, стоимостью 2464 руб. 79 коп., комбинированный перфоратор <данные изъяты> серийный №, стоимостью 2194 руб. 50 коп., тем самым похитив вышеуказанное имущество. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20623 руб. 90 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Лазарев П.Р., находился у <адрес>, где на участке местности у вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем, у Лазарев П.Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> подошел к указанному выше автомобилю, дернул правую заднюю дверь автомобиля, тем самым открыв ее, после чего, достал из указанного выше автомобиля, магнитофон марки «<данные изъяты> стоимостью 2451 руб. 25 коп., компрессор марки <данные изъяты>», модель 2121 стоимостью 712 руб. 50 коп., после чего обнаружив в указанном автомобиле полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности для потерпевшего, сложил в него похищенные им <данные изъяты>, после чего нашел в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>, и с помощью указанных инструментов открутил два колеса <данные изъяты> на литых дисках, с летними шинами марки «<данные изъяты> стоимостью 6234 руб. 38 коп., после чего, указанное выше имущество положил в кусты, расположенные у стены <адрес>, тем самым похитив их, имея при этом полную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, Лазарев П.Р., снова подошел к указанному выше автомобилю и при помощи домкрата и разводного ключа стал откручивать с целью дальнейшего хищения два колеса <данные изъяты> на литых дисках, с летними <данные изъяты> стоимостью 6234 руб. 38 коп., с целью их хищения, однако услышав посторонние звуки, испугавшись что будет замечен мимо проходящими людьми, прекратил свои преступные действия, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Лазарев П.Р., <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 9398 руб. 13 коп., а также попытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 6234 руб. 38 коп., т.е. мог причинить последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15632 руб. 51 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, где в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №7, в связи с чем, у Лазарев П.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> подошел к указанному выше автомобилю и через открытое окно, взял из салона автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12749 руб. 25 коп., принадлежащий Потерпевший №7, тем самым похитив его. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Лазарев П.Р., находился у <адрес> по ул. им. <адрес>, где на участке местности у вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №10, в связи с чем, у Лазарев П.Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю и через приоткрытый багажник автомобиля пролез в автомобиль, откуда забрал имущество, принадлежащее Потерпевший №10: усилитель марки <данные изъяты> на 4 канала, стоимостью 7381 руб. 50 коп., автомагнитолу «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4274 руб., барсетку из кожзаменителя, не имеющую материальной ценности, внутри которой находились, не представляющие материальной ценности: <данные изъяты>. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 11655 руб. 50 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., находился в комнате <адрес>», расположенного в <адрес> <адрес>, где на столе увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 GB, принадлежащий Потерпевший №11, в связи с чем, у Лазарев П.Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял со стола указанный выше мобильный телефон, стоимостью 5494 руб. 50 коп., с находящейся в нем картой памяти объемом 32 GB, стоимостью 855 руб., после чего, вышел из вышеуказанного помещения, тем самым похитив их. В дальнейшем Лазарев П.Р., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6349 руб. 50 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лазарев П.Р., находился на участке местности, расположенном у <адрес><адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» темно малинового цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, в связи с чем, у Лазарев П.Р., предположившего, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к указанному выше автомобилю и через открытую заднюю левую дверь автомобиля, из салона автомобиля взял имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: магнитолу «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 3488 руб. 88 коп., динамики фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, в корпусе черного цвета с зеленой эмблемой, стоимостью 3028 руб. 13 коп., два рупора «<данные изъяты>», общей стоимостью 1588 руб. 88 коп., усилитель «<данные изъяты>», стоимостью 3158 руб. 75 коп., после чего, из багажника вышеуказанного автомобиля взял, принадлежащий Потерпевший №3 сабвуфер «<данные изъяты> в корпусе черного-серого цвета с красной окантовкой, стоимостью 3562 руб. 50 коп., набор автомобилиста <данные изъяты> в корпусе синего цвета, состоящего из: огнетушителя, знака аварийной остановки, троса, аптечки, стоимостью 2034 руб. 90 коп., после чего из-под капота автомобиля, отсоединив провода, взял автомобильный аккумулятор «<данные изъяты> стоимостью 10848 руб. 94 коп., тем самым <данные изъяты> похитив указанное имущество. Впоследствии Лазарев П.Р., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27710 руб. 98 коп.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., находясь на участке местности, расположенном у строения <адрес>, из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, при указанных выше обстоятельствах, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, в котором находилась сим-карта оформленная на имя Потерпевший №1, к абонентскому номеру которой подключены мобильные уведомления <данные изъяты> по операциям платежной (банковской) карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 После этого, в указанные выше время и дату, Лазарев П.Р. находился у цирка <адрес>, расположенного в <адрес> где, вытащил из ранее похищенного указанного выше мобильного телефона сим-карту оператора связи «<данные изъяты> с абонентским номером № после чего вставил вышеуказанную сим-карту в находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты> после чего используя вышеуказанную сим-карту, получил сведения об остатке денежных средств на банковском счете платежной (банковской) карты, принадлежащей Потерпевший №1, в связи с чем, у Лазарев П.Р., с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты <данные изъяты> №, открытом на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Лазарев П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин., находясь по указанному выше адресу, при помощи мобильного телефона, принадлежащего последнему, в котором находилась сим-карта оператора связи, принадлежащая Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 4000 №», затем, получив код подтверждения операции, отправил его на номер «900», тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 руб. с указанного выше банковского счета, на банковский счет № платежной (банковской) карты №, открытый на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., Лазарев П.Р. находясь в автомобиле такси марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, у <адрес>-а по <адрес>, при помощи мобильного телефона, принадлежащего последнему в котором находилась сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод №», затем, получив код подтверждения операции, отправил его на номер «900», тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 350 руб. с указанного выше банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытую на имя ФИО17 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 27 мин. по 18 час. 30 мин., Лазарев П.Р., похитил денежные средства в общей сумме 4350 руб., принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, при указанных выше обстоятельствах, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №7, в котором находилась платежная (банковская) карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №4 После чего, в указанные выше время, дату и месте, у Лазарев П.Р., предположившего, что на банковских счетах платежных (банковских) карт <данные изъяты> на имя Потерпевший №4 находятся денежные средства, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №4, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №4, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности у <адрес> <адрес>, Лазарев П.Р., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №4, удалил приложение «<данные изъяты>», установленное на похищенном ранее мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №7, после чего установил приложение «<данные изъяты> и используя данные платежной (банковской) карты на имя Потерпевший №4, получил доступ к указанному выше банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №4, и указанному выше банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., Лазарев П.Р., находясь у <адрес>, при помощи приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 1700 руб. с банковского счета №, на банковский счет, банковской карты №, открытой на имя ФИО19 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин., Лазарев П.Р., находясь на указанном выше участке местности, при помощи приложения «<данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 3700 руб., с банковского счета №, открытый на имя Потерпевший №4, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 7400 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №4, на банковский счет №, платежной (банковской) карты № открытом на имя Потерпевший №4 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 17 мин., Лазарев П.Р. находясь на указанном выше участке местности, при помощи приложения <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 9600 руб. с банковского счета №, платежной (банковской) карты № открытом на имя Потерпевший №4, на банковский счет №, платежной (банковской) карты №, открытый на имя Свидетель №13, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 17 мин., Лазарев П.Р., похитил денежные средства в сумме 11300 руб., принадлежащие Потерпевший №4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лазарев П.Р., совместно с Свидетель №11, Свидетель №23, находился <адрес>», расположенном в <адрес> <адрес> где встретил ранее незнакомого ФИО20, у которого в руках увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в связи с чем, у Лазарев П.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение указанного выше мобильного телефона, под предлогом зайти в мессенджер <данные изъяты>», решив обманным путем похитить указанный выше мобильный телефон и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО20, не осведомляя о своих намерениях, Свидетель №11 и Свидетель №23, попросил ФИО20 воспользоваться, принадлежащим его мобильным телефоном, получив согласие от последнего, Лазарев П.Р. предложил ФИО20 зайти в помещение <адрес>». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, находясь на первом этаже <адрес>», ФИО20 не подозревая о преступных намерениях Лазарев П.Р. передал последнему указанный выше мобильный телефон, стоимостью 7956 руб. 25 коп., после чего, Лазарев П.Р. вставив свою сим-карту в мобильный телефон, принадлежащий ФИО20, продолжая вводить ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил поменяться телефонами и передав ФИО20 мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, пояснил последнему, что чуть позже вернет ФИО20 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, введя таким образом в заблуждение ФИО20 относительно своих истинных намерений, при этом возвращать мобильный телефон собственнику Лазарев П.Р. не собирался. После чего, Лазарев П.Р. удерживая указанный выше телефон при себе, вышел из торгового центра и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Лазарев П.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лазарев П.Р., совместно с ранее знакомой Потерпевший №5, находился в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес>, где во время распития спиртных напитков совместно с ранее знакомой Потерпевший №5, увидел у последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке марки «<данные изъяты>» золотистого цвета из кожзаменителя, в связи с чем, у Лазарев П.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение указанного выше мобильного телефона, под предлогом заказа автомобиля такси, решив автомобиль такси не вызывать, а похитить вышеуказанный мобильный телефон и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Лазарев П.Р., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5, предложил последней вызвать такси с принадлежащего Потерпевший №5 мобильного телефона, введя таким образом в заблуждение Потерпевший №5 относительно своих истинных намерений, при этом вызывать автомобиль такси Лазарев П.Р. не собирался. В свою очередь Потерпевший №5 введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Лазарев П.Р., передала последнему указанный выше мобильный телефон, стоимостью 18324 руб. 69 коп., находящийся в чехле-книжке марки <данные изъяты>» золотистого цвета из кожзаменителя, стоимостью 245 руб. 48 коп. После чего Лазарев П.Р. получив от Потерпевший №5 вышеуказанный мобильный телефон, введя ее в заблуждение о вызове такси с ее телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 вышла в уборную комнату, удерживая телефон при себе вышел из помещения кафе, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18570 руб. 17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривал обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №8:

показаниями потерпевшего Потерпевший №8 (т. 5 л.д. 196-197, т. 7 л.д. 174-177), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он припарковал указанный автомобиль у <адрес>, закрыл его на сигнализацию, и ушел. Примерно в 19 час. 40 мин., вернувшись к автомобилю, он обнаружил пропажу из него видеорегистратора марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.5 л.д. 198-200, т. 8 л.д. 213-216), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Лазарев П.Р., который попросил сдать в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имущество, а именно видеорегистратор марки <данные изъяты>». На его просьбу она ответила согласием. Она сдала указанный видеорегистратор в комиссионный магазин за 500 руб. Денежные средства передала Лазарев П.Р. О том, что указанное имущество являлось похищенным, ей известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №21 (т. 8 л.д. 71-72), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сдала к ним в магазин видеорегистратор <данные изъяты> за 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный регистратор был реализован;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 174-177). Изъятые в ходе осмотра следы папиллярного узора, обнаруженного на задней левой пассажирской двери автомобиля, следы папиллярного узора руки, обнаруженного на поверхности ручки заднего левого пассажирской двери автомобиля впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 186-191, 192-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 18х15 мм перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 45х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомобиля <данные изъяты> н/з № регион по адресу: <адрес> пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №8 След руки, размером 48х41 мм, не пригоден для идентификации личности (т.5 л.д. 183-187);

заключением эксперта № ТЭ/286 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>», на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2577 руб. (т. 5 л.д. 205-210);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 75-77). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 106-110, т.8 л.д. 111-112,115,116);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №9

показаниями потерпевшего Потерпевший №9 (т. 6 л.д. 21-22, 98-100, т. 7 л.д. 211-214), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», н/з №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего ушел на работу. По окончанию рабочего дня он вернулся к автомобилю и обнаружил отсутствие в панели автомобиля автомагнитолы «<данные изъяты>», видеорегистратора марки «<данные изъяты> и набора инструментов. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб для него является незначительным;

показаниями свидетеля Свидетель №22 (т. 8 л.д. 79-80), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сдала в магазин автомагнитолу <данные изъяты> за 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомагнитола была реализована;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.8 л.д. 213-216), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Лазарев П.Р., который попросил сдать в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> имущество, а именно автомагнитолу «<данные изъяты>». На его просьбу она отвела согласием. Она сдала указанную автомагнитолу в комиссионный магазин за 2500 руб. Денежные средства передала Лазарев П.Р. О том, что указанное имущество являлось похищенным, ей известно не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности 3х5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомбиль «<данные изъяты>», н/з № (т. 6 л.д. 5-10).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>», на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3396 руб. 33 коп., остаточная стоимость набора инструментов: крестовой отвертки, плоской отвертки, шестигранников в количестве 8 шт. (№№, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14) на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 руб. 88 коп., остаточная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>», на момент ее хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2897 руб. 50 коп. (т. 6 л.д. 105-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, полученный по запросу из <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 195-199, 200-201);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 83-85). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 106-110, 111-112, 115-116);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, а также <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ):

показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 234-239, т. 7 л.д. 35-36), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты>», занимается пассажирскими перевозками на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» г/н № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он приехал в <адрес>, где высадил пассажиров, припарковав автобус на участке местности на <адрес> и пересечения <адрес>, недалеко от стадиона «<данные изъяты>». После чего он стал ожидать времени отправления следующего рейса, при этом он прилег на передние сидения и задремал. Принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты>» Imei 1: №, Imei 2: № в корпусе синего цвета он положил на приборную панель по центру. Передние стекла автомобиля оставались открытыми. Проснувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. К указанному телефону был подключен мобильный банк к его банковской карте <данные изъяты> «<данные изъяты> № с банковским счетом №, оформленной на его имя. Примерно в 18 час. 00 мин., когда он вернулся в <адрес> он направился к банкомату в отделение <данные изъяты>», намереваясь снять наличные денежные средства, и обнаружил, что с его банковского счета путем перевода на другие счета были похищены денежные средства в общей сумме 4350 руб. По данному факту он обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №19 (т. 8 л.д. 55-56), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили оказать содействие в розыске украденного сотового телефона марки «<данные изъяты> 1: №, Imei 2: №. Осмотрев базу магазина, он обнаружил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО17 (т. 5 л.д. 7-9), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы по перевозке пассажиров через приложение «<данные изъяты>». Выполняя заказы, один из пассажиров произвел оплату за поездку в размере 350 руб. путем онлайн перевода на его банковскую карту <данные изъяты>», которая привязана к его номеру мобильного телефона №. Перевод поступал с банковской карты №. О том, что он получил денежные средства за оплату поездки с банковской карты, которая была ранее украдена, ему стало известно только от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.8 л.д. 138-140), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имелась банковская карта №, которая оформлена на имя его мамы Свидетель №2 В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомых ФИО63 и ФИО24 ним был ранее неизвестный молодой человек. ФИО24 спросила можно ли ему перевести денежные средства, так как у неизвестного молодого человека отсутствует банковская карта, а ему нужно снять заработную плату с карты. Он согласился и продиктовал молодому человеку номер банковской карты. Ему на счет поступили денежные средства в размере 4000 руб. Он снял денежные средства в размере 4000 руб., из купюроприемника денежные средства забирал неизвестный молодой человек. О том, что денежные средства были ранее украдены, ему стало известно только от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.8 л.д. 178-181), исследованными в судебном заседании, соглано которым ранее у нее имелась банковская карта №, которая находится в пользовании ее сына Свидетель №16 Движение денежных средств по карте она не отслеживает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 4000 руб., которые являются украденными;

показаниями свидетеля Свидетель №24 (т. 8 л.д. 207-211), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый Лазарев П.Р. попросил помочь перевести денежные средства (зарплату) с его карты на ее, чтобы снять их, поскольку банковской карты у Лазарев П.Р. при себе не было. Так как ее баноковская карта была заблокирована, она попросила помощи у своего знакомого Свидетель №16, которого встретила в помещении <данные изъяты>. Свидетель №16 продиктовал номер своей банковской карты, куда Лазарев П.Р. перевел ему денежные средства. После этого Свидетель №16 снял денежные средства, которые из купюроприемника забирал Лазарев П.Р. О том, что денежные средства были ранее украдены, ей стало известно только от сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра микроавтобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 220-224, т. 6 л.д. 74-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 59-64). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качсетве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 90-97, 98-99, 100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5058 руб. 75 коп. (т. 8 л.д. 21-35);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206);

выпиской по банковской карте № № банковского счета №, открытого на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем ФИО17 (т.5 л.д. 10-11);

выпиской по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу из <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 245-247)

копией выписки по счету дебетовой карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 241-242);

копией реквизитов счета № (т. 7 л.д. 243-244).

По эпизоду покушения на хищение имущества ИП «ФИО25»:

показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 24-26, т. 7 л.д. 124-127), исследованными в судебном заседании, согласно которым ее сестра ФИО25 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей овощей, фруктов и других продуктов питания. Ларек по продаже овощей и фруктов расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. ей поступил звонок от сотрудника ГБР, которые сообщили ей, что ларек был вскрыт. По прибытию на указанный адрес, она увидела сотрудников ГБР и ранее неизвестного ФИО8, на которого были надеты наручники. Дверь ларька была заперта, но была открыта форточка, а также с нее откручена и снята решетка. При открытии ларька она обнаружила, что на прилавке в пакете лежали денежные средства в размере 527 руб. Кроме того, стопкой возле выхода лежали продукты, указанные в обвинительном заключении, на общую сумму 2207 руб.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №6 (т. 2 л.д. 70-72), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 час. 35 мин. им поступило сообщение, что по адресу: <адрес> сработала сигнализация. По прибытию по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что возле ларька «<данные изъяты>» стояли сотрудники ГБР, которые поймали ранее неизвестного Лазарев П.Р. Последний находился в ларьке «<данные изъяты>» и намеревался похитить продукты и денежные средства. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 6 л.д. 137-139), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности охранника в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. когда он находился на дежурстве, поступил тревожный сигнал по адресу: <адрес> Магазин «<данные изъяты>». Примерно через 5 мин. он совместно с водителем прибыл по вышеуказанному адресу и увидел, что к двери магазина были приставлены коробки, а окно форточки отсутствует. В помещение магазина он увидел ранее незнакомого Лазарев П.Р., который пытался спрятаться среди коробок. Последний был задержан, а на место происшествия вызваны сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения овощного ларька «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет синего цвета с находящимися в нем: фруктовой пастилой в количестве 2 коробок по 500 гр. каждая, фруктовой пастилой в количестве 2 коробок по 800 гр. каждая, 2 коробок фиников по 500 гр. каждая, фиников <данные изъяты> 2 коробок по 500 гр. каждая, орехового ассорти 1 коробка 1 кг., пастилы фруктовой 1 коробка по 1 кг., денежных средств в размере 527 руб., полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем спортивным рюкзакома марки <данные изъяты>» серого цвета, в котором находятся инструменты: а именно отвертка и плоскогубцы (т. 1 л.д. 11-14). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-41, 42-43, 44, 45-47, 48, 49-50, 51);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 61-67).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Свидетель №1:

показаниями потерпевшей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 79-81, т. 7 л.д. 160-163), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется транспортное средство марки <данные изъяты>) г/н № в кузове белого цвета, с закрытым тентом синего цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле ее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО27 и зять ФИО28 обнаружили, что угол тента вышеуказанного транспортного средства оторван. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО28 стал осматривать транспортное средство и обнаружил, что из кузова были похищены следующие инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина <данные изъяты> серийный №, зарядное устройство <данные изъяты>, набор инструментов <данные изъяты> предмета, комбинированный перфоратор <данные изъяты> 3 серийный №. Со стоимостью похищенного согласна, ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 101-103), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда в ночное время пришел неизвестный ему мужчина, который сдал на реализацию перфоратор марки «<данные изъяты>» и перфоратор марки «<данные изъяты>» за денежные средства в общей сумме 5500 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 129-131), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Лазарев П.Р., он сдал электроинструменты, а именно: отбойный молоток марки <данные изъяты>» в кейсе вместе с документами, перфоратор марки «<данные изъяты>», в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 5 500 руб. Указанные денежные средства он передал Лазарев П.Р. О том, что указанное имущество явялось похищенным, ему известно не было;

показаниями свидетеля ФИО28 (т. 4 л.д. 185-186), исследованными в судебном заседании, согласно которым у его тещи Свидетель №1 в собственности имеется <данные изъяты>» В № с закрытым тентом. ДД.ММ.ГГГГ он положил в указанный автомобиль инструменты, а именно: угловую <данные изъяты>, комбинированный перфоратор «<данные изъяты>», и закрыл его. После чего, он с семьей уехал на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся с дачи домой и обнаружил, что тросик на вышеуказанной <данные изъяты>» сорван. В ходе осмотра, он обнаружил, что ранее оставленные им инструменты отсутствуют, после чего сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 7 л.д. 128-132), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, когда на автомобиле такси за ней приехал Лазарев П.Р. Они направились в сторону дома Свидетель №5 Лазарев П.Р. пояснил, что хочет попросить Свидетель №5 сдать на свой паспорт какое-то имущество, какое именно он не пояснял. Подъехав к дому Свидетель №5, он вышел вместе со своей сожительницей ФИО64 и они все вместе на автомобиле такси направились в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытию к магазину, Лазарев П.Р. и Свидетель №5 вышли из машины и проследовали в магазин. По их возвращению, она и Лазарев П.Р. направились по адресу ее проживания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес> (т. 1 л.д. 85-90);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> перфоратора марки <данные изъяты> кейсе, комбинированного перфоратора марки <данные изъяты>, а также документов подтверждающих факт сдачи вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 107-111). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-195, 196-197, 198-206);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лазарев П.Р. согласился с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 152-155);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 156-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость угловой шлифмашины <данные изъяты> серийный №.№ на момент ее хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 руб. 46 коп., остаточная стоимость зарядного устройства УЗИ - 4, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 руб., остаточная стоимость <данные изъяты>, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14340 руб. 15 коп., остаточная стоимость набора инструментов <адрес>, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2464 руб. 79 коп., остаточная стоимость комбинированного перфоратора <данные изъяты> серийный №, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2194 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 211-220).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 44-46, 99-101, т. 7 л.д. 169-172), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он приехал домой и припарковал автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. он снял с автомобиля аккумуляторную батарею, для того, чтобы поставить его на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. ему позвонила в домофон соседка, и сообщила, что на улице, возле автомобиля его ждут сотрудники полиции. Спустившись на улицу, он увидел, что с его автомобиля сняты колеса, которые лежали возле него. Кроме того, рядом с автомобилел лежали его инструменты, а в метре от них пакет, с котором находились его магнитофон и компрессор из его автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №17 (т. 6 л.д. 159-160), исследованными в судебном заседании, соласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин., он заезжал на своем автомобиле во двор <адрес> и обратил внимание на то, как у припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № серебристого цвета, какой-то мужчина катит колесо со стороны багажника к стене. Увидев его, мужчина резко оставил колесо и быстрым шагом ушел от машины в неизвестном направлении. Он увидел, что у машины отсутствовали два передних колеса и одно заднее левое колесо. Открученные колеса лежали рядом с автомобилем. Рядом лежал домкрат и баллонный ключ. О случившемся он сообщил в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участок местности 3х5 метра, расположенного у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты разводной ключ, домкрат, четыре колес 175/65R на литых дисках с летними шинами «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 234-236). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалм уголовного дела в качестве вещественных доказательтв (т. 2 л.д. 85-93, 94-95, 96-97, 98);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.2 л.д. 13-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выданы: компрессор марки <данные изъяты>» модель №, магнитофон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-52). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобещны к материалм уголовного дела в качестве вещественных доказательтв (т. 2 л.д. 85-93, 94-95, 96-97, 98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость комплекта колес <данные изъяты>» на момент их хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12468 руб. 75 коп., остаточная стоимость компрессора марки «<данные изъяты>» модель №, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 руб. 50 коп., остаточная стоимость магнитофона марки <данные изъяты>», на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2451 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 57-67);

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №7:

показаниями потерпевшего Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 135-137, т. 5 л.д. 43-44), исследованными в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в <данные изъяты>» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он подъехал на рабочем автомобиле «<данные изъяты> государственный номер № к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль он припарковал в зоне выгрузки у магазина, после чего он вышел и направился в магазин за товароведом, чтобы начать отгрузку товара. Автомобиль он не закрывал. В салоне автомобиля на зарядном устройстве остался принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Под чехлом лежала банковская карта <данные изъяты>», которая принадлежала его знакомой Потерпевший №4 Указанная карта была привязана к принадлежащему ему сотовому телефону через приложение <данные изъяты>». Через 5 минут он вернулся в салон автомобиля и обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО31 (т. 2 л.д. 166-168), исследованными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО32 и незнакомого мужчины по имени ФИО2, сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 4000 руб. Указанные денежные средства он сразу передал ФИО2. Забрав деньги он вышел из комиссионного магазина и передал их ФИО2 в руки. О том, что указанный телефон являся похищенным, ему известно не было;

показаниями свидетеля ФИО32 (т. 2 л.д. 172-174), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Лазарев П.Р. с просьбой сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему телефон. Он ему отказал, поскольку не может в ночное время покидать адрес своего проживания, и отправил ему номер телефона ФИО33 том, что сданный сотовый телефон оказался похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 199-200), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 24-26), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Лазарев П.Р. проходили по <адрес>, где зашли в магазин «<данные изъяты>». Когда они вышли из магазина, Лазарев П.Р. сказал, чтобы она шла дальше, а он ее догонит. После того как последний ее догнал, он пояснил, что им нужно срочно поехать в «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы снять денежные средства. В этот момент она увидела у него в руках сотовый телефон, но не придала этому значения, поэтому не интересовалась у него откуда он его взял. Находясь в помещении «<данные изъяты>» <адрес>, Лазарев П.Р. попросил двух ранее незнакомых девушек обналичить денежные средства, на что они согласились. Одной из девушек он перевел денежные средства на ее банковский счет, после чего та сняла через банкомат и передала Лазарев П.Р. После этого Лазарев П.Р. позвонил своему знакомому и попросил сдать телефон в комиссионный магазин. В ночное время она и ФИО8 направились к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ФИО31 сдал телефон, и передал денежные средства ФИО8 О том, что сданный сотовый телефон оказался похищенным, ей стало известно от сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № припаркованный у <адрес> (т. 2 л.д. 123-129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №7 коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, товарный чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-144). Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобещны к материалм уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-153, 154-155, 156);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лазарев П.Р. согласился с показаниями свидетеля ФИО31 (т.2 л.д. 187-190);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 2 л.д. 191-197);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия из комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материлам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 133-147, 148-150, 151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12749 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 40-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, имеется след не пригодный для идентификации следообразующего объекта (т. 4 л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра следа ткани с поверхности двери а/м «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-а (т. 4 л.д. 160-163). Впоследствии изъятые след был признан и приобщены к материлам уголовного дела в качестве вещественного доказательтва (т. 4 л.д. 164, 165).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ):

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 227-229, т. 4 л.д. 187-191), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имеется дебетовая карта <данные изъяты>. Указанную карту она забыла у Потерпевший №7, в связи с чем он положил ее в чехол своего мобильного телефона, чтобы вернуть ей ее. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №7 ей стало известно, что неизвестный украл у него принадлежащий ему телефон. Она сразу же попробовала зайти в приложение <данные изъяты>», но пароль не подходил, она восстановила пароль и увидела, что на карте <данные изъяты> отсутствуют денежные средства в размере 4000 руб., а на банковской карте <данные изъяты> отсутствуют денежные средства в размере 7300 руб. Указанные денежные средства были похищены путем перевода на другие счета. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 24-26), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Лазарев П.Р. проходили по <адрес>, где зашли в магазин <данные изъяты>». Когда они вышли из магзина, Лазарев П.Р. сказал, чтобы она шла дальше, а он ее догонит. После того как последний ее догнал, он пояснил, что им нужно срочно поехать в <данные изъяты>» <адрес>, чтобы снять денежные средства. В этот момент она увидела у него в руках сотовый телефон, но не придала этому значения, поэтому не интересовалась у него откуда он его взял. Находясь в помещении «<данные изъяты>» <адрес>, Лазарев П.Р. попросил двух ранее незнакомых девушек обналичить денежные средства, на что они согласились. Одной из девушек он перевел денежные средства на ее банковский счет, после чего та сняла их через банкомат и передала Лазарев П.Р.;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 (т. 7 л.д. 114-118), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина и попросил о помощи. Пояснил, что ему необходимо снять денежные средства через банкомат, так как он потерял свою банковскую карту и снять денежные средства он сам не может. Она согласилась. Он перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 9000 руб., она сняла их в банкомате. Мужчина сам взял денежные средства из купюроприемника и ушел;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра служебного кабинета № ОП № в составе УМВД России по <адрес>, в котором обнаружен и осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (т. 2 л.д. 217-222);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 2 л.д. 245-249);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-RW диска, полученного по запросу из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счету №, полученной по запросу из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-175). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материлам уголовного дела в качестве вещественных доказательтв (т. 4 л.д. 176, 177, 178-184, 192-193, 194-195, 196-197).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №10:

показаниями потерпевшего Потерпевший №10 (т. 8 л.д. 5-10, 122-125), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль у <адрес> и закрыл его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он подошел к припаркованному им ранее автомобилю и обнаружил, что крышка багажника приоткрыта. Заглянув во внутрь багажника он обнаружил, что в автомобиле, а именно там отсутствует усилитель марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, мощностью 450 ВТ на 4 канала. Кроме того, в автомобиле отсутствовала автомагнитола марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 7 л.д. 202-204), исследованными в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года по просьбе малознакомого Лазарев П.Р. он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Лазарев П.Р. усилитель за 4000 руб. Лазарев П.Р. отдал ему 500 руб. из полученных денежных средств, после чего отправились к нему домой, где совместно распивали спиртные напитки;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности 3х5 метра, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес>, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откуда было похищено имущество (т. 5 л.д. 101-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала одежды размером 23х16 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 59х53 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. След материала одежды не пригоден для идентификации следообразующего объекта, однако, пригоден для установления его групповой принадлежности (т. 5 л.д. 114-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след материала одежды с багажника автомобиля марки <данные изъяты> н/з № изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 186-191);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № (т. 7 л.д. 225-229). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательтв (т. 8 л.д. 90-97, 98-99, 102, 103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость усилителя марки <данные изъяты> на 4 канала, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7381 руб. 50 коп., остаточная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты> на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4274 руб. (т. 8 л.д. 21-35);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №11:

показаниями потерпевшей Потерпевший №11 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 40 мин. она находилась в раздевалке танцевальной студии, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. Она решила, что потеряла его и начала искать по всей студии. Не обнаружив его, она обратилась с заявлением в полицию, поскольку поняла, что телефон похитили. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 5 л.д. 124-125), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лазарев П.Р. находился на <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Лазарев П.Р. ходил по этажу и дергал двери. Он пошел к лифту, где его догнал Лазарев П.Р. Последний достал мобильный телефон, откуда он его взял ему неизвестно. После этого, он совместно с Лазарев П.Р. на автомобиле такси проследовал на <адрес>, где к ним присоединился знакомый Лазарев П.Р. и они все вместе поехали в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около него все вышли. Лазарев П.Р. со своим знакомым пошли в комиссионный магазин, а он оставался ожидать их на улице. О том, что Лазарев П.Р. похитил телефон, а затем сдал его в комиссионный магазин, ему известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 7 л.д. 202-204), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе малознакомого Лазарев П.Р., он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный на углу <адрес>, принадлежащий Лазарев П.Р. телефон <данные изъяты> за 3200 руб.. Лазарев П.Р. отдал ему 500 руб. из полученных денежных средств, после чего отправились к нему домой, где совместно распивали спиртные напитки. О том, что указанный телефон был похищен, ему известно не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения <адрес> <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 11-14);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лазарев П.Р. подтвердил показания свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 184-198);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, квитанции на скупленный товар № (т. 5 л.д. 133-135). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д 202-204, 205-206, т. 8 л.д. 167-170, 171-173);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7381 руб. 50 коп. (т. 8 л.д. 21-35);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №3:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 99-101, т. 7 л.д. 165-168), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль у <адрес>, и закрыл его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он обнаружил, что задняя левая дверь его автомобиля приоткрыта. После чего он открыл крышку багажника и обнаружил, что в багажнике отсутствует саббуфер «<данные изъяты>» в корпусе черного-серого цвета, набор автомобилиста <данные изъяты> в корпусе синего цвета, внутри которого находился огнетушитель, знак аварийной остановки, трос, аптечка. В салоне автомобиля отсутствовала магнитола «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, динамики фирмы <данные изъяты>» в количестве 2 штук, рупора «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>». Кроме того, отсутствовал аккумулятор автомобильный <данные изъяты>». По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 4 л.д. 22-24), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она по просьбе Лазарев П.Р. сдала в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобильное оборудование: автомагнитолу <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты> за денежные средства в размере 5 000 руб. Указанные денежные средства она сразу передала Лазарев П.Р. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе Лазарев П.Р., она сдала в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, автомагнитолу «<данные изъяты> за 2500 руб. О том, что указанное имущество являлось похищенным, ей известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 60-63), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты>» расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда пришла Свидетель №3, которая продала в комиссионный магазин автомагнитолу марки «<данные изъяты>» и музыкальные колонки марки <данные изъяты> за общую сумму 5000 руб. Впоследствии указанное имущество было реализовано;

показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 7 л.д. 202-204), согласно которым летом 2022 года по просьбе малознакомого Лазарев П.Р., он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>», принадлежащий Лазарев П.Р. усилитель за 4000 руб. Лазарев П.Р. отдал ему 500 руб. из полученных денежных средств, после чего отправились к нему домой, где совместно распивали спиртные напитки. О том, что указанный усилитель был похищен, ему известно не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> р/з № припаркованный у <адрес> (т. 4 л.д. 4-8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала одежды (перчатки) на темной дактилоскопической пленке размером 60х31 мм, пригоден только для установления групповой принадлежности материала его оставившего (т. 4 л.д. 48-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный методом фотофиксации в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> перекопированный на CD-диск пригоден для установления только по групповой принадлежности (т. 4 л.д. 54-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, квитанции на скупленный товар №, товарного чека №, квитанции на скупленный товар №, товарного чек №, квитанции на скупленный товар №, товарного чек №, квитанции на скупленный товар №, товарного чека №, CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 4 л.д. 65-77). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 133-147, 148-159, 199-203, 204-205);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость саббуфера <данные изъяты>», на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3562 руб. 50 коп., остаточная стоимость набора автомобилиста <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2034 руб. 90 коп., остаточная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на момент ее хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3488 руб. 88 коп., остаточная стоимость динамиков фирмы «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, в корпусе черного цвета с зеленой эмблемой, на момент их хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3028 руб. 13 коп., остаточная стоимость рупора «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, на момент их хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1588 руб. 88 коп., остаточная стоимость усилителя «<данные изъяты>», на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3158 руб. 75 коп., остаточная стоимость аккумулятора автомобильного «<данные изъяты> на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10848 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 110-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 1 бумажного конверта со следом ткани, изъятым со стенки заднего сидения а/м марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 1 бумажного конверта с CD-диском со следом обуви, изъятым с левого переднего сидения а/м марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 140-143, 144-146);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества ФИО20 путем обмана:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №12 (т. 8 л.д. 223-224), исследоваными в судебном заседании, согласно которым он является законным представителем ФИО20 в силу возложенных на него обязанностей на основании доверенности, как главный специалист отдела правового обеспечения администрации <адрес> <адрес>», в связи со смертью потерпевшего ФИО20 и с тем, что близкие родственники не имеют возможности представлять его интересы, а также иные близкие лица, которые полномочны представлять его интересы на предварительно следствии и в суде. Как законный представитель он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7956 руб. 25 коп. С указанной оценкой эксперта согласен;

показаниями свидетелей Свидетель №11 (т. 3 л.д. 163-166, т. 8 л.д. 50-53), Свидетель №23 (т. 8 л.д. 87-89), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Лазарев П.Р. находились в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Со слов Лазарев П.Р. им стало известно, что находясь в указанном ТЦ, он обманул молодого человека и завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Они не знали, что Лазарев П.Р. собирается совершать преступление в <данные изъяты>», он им об этом ничего не говорил заранее, в сговор они с ним не вступали;

показаниями свидетеля Свидетель №20 (т. 8 л.д. 65-67), исследованными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 час. 50 мин., он, находясь на первом этаже ТЦ у эскалатора, обратил внимание на двух молодых людей, один был одет в черную футболку, а второй в белую, у второго молодого человека на голове были надеты очки. Указанные молодые люди подошли к лавочке, находящейся на первом этаже, он в это время стал наблюдать за ними, что именно они делали, он увидел, как они сидели на лавке и что-то делали с сотовыми телефонами и при этом в руках у молодого человека в белой футболке был мобильный телефон и он стал переставлять сим-карту из одного телефона в другой. Примерно минут через 20 мин. один из молодых людей, который был одет в черную футболку подошел к нему и спросил у него, где в ТЦ находится салон сотовой связи <данные изъяты> на что он ему пояснил, что такого салона в данном ТЦ не имеется, так как они уже все давно закрылись. Через некоторое время указанный молодой человек в черной футболке вновь зашел в ТЦ и подошел к нему, при этом он пояснил, что его обманули и похитили его мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра лавочки, расположенной на <адрес>» по адресу: <адрес>, где у ФИО20 обманным путем был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон (т. 3 л.д. 143-150);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <данные изъяты>» <адрес>, полученный по запросу из <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 207-215);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет типа-файл, внутри которого находится сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 21-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7956 руб. 25 коп. (т. 8 л.д. 21-35).

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №5 путем обмана, с причинением значительного ущерба:

показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 194-197), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время она совместно с малознакомым ФИО35 находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в. Через некоторое время они начали собираться домой, Лазарев П.Р. оплатил счет и попросил ее сотовый телефон с целью вызвать такси. Она отдала Лазарев П.Р. телефон, оставила ему свою сумку, а сама ушла в уборную. Примерно через 3 минуты она вышла из уборной кафе, но Лазарев П.Р. уже не было, телефона и сумки тоже. Поже сумку она нашла на улице около входа в кафе «<данные изъяты> Она поняла, что Лазарев П.Р. похитил ее сотовый телефон модели «<данные изъяты>» По данному факту она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 7 л.д. 205-207), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГпон совместно с Лазарев П.Р. и Потерпевший №5 находились на городском пляже <адрес>. У Потерпевший №5 при себе имелся мобильный телефон <данные изъяты> в золотистом чехле. Примерно в 13 час. 00 мин. он уехал домой, а Лазарев П.Р. и Потерпевший №5 остались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Лазарев П.Р. похитил у Потерпевший №5 ее мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где у Потерпевший №5 был похищен мобильный телефон (т. 3 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому осмотрены: коробка сотового телефона <данные изъяты>», imei: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты> на сумму 19850 руб. (т. 3 л.д. 83-88). Впоследствии изъятые предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 89, 90-91, 92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI1: № на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18324 руб. 69 коп., остаточная стоимость чехла-книжки марки <данные изъяты>» в золотистого цвета на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 руб. 48 коп. (т. 4 л.д. 110-128);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лазарев П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев П.Р. показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 8 л.д. 195-206).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших, представителей потерпевших и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лазарев П.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду покушения на хищение имущества ИП «ФИО25» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по эпизоду хищения имущества Свидетель №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по эпизоду хищения имущества ФИО20 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого Лазарев П.Р. по признаку совершения кражи, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в торговый ларек «<данные изъяты>», предназначенный для хранения продуктов и материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на кражу, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, попытался изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции в мобильном банке.

Квалифицируя действия подсудимого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладевал чужим имуществом, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причиняя ущерб потерпевшему.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Лазарев П.Р. деяний, суд признает его вменяемым.

При назначении Лазарев П.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарев П.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает <данные изъяты> выразившиеся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, ФИО36, Потерпевший №3, ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО20, Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №11, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №4, ФИО36, Потерпевший №3 и полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также состояние здоровья Лазарев П.Р.

Отягчающим наказание Лазарев П.Р. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Лазарев П.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1 - 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Лазарев П.Р., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №3, ИП «ФИО25», Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4

Вместе с тем, учитывая, что Лазарев П.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО25», суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Лазарев П.Р. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Лазарев П.Р. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание по совокупности совершенных Лазарев П.Р. преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая то, что преступления Лазарев П.Р. совершены в период отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде ограничения свободы на момент совершения вменяемых преступлений не отбыто, оно подлежит отмене, с назначением Лазарев П.Р. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Лазарев П.Р., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазарев П.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ИП «ФИО25»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Свидетель №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ИП «ФИО25») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лазарев П.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

Согласно ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лазарев П.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лазарев П.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Лазарев П.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лазарев П.Р. наказания время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы, и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Свернуть

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-61/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2021-00005-59

Дело № 1-61/2021 г.

08 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №12, ФИО38, Потерпевший №1,

подсудимых Гаджиева Н.И.о., Ибрагимова М.-А.Я.о., Лазарева П.Р., Беликова М.С., Вашина А.В., Бауковой И.В.,

защитников адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № 1937 и ордер № 69 от 08.02.2021 года, адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 633 от 29.01.2021 года, адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 16 от 03.02.2021 года, адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 4162 от 08.02.2021 года, адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 398 от 08.02.2021 года, адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 20 от 08.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаджиева Ниджата Ильхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2014 года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ...

Показать ещё

...лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступлений указанной судимости не имелось), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ибрагимова Мухамед – Али Яшар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, на момент совершения преступлений указанной судимости не имелось), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лазарева Павла Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 16 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Беликова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-Пугачевский поселок д. А-111, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, судимого Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вашина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (указанной судимости на момент совершения преступлений не имелось); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (указанной судимости на момент совершения преступлений не имелось), осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (наказание не отбыто, на момент совершения преступлений указанной судимости не имелось), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бауковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей дочь, 2020 года рождения, не работающей, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев (указанной судимости на момент совершения преступления не имелось), ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев и штрафу 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (на момент совершения преступления указанной судимости не имелось), постановлением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 7 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении и штраф в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаджиев Н.И.о., Ибрагимов М.-А.Я.о., Лазарев П.Р., Беликов М.С., Вашин А.В. и Баукова И.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о находился по адресу: <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Гаджиев Н.И.о преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым, незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. Р223РА64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №7

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. Р223РА64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Dominator 60А/ч» стоимостью 3574 рубля 16 копеек, которую перенес к ожидающему его автомобилю такси, положив в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №7, Гаджиев Н.И.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о потерпевшему Потерпевший №7 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3574 рубля 16 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Беликовым М.С. находились по месту жительства Гаджиева Н.И.о по адресу: <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Беликову М.С. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Беликов М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. на такси неустановленной марки, под управлением неустановленного следствием водителя прибыли к дому № по ул. им.ФИО16 <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2111 г.р.з. В951МУ164, находящийся в собственности Потерпевший №9

Подойдя к данному автомобилю, Беликов М.С. действуя совместными усилиями с Гаджиевым Н.И.о, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2111 г.р.з. В951МУ164, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи неустановленной марки стоимостью 1805 рублей, установленной в моторном отсеке автомобиля, а Гаджиев Н.И.о, в свою очередь похитил аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля, которую перенес в салон автомобиля такси, ожидавшего их недалеко от места преступления.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №9, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Беликова М.С. потерпевшей Потерпевший №9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1805 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о находился по адресу: <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Гаджиев Н.И.о преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым, незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыл к дому № по ул. 2-ой <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Гаджиев Н.И.о заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. М198КМ64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №8

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. М198КМ64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Амега 55А» стоимостью 3342 рубля 48 копеек, которую перенес к ожидающему его автомобилю такси, положив в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №8 Гаджиев Н.И.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о потерпевшему Потерпевший №8 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3342 рубля 48 копеек.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Беликовым М.С. находились на территории <адрес> в районе памятника «Танк», где у Беликова М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Беликов М.С. сообщил Гаджиеву Н.И.о и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи и иного ценного имущества из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Гаджиев Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Беликова М.С. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. подошли к автомобилю марки ВАЗ 21124 г.р.з.О796РУ64 припаркованного у <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №24

Находясь у автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з.О796РУ64, Беликов М.С., действуя совместными усилиями с Гаджиевым Н.И.о, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з.О796РУ64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «ТАБ 60Ампер», стоимостью 5464 рубля 04 копейки, установленной в моторном отсеке автомобиля. В свою очередь, Гаджиев Н.И.о похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «ТАБ 60Ампер».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. подошли к автомобилю ВАЗ 2112 г.р.з. Т241ТВ163 припаркованного у <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО17, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, Беликов М.С. приподнял капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. Т241ТВ163, снизу дернул за трос, открыл капот и отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи. В свою очередь, Гаджиев Н.И.о, действуя совместно с Беликовым М.С. и по единому умыслу, похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Forse», стоимостью 1650 рублей 63 копейки, принадлежащую на праве собственности ФИО17

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №24 и ФИО17, Гаджиев Н.И.о и Беликов М.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Беликова М.С. потерпевшему Потерпевший №24 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5464 рубля 04 копейки, а потерпевшему ФИО17 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1650 рублей 63 копейки.

5. Кроме того, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о находился по адресу: <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Гаджиев Н.И.о преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым, незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыл к дому № по <адрес>.ФИО18 <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Гаджиев Н.И.о заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з.Р188ТР64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №10

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з.Р188ТР64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Bars 60А/ч» стоимостью 3768 рублей 70 копеек, которую перенес к ожидающему его автомобилю такси, положив в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №10 Гаджиев Н.И.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о потерпевшей Потерпевший №10 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3768 рублей 70 копеек.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о находился по адресу: <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Гаджиев Н.И.о преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым, незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыл к дому № по ул. 1-ый <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Гаджиев Н.И.о заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з.К720ЕУ64, принадлежащий на праве собственности ФИО19

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з.К720ЕУ64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «FIREBALL 60A/ч» стоимостью 3017 рублей 58 копеек, которую перенес к ожидающему его автомобилю такси, положив в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО19 Гаджиев Н.И.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о потерпевшей ФИО19 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3017 рублей 58 копеек.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Вашиным А.В. находились по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Вашину А.В. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>. Вашин А.В., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Вашин А.В. распределили между собой преступные роли, следующим образом: Гаджиев Н.И.о должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Вашина А.В., который в свою очередь, должен был вскрыть капот автомобилей, обеспечив, таким образом, возможность проникновения в автомобили, после чего достать из них аккумуляторные батареи и совместно, тайно, похитить чужое имущество, чтобы впоследствии сдать.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Вашин А.В., на автомобиле такси марки «Лада Приора» г.р.з. В572ММ164 под управлением ФИО68 прибыли к дому № по ул.им.ФИО20 <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з.В738ВТ73, находящийся в собственности ФИО21

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В. действуя совместными усилиями с Гаджиевым Н.И.о, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора, при помощи подручных средств, вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з.В738ВТ73, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Бош 60А/ч» стоимостью 3194 рубля 38 копейки, а Гаджиев Н.И.о в свою очередь, тайно похитил аккумуляторную батарею установленную в моторном отсеке, которую перенес в салон автомобиля такси, ожидающего их в непосредственной близости от места совершения преступления.

После чего, в этот же день, то есть 22.05.2020 примерно в 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И. о и Вашин А.В. продолжая реализовывать свой единый, совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле такси марки «Лада Приора» г.р.з. В572ММ164 под управлением ФИО68 прибыли к дому № по ул.им.ФИО20 <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2111 г.р.з.Е327ЕХ177, находящийся в собственности ФИО22

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., действуя совместными усилиями с Гаджиевым Н.И.о, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2111 г.р.з.Е327ЕХ177, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Vaiper12V» 60 А/ч стоимостью 2375 рублей 06 копейки, а Гаджиев Н.И.о в свою очередь, тайно похитил аккумуляторную батарею установленную в моторном отсеке, которую перенес в салон автомобиля такси, ожидающего их в непосредственной близости от места совершения преступления.

После чего, в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Гаджиев Н.И.о и Вашин А.В. на автомобиле такси марки «Лада Приора» г.р.з. В572ММ164 под управлением ФИО68 прибыли к дому № по ул.им.Ак.ФИО23 <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з.К819ХО64, находящийся в собственности ФИО24

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., действуя совместными усилиями с Гаджиевым Н.И.о, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з.К819ХО64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Бош 60 А/ч» стоимостью 1585 рублей 56 копеек, а Гаджиев Н.И.о в свою очередь, тайно похитил аккумуляторную батарею установленную в моторном отсеке, которую перенес в салон автомобиля такси, ожидающего их в непосредственной близости от места совершения преступления

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО21, ФИО22 и ФИО24, Гаджиев Н.И.о и Вашин А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Вашина А.В., потерпевшему ФИО21 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3194 рубля 38 копеек, потерпевшему ФИО22 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2375 рублей 06 копеек, потерпевшему ФИО24 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1585 рублей 56 копеек.

8. Кроме того, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились в районе 2-ого Пугачевского поселка <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к дому №А по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. Н330ЕТ164, находящийся в пользовании ФИО4

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., действуя совместно и по единому умыслу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. Н330ЕТ164, откуда тайно похитили: автомобильную магнитолу марки «Пионер», стоимостью 1279 рублей 89 копеек, автомобильный сабвуфер марки «Орис» стоимостью 3954 рубля 38 копеек, сварочный инвертор марки «Helper» стоимостью 2651 рубль 69 копеек, болгарку марки «Лепсе» стоимостью 2562 рубля 39 копеек, болгарку марки «Edon» стоимостью 1955 рублей 81 копеек, перфоратор марки «Pit» стоимостью 3099 рублей 38 копеек. Затем Гаджиев Н.И.о продолжая действовать совместно и согласованно с Лазаревым П.Р. через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. Н330ЕТ164, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Crossfire 60A/ч», стоимостью 3062 рубля 50 копеек, а всего похитив, таким образом, имущество ФИО4 на общую сумму 18566 рублей 04 копейки, причинив последнему значительный ущерб.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18566 рублей 04 копейки.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились у <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи и иного ценного имущества из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., подошли к припаркованному автомобилю марки ВАЗ 2112 г.р.з.Т760ТЕ64 у вышеуказанного дома, находящегося в собственности ФИО25

Находясь у автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з.Т760ТЕ64, Гаджиев Н.И.о, действуя совместными усилиями с Лазаревым П.Р., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з.Т760ТЕ64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «неустановленной марки», стоимостью 2208 рублей 75 копеек, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил ее, передав Лазареву П.Р., который в свою очередь, действуя согласованно с Гаджиевым Н.И.о отошел вместе с АКБ на безопасное расстояние от места совершения преступления. После чего Гаджиев Н.И.о, действуя совместно и по единому умыслу с Лазаревым П.Р., в составе группы лиц, по предварительному сговору, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з.Т760ТЕ64, откуда тайно похитил не представляющие материальной ценности автомагнитолу неустановленной марки и мужскую сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО25, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему ФИО25 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11208 рублей 75 копеек.

10. Кроме того, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились в районе <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде потрудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., прибыли к дому №-го проезда по <адрес> поселок <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. Х834ЕР64, находящийся в собственности ФИО38

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, действуя совместными усилиями с Лазаревым П.Р., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. Х834ЕР64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Мутлу 60 А/ч» стоимостью 1297 рублей 56 копеек, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил ее.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО38, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему ФИО38 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1297 рублей 56 копеек.

11. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились в неустановленной следствием гостинице, расположенной на <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., подошли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №16

Находясь у автомобиля марки <данные изъяты>, Гаджиев Н.И.о, действуя совместными усилиями с Лазаревым П.Р., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. В335ВА164, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Silver Titan 61.1» стоимостью 1386 рублей 13 копеек, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил ее.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №16, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему Потерпевший №16 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1386 рублей 13 копеек

12. Кроме того, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились в неустановленной в ходе следствия гостинице на <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16.06.2020 примерно в 06 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Потерпевший №17

Подойдя к данному автомобилю Гаджиев Н.И.о, действуя совместно с Лазаревым П.Р., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. Р863ТК64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Автофан» стоимостью 2044 рублей 88 копеек, которую передал Лазареву П.Р.. В свою очередь, Лазарев П.Р. действую согласованно с Гаджиевым Н.И.о отнес АКБ в ожидавший их автомобиль такси.

После чего, продолжая реализацию своего совместного единого, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. примерно в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли к <адрес>Г по <адрес>, где недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Потерпевший №18

Подойдя к данному автомобилю Гаджиев Н.И.о, действуя совместно с Лазаревым П.Р., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки <данные изъяты>, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Турбо» стоимостью 3126 рублей 69 копеек, которую передал Лазареву П.Р.. В свою очередь, Лазарев П.Р. действую согласованно с Гаджиевым Н.И.о спрятал данную АКБ в кустах, в непосредственной близости от места совершения преступления.

Затем Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. продолжая реализацию своего совместного единого, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут прошли к <адрес>, где заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №20 Подойдя к данному автомобилю Гаджиев Н.И.о, действуя совместно с Лазаревым П.Р., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з.Р361ОМ164, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Барс» стоимостью 1781 рубль 25 копеек, которую передал Лазареву П.Р.. В свою очередь, Лазарев П.Р. действую согласованно с Гаджиевым Н.И.о спрятал данную АКБ в кустах, в непосредственной близости от места совершения преступления.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему Потерпевший №17, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2044 рублей 88 копеек, потерпевшему Потерпевший №18 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3126 рублей 69 копеек, потерпевшему Потерпевший №20 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1781 рубль 25 копеек.

13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились у <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., подошли к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> у <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №19

Находясь у автомобиля марки <данные изъяты>, Гаджиев Н.И.о, действуя совместными усилиями с Лазаревым П.Р., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки <данные изъяты>, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «6-СТ 60», стоимостью 2372 рубля 44 копейки, установленной в моторном отсеке автомобиля, тем самым похитил ее и передал Лазареву П.Р.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №19, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гаджиева Н.И.о и Лазарева П.Р. потерпевшему Потерпевший №19 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2372 рубля 44 копейки.

14. Кроме того, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о совместно с Лазаревым П.Р. находились в районе 2-ого <адрес>а <адрес>, где у Гаджиева Н.И.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Гаджиев Н.И.о сообщил Лазареву П.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>. Лазарев П.Р., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Гаджиева Н.И.о согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. распределили между собой преступные роли, следующим образом: Лазарев П.Р. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Гаджиева Н.И.о, который в свою очередь, должен был вскрыть капот автомобилей, обеспечив, таким образом, возможность проникновения в автомобили, после чего достать из них аккумуляторные батареи и совместно, тайно похитить чужое имущество, чтобы впоследствии сдать.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16.06.2020 примерно в 13 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р., прибыли к дому № по ул. 2-ой <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М823РХ58, находящийся в собственности Потерпевший №14

Подойдя к данному автомобилю, Гаджиев Н.И.о, действуя совместными усилиями с Лазаревым П.Р., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. М823РХ58, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи «неустановленной марки» стоимостью 1805 рублей, установленной в моторном отсеке автомобиля, тем самым, приготовив ее для последующего хищения.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гаджиев Н.И. о и Лазарев П.Р. реализуя совместный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки ГАЗ-3302 г.р.з. Н703НР64 припаркованного у <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, из корыстных побуждений, пытались похитить из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №13, а именно: аккумуляторную батарею марки «Форсаж» стоимостью 3673 рубля 33 копейки, однако, довести до конца свой совместный преступный умысел Гаджиев Н.И.о и Лазарев П.Р. не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Потерпевший №14

15. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о совместно с Беликовым М.С. находились по адресу: <адрес>, где у Беликова М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Беликов М.С. сообщил Ибрагимову М.-А.Я.о и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Ибрагимов М-А.Я.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Беликова М.С. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный, единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 04.02.2020 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о, на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. Т442ММ64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Подойдя к данному автомобилю, Беликов М.С., действуя совместно с Ибрагимовым М.-А.Я.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. Т442ММ64, в свою очередь Ибрагимов М.-А.Я.о отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «6СТ-60А» 60 А/ч в корпусе черного цвета стоимостью 2966 рублей 62 копейки, которую перенес к ожидающему их автомобилю такси, положив ее в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Беликова М.С. и Ибрагимова М.-А. Я.о потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2966 рублей 62 копейки.

16. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о находился по адресу: <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Ибрагимов М.-А.Я.о преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о, на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Ибрагимов М.-А.Я.о заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. В387КХ164, принадлежащий на праве собственности ФИО26

Подойдя к данному автомобилю, Ибрагимов М.-А.Я.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21120 г.р.з. В387КХ164, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи марки «Oniks 6-СТ» 60 А/ч в корпусе серого цвета стоимостью 3259 рублей 80 копеек, установленной в моторном отсеке и похитил оттуда аккумуляторную батарею, которую перенес к ожидающему его автомобилю такси, положив ее в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО26, Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему ФИО26 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3259 рублей 80 копеек.

17. Кроме того, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о совместно с Беликовым М.С. находились по адресу: <адрес>, где у Беликова М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Беликов М.С. сообщил Ибрагимову М.-А.Я.о и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Ибрагимов М.-А.Я.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Беликова М.С. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о, проходя мимо <адрес>.ФИО27 <адрес>, на дороге заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. Р935КТ64, находящийся в пользовании Потерпевший №3

Подойдя к данному автомобилю, Беликов М.С., действуя совместно с Ибрагимовым М.-А.Я.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 21102 г.р.з. Р935КТ64, в свою очередь Ибрагимов М.-А.Я.о отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Иткин»75А/ч в корпусе красного цвета стоимостью 3285 рублей 72 копейки.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Беликова М.С. и Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3285 рублей 72 копейки.

18. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ибрагимова М.-А.Я.о находящегося по адресу своего местожительства: <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о подошёл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. О026ВА64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №22

Подойдя к данному автомобилю, Ибрагимов М.-А.Я.о осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. О026ВА64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «E-Lab» модели 6 CT75 стоимостью 4726 рублей 92 копейки.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №22 Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему Потерпевший №22 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4726 рублей 92 копейки.

19. Кроме того, не позднее 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о совместно с Беликовым М.С. находились на пересечении улиц Вольской и Соколовой <адрес>, где у Беликова М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Беликов М.С. сообщил Ибрагимову М.-А.Я.о и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Ибрагимов М.-А.Я.о, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Беликова М.С. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 15.02.2020 в период времени с 07часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о, на автомобиле такси неустановленной в ходе следствия марки, под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №4

Подойдя к данному автомобилю, Беликов М.С., действуя совместно с Ибрагимовым М.-А.Я.о, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, в свою очередь Ибрагимов М.-А.Я.о отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Bars» 60А/ч в корпусе темно-синего цвета стоимостью 3040 рублей 20 копеек, которую перенес к ожидающему их автомобилю такси, положив ее в салон автомобиля.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №4, Беликов М.С. и Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Беликова М.С. и Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3040 рублей 20 копеек.

20. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ибрагимова М.-А.Я.о находящегося по адресу своего местожительства: <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о подошёл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №23

Подойдя к данному автомобилю, Ибрагимов М.-А.Я.о осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки <данные изъяты>, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Zion» модели 6 CT 60А/ч в корпусе черного цвета стоимостью 2924 рубля 53 копейки.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №23 Ибрагимов М.-А.Я.о с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему Потерпевший №23 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2924 рубля 53 копейки.

21. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о совместно с Беликовым М.С. и Бауковой И.В. находились на территории <адрес>, где у Беликова М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Беликов М.С. сообщил Ибрагимову М.-А.Я.о и Бауковой И.В. и предложил последним совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. Ибрагимов М.-А.Я.о и Баукова И.В., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенные, в связи с чем, испытывающие материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение Беликова М.С. согласились, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Беликов М.С., Ибрагимов М.-А.Я.о и Баукова И.В. между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 28.02.2020 в период времени с 01 часов 20 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Беликов М.С., Ибрагимов М.-А.Я.о и Баукова И.В. подошли к дому № по ул. 1-ый <адрес>, где на дороге увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №21

Подойдя к данному автомобилю, Беликов М.С., действуя совместно с Ибрагимовым М.-А.Я.о и Бауковой И.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. Р864КА64, в свою очередь Ибрагимов М.-А.Я.о отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею «Dominator» 60А/ч в корпусе черного цвета стоимостью 2300 рублей 66 копеек. В свою очередь, Баукова И.В., действовашая согласованно с Беликовым М.С. и Ибрагимовым М.-А.Я.о и по единому умыслу, находилась в непосредственной близости от Беликова М.С. и Ибрагимова М.-А.Я.о и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить об этом последних.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №21, Беликов М.С., Ибрагимов М.-А.Я.о и Баукова И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Беликова М.С., Ибрагимова М.-А.Я.о и Бауковой И.В. потерпевшему Потерпевший №21 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей 66 копеек

22. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ибрагимова М.-А.Я.о находящегося по адресу своего местожительства: <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ибрагимов М.-А.Я.о подошёл к дому № по ул. 4-й <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил два припаркованных автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО28 и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №25

Подойдя к данным автомобилям, ФИО67-А.Я.о осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер,через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки <данные изъяты>, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Аkom» стоимостью 3438 рублей 53 копейки, принадлежащую на праве собственности ФИО28, которую спрятал в салон незапертого вышеуказанного автомобиля, чтобы забрать позднее. После чего, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> автомобиля <данные изъяты> Ибрагимов М.-А.Я.о убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки <данные изъяты> отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Вайпер» 75 А/ч стоимостью 3229 рублей 99 копеек, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №25 с которой попытался покинуть место совершения преступления, но не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте потерпевшим Потерпевший №25

В результате преступных действий Ибрагимова М.-А.Я.о потерпевшему Забирову Р.Р.. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3438 рублей 53 копейки, а потерпевшему Потерпевший №25 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3229 рублей 99 копеек.

23. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на пересечении улиц Б.Горная и Чапаева на территории <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>. О своих преступных намерениях неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщило Беликову М.С. и предложило последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных на территории <адрес>. Беликов М.С., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, имея корыстную заинтересованность на предложение неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство согласился, тем самым, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После вступления в единый преступный сговор, Беликов М.С. и неустановленное следствием лицо между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Беликов М.С. на автомобили такси, неустановленной марки прибыли к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметили два припаркованных автомобиля: автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з.О406КУ64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №6 и автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з.Р074ХС64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №5

Подойдя к данным автомобилям, Беликов М.С. действующий совместно и по единому умыслу с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, приподнял капот автомобиля марки <данные изъяты>, снизу дернул за трос и открыл капот, в свою очередь, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно с Беликовым М.С. и по единому умыслу, отсоединило провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитило оттуда аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>ч в корпусе черного цвета, стоимостью 2712 рублей 29 копеек, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №5.

После чего, продолжая реализовывать свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> Беликов М.С. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №6, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, Беликов М.С. приподнял капот автомобиля марки <данные изъяты>, снизу дернул за трос и открыл капот, в свою очередь, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно с Беликовым М.С. и по единому умыслу, отсоединило провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитило оттуда аккумуляторную батарею марки АКБ марки «Зверь 60» 60А/ч в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2990 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №6, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Беликова М.С. и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство потерпевшему Полухину И.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2990 рублей 00 копеек, а потерпевшему Потерпевший №5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2712 рублей 29 копеек.

24. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>, ул. 4-ый <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В.прибыл к дому №А по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21101 г.р.з. Т125СК64, принадлежащий на праве собственности ФИО29

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобилямарки ВАЗ 21101 г.р.з. Т125СК64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Аком» стоимостью 3515 рублей.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО29, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшему ФИО29 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3515 рублей.

25. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>, ул. 4-ый <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. прибыл к дому №А по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. О628НО64, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №11

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобилямарки ВАЗ 2110 г.р.з. О628НО64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Мутлу 60 А/ч», стоимостью 5171 рубль 50 копеек.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №11, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшей Потерпевший №11 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5171 рубль 50 копеек.

26. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>,4-й <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. на автомобиле такси неустановленной марки прибыл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. О880ВМ64, принадлежащий на праве собственности ФИО30

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з. О880ВМ64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Форм 60 А/ч» стоимостью 3000 рублей 74 копейки.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО30, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшему ФИО30 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей 74 копейки

27. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. прибыл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО31

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2105 г.р.з. М664УА64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Бош» стоимостью 3194 рубля 38 копеек.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО31, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшему ФИО31 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3194 рубля 38 копеек.

28. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>,4-й <адрес>, где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. на автомобиле такси неустановленной марки прибыл к дому № по ул. 5-ый <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО32.

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобиля марки ВАЗ 2111 г.р.з. Н787ХН64, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Аком» стоимостью 3515 рублей.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО32, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшему ФИО32 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3515 рублей.

29. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. находился по адресу: <адрес>,4-й <адрес>,где у последнего нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные трудности возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на территории <адрес>. При этом Вашин А.В. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Вашин А.В. на автомобиле такси неустановленной марки прибыл к дому № по <адрес>, где на дороге недалеко от вышеуказанного дома заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО33

Подойдя к данному автомобилю, Вашин А.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, через решетку радиатора вскрыл капот автомобилямарки <данные изъяты>, отсоединил провода клемм от аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Скат 60А/ч» стоимостью 2625 рублей 41 копейка.

Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО33, Вашин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Вашина А.В. потерпевшему ФИО33 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2625 рублей 41 копейка.

С указанным обвинением подсудимые Гаджиев Н.И.о., Ибрагимов М.-А.Я.о., Лазарев П.Р., Беликов М.С., Вашин А.В. и Баукова И.В. полностью согласились и в соответствии с их ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гаджиева Н.И.о. и Беликова М.С. (каждого) по фактам хищения имущества Потерпевший №9, ФИО17 и Потерпевший №24 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гаджиева Н.И.о. и Вашина А.В. (каждого) по факту хищения имущества ФИО21, ФИО22 и ФИО24 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гаджиева Н.И.о. и Лазарева П.Р. (каждого) по фактам хищения имущества ФИО25, ФИО38, Потерпевший №16 Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №20, Потерпевший №19 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Беликова М.С. и Ибрагимова М.-А.Я.о. (каждого) по фактам хищения имущества ФИО34, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Беликова М.С., Ибрагимова М.-А.Я.о. и Бауковой И.В. (каждого) по факту хищения имущества ФИО35 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Беликова М.С. по факту хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего: в указанные выше периоды времени и местах вышеуказанные подсудимые друг с другом (как указано выше), вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, похищали имущество вышеуказанных потерпевших, причинив потерпевшим ущерб на указанные выше суммы.

Действия Гаджиева Н.И.о. и Лазарева П.Р. (каждого) по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте Гаджиев и Лазарев, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество ФИО4, стоимостью 18566 рублей 04 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия Гаджиева Н.И.о. и Лазарева П.Р. (каждого) по факту хищения имущества Потерпевший №13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте Гаджиев и Лазарев, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, пытались похитить имущество Потерпевший №13, стоимостью 3673 рубля 33 копейки, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам поскольку были застигнуты на месте совершения преступления иным лицом.

Нашел свое подтверждение по каждому преступлению в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершать тайные хищения имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевших.

Нашел свое подтверждение по преступлению по факту хищения имущества ФИО4 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимые Гаджиев и Лазарев похитили при совершении преступлений имущество последнего на общую сумму 18566 рублей 04 копейки, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлениями является для последнего значительным.

Действия Гаджиева Н.И.о. по фактам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО36, ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Ибрагимова М.-А.Я.о. по фактам хищения имущества ФИО26, Потерпевший №22, Потерпевший №23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Вашина А.В. по фактам хищения имущества ФИО29, Потерпевший №11, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего: в указанные выше периоды времени и местах вышеуказанные подсудимые, из корыстных побуждений, тайно, похищали имущество вышеуказанных потерпевших, причинив потерпевшим ущерб на указанные выше суммы.

Действия Ибрагимова М.-А.Я.о. по факту хищения имущества Потерпевший №25 и ФИО28 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте Ибрагимов, из корыстных побуждений, тайно, пытались похитить имущество Забирова и Потерпевший №25, стоимостью 3438 рублей 53 копейки и 3229 рублей 99 копеек, соответственно, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд считает, что во время совершения преступлений все подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении всем подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, то, что они вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что частично похищенное возвращено потерпевшим, а также учитываются характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Гаджиева Н.И.о. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери подсудимого (наличие хронических заболеваний), а по преступлениям совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаджиева Н.И.о. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что Гаджиев Н.И.о. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Гаджиеву по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Гаджиева, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений, множества преступных эпизодов, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Гаджиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению.

Учитывая, что Гаджиевым также совершено покушение на преступление, то наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Гаджиева ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях Гаджиева имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Гаджиеву Н.И.о. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы Гаджиеву Н.И.о., с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Гаджиеву Н.И.о., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Н.И.о. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок наказания Гаджиеву Н.И.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гаджиеву Н.И.о. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Ибрагимова М.-А.Я.о. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, кроме того по всем преступлениям, за исключением, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, а по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова М.-А.о. по каждому преступлению суд не усматривает, в связи с чем наказание по каждому преступлению Ибрагимову должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УКУ РФ.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ибрагимова рецидив преступлений, однако Ибрагимов осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, а согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которое признавалось условным. На момент совершения преступлений, условное осуждение Ибрагимову не отменялось, в связи с чем оснований для признания в действиях последнего рецидива преступлений, не имеется.

Судом принимается во внимание, что Ибрагимов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Ибрагимову по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Ибрагимова, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений, множества преступных эпизодов, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Ибрагимову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению.

Учитывая, что Ибрагимовым также совершено покушение на преступление, то наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, множественность преступных эпизодов, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Ибрагимову необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Ибрагимова обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, фактический обстоятельств совершенных преступлений, полагает, что для исправления Ибрагимова требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

Меру пресечения Ибрагимову, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок наказания Ибрагимову М.-А.Я.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ибрагимову М.-А.Я.о. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Лазарева П.Р. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, беременность девушки Лазарева П.Р., что может привести к наличию малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазарева П.Р. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что Лазарев П.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Лазареву по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Лазарева, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений, множества преступных эпизодов, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Лазареву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению.

Учитывая, что Лазаревым также совершено покушение на преступление, то наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Лазарева ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях Лазарева имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Лазареву необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы Лазареву П.Р., с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Лазареву П.Р., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Лазареву П.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лазареву П.Р. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Беликова М.С. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликова М.С. по каждому преступлению суд не усматривает, в связи с чем наказание по каждому преступлению Беликову должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Беликов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Беликову по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Беликова, фактических обстоятельств совершенных преступлений, множества преступных эпизодов, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Беликову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, множественность преступных эпизодов, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания Беликову М.С. необходимо назначить в колонии – поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Беликову М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Беликова М.С. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Беликова М.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания Беликова М.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Смягчающими наказание Вашина А.В. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронического заболевания у подсудимого, а по преступлению совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вашина А.В. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что Вашин А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Вашину по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Вашина, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений, множества преступных эпизодов, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Вашину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Вашина ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях Вашина имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Вашину А.В. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Вашину А.В., с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Вашину А.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вашин А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок наказания Вашину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вашину А.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Бауковой И.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бауковой И.В. не имеется, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Баукова И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последней, так же судом учитывается состояние здоровья ее и ее близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает необходимым назначить Бауковой наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимой. При этом с учетом личности Бауковой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить наказание последней на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к Бауковой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баукова И.В. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев и штрафу 10000 рублей, то окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания Бауковой И.В. необходимо назначить в колонии – поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя совершила преступления средней тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бауковой И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с этим, учитывая то, что Баукова имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, а, также принимая во внимание, что обстоятельства отягчающие наказание подсудимой по делу отсутствуют, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Учитывая избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 22700 рублей и морального вреда причиненного преступлением в сумме 100000 рублей с Лазарева П.Р. Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимым было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 18566 рублей 04 копейки и указанный ущерб причиненный в результате совершенного преступления сторонами не оспаривался, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования только в данной части. В части имущественного ущерба причиненного повреждением имущества, суду не были представлены фактические данные свидетельствующие о причинении такого вреда, а также стоимости восстановления указанных повреждений, в связи с чем в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. В связи с изложенным, а также учитывая, что потерпевшим суду не представлено доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с совершенным в отношении его имущества преступлении, то оснований для удовлетворения искового заявления в данной части суд также не усматривает.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то, оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденных не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым товарные чеки и гарантийные талоны, аккумуляторные батареи – вернуть по принадлежности, диски – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гаджиева Ниджата Ильхам оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 и Потерпевший №24) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21, ФИО22 и ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №20) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №19) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Гаджиеву Н.И.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по настоящему приговору окончательно Гаджиеву Н.И.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаджиеву Н.И.о. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания Гаджиеву Н.И.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гаджиеву Н.И.о. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимова Мухамед – Али Яшар оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №22) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №23) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №25 и ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ибрагимову М.-А.Я.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ибрагимову М.-А.Я.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ибрагимову М.-А.Я.о., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания Ибрагимову М.-А.Я.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ибрагимову М.-А.Я.о. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Лазарева Павла Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №20) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №19) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Лазареву П.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лазареву П.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания Лазареву П.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лазареву П.Р. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беликова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 и Потерпевший №24) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Беликову М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Беликову М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Беликова М.С. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Беликова М.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания Беликова М.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вашина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21, ФИО22 и ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вашину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.12.2020 года более строгим по настоящему приговору окончательно назначить Вашину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вашину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Вашину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вашину А.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баукову Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по настоящему приговору окончательно назначить Бауковой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 15 дней ограничения свободы/2=2 месяца 23 дня лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Бауковой И.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – дочерью Бауковой Ангелиной Дамировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бауковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Лазарева Павла Руслановича имущественного ущерба – удовлетворить частично, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева Павла Руслановича в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 18566 рублей 04 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу оставить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: товарные чеки и гарантийные талоны, аккумуляторные батареи – вернуть по принадлежности, диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Свернуть

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника – адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого Лазарева П.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Лазареву П. Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Померанцевой К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленном в суд материале отсутствуют какие-либо доказательства того, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом препятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что суд не дал объективной оценки сведениям о личности обвиняемого, в частности не учел наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие заграничного паспорта. Не учел суд и то обстоятельство, что Лазарев П.Р. дал признательные показания, не пр...

Показать ещё

...едпринимал попыток препятствовать производству по делу, не оказывал сопротивления при задержании. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Лазарев имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживал с матерью, которая готова его содержать в случае избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Лазареву П.Р. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Лазарева П.Р. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Лазарева П.Р. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Лазарева П.Р. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме того – не имеет постоянного источника дохода, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Лазареву П.Р. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Лазарева П.Р. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Лазарева П.Р., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лазарев П.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о том, что суду не было представлено доказательств того, что её подзащитный может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не свидетельствуют о незаконности постановления и противоречат представленным материалам, поскольку суд, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в обоснование своего решения данные обстоятельства не указывал.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Лазарев П.Р. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Лазарева П.Р. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Рыжакова Д.Е., уголовное дело, номер которого был присвоен соединенным в одно производство уголовным делам, возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лазарева П.Р. установлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Лазареву П.Р. с момента его задержания <дата> только на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Лазареву П. Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной Лазареву П. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

обвиняемого Лазарева П.Р.

защитника – адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого Лазарева П.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Лазарева П. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по «<дата>» включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Лазарева П.Р., его защитника – адвоката Померанцевой К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что в материале, представленном в суд отсутствуют сведения о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в данной части находит необоснованными. Лазарев П.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, не имеет загранпаспорта, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При задержании сопротивления он не оказывал, дал признательные показания, содействует расследованию преступления. Фактов влияния на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с его стороны в ходе предварительного следствия не установлено. По мн...

Показать ещё

...ению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Обращает внимание, что фактически следственные действия по уголовному делу не проводятся, хотя необходимость их проведения заложена в ходатайстве следователя, как основание для продления срока содержания под стражей. Приходит к выводу о том, что расследование дела затянуто, допущена волокита. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что суд не достаточно проанализировал представленные материалы, не в полной мере учел сведения о личности её подзащитного и просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лазарева П.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь отдела по расследование преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Шаварин Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лазарева П.Р. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Лазарева П.Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Лазарев П.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Лазарева П.Р. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Лазарев П.Р. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Лазареву П.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Лазарева П.Р. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Лазарев П.Р. хотя и имеет постоянное место жительства, но обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Лазарева П.Р. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности Лазарева П.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Лазарева П.Р. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лазарев П.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы защитника относительно того, что суд необоснованно указал, что Лазарев П.Р. может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку, суд, при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей, не указывал данные обстоятельства.

Доводы защитника в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката о затяжном характере предварительного расследования и допущенной по его мнению волоките никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лазарева П.Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Указание судом даты, до которой продлен срок содержания под стражей «<дата>» вместо «<дата>» является лишь технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться в том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом именно до этой даты, о чем свидетельствуют все представленные материалы, не имеется.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет. Вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Лазарева П. Р. изменить, указать дату, до которой продлен срок содержания под стражей - «<дата>».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть