Лазарева Илла Игоревна

УИД 66RS0007-01-2023-009814-79

Дело № 33-18315/2024 (2-1733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024).

г. Екатеринбург

13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Ильиной О.В.

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Лазарева Александра Юрьевича к Лазареву Андрею Юрьевичу, Лазаревой Кристине Андреевне, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ( / / )30, к ( / / )31 в лице законного представителя Лазаревой Ольги Владимировны о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по иску Лазарева Андрея Юрьевича к Лазареву Александру Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Лазарева Александра Ю. - Батырева Д.В., ответчика Лазарева Андрея Ю. и его представителя Ковпака Е.Н., заключение по делу прокурора Ялпаева А.А., судебная коллегия

установила:

Лазарев Александр Ю. обратился в суд с иском к Лазареву Андрею Ю., Лазаревой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )19, к ( / / )18 в лице законного представителя Лазаревой О.В., в котором просил: ...

...признать Лазарева Андрея Ю., Лазареву К.А. и ( / / )18 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать ( / / )19 не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Лазарев Андрей Ю. обратился в суд с иском к Лазареву Александру Ю. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи истцу жилой комнаты 7,5 кв.м, ответчику - жилой комнаты 17,6 кв.м, оставлении мест общего пользования квартиры в совместном пользовании сторон; возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании вышеуказанной квартирой путем обеспечения доступа в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передачи комплекта ключей.

Определением суда гражданские дела по искам Лазарева Александра Ю. и Лазарева Андрея Ю. объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024 исковые требования Лазарева Александра Ю. удовлетворены частично: Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Ю. к ( / / )18 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ( / / )19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Лазарева Андрея Ю. к Лазареву Александру Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. С Лазарева Андрея Ю., Лазаревой К.А. в пользу Лазарева Александра Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

С таким решением не согласились Лазарев Андрей Ю. и Лазарев Александр Ю., принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Лазарев Александр Ю. просит оспариваемый судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. в связи с добровольностью не проживания в спорном жилом помещении утратили право пользования спорной квартирой. Полагает, что поскольку Лазарева К.А. утратила право пользования квартирой до рождения своего сына ( / / )19 (<дата>), то ( / / )19 право пользования в спорном жилом помещении не приобрел. Указывает на то, что ( / / )18, <дата> года рождения, на момент подачи иска достигла 14-летнего возраста и приобрела право пользования по месту своего фактического проживания.

Лазарев Андрей Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Лазарева Александра Ю. к Лазареву Андрею Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворении требований Лазарева Андрея Ю. в полном объеме. Указывает на то, что его не проживание в спорной квартире является вынужденным, поскольку Лазарев Александр Ю. имел заболевание, препятствующее совместное с ним проживание. На протяжении последних трех лет он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако брат отказывался предоставлять доступ в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери. Ссылается на то, что он и его дочь от второго брака <...> нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку <...> имеет заболевание, которое требует систематического прохождения медицинского обследования в г. Екатеринбурге.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лазарева Александра Ю., поданном Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лазарева Александра Ю., Лазарев Андрей Ю. и его представитель, доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно довод жалобы оппонентов, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании ордера от 04.03.1960 предоставлена на условиях договора социального найма в пользование нанимателя ( / / )13 и членов ее семьи, в том числе внука нанимателя ( / / )29, который является отцом Лазарева Александра Ю. и Лазарева Андрея Ю.

В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Лазарев Александр Ю. с 30.06.2003, Лазарев Андрей Ю. с 11.06.1996, ( / / )18 с 08.06.2007, Лазарева К.А. с 30.10.2002, несовершеннолетний ( / / )19, <дата> г.р., с 14.04.2021.

Судом установлено, что Лазарев Андрей Ю., его дочери ( / / )18, <дата> г.р., Лазарева К.А., <дата> г.р., выехали из спорной квартиры в 2009 году в связи с заболеванием - инфильтративного туберкулеза легкого у Лазарева Александра Ю., проживающего в спорной квартире.

Как следует из медицинской карты Лазарева Александра Ю. (том 1 л.д. 108), <...> диагностирован ему <...>, <...> В 2012-2016 годах прошел лечение. На <дата> установлен диагноз: <...>. По итогам установлена <...>. <...>

Согласно договору подряда от 10.05.2023, замена входной двери в спорную квартиру на сейф – дверь выполнена по заказу Лазарева Александра Ю. в мае 2023 года.

27.10.2023 и 12.11.2023 Лазарев Андрей Ю. произвел оплату жилищно –коммунальных услуг за спорное жилое помещение на общую сумму 5639,18 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лазаревым Александром Ю. исковых требований к несовершеннолетним ( / / )18 о признании ее утратившей право пользования квартирой, ( / / )19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе проживание несовершеннолетних детей совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими либо не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Суд указал, что несовершеннолетняя ( / / )18 с момента своего рождения вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи по месту фактического проживания родителей, ( / / )18 и ( / / )19 зарегистрированы в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своих родителей, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое было определено их родителями в качестве постоянного места жительства, не проживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск Лазарева Александра Ю. о признании утратившими право пользования спорной квартирой Лазарева Андрея Ю., Лазаревой К.А. и, отказывая в удовлетворении требований Лазарева Андрея Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Лазарева Андрея Ю., ( / / )18, Лазаревой К.А. из спорной квартиры в 2009 году и отсутствие их в спорном жилом помещении до 2018 года вызвано уважительной причиной (наличием у Лазарева Александра Ю. <...>); в 2018 году, когда <...> у Лазарева Александра Ю. <...>, <...>, уважительные причины отсутствия у Лазарева Андрея Ю. и членов его семьи на спорной жилплощади отпали, при этом Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. после достижения совершеннолетия какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей пользователей спорной квартиры, не совершили, в указанный период в спорную квартиру не вселились, действий по ремонту спорной квартиры, оплате жилищно – коммунальных услуг, определению порядка оплаты не предпринимали, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате права пользования жилым помещением Лазаревым Андреем Ю. и Лазаревой К.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном деле судом установлено, что Лазарев Андрей Ю., после того, как заболевание у Лазарева Александра Ю. перестало представлять опасность для окружающих, в 2018 году в квартиру вселиться не пытался. Кроме того, Лазарев Андрей Ю., в 2012 году создал новую семью, зарегистрировал брак с ( / / )14, в указанном браке родились дети ( / / )32, ( / / )21, в настоящее время постоянно проживает: <адрес> (л.д. 78 том 1). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Лазарева Андрея Ю. после 2018 года в спорной квартире, чинении ему Лазаревым Александром Ю. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Лазарева Андрея Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Лазарев Андрей Ю. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1996 года - до судебного разбирательства спора. Требований о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке не заявлял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении оспариваемого решения об удовлетворении иска о признании Лазарева Андрея Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 7 лет не проживает в спорной квартире и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лазарев Андрей Ю. вопросов о вселении в спорное жилое помщение и постоянном проживании в нем не ставит, интерес к квартире вызван тем, что спорное жилое помещение ему необходимо для временного проживания в г. Екатеринбурге в период медицинского обследования его дочери ( / / )21

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном не проживании после 2018 года Лазарева Андрея Ю. (создание новой семьи, вступление в брак, проживание в другом городе с новой семьей в ином жилом помещении, отсутствия намерений вселяться в спорную квартиру) и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доводы апелляционной жалобы Лазарева Андрея Ю. являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, либо проживания в нем.

Как следует из материалов дела, ( / / )18 (дочь Лазарева Андрея Ю.) и ( / / )19 (сын Лазаревой К.А.) были зарегистрированы в спорной квартире по соглашению своих родителей.

Таким образом, ( / / )18 и ( / / )19 приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Выезд из спорной квартиры родителей не влекут автоматического прекращения права ( / / )18 и ( / / )19 на жилое помещение по месту жительства.

Само по себе не проживание ( / / )18 и ( / / )19 в жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими (не приобретшими) права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, ( / / )18 и ( / / )19 не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, поскольку не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому их проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Лазарева Александра Ю., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина

Дело 2а-7702/2023

66RS0007-01-2023-008366-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» предъявило к врио начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Юркевич Н.В. и ГУФССП по СО требования о признании незаконным бездействие, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 07.08.2023 ООО «МКК «Универсального Финансирования» предъявило в Чкаловский РОСП исполнительный документ № 2-1601/2023 на взыскание с Лазарева И.И. денежных средств (ШПИ 80089287018188).

Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило.

Должностным лицом районного отделения нарушен предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи исполнительных документов ...

...судебному приставу-исполнителю на исполнение, нарушен срок передачи взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушен срок для возбуждения исполнительного производства.

Несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а также несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекли за собой пропуск сроков совершения исполнительных действий, что также привело к нарушению прав взыскателя (часть 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 07.08.2023 ООО «МКК «Универсального Финансирования» предъявило в Чкаловский РОСП исполнительный документ № 2-1601/2023 на взыскание с Лазарева И.И. денежных средств (ШПИ 80089287018188).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком врио начальника Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия в процессе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отделения по своевременной передаче заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления, своевременным рассмотрением заявления судебным приставом- исполнителем и направления им копии постановления по результатам рассмотрения этого заявления в суд не представлено, в этой связи, заявленные к врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа № 2-1601/2023 судебному приставу-исполнителю, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023.

Возложить на врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Юркевич Наталью Владимировну обязанность устранить выявленные нарушения прав ООО «МКК Универсального Финансирования».

Возложить врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Юркевич Наталью Владимировну обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

№

1-636/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре Чулковой В.А.

с участием помощника прокурора Рыковой Е.Г.,

подсудимой Лазаревой И.И.,

её защитника адвоката Семко Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лазаревой Иллы Игоревны, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 02.10.2019

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева И.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22.07.2019 около 03:00 Лазарева И.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне квартиры по адресу <адрес> в г.Екатеринбурге, после словесного конфликта, находившимся в руке ножом хозяйственно-бытового назначения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, задев при этом левое плечо, чем причинила, телесные повреждения: в виде колото-резанного ранения мягких тканей в 5 межреберье между левыми переднеключичной и среднеключичной линией, проникающее в левую плевральную полость, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозного колото-резаного ранения мягких тканей средней трети левого п...

...леча (по внутренней и по «переднебоковой» поверхности плеча) с ранением двухглавой мышцы, которое не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечёт за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, поэтому квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Лазарева И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая Лазарева И.И. подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Лазарева И.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Лазаревой И.И. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Лазаревой И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что на учёте у нарколога и психиатра Лазарева И.И. не состоит, её действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимой Лазаревой И.И., являются жизнь и здоровье.

Как обстоятельство, характеризующее личность Лазаревой И.И., суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лазаревой И.И., суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинения, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Отягчающих наказание подсудимой Лазаревой И.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой ЛазаревойИ.И., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимой Лазаревой И.И. преступления, суд полагает, что подсудимой Лазаревой И.И. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч.1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих наказание обстоятельств, связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность Лазаревой И.И. сведений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени её общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Лазаревой Иллы Игоревны стоимости лечения в МАУ ЦГКБ № 24 потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50880 рублей 42 копейки, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, суд признает установленным его основания и размер, эти расходы подтверждены документально (л.д. 83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазареву Иллу Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на Лазареву И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и места учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по окончании обучения трудоустроиться, не употреблять алкогольные напитки с любым содержанием алкоголя и пиво, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лазаревой И.И. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство нож уничтожить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Лазаревой Иллы Игоревны стоимости лечения в МАУ ЦГКБ № 24 потерпевшего ЛазареваА.Ю. в размере 50880 рублей 42 копейки, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить полностью. Взыскать с Лазаревой Иллы Игоревны 50880 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 42 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Лазареву И.И. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: