Лазарева Лейсан Ильдусовна

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 июля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Лазаревой ЛейсанИльдусовне и Фаттаховой Фариде Миннемуловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.И. и Фаттаховой Ф.М. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 28105,08 рублей, в том числе основного долга – 20835,55 рублей, процентов – 7269,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043,15 рублей.

В обоснование требования указав, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО9 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 21 000 рублей под 23,9% годовых. Однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 28 105 рублей, в том числе: в том числе основной долг – 20835,55 рублей, проценты – 7269,53 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседан...

...ие не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» ФИО6 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 21 000 рублей под 23,9% годовых. Однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 28 105 рублей, в том числе: в том числе основной долг – 20835,55 рублей, проценты – 7269,53 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО6 являются: Лазарева ЛейсанИльдусовна, Фаттахова Фарида Миннемуловна.

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, после дня открытия наследства обязательства перед банком по кредитному договору несут наследники, принявшие наследство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск банком правомерно предъявлен к наследникам заемщика, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором кредитования денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 28105,08 рублей.

В ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1043,15 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазаревой ЛейсанИльдусовны, Фаттаховой ФаридыМиннемуловны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 28105,08 рублей, в том числе основной долг – 20835,55 рублей, проценты – 7269,53 рублей.

Взыскать с Лазаревой ЛейсанИльдусовны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521,57 рублей.

Взыскать с Фаттаховой ФаридыМиннемуловны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

Дело №--

2.176

УИД 16RS0№---92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице отделения "Банк Татарстан" №-- к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице отделения "Банк Татарстан" №-- обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, а именно из искового заявления, адрес ответчиков указан как: ... ....

Согласно поступившей адресной справке УВМ МВД по ... ..., ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: ... ....

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчиков ФИО2 и ФИО1 является ... ... Республики Татарстан, исковое заявление принято к производству Ново-Савиновского районного суда ... ... с нарушением правил подсудности, оно ...

...подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице отделения "Банк Татарстан" №-- к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Л.М. Нуруллина