Лазарева Лиана Борисовна

Дело № 2-3687/2024

61RS0005-01-2024-005973-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Лазаревой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Лазаревой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 07.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревой Л.Б. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1130000,00 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,8% годовых сроком по 07.07.2028.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.07.2024 задолженность Заемщика по кредитному договору № № составляет 1281214,92 руб., из них: 1107772,16 руб. – основной долг, 170668,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 913,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1860,41 руб. – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 14606,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ВТБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лазарева Л.Б. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревой Л.Б. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1130000,00 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,8% годовых сроком по 07.07.2028.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Однако ответчик в установленные сроки не производит возврат суммы по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 21.07.2024 задолженность Лазаревой Л.Б. по кредитному договору № № от 07.07.2023 составляет 1281214,92 руб., из них: 1107772,16 руб. – основной долг, 170668,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 913,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1860,41 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязана исполнять условия договора.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Данные доводы никем не опровергнуты.

Ответчик-Заемщик в нарушение условий договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность по кредитному договору осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Лазаревой Л.Б. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Лазарева Л.Б. является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по кредитному договору. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд взыскивает с Лазаревой Л.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному № от 07.07.2023 в размере 1281214,92 руб., из них: 1107772,16 руб. – основной долг, 170668,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 913,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1860,41 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14606,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лазаревой Л. Б. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2023 по состоянию на 21.07.2024 в размере 1281214,92 руб., из них: 1107772,16 руб. – основной долг, 170668,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 913,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1860,41 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14606,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Лазарева Л.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ларьков Р.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Ларьков Р.Е., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 80835,73 руб., величина УТС- 16701,51 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97537,24 руб., неустойку в сумме 19507,40 руб., стоимость расходов на проведение независимой эксперти...

...зы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 409,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костенко М.В., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34755,56 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 409,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ларьков Р.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Ларьков Р.Е., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 63026,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП составила 75 500 руб., величина утраты товарной стоимости- 11091,63 руб.

Согласно п.41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23564,78 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были добровольно выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34755,56 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11782,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 750 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 409 руб. 70 коп., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально. Суд признает данные расходы обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лазарева Л.Б. неустойку в сумме 34755,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 782,39 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 409,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья :

Судья Сухов О.А. Дело № 33-18044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Лианы Борисовны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К. судебная коллегия

установила:

Лазарева Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что выплаченная сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 13.02.2017 является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке ООО «Оценка Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 515 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 188 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату суммы страхового возмещения в размере 29 362 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 681 руб., неустойку за период с 28.02.20,71 по 13.03.2017 в размере 40 488 руб., за период с 14.03....

...2017 по 10.07.2017 размере 34 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. и судебной стадии в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Л.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 212 руб., неустойка за период с 28.02.2017 по 13.03.2017 и за период 14.03.2017 по 10.07.2017 в размере 69 300 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований Лазаревой Л.Б. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 305 руб. 37 коп., а также в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением суда не согласилось, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, не должно служить средством обогащения потребителя, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности требований в части размера начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и почтовые идентификаторы (т. 2 л.д. 7-10).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Лазаревой Л.Б. по доверенности Кулиева Р.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 13.02.2017 автомобиль истца Хундай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 что подтверждается постановлением о ДТП от 13.02.2017г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 110 800 руб.

Согласно заключению ООО «Оценка Сервис» № 042-2017 от 02.03.2017 размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа составил 515 200 руб., утрата товарной стоимости - 28 188 руб.

В рамках досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 264 988 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т 943 ХЕ 161, составила 494 800 руб. С учетом ранее выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения в размере 110 800руб. и во время рассмотрения дела в суде 14.03.2017 - доплаты 264 988 руб., принимая во внимания лимит ответственности в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 212 руб.

Кроме того, признав ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 69 300, 28 руб. и штраф в размере 12 106 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов. С учетом принципов разумности и справедливости суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности взысканной судом неустойки, который уклонился от исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также после обращения истца с претензией и заключением независимого оценщика, обосновывающего недостаточность выплаты суммы для восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ответчик достаточных мер к разрешению спора не предпринял, в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не исполнил, доказательств невозможности произвести оплату суммы страхового возмещения не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2017.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.Б. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лазаревой Л.Б. причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

15.02.2017г. истец обратилась в пункт урегулирования убытков в г.Шахты Ростовского филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, 27.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 110 800 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт п...

...оврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 515 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 28 188 руб., а всего 543 388 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб.

04.03.2017г. через Почту России истцом во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в размере 345 622 руб. (289 200 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) + 5 000 руб. (расходы представителя на досудебной стадии) + 5 100 руб. (расходы на эксперта) + 46 272 руб. (неустойка за период с 28.02.2017г. по 15.03.2017г.), указанная претензия была получена ответчиком 10.03.2017г.

Срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, истек 21.03.2017г., ответчиком 14.03.2017г. произведена истцу дополнительная выплата к страховому возмещению в размере 264 988 руб.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит уплате неустойка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.224), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплату суммы страхового возмещения в размере 29 362 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 681 руб., неустойку за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 40 488 руб., за период с 14.03.2017г. по 10.07.2017г. в размере 34 940 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. и судебной стадии в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что им ошибочно в качестве недоплаты страхового возмещения указана сумма в размере 29 362 руб., следовало указать сумму страхового возмещения 24 212 руб., а 5 100 руб. – это расходы на оплату досудебной экспертизы. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., а также 5 100 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, кроме того, им ошибочно в расчет неустойки за период с 14.03.2017г. по 10.07.2017г. включены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 100 руб., неустойка за указанный период составит 28 812 руб. 28 коп., остальные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, Ранее представил письменные возражения (л.д.100-102).

Судом рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 13.02.2017г. в 17 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки УАС HFC 1061 К, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с автомобилем столкновение, после чего автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ХХХ № от 01.02.2017г. по 31.01.2018г. л.д.13)

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

15.02.2017 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.16); на основании платежного поручения № 000545 от 27.02.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 110 800 руб. (л.д.17)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Сервис» с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» ФИО3 № от 02.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 515 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 28 188 руб. (л.д.19-78).

04.03.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов представителя на досудебной стадии, расходов эксперта, неустойки (л.д.80-84), которая была получена ответчиком 10.03.2017 года (л.д.85).

На основании платежного поручения № 000869 от 14.03.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 264 988 руб. (л.д.86)

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 27.04.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от 20.06.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017г. составляет 494 800 руб. (л.д.207-216).

Суду не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Суд полагает, что заключение № от 20.06.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано, как доказательство по делу.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (предел лимита по ОСАГО) - 375 788 руб. (110 800 руб. + 264 988 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В данном случае ДТП произошло 13.02.2017г. Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периодов, в которые ответчиком произведены выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. составляет 40 488 руб. ((400 000 руб. - 110 800 руб.) = 289 200 руб. х 1% х 14 дн. и за период 14.03.2017г. по 10.07.2017г. составляет 28 812 руб. 28 коп. ((400 000 руб. – (110 800 руб. + 264 988 руб.) = 24 212 руб. х 1% х 119 дн., а всего - 69 300 руб. 28 коп.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлен ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 101 оборотная сторона)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере 69 300 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения ее размера не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 106 руб. = (24 212 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя на досудебной стадии и в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.79,88).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно:

3. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции - 45 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб. (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя на досудебной стадии и в суде является разумной и достаточной.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб. не имеется, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия чека-ордера (л.д.18) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 212 руб., неустойки в размере 69 300 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 305 руб. 37 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Шахтинского городского суда от 27.04.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 12 300 руб. ответчик не произвел.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 12 300 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазаревой Л.Б. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., неустойку за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. и за период 14.03.2017г. по 10.07.2017г. в размере 69 300 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований Лазаревой Л.Б. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 305 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова

Судья Моисеенков А.И. дело № 33- 20036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лазарева Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хундай Солярис» причинены механические повреждения.

04.07.2017 ответчиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако, страховое возмещение в установленный законом 20-дневной срок Лазаревой Л.Б. не выплачено и мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

21.07.2017 истцом получено уведомление от 14.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового». В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в установленный срок, она обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» М.А.В. и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 рыночная стоимость ремонтно-...

...восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составила 327 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия- 25 059 руб., а всего 352 159 руб.

25.07.2017 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Лазаревой Л.Б. сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 439 683 руб., однако, ответчиком указанные требования удовлетворены частично.

31.07.2017 Лазаревой Л.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 000 руб., а также 07.08.2017 - в сумме 33 759 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Лазарева Л.Б. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32 241 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16 120 руб., неустойку в размере 41 800 руб. за периоды с 20.07.2017 по 30.07.2017 (11 дней) в размере 37 180 руб. и с 31.07.2017 по 06.08.2017 (7 дней) в размере 4 620 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на эксперта в размере 5050 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в сумме 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 г. исковые требования Лазаревой Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Л.Б. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32 241 руб., штраф в размере 16120 руб., неустойку – 32 241 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 050 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 116 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареовй Л.Б. судом отказано.

Также суд взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 219 руб.56 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая размер неустойки и расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, также, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Лазарева Л.Б. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д.55, 59).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хундай Солярис» причинены механические повреждения.

30.06.2017 истец обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

04.07.2017 ответчиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный законом 20-дневной срок Лазаревой Л.Б. не выплачено и мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

21.07.2017 истцом получено уведомление от 14.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный срок, истец обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому оценщику ООО «Оценка Сервис» М.А.В.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составила 327 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия – 25 059 руб., а всего 352159 руб.

Также, Лазаревой Л.Б. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 050 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

25.07.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Лазаревой Л.Б. сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 439 683 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный десятидневный срок истек 08.08.2017.

31.07.2017 Лазаревой Л.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 000 руб., а также 07.08.2017 ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 33 759 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом единой методики на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 322300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 309700 руб., величина УТС составляет 28300 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, учитывая произведенные выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 32 241 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытков в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 050 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Принимая во внимание, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, суд первой инстанции признал право истца на получение неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 16 120 руб. и неустойки – 32 241 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило доплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в обоснование этого довода не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, действий сторон, компенсационной природы неустойки, штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Лазаревой Л.Б. представлял Лазарев П.Г. и Кулиев Р.М. на основании доверенности от 22.03.2017 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., из которых: 2 500 руб. - консультация, 2 500 руб. - подбор судебной практики, 5 000 руб. - составление иска, представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11 2018.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2990/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лазаревой Л.Б. причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее легкового автомобиля «Хундай Солярис», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневной срок Лазаревой Л.Б. выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ), исх. №, об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового». В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный срок, она обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» М.А.В. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства. После проведения исследования, экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 327100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 25059 руб., а всего - 352159 руб. Так же Лазаревой Л.Б. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 руб. и у...

...слуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. - консультация и 2500 руб. - составление и направление указанной досудебной претензии). ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Лазаревой Л.Б. сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 439683 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в ВД №. Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления, ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования удовлетворены частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Л.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 272000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 33759 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 46400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 23200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 38737 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 5611 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 5050 руб.., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 25000 руб.

Истец Лазарева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление (т. 2, л.д. 17), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Кулиев Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Лазаревой Л.Б. уточнил и просил суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32241 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16120 руб., неустойку в размере 41800 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 37180 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 4620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 5050 руб.., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 25000 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" – Полонская Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на иск (том. 2, л.д. 2-7), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 40 мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лазаревой Л.Б. причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее легкового автомобиля «Хундай Солярис», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневной срок Лазаревой Л.Б. выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), исх. №, об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный срок, истец обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому оценщику ООО «Оценка Сервис» М.А.В. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного принадлежащего ей транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составил 327100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 25059 руб., а всего - 352159 руб.

Так же, Лазаревой Л.Б. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5050 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Лазаревой Л.Б. сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 439683 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в ВД №.

Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления, ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования истца были удовлетворены частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Л.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 272000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 33759 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г/н № регион, с учетом единой методики на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 322300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 309700 руб., величина УТС составляет 28300 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется никаких оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 305759 руб. (272000 + 33759).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 32241 руб. (309700 + 28300 - 305759), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место 10-процентная погрешность при определении размера ущерба от ДТП, а потому в иске надлежит отказать, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, на основании обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме в размере 272000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33759 руб., а всего - 305759 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе об оценке ущерба составила с учетом износа 309700 руб., величина УТС - 28300 руб.

В данном случае оплаченная ответчиком сумма без учета УТС в пределах установленных сроков составляет 88 % (272000 : 309700 х 100 %) от подлежащего уплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, ответчиком были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также Лазаревой Л.Б. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5050 руб. и расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41800 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 37180 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 4620 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 32241 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 41800 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 16120 руб. = 32241 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации (том 1, л.д. 11);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (том 1, л.д. 12);

-копией справки о ДТП (том 1, л.д. 13);

-копией постановления № по делу об АП (том 1, л.д. 14);

-копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17);

-копией чека по оплате услуг оценщика (том 1, л.д. 19);

-экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-83);

-квитанцией по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 84, 94);

-досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92);

-заключением ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-165).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3219 руб. 56 коп. (2919 руб. 56 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лазаревой Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Л.Б. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32241 рубля, штраф в размере 16120 рублей, неустойку в размере 32241 рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5050 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 116652 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3219 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.08.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13.08.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков