Митусова Анна Алексеевна

дело № 2-3380/203 22 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Митусовой А. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Митусова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она обратилась в отдел Пенсионного фонда в административных округах ... г. Архангельска с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа с особыми условиями труда - стажа педагогической деятельности. Полагает необоснованным исключение из указанного вида стажа периодов работы с <Дата> по <Дата> в муниципальном учреждении «Социально-педагогический комплекс «Росток», с <Дата> по <Дата> в муниципальном образовательном учреждении «Школа-комплекс № 27», поскольку это было поименованием одного и того же учреждения. При этом до указанных переименований и после них учреждение называлось «Школа № 27». При переименовании функции учреждения не изменялись, учреждение всегда выполняло функции образовательного учреждения - школы. Также необоснованно исключены из стажа периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, так как прохождение курсов повышения квалификации является обязательным требование для педагогических работников, на курсы она была направлена приказом работодателя, за ней сохранялась средняя заработная плата. Не согласна с исключением из специального стажа периодов учебных отпусков...

... с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, так как указанные периоды подлежат включению в стаж как и обычные отпуска. В данные периоды она получала высшее профессиональное образование по своей специальности. Просит обязать ответчика назначить ей пенсию с <Дата> по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истец поддержала данные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Салтыкова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что <Дата> истец обратилась в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», педагогический стаж истца составил ... при требуемом стаже в количестве 25 лет. Истцу было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. В частности, не были включены в стаж периоды работы с <Дата> по <Дата> в СПК «Росток» и в МОУ «Школа-комплекс № 27», поскольку Социально-педагогический комплекс и Школа-комплекс не поименованы ни одним из Списков. Кроме того, из специального стажа были исключены периоды нахождения на курсах с сохранением заработной платы и учебных отпусков, поскольку Правила об исчислении периодов работы содержат перечень периодов, которые могут быть включены в стаж работы, курсы и учебные отпуска не предусмотрены данными Правилами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением <№> от <Дата> отдела пенсионного фонда в Административных округах ... истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж истца на дату обращения <Дата> составляет ...

Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим Постановлением от 29 октября 2002 г. № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списком должностей и учреждений предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли, а также школы всех наименований.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из специального стажа исключены оспариваемые истцом периоды.

Как следует из трудовой книжки истца <Дата> после окончания Архангельского педагогического училища Митусова А.А. принята на работу ... в школу № 27, <Дата> средняя школа № 27 переименована в муниципальную среднюю школу № 27, <Дата> муниципальная школа № 27 преобразована в муниципальное учреждение «СПК «Росток», <Дата> социально-педагогический комплекс «Росток» переименован в МОУ «Школа-комплекс № 27», <Дата> МОУ «Школа-комплекс» переименовано в МОУ «Средняя образовательная школа № 27». В указанной школе истец работала до <Дата>.

Работа истца в должности, поименованной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы в СПК «Росток», в МОУ «Школа-комплекс № 27» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Устава МУ «Социально-педагогический комплекс «Росток» учреждение создано на базе школы № 27 и детского комбината № 185 организационно-правовой форме муниципального образовательного учреждения. Задачей указанного комплекса является выполнение учебно-воспитательных программ, обучение детей дошкольного и школьного возрастов.

В общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства, утвержденном Госкомитетом СССР по статистике, Госпланом СССР, Госкомитетом СССР по стандартам 1 января 1976 года указано, что дошкольное воспитание осуществляют детские сады, ясли, ясли - сады (комбинаты), детские площадки (92400).

Таким образом, наименование «детский комбинат» тождественно наименованию «ясли-сад».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изначально социально-педагогический комплекс был создан на базе двух учреждений, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Согласно Уставу МОУ «Школа-комплекс № 27» учреждение было создано для интеллектуального развития, укрепления физического и психического здоровья детей, молодежи, их творческого развития, осуществления принципа непрерывности и преемственности образовательного процесса. Задачей учреждения является обеспечение получения основного общего среднего образования. Учреждение создано в форме муниципального образовательного учреждения.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, фактически в период работы в СПК «Росток», а также в МОУ «Школа-комплекс № 27» учреждение осуществляло образовательную деятельность с детьми дошкольного и школьного возраста.

Истцом предоставлены копии приказа <№> от <Дата> по управлению образования мэрии г. Архангельска об открытии и регистрации на основе собственности школы № 27 и детского комбината № 185 муниципального образовательного учреждения «Школа-комплекс № 27», приказа <№> от <Дата> по управлению образования мэрии г. Архангельска о переименовании МУ «Социально-педагогический комплекс «Росток» в МОУ «Школа-комплекс № 27», приказа <№> от <Дата> об изменении наименования МОУ «Школа-комплекс № 27» на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27».

Из пояснений в судебном заседании истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с переименованием учреждения, в состав которых входил детский комбинат № 185 и школа, цели, задачи школы № 27, а также должностные обязанности истца не изменились.

В соответствии с Приказом Департамента образования культуры и спорта мэрии г. Архангельска <№> от <Дата> «О приведении названий МОУ Средняя общеобразовательная школа № 27» в соответствие со ст. 12 Закона РФ «Об образовании» в связи с выявлением неверной формулировки названий учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» в приказах Управления образования г. Архангельска от <Дата> <№> и от <Дата> <№> и в приказе Департамента образования культуры и спорта от <Дата> <№>, приказ от <Дата> <№> Управления образования г. Архангельска был изложен в следующей редакции:

1. «На основании Постановления мэра г. Архангельска от <Дата> <№> «О принятии в муниципальную собственность детского комбината № 185 АО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» открыть и зарегистрировать на основе муниципальной собственности школы № 27 и детского комбината № 185 МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27»;

2. «Детский комбинат № 185 считать структурным подразделением МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» - «Детский сад»;

3. «Приказы Управления образования г. Архангельска от <Дата> <№>, департамента образования, культуры и спорта от <Дата> <№> отменить».

Исходя из изложенного, неправильное наименование учреждений, в которых работала истец, не должно нарушать права работника, работавшего в них, на социальное обеспечение, в том числе, на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Следовательно, период работы истца с <Дата> по <Дата> в СПК «Росток», а также в МОУ «Школа-комплекс № 27» подлежит включению в педагогический стаж.

Относительно доводов истца о неправомерном исключении из стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с копией справки, уточняющей особый характер работы, истец находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Направление истца на курсы повышения квалификации в спорные периоды и сохранение заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов, удостоверением о прохождении курсов и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежит включению в специальный стаж.

Доводы истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках суд находит также законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлялись дополнительные учебные отпуска.

В соответствии с материалами дела, пояснениями истца, данными в судебном заседании, в период осуществления педагогической деятельности, она получалаобразование по специальности «педагогика и методика начального обучения», что подтверждается выданным на имя истца дипломом (л.д. 23). В спорные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата, отпуска предоставлялись по приказу работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов.

Исходя из изложенного, суд считает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии.

Ответчиком не оспаривалось, что с учетом ранее установленного специального стажа и при включении спорных периодов, специальный стаж истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составил бы 25 лет 00 месяцев 08 дней, что достаточно для назначения пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины за рассмотрение требований о назначении досрочной трудовой пенсии в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митусовой А. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Митусовой А. А. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Митусовой А. А. возврат государственной пошлины в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова