Никифоряк Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-2777/2023

25RS0010-01-2023-003473-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Никифоряку Дмитрию Эдуардовичу, Никифоряк Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2020 № 623/1254-0003338 банк предоставил Никифоряку Д.Э. кредит в размере 3 825 000 рублей сроком на 362 месяца под 10,60 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........>. Согласно п. п. 11.1., 11.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Никифоряк А.А. на срок до 22.07.2053. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Никифоряк А.А. заключен договор поручительства от 22.05.2020 № 623/1254-0003338-П01, согласно п. п. 3.1., 3.2. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Жилое помещение приобретено в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с декабря 2022 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками не исполнены, ответа на требования банку не поступило. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по кредит...

...ному договору составила 3 964 092 рубля 93 копейки, в том числе 3 776 412 рублей 28 копеек – остаток ссудной задолженности, 181 839 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 493 рубля 48 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 348 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2023 № 23-01.530 ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 620 000 рублей. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 5 296 000 рублей. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 964 092 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 020 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, Дзержинского, д. 3а, кв. 168, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке в размере 5 296 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк уведомлен надлежащим образом, направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Никифоряк Д.Э., Никифоряк А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленное заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленных представителем истца Банк ВТБ (ПАО) уполномоченным на это доверенностью от 15.08.2022 Валуйко И.А.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем указано в заявлении от 12.09.2023.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя Банк ВТБ (ПАО) отказ от исковых требований к Никифоряку Дмитрию Эдуардовичу, Никифоряк Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-2777/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Никифоряку Дмитрию Эдуардовичу, Никифоряк Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Чернова

Дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

при участии истца Ко Ми Дя, третьего лица- Ко Юн Су,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко М.Д. к Никифоряк Д. Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ко М.Д обратилась в суд с иском к Никифоряк Д. Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное в <адрес>. При покупке квартиры было согласовано, что ответчик снимается с регистрационного учета. С регистрационного учета ответчик до настоящего времени не снялся.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что регистрация ответчика препятствует распоряжению объектом недвижимости по её усмотрению.

Третье лицо- ФИО1, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО, от имени которой действует ФИО1 и непосредственно сам ФИО., в судебное задание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Никифоряк Д.Э. о слушании дела извещался по известному суду адресу, по месту регистрации- <адрес>68, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает.

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Никифоряк Д.Э. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденци...

...ей, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 (Продавец) и Ко М.Д (Покупатель) по условиям которого, последней приобретено жилое помещение, расположенное в <адрес> Из п. 6 настоящего договора усматривается, что с согласия покупателя в данной квартире сохраняет право регистрации Никифоряк Д. Э., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются Ко М.Д и ФИО.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы- ФИО1, ФИО, Никифоряк Д. Э.Ко М.Д и ФИО1.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, квитанцией отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ плачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ко М.Д к Никифоряк Д. Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Никифоряк Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никифоряк Д. Э. в пользу Ко М.Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Никифоряк Д. Э., с регистрационного учета по адресу:. <адрес> регистрационными органами в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.