Неежмаков Максим Юрьевич

Уг.дело №Э-1-255/207-2022

УИД: 46RS0011-01-2022-001851-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 23 августа 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевляковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника

прокурора Курского района - Локтионова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - ФИО3,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двух иждивенцев 2014 и 2017гг.р., работающий грузчиком у ФИО11., военнообязанный, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного участка Курского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП), с назначением административного н...

...аказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ФИО1, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КРФобАП считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по <адрес>, сел за руль и управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 у уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области, возникли законные основания полагать, что ФИО1 по внешним признакам при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от чего ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделана надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ признается как нахождение лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, что подтвердил в судебном заседании подсудимый и его защитник. Подсудимый и его защитник согласились с предъявленным обвинением, квалификацией действий подсудимого, и изложенными как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. Судом также не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке, в том числе не установлено и оснований полагать самооговор подсудимого.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9, 316-317 УПК РФ, пояснив, что основания для самооговора отсутствуют, и что он осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд счел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.226.4 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, которое соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ провести исследование и оценку доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Согласно рапорту ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под номером №, подсудимый ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 при управлении автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> с признаками опьянения. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.6/.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 /л.д.55-57/ пояснял, что при несении ДД.ММ.ГГГГ службы совместно с ИДПС ФИО6 неподалеку от <адрес> д.<адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, и был по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При проверке по электронной базе установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Согласно исследованным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 /л.д.58-60/ установлены те же обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 несли службу в <адрес> ими был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При проверке по электронной базе установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № в 21:00 в связи с наличием выявленных признаков алкогольного опьянения /л.д.7/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения такого рода исследования /л.д. 9/.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 21:42 в присутствии понятых – был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, которое обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-21/.

Сам ФИО1 этих обстоятельств не отрицал, поясняя о своей причастности к преступлению.

Оценивая исследованные путем оглашения доказательства, сопоставляя их между собой и с пояснениями ФИО1, суд находит их не противоречивыми, достоверными и достаточными, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции при нахождении на службе остановили автомобиль, которым управлял подсудимый с признаками опьянения: был запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные основания давали право на проведение подсудимому ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование было предъявлено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и регламентировано действующим законодательством РФ.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было указано в акте.

После этого уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также в присутствии понятых отказался.

Факт отказа зафиксирован протоколом, который составлен уполномоченным должностным лицом с привлечением понятых, что никем в судебном заседании не отрицается.

Исследованные в судебном заседании доказательства логичны, согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми суд не установил.

ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения срок давности его привлечения к административной ответственности не истек.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому законных оснований, такой отказ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у подсудимого двух малолетних детей /л.д.83-84/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном постановлении смягчающем наказание обстоятельстве, как активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку из оглашенных в судебном заседании доказательств сведений о том, что подсудимый каким-либо образом активно способствовал его раскрытию или расследованию, не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судимости не имеет /л.д.73-74/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.80/, не состоит в браке /л.д.82/, однако проживает с членами и бывшими членами своей семьи /л.д.81/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.69/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.76, 78/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ о предельном сроке наиболее строгого вида наказания, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать.

Принятия решения по вещественным доказательствам в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ не требуется в связи с их отсутствием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.В.Барков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>