Лазарева Вдадислава Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Боярковой И. А. к Большаковой Н. Г., Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Большаковой Н. Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Большаковой Н.Г., Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Боярковой И. А. к Большаковой Н. Г., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец Бояркова И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Просит взыскать судебные расходы с ответчика Большаковой Н.Г. в размере 100 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление представителя истца Боярковой ...

...И.А. по доверенности Лазаревой В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> – удовлетворено частично.

Взыскано с Большаковой Н. Г. в пользу Боярковой И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Боярковой И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы – отказано.

В частной жалобе Большакова Н.Г. просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бояркова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Боярковой И.А. судебные расходы не вызваны незаконными действиями со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Таким образом, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Н. Г. – оставить без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025

КОПИЯ

Дело № 2-917/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-010251-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2024 по иску Боярковой Ирины Александровны к Большаковой Наталье Геннадьевне, Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, просит признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, обозначенную на плане Приложения 2 лист 8 красным цветом по точкам:

№

Установить границы земельного участка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта №, а именно:

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2 данного договора прописано, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 1410 кв.м по данным последней инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 0,142 га был выделен продавцу жилого дома ФИО6 на основании Постановления Администрации Сухаревского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, подготовила кадастровый инженер ФИО3, являющаяся членом Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры». Из межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по определению местополож...

...ения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 62 кв.м. Кадастровый инженер дал заключение по исправлению реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. Собственником земельного участка является ответчик ФИО4 Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ земельного участка истца, тогда как спора по фактическим границам между сторонами не имеется.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором признают наличие реестровой ошибки, просят исправить реестровую ошибку по варианту № заключения №, оставшуюся часть исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 15 ЗК РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.07.1993 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2 договора купли-продажи жилого дома от 09.07.1993 г. жилой дом расположен на земельном участке площадью 1410 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома и планом земельного участка от 25.03.1993 г.

Земельный участок площадью 0,142 га был выделен продавцу жилого дома ФИО6 на основании Постановления Администрации Сухаревского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>

Из межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего границы указанного земельного участка по государственному кадастровому учету не соответствуют фактическим границам, закрепленным с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка – капитального забора по периметру.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО4, площадь земельного участка составляет 1268+/-9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца для проверки его доводов о наличии реестровой ошибки и нарушения прав истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже представлена фактическая застройка местности, с указанием местоположения фактических границ исследуемых земельных участков.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), 3 вспомогательных строения, площадь земельного участка составила 2366 кв.м.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), 2 вспомогательных строения, фундамент, площадь земельного участка составила 2803 кв.м.

В таблицах 1,2 приведены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка, на котором находится жилой дом истца с КН №.

На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков ФИО9 и ФИО4 границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение земельных участков было установлено до августа 2007 г. Границы участка д. № не изменились и соответствуют их местоположению в настоящее время. Таким образом, границы существуют на местности 15 лет и более.

Варианты исправления реестровых ошибок путем установления (уточнения) местоположения границ исследуемых земельных участков приведены в выводах по вопросу № настоящего заключения.

Вариант №, составленный в соответствии с площадью земельного участка №, указанной на плане по состоянию на 20-5 г. По варианту 2 предлагается установить границы земельного участка ФИО2, обозначенного на плане Приложения 2 лист 8 зеленым цветом по точкам: №, площадь земельно участка составила 1410 кв.м., каталог координат предполагаемых границ земельного участка приведен в таблице №. Внести изменения в часть границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, обозначенную на плане Приложения 2 лист 8 красным цветом по точкам: №. Границы земельного участка изменяются только в пределах земельного участка от точки 9 до точки 10, точки 9 и 10 существуют в ЕГРН и указаны в каталоге координат для корректного описания местоположения изменяемой части границы. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат. Каталог координат предполагаемых границ земельного участка приведен в таблице №.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в деле доказательства, которыми подтверждается предоставление спорного земельного участка предыдущему собственнику жилого дома в 1993 году, учитывая установленный в судебном заседании факт реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика. Суд находит уточненные исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1410 кв. м, исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика ФИО4, и установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Внести изменения в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 по точкам: №

Установить границы земельного участка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта №, а именно:

Данное решение является основанием для регистрации за истцом ФИО2 права собственности на земельный участок в вышеуказанных границах и внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 05.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: