Лазаричев Михаил Иванович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,

представителя ответчика Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по иску Лазаричева Михаила Ивановича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазаричев М.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 216 275 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- недоплаченную часть уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 853 рубля 69 копеек (л.д. 49-51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истцом был приобретен автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер YIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 527 500 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль определен АО «АВТОВАЗ» 3 годами либо 100 000 км пробега.

Данный автомобиль приобретался с использованием целевого кредита, выданного ООО «Сетелем Банк» в размере 488 355 рублей 68 копеек. Данный кредит был полностью погашен. За период действ...

...ия договора сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила 160 835 рублей 84 копейки.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. На автомобиле имелись дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости в ДВС и КПП; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач; неисправность водительского сидения; шум, стук в подвеске автомобиля, стук в рулевом механизме, скрип при движении справа и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после возврата некачественного автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», была выплачена стоимость автомобиля по договору купли продажи, а также разница в стоимости автомобиля до стоимости нового аналогичного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Лазаричева М.И. – Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, поддерживал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что денежные средства были выплачены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», АО «Центральное СТО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 72). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Лазаричевым М.И. был приобретен автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер YIN №, 2019 года выпуска (л.д. 7).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д.12).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаричев М.И. обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: шум в моторном отсеке (заказ-наряд № Ц300837688 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены натяжителя автоматического зубчатого ремня (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: течь масла (заказ-наряд № Ц300842451 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены сальника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» с неисправностями в виде: шум, гул в подвеске, шум в районе КПП (договор/заказ-наряд № КСЗИ005606 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены барабан тормозных задних и ремонта сцепления и КПП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями: стук в передней подвеске, рулевой рейке (договор/заказ-наряд № Ц300853302 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены рулевого механизма (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаричев М.И. обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде гул в движении в районе заднего левого колеса, дробный стук в районе КПП (договор заказ-наряд № Ц300861515 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены подшипника и диска сцепления ведомого (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: стук в передней подвеске, продавлена обивка подушки водительского сидения (договор заказ-наряд № Ц300861690 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены набивки подушки переднего сидения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: стук в передней подвеске (договор заказ-наряд № Ц300862640 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены пальца шарового передней подвески (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: неустойчива работа ДВС (договор заказ-наряд № Ц300862850 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта ДВС (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаричев М.И. обратился в АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» с неисправностями в виде: шум КПП (договор/заказ-наряд № KC3K002593 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта КПП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТО» с неисправностями в виде: горит индикация неисправности ДВС, стук в верхней части ДВС (договор заказ- наряд № Ц300864262 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта ДВС и замены датчика фаз (л.д. 24).

Согласно доводов истца, на данный момент в автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости в ДВС и КПП; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач; неисправность водительского сидения; шум, стук в подвеске автомобиля, стук в рулевом механизме, скрип при движении справа и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля (л.д. 13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку истец ответ на претензию не получил, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных дефектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разница в стоимости автомобиля до стоимости нового аналогичного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частично возмещены уплаченные проценты по кредиту в размере 138982,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79, 80).

В связи с указанным, в данной части представитель истца исковые требования, заявленные первоначально в судебном заседании, не поддерживал.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день, 1 % = 5275 рублей, 41 х 5275 рублей) составляет 216 275 рублей, который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимаются во внимание действия со стороны ответчика по выполнению обязательств и сроки предоставления стороной истца реквизитов для получения денежных средств.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца использовался в качестве такси, то суд находит их несостоятельными, в силу отсутствия и не предоставления в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

Истец просил взыскать в его пользу недоплаченные убытки в виде процентов по кредитному договору, в размере 21853,69 рубля.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена, размер выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 160835,84 рублей (л.д. 54).

С учетом выплаченных денежных средств в размере 138982,15 рублей в счет процентов по кредиту, суд считает обоснованным довзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21853,69 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 27, 28).

С учетом характера и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Тольятти исходя из удовлетворенных требований в размере 1755,59 рублей (300 рублей за требование не материального характера + 1455,59 рублей за требование материального характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 333, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаричева Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Лазаричева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 20000 рублей, в счет неустойки; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 21853,69 рубля, в счет процентов по кредиту; 10000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать – 74853 рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования Лазаричева Михаила Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1755,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10219/2022 года по иску ПАО РОСБАНК к Лазаричеву Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Лазаричеву Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала судебного заседания от ПАО РОСБАНК поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Истец отказывается от заявленных требований добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для принятия отказа от иска. У суда не имеется полномочий принудить истца к подаче и поддержанию своих требований, так как это является его исключительным правом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ст...

...орон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО РОСБАНК от исковых требований к Лазаричеву Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-10219/2022 года по иску ПАО РОСБАНК к Лазаричеву Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0029-02-2022-008116-39

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №2-10219/2022

Автозаводского районного суда

г.Тольятти

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаричева Михаила Ивановича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Лазаричев М.И. является собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска.

Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

26.12.2022г. Лазаричев М.И. в адрес изготовителя - АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 28.12.2022г.

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 521500руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 100000руб., в счёт компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100000руб., неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска за период с 09.01.2023г. по 09.02.2023г.) в размере 161665руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., убытки в виде процентов п...

...о кредиту в размере 102073,27руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В виду того, что 14.02.2023г. ответчиком истцу была произведена выплата в размере 778500руб. в счет возврата стоимости автомобиля, сторона истца уточнила заявленные исковые требования и требование о выплате стоимости уплаченной за автомобиль не поддержала. Однако, поскольку истец полагает, что ему в полном объеме не компенсированы убытки в виде разнице между ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля, 15.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» Колесникову И.С.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований, т.е. 14.02.2023г. и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 69000руб. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что полагает ответчиком требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу была выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы исходя из рекомендуемых цен заводом-изготовителем. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Колесников И.С. поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 521500 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим истец, 26.12.2022г. в адрес изготовителя - АО «АВТОВАЗ» направил претензию о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 28.12.2022г.

14.02.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 778500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» Колесникову И.С.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» Колесникова И.С. за №, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорномуавтомобилю (аналогичным), является автомобиль марки LADA, моделиGranta в комплектации 21-А4Т Comfort. Рыночная стоимость определенного аналога „ на дату" 14.02.2023» в <адрес> составляла: 847 500руб..

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает, что выводы, изложенные в судебном заключении могут быть положены в основу решения суда.

Представитель истца, после ознакомления с судебным заключением исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований, т.е. 14.02.2023г. и ценой, установленной договором розничной купли-продажи уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать их в размере в размере 69000руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в размере 69000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

К ссылке стороны ответчика относительно того, что стороной истца не представлено доказательств того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для приобретения нового аналогичного автомобиля, следовательно не доказан факт причинения убытков, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу вышеизложенных норм права выводы судебной экспертизы подтверждают размер убытков, а именно те расходы которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права в виде приобретения аналогичного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С целью покупки автомобиля Лазаричевым М.И. был заключен договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке от 16.12.2022г. за период с 30.12.2019г. по 26.10.2022г. выплачены проценты по договору в размере 102073,27 рублей.

Исходя из смысла ст. 488 ГК РФ, уплаченные в данном случае проценты являются своего рода платой за предоставление кредита.

В связи с чем, руководствуясь положением п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16166500руб. за период с 09.01.2023г. по 09.02.2023г.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая, вышеизложенное, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (8475 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования ответчиком не исполнено в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, изложенное, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 855500рублей (847500руб. + 7000руб. +1000руб.), соответственно штраф составит 427750 рублей (855500*50%).

При этом, суд полагает, что убытки в виде процентов по кредиту не должны учитываться при расчете штрафа, поскольку данные требования истцом заявлены в претензии не были, что следует из текста претензии. В связи с чем, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке разрешить данное требование. Требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту было заявлено истцом лишь при подачи иска в суд, т.е. 10.02.2023г.

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4781,47 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лазаричева Михаила Ивановича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Лазаричева Михаила Ивановича (№ ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 69000руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 102073,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 209073,27 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Лазаричева Михаила Ивановича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 04.05.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4781,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева