Лазебная Ольга Генриховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8203/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - истца Лазебной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лазебной Ольги Генриховны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Лазебной О.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лазебная О.Г. в иске от 02.03.2018г. просила взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017г. по 28.12.2017г. в размере 295 066,20 рублей, в возмещение морального вреда - 100 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска Лазебная О.Г. указала, что по заключенному 22.03.2016г. договору долевого участия в строительстве ООО "Альфа Строительная Компания" взяло на себя обязательство передать ей квартиру <адрес> во втором полугодии 2016г. Она свои обязательства по договору по оплате выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что дает ей основания требовать предусмотренную ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что по ее расчетам от цены договора в 1 482 000 рублей за 362 дня просрочки составило 295 066,20 рублей. Ссылаясь на то, что нарушением обязательств ей причинены глубокие моральные страдания и переживания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, размер которой ею определен в 100 000 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденному суммы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2018г. иск удовлетворен частично. С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Лазебной О.Г. взыскана неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 137 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки до 10 000 рублей, и, соответственно, сумму штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016г. между Лазебной О.Г. с ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-17).

По условиям указанного договора ООО "Альфа Строительная Компания" взяло на себя обязательства передать Лазебной О.Г. однокомнатную квартиру с условным номером № 295, общей площадью ориентировочно 39,0 кв.м., находящуюся на 11-м этаже; а Лазебная О.Г. - уплатить денежные средства в размере 1 482 000 рублей в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Пунктом 5.3. Договора определено, что Застройщик уведомляет Участника не менее чем за 30 календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия Участником по передаточному акту Объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается Участнику лично под расписку, по адресу Участника.

Согласно копиям платежных документов Лазебной О.Г. обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе 07.04.2016г. перечислено 1 037 400 рубля, 11.10.2016г. – 350 000 рублей, 12.10.2016г. – 97 438 рублей (л.д. 18-24).

Письмом от 19.10.2016г. № 819 ООО "Альфа Строительная Компания" уведомило Лазебную О.Г. о переносе срока передачи объекта долевого участия на 1-е полугодие 2017г. (л.д. 102).

Письмом от 10.08.2017г. №733 ООО "Альфа Строительная Компания" уведомило Лазебную О.Г. о переносе срока передачи объекта долевого участия на 4-й квартал 2017г. (л.д. 30).

Предложенное ООО "Альфа Строительная Компания" дополнительное соглашение № 2 к договору долевого участия в строительстве № от 22.03.2016г. Лазебной О.Г. не подписано (л.д. 31).

В установленном ГК РФ порядке договор не изменен, в том числе относительно сроков его исполнения застройщиком.

22.11.2017г. ООО "Альфа Строительная Компания" участникам долевого строительства сообщено о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с 28.12.2017г. (л.д. 33).

На претензию Лазебной О.Г. от 15.12.2017г., полученную 20.12.2017г., ООО "Альфа Строительная Компания" ответ не дан (л.д. 21-29).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017г. по 27.12.2017г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 293 436 рублей, что, как указал суд, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 293 436 рублей до 80 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о неправильности произведенного судом расчета неустойки и исключении из него с учетом положений ст. 193 ГПК РФ период с 01.01.2017г. по 10.01.2017г. в связи с тем, что последний день срока исполнения обязательства пришелся на 31.12.2016г. (суббота), на обоснованность принятого судом решения о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влияют.

Ссылки апеллянта на сложившуюся в Краснодарском крае судебную практику в части определения размера неустойки за год просрочки до 40 000 рублей, а при наличии дефектов - до 50 000 рублей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апеллянта об отсутствии их вины в нарушении сроков исполнения обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены и материалы дела таких доказательств не содержат, а ссылки на невыполнение Генподрядчиком обязательств в соответствии с графиком производства работ, являются несостоятельными.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма соразмерна объему его моральных страданий и переживаний, причиненных вследствие нарушения ООО "Альфа Строительная Компания" своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Указанные выводы суда мотивированы, апеллянтом не опровергнуты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение с изложением мотивированных выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

Дело № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Лазебной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазебной Ольги Генриховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лазебная О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 22.03.2016 г. заключён договор, по которому ответчик обязался во втором полугодии 2016 г. построить и передать истцу однокомнатную квартиру по <адрес>. Стоимость постройки квартиры истец оплатила полностью. Ответчик обязательства в срок не выполнил, передачу квартиру осуществил лишь 28.12.2017 г. Учитывая названные обстоятельства, Лазебная просит суд взыскать с ответчика 295 066.20 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф (л.д. 2-7).

В судебном заседании Лазебная требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривала, что квартиру приняла по акту приёма-передачи 28.12.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения сослался на завышенность взыскиваемых сумм (л.д. 45-50).

Поскольку ответчик извещён надлежащим образом, судом п...

...ринято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору «Участия в долевом строительстве» от 22.03.2016 г. ответчик обязался во втором полугодии 2016 г. построить и передать истцу однокомнатную квартиру по <адрес>, цена договора составляет 1 482 000 рублей (л.д. 9-17).

Истец Лазебная свои обязательства по договору выполнила, оплатила ответчику-застройщику 1 482 000 рублей в счёт стоимости квартиры (л.д. 18-20).

Стороны не оспаривали, что квартира передана Лазебной по акту приёма-передачи 28.12.2017 г.

Таким образом, ООО «Альфа Строительная Компания» был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем, требование Лазебной о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчёт неустойки суд осуществляет следующим образом.

1 482 000 * 360 дней (период с 01.01.2017 г. – 27.12.2017 г.) * 2 /300 * 8.25 % (ставка рефинансирования) = 293 436 рублей неустойка.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения обязательства, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В данном случае имеют место отношения, вытекающие из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим и учитывая то, что указанный закон не регулирует взыскание морального вреда с застройщика, суд полагает возможным применить в этой части Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию установлен, то с учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о направлении истцу извещений об изменении срока сдачи квартиры.

Указанные извещения истец-потребитель вправе не принимать, также он не обязан подписывать какие-либо изменения в договор, касающиеся срока сдачи квартиры. В данном случае учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик-застройщик несёт все риски и последствия, связанные с нарушением срока окончания строительства.

Не могут быть приняты судом приложенные к письменным возражениям копии документов, в том числе договор с генеральным подрядчиком, которые, по мнению ответчика, обосновывают задержку в строительстве (л.д. 51-86)

Договор «Участия в долевом строительстве» истец заключала с ООО «Альфа Строительная Компания», последнее обязалось сдать квартиру в определённый срок. Указанный срок застройщиком нарушен, в связи с чем, ссылки ответчика на договор с генеральным подрядчиком, а также на иные документы, относящиеся к строительству, правового значения не имеют и не влияют на обязательства, закреплённые в договоре с истцом.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 85 000 рублей (80 000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 500 рублей (50 % от 85 000 рублей). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 34-39).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два судебных заседания) и количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг, с учётом стоимости подготовки юристом письменных документов, в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазебной Ольги Генриховны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Лазебной Ольги Генриховны 80 000 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 42 500 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего взыскать 137 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.

при секретаре: Иваненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебной Ольги Генриховны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 года Лазебная О.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялта Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии. Из ответа следует, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2014 года, которым установлен факт постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года для признания Лазебной О.Г. гражданкой Российской Федерации, рассмотрено без привлечения ответчика в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». С учетом уточнений к иску просит обязать ответчика при разрешении вопроса о назначении Лазебной Ольге Генриховне страховой пенсии по старости применить положения Федерального Закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, пр...

...оживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и зачесть трудовой стаж по трудовой книжке серии №, заполненной 22 августа 1980 года и трудовой книжке серии №, заполненной 23 июня 2015 года.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч.1 ст. 11 №6 - ФКЗ граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение на территории Республики Крым осуществляется согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за назначением пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с 1 января 2015 года, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату. При этом заявление о назначении пенсии и (или) выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно. Подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" определено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, для применения положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ при назначении, перерасчете пенсии необходимым является установление того факта, что лицо, обратившееся за назначением пенсии, по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживало на территории Республики Крым.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ялтинского городского суда РК от 30 сентября 2014 года установлен факт постоянного проживания Лазебной Ольги Генриховны на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года. Целью установления данного факта являлось приобретение гражданства Российской Федерации, заинтересованным лицом в деле выступал отдел в городе Ялта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного <данные изъяты>, <дата> усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> (л.д.9).

Трудовыми книжками Лазебной О.Г. серии № (л.д.11-12) и серии № (л.д.13-19) подтверждаются периоды, в которые истец осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных императивных норм, факт постоянного проживания Лазебной Ольги Генриховны, <дата> года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, установлен судебным постановлением, которое является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц.

Вступление в законную силу судебного постановления об установлении юридического факта означает, что невозможно заново устанавливать, оспаривать или опровергать указанный факт, он не подлежит доказыванию вновь, не может быть повторно исследован и пересмотрен судом (за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на истца распространяются положения Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку она является лицом, указанным в ч.1 ст. 1 указанного закона, а именно гражданином Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым принять к зачету трудовую книжку серии №, заполненную 22 августа 1980 года и трудовую книжку серии №, заполненную 23 июня 2015 года у суда не имеется. Требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лазебной Ольги Генриховны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым при назначении страховой пенсии по старости Лазебной Ольге Генриховне, <дата> года рождения, применить положения Федерального Закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В удовлетворении иной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК