Щеголева Марина Васильевна

Копия Дело № 2-168/2025

16RS0050-01-2024-005265-06

2.142

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой М.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева М.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом титульным собственником. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за №. В 2004 году на земельном участке истцом был возведен жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м, жилой 23,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом РГПУ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также хозяйственные постройки, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. С целью оформления земельного участка истец обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете с приложением решения Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отделе землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Татарстан на земельный участок, в государственной регистрации права собственности было отказано. Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> и не устранением причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; представлена информация об отсутствии документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственному запросу. В уведомлении также сообщается о том, что в ходе проведе...

...ния правовой экспертизы было выявлено, что на регистрацию был предоставлен Государственный акт № на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей, выданный на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Щеголевой М.В.. Согласно ответу отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный акт № на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей, выданный Щеголевой М.В., отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роскадастр с запросом о предоставлении землеустроительной документации на земельный участок. Согласно уведомлению, в государственном фонде данных отсутствуют материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с ответом архивного отдела Исполнительного комитета Пестречинского района Республики Татарстан на запрос истца, в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний Салмачинского Совета местного самоуправления за 1997 год, сведения о выделении земельных участков гражданам, в том числе Щеголевой М.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как следует из отказа в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, на основании государственного акта с аналогичным номером земельный участок предоставлен В.П. Козловой. Однако, за все время владения истцом земельным участок, каких-либо претензий к ней в пользовании не предъявлялось. Истец благоустраивает и содержит земельный участок с домом, несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества. С 2004 года истец постоянно проживает в указанном доме, оплачивает за отопление и электроэнергию. На основании изложенного, просила признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, просила также признать право собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исхаков А.М., Исхакова Л.А., Еранова К.А., Ушамова (Мурадымова) Л.Р..

Истец М.В. Щеголева М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исхакова Л.А., Еранова К.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исхаков А.М., Ушамова (Мурадымова) Л.Р., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (абзац первый пункта 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с государственным актом № Щеголевой М.В. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 0,06 га для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 44.3 кв.м., в том числе жилая – 23, 2 кв.м., год постройки – 2004.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Плодопитомник», земельный участок площадью 0,06 га отведен Щеголевой М.В. согласно решению Салмачинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для строительства индивидуального жилого дома. Выдан государственный акт на право собственности на землю №

Как следует из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Плодопитомник», Щеголева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в доме, расположенном на территории ТСЖ Плодопитомник, по адресу: <адрес>. Оплачивает все коммунальные услуги по месту жительства (газ, вода, электроэнергия, вывоз ТБО). Пользуется льготами ветерана труда. Долг по коммунальным платежам не имеется.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Плодопитомник», Щеголева М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера А.И. Забинской от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным контрольного обмера, съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь составляет 600 кв.м. местоположение уточняемых границ указанного земельного участка определялось с использованием Государственного акта (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в Государственном акте. Конфигурация земельного участка (совокупность горизонтальных проложений границ) изменилась в связи с тем, что при выделении земельного участка, поворотные точки границ земельного участка межевыми знаками долговременной сохранности не были закреплены. Совокупность внутренних углов уточняемого земельного участка с кадастровым номером не изменилась. В настоящее время границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности искусственно созданным объектов в виде забора, установленным более 15 лет назад. Уточняемый земельный участок располагается в границах территориальной зоны Ж1 (Зона индивидуальной и блокированной застройки). Фактически земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеющие уточненную площадь, являются смежными уточняемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможно, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> существует реестровая ошибка, исправить ее не представляется возможным. В связи с этим, в акте согласования присутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. С целью устранения выявленной ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> корректируется только граничащая с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменяется.

Как следует из заключения специалиста № подготовленного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с отчетом №, выполненного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», рыночная стоимость жилого дома (лит А, А1, а), общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на дату оценки с учетом разумного округления составляет 1 120 000 рублей.

С целью подтверждения доводов истца о соответствии жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> подготовленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также в целом соответствует требованиям градостроительных норм, за исключением не соответствия расстояния от дома до границ участка со стороны <адрес> и границ участка с западной стороны требованиям градостроительных норм, так как эти расстояния составляют менее 3 метра. В соответствии с тем, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Несоответствие расстояния от дома до границ участка со стороны <адрес> и до границ участка с западной стороны требованиям градостроительных норм, так как соответствующие расстояния составляют менее 3 метра, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как форма и расположение кровли не создает опасности схода снега с кровли на соседние участки, а также других опасностей и неудобств для окружающих. В связи с отсутствием угроз и существенных нарушений нет необходимости выполнения каких-либо работ по их устранению.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после выделения истцу Щеголевой М.В. в 1997 году земельного участка по адресу: <адрес>, в 2004 году последней на указанном земельном участке возведен жилой дом. С указанного времени истец владела данными объектами недвижимости и владеет ими в настоящее время как своими собственными, то есть на протяжении более 15 лет.

Владение истцом жилым домом и земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде собственниками смежных земельных участков Исхакова Л.А. и Еранова К.А., которые пояснили, что являются соседями истца, которая с 2004 года проживает по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, наличие в Управлении Росреестра по Республике Татарстан Государственного акта № о предоставлении в собственность В.П. Козловой земельного участка, не свидетельствует о том, что истец М.В. Щеголева М.В. не владела и не пользовалась земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а сам Государственный акт № выдан на земельный участок, занимаемый истцом.

На протяжении всего периода владения спорным жилым домом и землепользования каких-либо правопритязаний в отношении указанного недвижимого имущества не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное недвижимое имущество значится принадлежащим иным лицам.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного дома и земельного участка истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также соответствие возведенного на земельном участке дома строительным и техническими нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, принимая во внимание, что возведенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, эксплуатируется истцом более 20 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеголевой М.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Щеголевой М.В. право собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Дело № 2-2341/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Она является дочерью ФИО2

При жизни матери она была ее опекуном, согласно приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти матери она не могла в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору для оформления наследства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная больницы №», о чем имеются справки.

После смерти матери осталось наследство в виде комнаты, площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, при жизни ФИО2 были оформлены договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № о предоставлении в пользование банковской карты с ЗАО КБ «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионном фонде был открыт лицевой счет № (пенсия по старости).

Просила признать срок для оформления ею заявления пропущенным по уважительной причине и восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГ...

...Г ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не была в курсе, что ее мама умерла, так как ФИО2 находилась в интернате, а ФИО3 – в больнице, ей сообщили о смерти матери только в сентябре 2024 года.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. ст. 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из двух способов: подав заявление нотариусу по месту открытия наследства или фактически вступив во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, объективно, по независящим от усмотрения заявителя, препятствующие осуществлению процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д. 9-13).

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 14) ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д. 33), завещания не оставила.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ ФИО3 является наследником первой очереди к имуществу ФИО2

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д. 29).

При обращении к нотариусу истцу было отказано в оформлении наследства, поскольку срок для вступления в наследство пропущен.

Однако, данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, ФИО2 совместно с ФИО1 не проживала, истец имеет хроническое заболевание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНПКБ №» (л.д. 39), то есть истец объективно была лишена возможности своевременно узнать о смерти матери и обратиться с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом, с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 принявшей наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.02.2025.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2341/2025 54RS0006-01-2024-013803-24 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Миннегалиева Р.М. дело № 33-3362/2018

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Щеголевой М.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО города Казани), Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – КЗиО ИКМО города Казани), Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО района) о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя КЗиО ИКМО города Казани Новикова И.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя КЗиО ИКМО города Казани Тахавутдиновой Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Щеголевой М.В. и её представителя Еруслановой Л.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеголева М.В. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ИКМО города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани, ИКМО...

... района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорный участок был предоставлен истцу решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 28 мая 1997 года. С 1997 года истец владеет и пользуется данным земельным участком. В государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Управлением Росреестра по Республике Татарстан истцу отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Щеголева М.В. и её представитель Ерусланова Л.И. исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО города Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани Зайнутдинов Н.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Садыкова А.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель КЗиО ИКМО города Казани в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что спорный участок истцу не предоставлялся, сведения об этом в архивах отсутствуют, местонахождение земельного участка не установлено, в связи с чем обследование участка не проводилось.

Представитель ИКМО района в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ИКМО города Казани Новиков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся истцу, поскольку государственным акт № .... был выдан иному лицу на другой земельный участок. Сведений о предоставлении Салмачинским Советом местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан истцу земельного участка в архивах не имеется. Налоги за земельный участок истец не платил.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что местоположение спорного земельного участка и его границы не установлены. Этому обстоятельству суд оценку не дал.

От представителя Щеголевой М.В. – Еруслановой Л.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Полагает, что местоположение границ земельного участка правового значения не имеет, может быть установлено только после государственной регистрации прав Щеголевой М.В. на этот земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗиО ИКМО города Казани Тахавутдинова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Щеголева М.В. и её представитель Ерусланова Л.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28 мая 1997 года. Земельному участку установлен вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены.

Притязания истца на земельный участок основаны на решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 28 мая 1997 года, а также на государственном акте № ...., действительность которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

6 июля 2012 года Щеголевой М.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на основании государственного акта № ...., в том числе в связи с тем, что представленный заявителем правоустанавливающий документ не позволяет идентифицировать земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на спорный земельный участок подтверждаются решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 28 мая 1997 года, государственным актом № ...., что на земельном участке расположен жилой дом истца площадью 44,3 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.).

В силу приведённых норм права при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка возникает правовая неопределённость по вопросу о том, на какой именно земельный участок претендует истец.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание его права собственности, а также наличие имеющегося в натуре земельного участка определённой площади и в определённых границах.

Из материалов дела усматривается, что в решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 28 мая 1997 года и государственном акте № .... сведений о местоположении земельного участка не имеется, при предоставлении спорного земельного участка его границы в установленном порядке определены не были. На кадастровый учёт спорный земельный участок с кадастровым был поставлен с декларированной площадью 600 кв.м.

Сведений о фактическом местоположении спорного земельного участка и его границах истцом суду не представлено.

Ответчики образование земельного участка в целях предоставления истцу не подтверждают.

Вопреки выводам суда первой инстанции расположение на спорном земельном участке принадлежащего истцу жилого дома общей площадью 44,3 кв.м техническим паспортом РГУП БТИ от 23 октября 2017 года не подтверждается, так как в содержании технического паспорта сведений о местоположении дома не имеется, как не имеется о принадлежности дома истцу и сведений о земельном участке, на котором он расположен. Кроме того, в техническом паспорте указывается, что данный дом является самовольной застройкой, то есть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Более того, технический паспорт, выданный 23 октября 2017 года, не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) установлено, что с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в соответствии с требованиями данного Закона, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (часть 2 статьи 47 данного Закона).

В силу статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) источником сведений о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершённого строительства являлся технический план установленной формы, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

С 1 января 2017 года аналогичный порядок индивидуализации объектов недвижимости предусмотрен нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24).

Таким образом, с 1 января 2013 года проведение технической инвентаризации объектов недвижимости и изготовление технических паспортов таких объектов не предусмотрено действующим законодательством.

Представленный истцом технический паспорт от 23 октября 2017 года требованиям закона не отвечает, данный паспорт не основан на результатах кадастровых работ, подготовлен не кадастровым инженером, а лицом, полномочия и компетенция которого из содержания этого документа не усматриваются.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, местоположение которого было бы установлено в соответствии с действовавшим в то время законодательством, как не представлено доказательств закрепления границ земельного участка с кадастровым номером .... природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Щеголевой М.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи