Лазько Светлана Викторовна

Дело №33-2205/2024

(в суде первой инстанции дело №2-811/2021; УИД 27RS0021-01-2021-001373-92)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лазько (Вареничевой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лазько (Вареничевой) С.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее совращённое наименование – ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Вареничевой (Слизовой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2014г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Вареничевой (Слизовой) С.В. заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 192273 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая с 14.10.2015г. по 11.02.2021г. составляет 575424,76 руб., в т.ч.: 164811,05 руб. – основной долг; 199966,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 21...

...0647,19 руб. – пени. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК». Просит суд: взыскать с Вареничевой (Слизовой) С.В. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.07.2014г. за период с 14.10.2015г. по 11.02.2021г. в размере 575424,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2021г. исковые требования удовлетворены частично: с Вареничевой (Слизовой) С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2014г. за период с 14.10.2015г. по 11.02.2021г. в размере 164811,05 руб.– сумма основного долга; 199966,52 руб. – проценты за пользование кредитом; 30000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954 руб., всего взыскано 403731,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лазько (Вареничева) С.В. просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2021г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С указанным судебным актом не согласна в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела она не участвовала, о направлении истцом иска в суд ей известно не было, о состоявшемся решении стало известно из информации, полученной с сайта Госуслуг. При направлении иска в суд истцом был нарушен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Лазько (ранее Слизова, Вареничева) С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) путем направления судебных извещений заказной почтовой организацией, в т.ч. ответчику по адресу регистрации ее места жительства и адресу, указанному ответчиком в ее апелляционной жалобе. Направленные ответчику судебные извещения не получены адресатом и возвращены почтовой организацией с отметками «за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неся риск неполучения доставленной по ее адресам корреспонденции, считается извещенной надлежащим образом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является инициатором апелляционной процедуры и с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав должна принимать меры к получению информации о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы.

Об отложении судебного заседания стороны не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Лазько (ранее Слизова, Вареничева) С.В. о судебном заседании 28.10.2021г., в котором гражданское дело разрешено по существу с принятием обжалуемого решения суда.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, согласно положениям п.2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения принятое по делу решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2021г. подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 10.07.2014г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014г. между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и Слизовой С.В. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого заемщику предоставляется потребительский кредит на потребительские нужды размере 192273 руб. с процентной ставкой 22,50% годовых на срок до 10.07.2019г. (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий в п. 1.2 кредитного договора). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №№ (п. 2.1 кредитного договора, приложение №2 к кредитному договору).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий в п.1.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику платежей, указанному в Приложении №1 к кредитному договору. Так, согласно подписанному заемщиком графику погашения задолженности (приложение №2 к кредитному договору) кредит подлежал возврату путем уплаты аннуитетных платежей ежемесячно по 5413,49 руб. (за исключением первого платежа – 4148,36 руб. и последнего платежа – 5763,68 руб.), в период с 14.08.2014г. по 10.07.2019г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий (п.1.2 кредитного договора) при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны установили неустойку (в виде пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Подписанием кредитного договора, графика платежей ответчик согласилась с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно выписке по счету банком выполнены условия кредитного договора №№, заемщику 10.07.2014г. на счет №№ зачислены денежные средства в размере 192273 руб., которыми заемщик воспользовалась. Таким образом, между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором №№ от 10.07.2014г.

Впоследствии заемщик Слизова С.В. в связи с расторжением и регистрацией браков изменяла фамилию на Вареничеву, Кухаренко, Лазько.

ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании решения общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014г.) изменило наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалось несвоевременное внесение платежей, после сентября 2015г. внесение платежей прекращено, появилась непрерывная непогашенная задолженность.

На момент обращения с иском 13.09.2021г. установленный кредитным договором срок возврата кредита наступил, обязательства ответчиком не исполнены, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 10.07.2014г. по состоянию на 11.02.2021г. составила 575424,76 руб., в т.ч.: основной долг - 164811,05 руб.; проценты за пользование кредитом - 199966,52 руб.; пени - 210647,19 руб. (пени на задолженность по основному долгу в размере 104828,51 руб. + пени на задолженность по процентам в размере 105818,68 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами, проверен судебной коллегией и признается соответствующим условиям кредитного договора, сведениям о внесенных платежах.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению, установленный законом трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических (ежемесячных) платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора №001-КА020-810-0059832 от 10.07.2014г. обязательства по возврату кредита подлежали внесением ежемесячных платежей в срок по 10.07.2019г. Согласно расчету задолженности несвоевременное внесение платежей допускалось заемщиком с января 2015г., а после сентября 2015г. платежи прекращены, в связи с чем о нарушении своих прав истец знал или должен был знать с даты каждого просроченного платежа, вместе с тем иск направлен в суд только 13.09.2021г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении части просроченных платежей. Сведений о перерыве, приостановлении срока исковой давности согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено, из материалов дела таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении просроченных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности по 14.08.2018г. включительно, а также с учетом положений ст. 207 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начисленных на эти просроченные платежи процентов, пени, ввиду чего требования в части взыскания этой задолженности удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в отношении предусмотренных графиком погашения задолженности, начиная с 14.09.2018г., срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий (п.1.2 кредитного договора) при частичном досрочном погашении кредита дата последнего платежа остается неизменной, и уменьшается сумма последующих платежей по кредиту.

С учетом изложенного, поскольку в ходе внесения платежей 16.03.2015г. имелось частичное досрочное погашение в размере большем, чем предусмотренный 14.03.2015г. месячный платеж, то первоначальный график погашения изменился, таким образом, при расчете подлежащей взысканию задолженности подлежат учету сведения, содержащиеся в представленном истцом расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу по оставшимся платежам за период с 14.09.2018г. по 10.07.2019г. (11 ежемесячных платежей) составляет 53212,21 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду необходимости исключения в силу положений ст. 207 ГК РФ сумм процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг, в отношении которого пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть учтен произведенный истцом расчет задолженности в части процентов, не учитывающий последствия пропуска срока исковой давности.

Производя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых на сумму остатка основного долга (53212,21 руб.) по состоянию на 11.02.2021г. (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований), судебная коллегия установила, что подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом составляют 29882,67 руб. (исходя из следующего расчета: непросроченный к взысканию платеж от 14.09.2018г. процентов на сумму 1016,86 руб. + проценты за период с 15.09.2018г. по 11.02.2021г. на сумму 28865,81 руб. = (проценты за период с 15.09.2018г. по 31.12.2019г. (53212,21 руб. х 22,5%/100/365 х 473дн.) + проценты за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (53212,21 руб. х 22,5%/100/366 х 366дн.) + проценты за период с 01.01.2021г. по 11.02.2021г. (53212,21 руб. х 22,5%/100/365 х 42дн.)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование проценты за пользование кредитом в размере 29882,67 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий (п.1.2 кредитного договора) при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны установили неустойку (в виде пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, начисление ответчику неустойки (пени) на просроченный к уплате основной долг, проценты за пользование кредитом и начисленные проценты на просроченный основной долг являлось обоснованным.

Вместе с тем, с учетом применения предусмотренных ст. 207 ГК РФ последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всех предусмотренных графиком платежей по 14.08.2018г. включительно, судебная коллегия, производя расчет пени по ставке 20% годовых на просроченные суммы платежей по основному долгу, процентов и неуплаченные проценты на неуплаченный основной долг, установила, что подлежащие взысканию с ответчика пени по состоянию на 11.02.2021г. (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований) составляют 24912,47 руб. (пени на основной долг в размере 20604 руб. + пени на неуплаченные проценты по графику в размере 2639,44 руб. + пени на проценты за пользование кредитом на неуплаченный основной долг в размере 1669,03 руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Установленный кредитным договором размер неустойки не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (не более 20% годовых).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, обоснования ее несоразмерности не представлялось, отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, размер которой не превышает установленного законом ограничения.

С учетом периода просрочки, ставки неустойки (20% годовых), отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной суммы пени в размере 24912,47 руб., считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24912,47 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3360,15 руб.

С учетом изложенного, учитывая отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лазько (Вареничевой) С.В. удовлетворить частично.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Лазько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазько С.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2014г. по основному долгу в размере 53212 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 29882 руб. 67 коп., пени в размере 24912 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024г.