Лазорик Мария Петровна

Дело № 2-3360/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием заявителя Лазорик М.П., представителя заявителя – Медведевой В.И., судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чеботаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазорик М.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 07.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № № а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, в производстве которого находилось исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Лазорик М.П. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В обоснование заявления указывает, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лазорик М.П. с Пилко Л.А. взыскан долг в сумме 186598 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4760 руб., а всего в сумме 191350 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа № от 26.06.2009 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска по вступившему в законную силу 06.07.2009 г. вышеуказанному решению суда, 09.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Б...

...ежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № №

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течение пяти лет с должника в пользу Лазорик М.П. было взыскано только 4100 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких действий по установлению местонахождения имущества должника и обращению на него взыскания принято не было, в то время как по учетным данным ГИБДД УМВД РФ по Брянской области у Пилко Л.А. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07.10.2013 г. исполнительное производство без исполнения судебного решения было окончено. Заявитель полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, привели к неисполнению судебного решения. В связи с этим Лазорик М.П. обратилась в суд и просит признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, обязать исполнить судебное решение и наложить арест на недвижимое имущество и товар должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявитель 09.12.2014 г. уточнила свои требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 07.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области по неисполнению судебного акта от 26.06.2009 г.; возобновить исполнительно производство № № по исполнительному листу № № от 26.06.2009 г., выданному Бежицким районным судом г. Брянска по делу № №; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области наложить арест на недвижимое и движимое имущество должника.

В судебном заседании заявитель Лазорик М.П. и её представитель Медведева В.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что об окончании исполнительного производства Лазорик М.П. узнала 12.11.2014 г. при обращении в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения решения суда. При этом Лазорик М.П. были выданы незаверенная копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 г. и копия исполнительного листа с отметкой, что он 22.04.2014 г. выдан на руки неизвестному лицу. Ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист Лазорик М.П. не направлялись и на руки не выдавались, на предъявленной ей копии исполнительного листа с отметкой о его получении, стоит не её подпись, а расшифровка подписи лица, якобы получившего исполнительный лист, отсутствует. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, в связи с чем она 19.12.2014 г. обратилась с настоящим заявлением в суд. Так, с момента возбуждения 09.07.2009 г. исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем никаких действий для установления местонахождения должника и его имущества принято не было, арест имущества должника произведен не был, несмотря на то, что должник Пилко Л.А. имела постоянное место работы и осуществляет торговую деятельность на Бежицком рынке г. Брянска. По учетным данным ГИБДД УМВД РФ по Брянской области у Пилко Л.А. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № однако, несмотря на обращение Лазорик М.П. с заявлением от 07.02.2013 г. о наложении ареста на указанный автомобиль, арест произведен не был. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя в течение пяти лет с должника в пользу Лазорик М.П. было взыскано только 4100 руб. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место волокита и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к неисполнению судебного решения и ущемляют её права и законные интересы.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание 26.12.2014 г. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 и ст. 441 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Брянской области пояснил, что Лазорик М.П. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, её заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области судебный пристав-исполнитель Чеботарева Е.В. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № от 09.07.2009 г. сдано в архив, а судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве оно находилось, со службы уволился. Данное исполнительное производство было окончено 07.10.2013 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данные о направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Лазорик М.П. отсутствуют. В материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа, на которой стоит копия отметки, что исполнительный лист был выдан на руки 22.04.2014 г., без расшифровки подписи лица, получившего его. Считает, что он был выдан взыскателю, либо его представителю, так как иным лицам исполнительный лист выдаче не подлежит. Более точнее что-либо пояснить не может, поскольку судебный пристав-исполнитель, выдавший исполнительный листа, к настоящему времени уволился. В рамках исполнительного производства № от 09.07.2009 г. было установлено, что у должника Пилко Л.А. имеется в собственности автомобиль, взыскание на который не было обращено, поскольку он обременен залогом и на него обращено взыскание в рамка другого исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все действия по исполнению решения суда, и основания для удовлетворения заявления Лазорик М.П. отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Пилко Л.А., в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом по месту её регистрации и фактического проживания возвращены работниками почтового отделения с отметкой «Возврат по истечении срока». Неявку Пилко Л.А. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Пилко Л.А. извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 3 ст. 167 и ст. 441 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и которые направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе в соответствии с п/п. 7 и 10 п. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Своевременность и полнота совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение орган или должностное лицо обязанности восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выданного Бежицким районным судом г. Брянска исполнительного листа по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетниковой М.А. от 09.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пилко Л.А., взыскателем по которому является Лазорик М.П., с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в сумме 191350 руб. 80 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имуществе должника Пилко Л.А. из регистрирующих органов, в частности: из ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, из ГУ ЦЗН по Бежицкому району г. Брянска, из банков ЗАО «Форус банк» и ЗАО Банк «Русский Стандарт». В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 07.09.2009 г., от 25.12.2009 г., от 28.10.2011 г., от 09.11.2011 г., от 31.07.2012 г., от 18.02.2013 г., от 25.05.2013 г., составленные судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коноваловой О.Ю. в отсутствие понятых и должника, и содержащие одинаковую формулировку «Должник по адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено». Кроме того, 31.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Решетниковой М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ЗАО «Форус банк» и ЗАО Банк «Русский Стандарт».

07.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Немеровой М.С. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также 07.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Немеровой М.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Пилко Л.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, принятых на основании постановления от 27.03.2010 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортных средств у Пилко Л.А. с 07.02.2008 г. и по настоящее время в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, у должником Пилко Л.А. имелся и имеется в собственности вышеуказанный автомобиль.

Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные обстоятельства и несмотря на то, что 27.03.2010 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, никаких мер для обращения взыскания на указанный автомобиль не принял, а в день окончания исполнительного производства отменил меры о запрете регистрационных действий. Доказательства не возможности обращения взыскания на данный автомобиль в материалах исполнительного производства отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области не были выполнены все необходимые действия по установлению местонахождения имущества должника. Так, имеющиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительных действий от 07.09.2009 г., от 25.12.2009 г., от 28.10.2011 г., от 09.11.2011 г., от 31.07.2012 г., от 18.02.2013 г., от 25.05.2013 г., составлены судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коноваловой О.Ю. в отсутствие понятых и должника, и содержат одинаковую формулировку «Должник по адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено». Таким образом, выход по месту жительства должника произведен судебным приставом-исполнителем формально, в отсутствие понятых и самого должника, не проведен опрос лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении имущества должника, и не выполнены иные мероприятия, подлежащие проведению в рамках исполнительного производства. Кроме того, располагая сведениями о наличии в собственности должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению на него взыскания.

Суд находит не обоснованными доводы представителей Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о пропуске Лазорик М.П. установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в связи со следующим.

Так, судом установлено и не опровергнуто представителями Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, что постановление об окончании исполнительного производства Лазорик М.П. не высылалось. Со слов заявителя незаверенная копия указанного постановления была ей выдана 12.11.2014 г., что в ходе рассмотрения дела в суде опровергнуто не было. С заявлением в суд Лазорик М.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок.

Доводы представителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, что Лазорик М.П. 22.04.2014 г. получила исполнительный лист и, соответственно, знала об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

В материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа с копией отметки, что данный исполнительный лист был выдан на руки 22.04.2014 г. При этом сведения о том, кому и на каком основании данный исполнительный лист был выдан, отсутствуют. Лазорик М.П. отрицает, что она получала исполнительный лист и, что подпись о получении исполнительного листа выполнена ею. Доказательства обратного представителями Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Лазорик М.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 07.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № 5238/0904/32 и возобновлении указанного исполнительного производства подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести исполнительные в действия в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые включают в себя, в том числе и арест имущества должника, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать, так как данные требования охватываются вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лазорик М.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 07 октября 2013 года об окончании исполнительного производства № №.

Возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу № от 26.06.2009 г., выданному Бежицким районным судом г. Брянска по делу № №, и в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести исполнительные действия.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сафронова