Лазорик Наталья Анатольевна

Производство 2-400/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2019-004287-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Соболевской О.В., при секретаре Блиновой Е.Э., с участием истца Лазорик Н.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Лазорик Натальи Анатольевны к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Смоленске о включении периодов работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лазорик Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Смоленске о включении периодов работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, в обоснование которого указала, что с 21.02.1986 по 24.07.1992 работала в ТО «Смоленскавтотранс» в должности кладовщика в отделе снабжения. При приеме на работу в трудовую книжку не был внесен номер и дата приказа о приеме на работу. В настоящее время ТО «Смоленскавтотранс» не существует, документы данной организации на хранение в Государственный архив Смоленской области не поступали. 10.04.2019 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии было отказано. В страховой (общий) стаж не был включен период с работы в ТО «Смоленскавтотранс». Данный отказ считает незаконным, поскольку в указанный период организация производила отчисления из ее заработной платы в Пенсион...

...ный фонд.

Просит суд включить в общий трудовой стаж период ее работы с 21.02.1986 по 24.07.1992 в ТО «Смоленскавтотранс», обязать ответчика назначить льготную пенсию с момента обращения за ней, т.е. с 10.04.2019.

Истец Лазорик Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей, как матери троих детей полагается досрочная страховая пенсия. Стаж ее работы составляет 38 лет. Считает, что досрочная страховая пенсия ей не назначена по причине невключения периода работы в ТО «Смоленскавтотранс».

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Смоленске в судебные заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявления указал, что в соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до 8 лет, достигшие возраста 57 лет и при наличии стажа не менее 15 лет. Поскольку на дату обращения истца за назначение досрочной трудовой пенсии по старости не соблюдено такое условие как достижение необходимого возраста (на момент подачи заявления истцу исполнилось 53 года), право на досрочное назначение пенсии у нее отсутствует. Касательно включения в страховой стаж периода работы истца в ТО «Смоленскавтотранс» в должности кладовщика указано, что данный период частично зачтен в общий страховой стаж истца, а именно: с 06.02.1987 по 16.04.1990, с 09.07.1992 по 16.12.1994, так как Лазорик Н.А. находилась в отпуске по уходу за детьми. Оставшиеся периоды ее работы в данной организации не подлежит включению в стаж, поскольку запись о приеме на работу оформлена недолжным образом, а именно: отсутствует номер и дата приказа о приеме на работу. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 Лазорик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 52 лет обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Смоленске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1.2 п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10.04.2019 в соответствии со ст.ст. 6, 8, 15, 30-32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. При этом в стаж работы истца не был учтен период работы с 21.02.1986 по 24.07.1992 в ТО «Смоленскавтотранс» по причине отсутствия номера и даты приказа о приеме на работу.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пп. 1.2 п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, выход на пенсию женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, законодатель связывает не только с наличием страхового стажа (не менее 15 лет), но и с наличием на дату обращения за назначением пенсии соответствующего возраста, а именно - 57 лет.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в возрасте 53 лет, т.е. ранее достижения предусмотренного пп. 1.2 п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ возраста.

Следовательно, отказ пенсионного органа в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1.2 п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с момента обращения за ней, т.е. с 10.04.2019, является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца в части включения в общий трудовой стаж периода работы с 21.02.1986 по 24.07.1992 в качестве кладовщика в отделе снабжения ТО «Смоленскавтотранс» суд исходит из следующего.

Как следует из пояснения представитель ответчика, данных ранее в судебном заседании 29.01.2020, а также письменных возражений, периоды работы истца в ТО «Смоленскавтотранс» в должности кладовщика частично зачтены в общий стаж истца, а именно: с 06.02.1987 по 16.04.1990, с 09.07.1992 по 16.12.1994, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, суд, исходя из заявленных исковых требований, проверяет обоснованность отказа во включении в общий трудовой стаж истца периодов ее работы в ТО «Смоленскавтотранс» с 21.02.1986 по 05.02.1987, с 17.04.1990 по 08.07.1992.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что в трудовую книжку Лазорик Н.А. 21.02.1986 внесена запись № 7 о приеме на должность кладовщика в отдел снабжения ТО «Смоленскавтотранс». При этом в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер), номер приказа о приеме истца на работу и дата отсутствуют.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденными постановлением Правительства от 02.10.2014 №1015.

В соответствии с п. 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда № 162 от 20.06.1974, и действовавшей на момент выдачи истцу трудовой книжки и заполнения спорного периода, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении в день увольнения должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответам Департамента Смоленской области по культуре и туризму ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» от 16.04.2019 № 2893, Архивного отдела Администрации г. Смоленска от 15.04.2019 № 1601 на запрос ответчика, документы ТО «Смоленскавтотранс» за период с 1986 по 1992 на Лазорик Н.В. на хранение не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что в ТО «Смоленскавтотранс» работала с 1988 по 1995 года инженером, когда она (свидетель) была принята на работу, Лазорик Н.А. уже работала на предприятии в должности кладовщика, потом они, примерно, в одно время с 1992 года ушли в декретный отпуск.

При этом, учитывая сведения пенсионного органа о том, что периоды с 06.02.1987 по 16.04.1990 и с 09.07.1992 по 16.12.1994 были включены в общий стаж истца, поскольку она находилась в отпусках по уходу за ребенком, соответственно, подтверждению подлежат периоды работы истца с 21.02.1986 по 05.02.1987 и с 17.04.1990 по 08.07.1992.

Вместе с тем доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности истцом в ТО «Смоленскавтотранс» в период с 21.02.1986 по 05.02.1987 суду не представлено, период же работы с 17.04.1990 по 08.07.1992 подтвержден показаниями одного свидетеля, что в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ является не достаточным для установления периодов работы на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного при подсчете страхового стажа, при отсутствии письменных доказательств работодателя.

Таким образом, суд не находит оснований для включения указанных периодов в общий трудовой стаж работы истца, как и для назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1.2 п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазорик Натальи Анатольевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о включении периодов работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности по назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Соболевская

Дело №2-934/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Лазорик Наталье Анатольевне, Лазорику Владимиру Петровичу, Лазорику Юрию Владимировичу, Евдаковой (Сухорученко) Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Лазорик Н.А., Лазорику В.П., Лазорику Ю.В., Евдаковой (Сухорученко) А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 124 руб. 43 коп., пени в размере 48 887 руб. 59 коп., госпошлины в размере 4 260 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 488 руб., ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, фактически пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако не вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Евдакова (Сухорученко) А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, относительно взыскания пени возражала, в случае удовлетворения иска в этой части просила применить ст. 333 ГК РФ и ...

...снизить размер пени.

Лазорик Н.А., Лазорик В.П., Лазорик Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения Евдаковой (Сухорученко) А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе – и нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Имущественную ответственность по сделкам, в том числе за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, несут родители несовершеннолетнего.

По делу установлено, что ответчики занимают квартиру <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества, из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Евдакова А.В., Лазорик Ю.В., Лазорик Н.В., Лазорик В.П., ФИО13

На основании агентских договоров, заключённых между СМУП «ВЦ ЖКХ» и <данные изъяты>, СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (<данные изъяты> человек: Евдакова А.В., Лазорик Ю.В., Лазорик Н.В., Лазорик В.П., ФИО13), площади жилого помещения, в соответствии с установленными тарифами. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 124 руб. 43 коп. Возражений по расчету задолженности по заявленным требованиям от ответчиков не поступило, равно как и доказательств ее оплаты.

С учетом изложенного, требование СМУП «ВЦ ЖКХ» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за просрочку оплаты истцом начислена пеня.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 887 руб. 59 коп.

В свою очередь Евдаковой (Сухорученко) А.В. заявлено об уменьшении пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности, уплаченной в добровольном порядке, и размер пени, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскиваемой с ответчиков до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 4 260 руб. 24 коп., а также понесенные почтовые расходы в сумме 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазорик Натальи Анатольевны, Лазорик Владимира Петровича, Лазорик Юрия Владимировича, Евдаковой (Сухорученко) Анны Владимировны в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 124 рубля 43 копейки, пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лазорик Натальи Анатольевны, Лазорик Владимира Петровича, Лазорик Юрия Владимировича, Евдаковой (Сухорученко) Анны Владимировны в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в счет компенсации расходов по государственной пошлине по 1 065 рублей 06 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 122 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023

Дело № 2-4071/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» к Лазорик Н.А., Лазорику Ю.В., Лазорику В.П., Сухорученко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 92 коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, занимающих жилое помещение - <адрес> на условиях социального найма, по обязательствам, вытекающим из пользования данными жилыми помещениями.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ»- Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором уточнила заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., пени <данные изъяты> руб. 87 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 92 коп., а всего <данные изъяты> руб. 94 коп., дело рассмотреть просила в ее отсутствии.

Ответчики Лазорик Н.А., Лазорик (Сухорученко) А.В. в судебном заседании не оспаривали имеющуюся задолженность по оп...

...лате жилищно-коммунальных услуг, наличие которой имеет место в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье.

Ответчики Лазорик Ю.В., Лазорик В.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений по иску и расчету взыскиваемой задолженности не представили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.153, ч.1 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Эти же правила действуют и при пользовании специализированными жилыми помещениями (ч.5 ст.100 ЖК РФ).

По делу установлено, что нанимателем жилого помещения - <адрес> является Лазорик Н.А. в указанном жилом помещении в качестве членов ее семьи проживают и зарегистрированы Лазорик В.П., Лазорик (ранее Сухорученко) А.В., Лазорик Ю.В., Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 5)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности, после частичного ее погашения составила <данные изъяты> руб. 15 коп., пеня, рассчитанная согласно требований п.14 ст.155 ЖК РФ составила сумму <данные изъяты> руб. 87 коп.

Факт наличия задолженности и правильность начисления истцом соответствующих денежных сумм ответчиками не оспариваются.

На основании постановления Главы города Смоленска от 19 октября 2005 года №2900 функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно- коммунальных услуг возложены на СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», которым с организациями-поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие агентские договоры.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного муниципального предприятия названной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лазорик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Лазорика Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лазорика В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лазорик А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., пени <данные изъяты> руб. 87 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 92 коп., а всего <данные изъяты> руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий Малиновская И.Э.