Лебедь Екатерина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13635/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лебедь Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года (№ 33а-930/2021) по административному делу № 2а-1767/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Лебедь Е.Н. и ее представителя Кошель А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя МИФНС России № 7 по Ленинградской области Богдановой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанным налоговым агентом за 2016 год.

В обосновании требований административный истец указал, что на основании сведений, поступивших от налогового агента «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строитель...

...ству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО РЖД» в МИФНС России № 7 по Ленинградской области административный ответчик получила доход в 2016 году в сумме 4 360 000 рублей, исчисленная сумма налога - 556 800 рублей, указанная сумма налога не удержана.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым с Лебедь Е.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 566 800 рублей. Также с Лебедь Е.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в размере 8 868 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, Лебедь Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, отставив в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России № 7 по Ленинградской области от налогового агента «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО РЖД» согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщиками организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога - 566 800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2015 года между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. был заключен договор № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции», согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2 650 000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, установлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО «РЖД» земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1 710 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выплаты Лебедь Е.Н. носили компенсационный характер, являются компенсацией понесенных административным ответчиком убытков в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка ОАО «РЖД», в связи с чем не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что Лебедь Е.Н. получила материальную выгоду в размере 4 360 000 рублей выкупной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н.) вышеуказанной суммы, полученные Лебедь Е.Н. денежные средства не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению (установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 и пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Лебедь Е.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (4 360 000 рублей) в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд при подаче налоговой декларации в налоговой орган.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае было произведено изъятие принадлежащего Лебедь Е.Н. земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти либо уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а вышеуказанные выплаты произведены Лебедь Е.Н. в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, не оценил правовую природу соглашений, заключенных между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н., что в данном случае с учетом доводов административного ответчика о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости она являлась более десяти лет, имеет существенное правовое значение, поскольку абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, уставленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 названного Кодекса суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц полученных Лебедь Е.Н. денежных средств в связи с выкупом у нее дома и земельного участка ОАО «РЖД», не дал с учетом доводов административного ответчика оценку наличия или отсутствия иных оснований освобождения от налогообложения указанных денежных выплат.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

№ 88а-10220/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Мальцевой Е.Г., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а - 1767/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав в судебном заседании пояснения представителя МИФНС №7 по Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лебедь Е.Н., ее представителя Кошель А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее также - МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, в разме...

...ре 566.800 руб.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, поступивших в Инспекцию от налогового агента - «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо - Западном регионе» - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, административный ответчик получила доход в 2016г. в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика). Исчисленная сумма налога составила 556 800 руб., указанная сумма налога не удержана.

Для уплаты данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом в адрес административного ответчика налоговое уведомление №2913619 от 15.07.2018г. со сроком уплаты до 03.12.2018г. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 26230 по состоянию на 07.12.2018г.

Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области. 22.08.2019г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 31 об отмене судебного приказа № 2а-1265/2019 от 22.08.2019г., т.к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда 14 октября 2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения

На судебные акты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области 13 апреля 2022 года подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения, ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедь Е.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России № 7 по Ленинградской области от налогового агента «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД» согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4.360.000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога - 566.800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. был заключен договор № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина – Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции», согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2.650.000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>, установлена соглашением сторон от 24.12.2015 года.

Также 24.12.2015 года между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО «РЖД» земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1.710.000 рублей.

15.02.2017 г. Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО «РЖД» представило справку в налоговый орган о получении физическим лицом (Лебедь Е.Н.) дохода в сумме 4.360.000 руб., который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила 566 800 рублей.

15.07.2017г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 2913619 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 566.800 руб. со сроком оплаты до 03.12.2018г. 11.12.2018г. в адрес административного ответчика было направлено требование № 26230 об уплате указанного налога со сроком исполнения до 27.12.2018г.

22.08.2019 г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № 2а- 1265/2019 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 рублей, а также госпошлины в размере 4 434 рублей, вынесенный 31.07.2019г. в отношении Лебедь Е. Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что суммы, полученные Лебедь Е.Н. от ДКРС ОАО «РЖД» на основании договора №625 от 24.12.2015 г. о компенсации имущественных потерь и соглашения от 24.12.2015 г. о передаче административным ответчиком в собственность ОАО «РЖД» имущества (земельного участка и жилого дома по указанному адресу) не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения полученных Лебедь Е.Н. по указанным договору и соглашению от 24.12.2015 г. сумм от налогообложения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. указанных сумм, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что по смыслу заключенного между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. договора №625 от 24.12.2015 г., соглашения о размере денежной компенсации, соглашения о передаче имущества в счет компенсации, Лебедь Е.Н. произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД», т.е. фактически между сторонами договора сложились отношения купли - продажи.

Лебедь Е.Н. приобрела в собственность за плату отчужденный в пользу ОАО «РЖД» земельный участок на основании постановления администрации МО «город Гатчина» от 22.08.2006 г. и заключенного в соответствии с данным постановлением договора купли-продажи от 26.09.2006 г. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лебедь Е.Н. 19.01.2007 г.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.2002 г. на основании договора передачи домовладения в собственность граждан от 22.07.2002 г.

Таким образом, к моменту отчуждения недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД» по договору и соглашению от 24.12.2015 г. и получения 22.01.2016 г. дохода, административный ответчик владела жилым домом на праве собственности более минимального предельного срока, подлежащего применению на основании подп. 2 пункта 3 ст. 217.1 НК РФ, а земельным участком - более минимального предельного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доходы от отчуждения Лебедь Е.Н. указанного недвижимого имущества, не подлежат налогообложению, в связи с чем требования МИФНС № 7 не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а - 1767/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рябинина К.В.,

судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области Богдановой Е.В., административного ответчика Лебедь Е.Н. и ее представителя Кулакова А.О., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Лебедь Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанным налоговым агентом за 2016 год.

В обосновании своих требований указано, что на основании сведений, поступивших от налогового агента «Группа заказчика по объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе» ИНН № КПП № в МИФНС России № 7 по Ленинградской области административный ответчик получила доход в 2016г. в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 – оплата за налогоплательщиками организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отды...

...ха, обучения в интересах налогоплательщика) сумма налога исчисленная – 556 800 рублей, указанная сумма налога не удержана.

На уплату данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление № от 15.07.2018г. со сроком уплаты до 03.12.2018г. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 07.12.2018г. Неуплаченная сумма задолженности налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016г. составляет 556 800 рублей.

Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области. 22.08.2019г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 31 об отмене судебного приказа № № от 22.08.2019г., т.к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения. Административный истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит взыскать с административного ответчика указанную сумму налога в размере 566800 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области.

Не согласившись с указанным решением Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Ленинградской области представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации. При этом основанием для перерасчета НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений. Действия должностных лиц Инспекции по формированию Заявителю налогового уведомления от 15.07.2018 на основании справки о доходах физического лица за 2016 год соответствуют налоговому законодательству.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области Богданова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административный ответчик Лебедь Е.Н. и ее представитель Кулаков А.О. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом; при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела,, 15 июля 2017г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 566 800 рублей со сроком оплаты до 03.12.2018г.

11 декабря 2018г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате указанного налога со сроком исполнения до 27.12.2018г.

Указанный налог был исчислен на основании справки о доходах физического лица Лебедь Екатерины Николаевны в сумме 4 360 000 рублей за 2016г., направленной в налоговый орган Группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ФИО1

22 августа 2019г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 рублей, а также госпошлины в размере 4 434 рублей, вынесенный 31.07.2019г. в отношении Лебедь Е. Н.

15 февраля 2017г. Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – структурное подразделение ДКРС уведомила Лебедь Е. Н. о получении дохода в виде оплаты товаров и услуг приобретенных физическим лицам, не являющимся работникам ФИО1 который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила 566 800 рублей.

24 декабря 2015г. между ФИО1 и Лебедь Е. Н. был заключен договор № о компенсации имущественных потерь по титулу: «<адрес> подходов к портам на южном берегу <адрес>».

Денежная компенсация в размере 2 650 000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, установлена соглашением от 24.12.2015г.

Также, 24.12.2015г. заключено соглашение о передаче в собственность ФИО1 земельного участка по вышеназванному адресу, с получением за него денежных средств а размере 1 710 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на домовладение по вышеназванному адресу Лебедь Е. Н. приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Из письма филиала ФИО1 ДКРС СПб в МИФНС России № 7 по ЛО от 06.10.2020г. ФИО1 в 2016г. не выступало налоговым агентом, сумма компенсации была выплачена Лебедь Е. Н. без удержания налога на доходы физического лица.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Денежные средства, полученные Лебедь Е.Н. в связи с выкупом у нее дома и земельного участка 1 нельзя считать доходом, поскольку фактически эта выкупная цена в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка для реконструкции и является компенсацией убытков в связи с изъятием и предоставлением земельного участка для реконструкции участка <адрес> и ж.д. подходов к портам на южном берегу <адрес> не образуют доходы, подлежащие налогообложению. Данная выкупная цена с учетом положений ст.41 НК РФ не может быть признана экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктом 10 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Лебедь Е.Н. получила материальную выгоду в размере 4360000 рублей выкупной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд.

Вынужденный характер получения вышеуказанной рыночной выкупной цены за отчуждаемое недвижимое имущество не свидетельствует о неполучении Лебедь Е.Н. экономической выгоды в денежной форме.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. вышеуказанной денежной суммы) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;

увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как видно из содержания п.3 ст.217 НК РФ, полученные Лебедь Е.Н. денежные средства, не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп.2 п.1 ст.220 НК РФ и п.7 ст.220 НК РФ Лебедь Е.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (4360000 рублей) при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подачи Лебедь Е.Н. в налоговый орган налоговой декларации с целью получения имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома. С учетом изложенного, административное исковое заявление о взыскании с Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 566800 рублей является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Лебедь Екатерины Николаевны задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 566800 рублей.

Взыскать с Лебедь Екатерины Николаевны государственную пошлину в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в размере 8868 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гиренко М.В.

Дело № 33а-7129/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-1767/2020 (47RS0006-01-2020-001084-74) по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, возражения административного истца Лебедь Е.Н., ее представителей - Кошель А.П. и Тимаков А.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области ( далее также – МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, в размере 566.800 руб.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, поступивших в Инспекцию от налогового агента - «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе» - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, административный ответчик получила доход в 2016г. ...

...в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 – оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика). Исчисленная сумма налога составила 556 800 руб., указанная сумма налога не удержана.

Для уплаты данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом в адрес административного ответчика налоговое уведомление №2913619 от 15.07.2018г. со сроком уплаты до 03.12.2018г. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 26230 по состоянию на 07.12.2018г.

Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области. 22.08.2019г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 31 об отмене судебного приказа № 2а-1265/2019 от 22.08.2019г., т.к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик и ее представители требования не признали, полагали, что в рамках налогового законодательства, действовавшего на момент подписания между ОАО «РЖД» и административным ответчиком соглашения о компенсации имущественных потерь в связи с отчуждением в пользу ОАО «РЖД» земельного участка и жилого дома, выплаты компенсационного характера налогообложению не подлежали. Кроме того, ответчик указала, что до отчуждения в пользу ОАО «РЖД» земельного участка и жилого дома, владела указанными объектами более 10 лет. Дополнительно представитель административного ответчика К. пояснил, что ОАО «РЖД» не являлось налоговым агентом в соответствии с представленным административным истцом письмом.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В поданной апелляционной жалобе МФНС №7 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований, приводит обстоятельства, указанные в административном иске, положения ст. 41, 209, 210, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ). Ссылается на то, что на основании договора № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Вейман-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива, ОАО «РЖД» компенсировало имущественные потери административного ответчика в связи с отчуждением административным ответчиком в пользу ОАО «РЖД» земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Общая сумма компенсации, полученной административным ответчиком от ОАО «РЖД» составила 4.360.000 руб., не удержанная сумма налога на доходы Лебедь Е.Н. составила взыскиваемую по настоящему административному иску сумму – 566.800 руб. Административный истец полагает решение суда первой инстанции не соответствующим приведенным положениям НК РФ и просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда №33а-930/2021 от 21.01.2021г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2020 г. было отменено, требования МИФНС №7 удовлетворены, с Лебедь Е.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 566.800 руб. и государственная пошлина в размере 8868 руб. (л.д.131-137, т.1).

Кассационным определением от 01.09.2021 г. №88а-13635/2021 апелляционное определение от 21.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на жалобу поступили от административного ответчика, в которых представитель Лебедь Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы. В возражениях на жалобу обращено внимание на то, что имелись основания для освобождения от налогообложения Лебедь Е.Н. в соответствии со ст. 217 НК РФ, поскольку имущество, от отчуждения которого Лебедь Е.Н. в пользу ОАО «РЖД» получены денежные средства, находилось в собственности административного ответчика более минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, предусмотренного ст. 217.1 НК РФ.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принявшие участие в апелляционном рассмотрении административный ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России № 7 по Ленинградской области от налогового агента «Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД» согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4.360.000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога – 566.800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. был заключен договор № 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга- Еатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции», согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2.650.000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, установлена соглашением сторон от 24.12.2015 года.

Также 24.12.2015 года между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО «РЖД» земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1.710.000 рублей.

15.02.2017г. Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиал ОАО «РЖД» представило справку в налоговый орган о получении физическим лицом (Лебедь Е.Н.) дохода в сумме 4.360.000 руб., который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила 566 800 рублей (л. д. 12).

15.07.2017г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 2913619 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 566.800 руб. со сроком оплаты до 03.12.2018г. (л. д. 8 -9).

11.12.2018г. в адрес административного ответчика было направлено требование № 26230 об уплате указанного налога со сроком исполнения до 27.12.2018г. (л. д. 10-11).

22.08.2019 г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № 2а-1265/2019 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 рублей, а также госпошлины в размере 4 434 рублей, вынесенный 31.07.2019г. в отношении Лебедь Е. Н. (л. д. 14).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выплаты Лебедь Е.Н. носили компенсационный характер, являются компенсацией понесенных административным ответчиком убытков в связи со сносом дома и передачей земельного участка ОАО «РЖД», в связи с чем не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Виды компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, перечислены в ст. 217 НК РФ.

Между тем, вышеуказанные суммы, полученные Лебедь Е.Н. от ДКРС ОАО «РЖД» на основании договора №625 от 24.12.2015 г. о компенсации имущественных потерь и соглашения от 24.12.2015 г. о передаче административным ответчиком в собственность ОАО «РЖД» имущества (земельного участка и жилого дома по указанному адресу) не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (нормы приведены в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. сумм по платежному поручению № 628 от 18.01.2016 г., копия на л.д. 89).

Однако, имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения полученных Лебедь Е.Н. по указанным договору и соглашению от 24.12.2015 г. сумм от налогообложения.

По смыслу заключенного между ОАО «РЖД» и Лебедь Е.Н. договора №625 от 24.12.2015 г., соглашения о размере денежной компенсации, соглашения о передаче имущества в счет компенсации ( л.д. 44-52), Лебедь Е.Н. произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД», т.е. фактически между сторонами договора сложились отношения купли-продажи.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. указанных сумм, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет ( п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Как следует из представленных административным ответчиком по запросу судебной коллегии документов, Лебедь Е.Н. приобрела в собственность за плату отчужденный в пользу ОАО «РЖД» земельный участок на основании постановления администрации МО «город Гатчина» от 22.08.2006 г. ( л.д. 218) и заключенного в соответствии с данным постановлением договора купли-продажи от 26.09.2006 г. ( л.д. 222 -223). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лебедь Е.Н. 19.01.2007 г. (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 224).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.2002 г. на основании договора передачи домовладения в собственность граждан от 22.07.2002 г. ( л.д. 222 обор., л.д. 44, 71).

Таким образом, к моменту отчуждения недвижимого имущества в пользу ОАО «РЖД» по договору и соглашению от 24.12.2015 г. и получения 22.01.2016 г. дохода (копия платежного поручения на л.д. 89), административный ответчик владела жилым домом на праве собственности более минимального предельного срока, подлежащего применению на основании подп. 2 пункта 3 ст. 217.1 НК РФ, а земельным участком - более минимального предельного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от отчуждения Лебедь Е.Н. (продажи) указанного недвижимого имущества, не подлежат налогообложению, в связи с чем требования МИФНС № 7 о взыскании с Лебедь Е.Н. налога на доходы физических лиц не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 07 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истцаФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика в порядке ст. 57 КАС РФ ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанным налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что на основании сведений, поступивших от налогового агента «ФИО8» ИНН № КПП № в МИФНС России № по <адрес> административный ответчик получила доход в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей (код дохода № – оплата за налогоплательщиками организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика) сумма налога исчисленная – <данные изъяты> рублей, указанная сумма налога не удержана. На уплату данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неуплаченная сумма задолженности налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа миро...

...вому судьей № судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т. к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения. Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму налога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик и ее представители требования настоящего иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л. д. №) о том, что в рамках действовавшего на момент подписания соглашения налогового законодательства выплаты компенсационного характераналогообложению не подлежали. Кроме того, ответчик владела указанным домом и земельным участком более ДД.ММ.ГГГГ лет. Дополнительно представитель административного ответчика ФИО7 пояснил, что ОАО «ФИО9» не являлось налоговым агентом в соответствии с представленным административным истцом письмом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате указанного налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Указанный налог был исчислен на основании справки о доходах физического лица ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ., направленной в налоговый орган ФИО10 – обособленное структурное подразделение ФИО11 – филиал ОАО Р (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей № судебного участка <адрес> был отменен судебный приказ № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 – ФИО13 уведомила ФИО1 о получении дохода в виде оплаты товаров и услуг приобретенных физическим лицам, не являющимся работникам ОАО «ФИО14», который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила <данные изъяты> рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ФИО15» и ФИО1 был заключен договор № о компенсации имущественных потерь по титулу: «<данные изъяты>» (л. д. №).

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес> установлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о передаче в собственность ОАО «ФИО16» земельного участка по вышеназванному адресу, с получением за него денежных средств а размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на домовладение по вышеназванному адресу ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Из письма филиала ОАО «ФИО17» ДКРС <адрес> в МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО18» в ДД.ММ.ГГГГ. не выступало налоговым агентом, сумма компенсации была выплачена ФИО1 без удержания налога на доходы физического лица (л. д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, именно налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязаны не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом действительно пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящегодела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО19» не являлось налоговым агентом, что следует из их ответа на обращение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а соответственно не могло вести учет доходов физических лиц и сообщать об этом в налоговую инспекцию.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отчуждение дома и земельного участка административным ответчиком нельзя приравнять к добровольной продаже имущества, т. к. указанное имущество фактически изымалось у административного ответчика для осуществления комплексной реконструкции участка <адрес> Железнодорожные подходы. № очередь реконструкции, в связи с этим выплата компенсации имущественных потерь носит именно компенсационный характер и не подлежит налогообложению. Цель заключения договора о компенсации имущественных потерь - это лишь способ оформления принудительного изъятия имущества. Цель заключения договора компенсации имущественных потерь - компенсировать гражданину стоимость потерянного имущества.

Денежные средства, полученные ФИО1 в связи с выкупом у нее дома и земельного участка ОАО «ФИО20» нельзя считать доходом, поскольку фактически это выкупная цена в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка для реконструкции и является компенсацией убытков в связи с изъятием и предоставлением земельного участка для реконструкции участка <адрес>. Железнодорожные подходы. № очередь реконструкции, не образуют доходы, подлежащие налогообложению. Выкупная цена, с учетом положений ст. 41 НК РФ, выплачиваемая при изъятии земельного участка под реконструкцию участка <адрес>. Железнодорожные подходы. № очередь реконструкции, не может быть признана экономической выгодой, подлежащей налогообложению, а потому в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искаМежрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 11-66/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 11 июля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 566800 руб. с Лебедь Екатерины Николаевны,

установил:

МИФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедь Е.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 566 800 руб.

Определением мирового судьи от 11.04.2019г. в принятии вышеназванного заявления было отказано, в связи с тем, что общая сумма недоимки, заявленной ко взысканию, превышает установленную сумму в пределах которой заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Взыскатель не согласен с определением мирового судьи и просит в частной жалобе его отменить, поскольку судья отказал в принятии заявления в связи с тем, что общая сумма заявленных требований превышает установленный законом предел (500000 руб.). МИФНС России № 7 по Ленинградской области не согласна с выводами судьи, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 апреля 2019 г. и направить з...

...аявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 566 800 руб. с Лебедь Екатерины Николаевны мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Частная жалоба, в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, с их извещением.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления МИФНС России № 7 по Ленинградской области о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что общая сумма заявленных взыскателем требований (566 800 руб.) превышает установленный законом предел (500 000 руб.).

Мировой судья посчитал, что в данном случае применимы нормы части 3 статьи 123.4 и пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, но с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Мировой судья применил аналогию закона, полагая, что в правовом регулировании отношений по выдаче судебного приказа по правилам КАС Российской Федерации имеется пробел и следует применить сходные отношения по выдаче судебного приказа, регламентированные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Мировой судья сослался на то, что согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Мировой судья также указал, что в соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.

С таким выводом мирового судьи суд не может согласиться.

Дела, предусмотренные статьей 17.1 КАС РФ (заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса), являются административными, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (часть 3.1. статьи 1 КАС РФ).

Следовательно, заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Системный анализ указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается мировым судьей только в порядке административного судопроизводства.

Действующий КАС РФ не устанавливает предельный размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного судопроизводства.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при отказе в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных КАС РФ. Отказ в принятии заявления МИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании с Лебедь Е. Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 руб. в административном судопроизводстве мировым судьей фактически был произведен по правилам, предусмотренным частью первой статьи 121 ГПК РФ.

Применение такого гражданско-процессуального основания посредством аналогии закона не соответствует требованиям административного судопроизводства.

В КАС РФ предусмотрены конкретные нормы процессуального права, устанавливающие основания для отказа в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и они могут быть устранены посредством отмены обжалуемого судебного акта, с передачей административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании с Лебедь Екатерины Николаевны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 566 800 руб. – отменить, частную жалобу МИФНС России № 7 по Ленинградской области – удовлетворить.

Административное дело направить мировому судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления МИФНС России № 7 по Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедь Екатерины Николаевны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 566 800 руб. к производству суда.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено 12.07.2019 года