Сухаревский Виталий Юрьевич

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-3080/2020

№2-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухаревской Зинаиды Алексеевны к Сухаревскому Юрию Николаевичу, Сухаревскому Виталию Юрьевичу, Сухаревской Зинаиде Алексеевне о признании сделки по договору купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе Сухаревского Ю.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сухаревская З.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что СПК «Кудрюченский» ей выделена земельная доля в составе земель сельскохозяйственного назначения СПК «Кундрюченский». Земельная доля была в установленном порядке зарегистрирована в органе государственной регистрации и в последующем была передана в состав КФХ Сухаревского Ю.Н.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453000 кв.м, находился в общей долевой собственности. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являлись по 1/5 доли каждый: Сухаревский Юрий Николаевич, Сухаревская Зинаида Алексеевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Суха...

...ревская Зинаида Алексеевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ж.В.Н., Ж.В.И..

Соглашением от 21.12.2017г. между названными лицами в целях определения долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения и перераспределения 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Ж.В.Н. определены доли на земельный участок: Сухаревский Юрий Николаевич - 4/15 доли; Сухаревская Зинаида Алексеевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 4/15 доли; Сухаревская Зинаида Алексеевна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 4/15 доли; Ж.В.И. - 1/5 доли.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23.04.2006г. право общей долевой собственности Ж.В.Н. на 1/5 долю прекращено в связи с выплатой денежной компенсации стоимости его доли Сухаревским Ю.Н., Сухаревской З.А., Сухаревской З.А. кредитору СПКК «Орловский». Долю Ж.В.Н. распределили между Сухаревским Ю.Н., Сухаревской З.А. и Сухаревской З.А. каждому по 1/15 доле (п.3 соглашения).

К истцу 07.08.2018 домой приехали Сухаревский В.Ю. и его родители: отец Сухаревский Ю.Н. и мать Сухаревская З.А. с просьбой о срочном переоформлении части земельного участка, обнаруженного при перераспределении долей, указав, что все сособственники земельного участка, кроме неё, уже подписали необходимые документы.

Истец указывала на то, что подписала у нотариуса договор купли-продажи от 07.08.2018г., со слов Сухаревских, на незначительную часть земельного участка, как она предполагала исходя из суммы по договору купли-продажи, составляющей 80000 руб. Указанные денежные средства она не получила, так как Сухаревский В.Ю. объяснил, что договор является формальностью.

Истец 12.07.2019 получила налоговое уведомление об оплате земельного налога, из которого ей стало известно, что в настоящее время она не является собственником 4/15 долей земельного участка. Выясняя указанное обстоятельство, ей стало известно, что ею подписан договор купли-продажи всей, принадлежащей ей доли, составляющей 4/15 доли от 45,3 га.

Истец настаивает на том, что не желала продавать всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ЕГРН 20.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на 4/15 доли (на основании договора купли-продажи от 07.08.2018г.) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Сухаревским Ю.Н.

Кроме того, Сухаревский В.Ю. в июле 2019г., уже после заключения сделки, привез в счет оплаты за аренду доли земельного участка ячмень, обещал завезти пшеницу.

В договоре купли-продажи от 07.08.2018г. в п.8 указано, что покупатель купил вышеуказанную в п.1 недвижимость с согласия супруги Сухаревской З.А., удостоверенного нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г. от 07.08.2018г. Она состоит в браке с Сухаревским А.Н., но нотариус, получив согласие супруга одной стороны сделки, согласие супруга истца на продажу недвижимого имущества не истребовал.

Кадастровая стоимость земельного участка земли сельскохозяйственного назначения на дату сделки составляла 1739520 руб. 4/15 доли от 45,3 га составляет 12,08 га. То есть, кадастровая стоимость 12,08га составляет 463872 руб.

Также истец указывала, что содержит в хозяйстве скот, который кормит зерном, получаемым за аренду земельной доли, что по ее мнению, является еще одним подтверждением того, что она желала продавать принадлежащую ей земельную долю.

Полагает, что договор купли-продажи от 07.08.2019г. заключен под влиянием обмана. Ответчики намеренно создали у неё ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07.08.2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также, истец просила прекратить зарегистрированный в ЕГРН переход права на 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадью 453 000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Сухаревским Ю.Н. 20.08.2018г. за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06.11.2019г. признан недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07.08.2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А.

Прекращено право собственности Сухаревского Ю.Н. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За Сухаревской З.А. признано право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске к Сухаревскому В.Ю. и Сухаревской З.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда Сухаревский Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается, что судом не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: какая информация относительно сделки была доведена до истца, понимала ли она суть заключаемой сделки, какова была ее воля в указанной сделке.

По мнению подателя жалобы, сумма договора, установлена сторонами и исходит из принципа свободы договора.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На апелляционную жалобу поданы возражения Сухаревской З.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Суахревского В.Ю., Сухаревского Ю.Н., Сухаревской З.А. ответчика по делу, Сухаревскую З.А. – истца по делу, и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухаревской З.А. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453000 кв.м.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являлись: Сухаревский Ю.Н. - 1/5 доли; Сухаревская З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/5 доли, Сухаревская З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/5 доли, Ж.В.Н. -1/5 доли, Ж.В.И.- 1/5 доли.

Из дела видно, что соглашением от 21.12.2017г. между сособственниками перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с прекращением права собственности Ж.В.Н. на 1/5 долю: Сухаревский Ю.Н. - 4/15 доли; Сухаревская З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 4/15 доли; Сухаревская З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 4/15 доли; Ж.В.И. - 1/5 доли.

Судом установлено, что 07.08.2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был заключен договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора кадастровая стоимость 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 463872 руб., стороны оценили стоимость 4/15 долей в 80000 руб.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости 4/15 долей от 09.10.2019г. стоимость 4/15 долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 07.08.2018г. составляла 478051руб.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Предъявленный истцом иск мотивирован тем, что у неё не имелось намерения продать принадлежащую ей земельную долю, в связи с чем полагает, что указанный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку ей объяснили, что предметом договора является доля, полученная при распределении доли, принадлежащей Ж.В.Н. Кроме того, истец отрицает факт получения денежных средств по договору.

Разрешая исковые требования Сухаревской З.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 179, 454 ГК РФ оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Сухаревский Ю.Н., зная об отсутствии документов у истца, подтверждающих её право собственности на земельную долю, намеренно умолчал о том, что в договоре речь идет о целой доле, принадлежащей Сухаревской З.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, прекращении права собственности Сухаревского Ю.Н. на спорную долю земельного участка и признании права собственности на указанную долю за Сухаревской З.А.

При этом, указав на то, что Сухаревский В.Ю. и Сухаревская З.А. сторонами по оспариваемой сделке не являлись, суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревского Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-11845/2020

№ 2-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского Александра Николаевича к Сухаревскому Виталию Юрьевичу о признании договора аренды земельного участка не заключенным, по апелляционной жалобе Сухаревского Александра Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сухаревский А.Н. обратился в суд с иском к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка не заключенным, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок истец передал в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревскому Ю.Н., который является братом истца.

В августе 2019 года истец решил заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка с другим арендатором. Однако обнаружил, что еще в марте 2015г. он, якобы, заключил договор аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю., который являет...

...ся племянником истца. Срок аренды в договоре установлен 10 лет (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, истец условия договора аренды земельного участка с Сухаревским В.Ю. не согласовывал, договор не заключал, и не подписывал. Подпись в договоре выполнена не им. Также истцу стало известно, что КФХ Сухаревский Ю.Н. прекратило деятельность в ноябре 2015г. Сухаревский В.Ю. зарегистрировал КФХ в феврале 2015г.

В ходе проверки Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области по заявлению истца о противоправных действиях Сухаревского В.Ю., экспертом органов внутренних дел проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17.10.2019 №370 подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ полагает, что между ним и ответчиком Сухаревским В.Ю. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 не был заключен.

На основании изложенного, истец просил признать договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 между Сухаревским А.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. не заключенным.

В ЕГРН аннулировать запись о праве аренды главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13.03.2020 Сухаревскому А.Н. в иске к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка от 27.03.2015 незаключенным отказано.

Сухаревский А.Н. не согласился с постановленным судом решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные им в обоснование иска. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок использовался К(Ф)Х Сухаревский Ю.Н. и был передан истцом в аренду Сухаревскому Ю.Н. Аренда земельного участка и получение платы, осуществлялось между истцом и братом по устной договоренности. Затем истец принял решение расторгнуть аренду земельного участка, поскольку семья Сухаревского Ю.Н. под влиянием обмана, в августе 2018 купили у супруги истца принадлежащий ей земельный участок. Впоследствии при рассмотрении иска супруги истца по делу о признании купли-продажи недействительной, стало известно, что К(Ф)Х «ИП Сухаревский Ю.Н.» ликвидировано и произведена государственная регистрация ликвидации 02.11.2015, а в феврале 2015 произведена государственная регистрация К(Ф)Х «ИП Сухаревский В.Ю.».

30.07.2019 в МФЦ Орловского района истцом была получена копия договора аренды земельного участка №2 от 27.03.2017 заключенного между Сухаревским А.Н. и Главой КФХ Сухаревским В.Ю., срок аренды 10 лет, а сам договор прошел государственную регистрацию 14.04.2015, тогда как уведомлений из регистрационной службы о проведении государственной регистрации истцу не поступало, и материалы дела не содержат такой информации. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно только 30.07.2019.

Податель жалобы также указывает, что подпись и надпись фамилии, имени, отчества в спорном договоре осуществлены не им, что также подтверждается заключением эксперта ЭКО ОМВД по Сальскому району Ростовской области за №370 от 17.10.2019, которое признано судом допустимым доказательством.

Апеллянт также ссылается на показания допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили недействительность заключенного договора аренды.

Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком копии ведомостей на выдачу арендной платы по КФХ Сухаревскому В.Ю. за 2017, 2018, 2019 являются подложными, в связи с тем, что подписи в них от имени Сухаревского А.Н. осуществлены не им. При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано, в связи с чем довод о подложности не опровергнут.

Апеллянт также указывает, что при предъявлении суду ответчиком видеозаписи, которая подтверждает получение истцом арендной платы, не были соблюдены требования ст. 77 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения Сухаревским В.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухаревского А.Н. – Касьяненко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сухаревского В.Ю. – Мысник Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что 27 марта 2015г между истцом и главой КФХ Сухаревским В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок аренды в договоре установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Несмотря на утверждения истца о наличии неприязненных отношений с ответчиком, нежелании передавать землю в аренду ответчику, о том, что договор аренды Сухаревский А.Н. не подписывал, суд установил, что условия договора аренды от 27.03.2015 фактически исполняются Сухаревским В.Ю. и на протяжении с 2015 по 2019 времени принимаются истцом в виде натуральной оплаты. Данные обстоятельства не отрицались истцом, а также подтверждаются допрошенными свидетелями.

При таких обстоятельствах с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе ссылаться на то, что договор считается незаключенным. На этом основании суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных значимых для дела обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.4 ст.434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст.550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п.1 ст.651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что между Сухаревским А.Н. арендодателем, с одной стороны, и Сухаревским В.Ю. арендатором, с другой стороны, был заключен 27.03.2015 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора аренды был определен продолжительностью 10 лет.

После подписания договора аренды истец предоставил копии своего паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для последующей регистрации сделки в органах Росреестра.

С момента заключения и регистрации договора аренды земельного участка истец Сухаревский А.Н. ежегодно получал натуральную оплату по договору, а именно 2 500 кг пшеницы, 20 литров масла подсолнечного и 50 кг муки высшего сорта. Истец, получая оплату, расписывался в ведомостях, и каких-либо претензий по поводу оплаты за аренду земельного участка не высказывал.

Суд указал в решении, что в действительности, земельный участок не находился в аренде у Сухаревского Ю.Н. в связи с чем, доводы истца о том, что он планировал расторгать договор аренды земельного участка с Сухаревским Ю.Н. бездоказательны.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, что не отрицалось истцом, суд первой инстанции справедливо указал, что действия истца по предъявлению в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора аренды в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве безусловного основания к отмене принятого по делу решения, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверены и в обжалуемом истцом решении приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции эти доводы отклонил по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о непринадлежности ему совершенных от его имени подписей в спорном договоре аренды на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 370 носят вероятностный характер. Итогом проверки заявления истца, поданного в органы МВД России, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что истец не согласен со сроком договор аренды – 10 лет, то есть еще в течение 5 лет, Сухаревский В.Ю. будет пользоваться правом аренды. При этом, своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, истец фактически одобрил совершенную сделку, следовательно, при таком положении судебная коллегия считает, что требования истца о незаключении договора нельзя признать обоснованными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020.

61RS0048-01-2020-000026-90 Дело № 2-125\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского А.Н. к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Сухаревскому А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок истец передал в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, который доводится истцу братом.

В августе 2019г. истец решил расторгнуть с ФИО3 договор аренды принадлежащего ему земельного участка и заключить договор с другим арендатором. Однако истец обнаружил, что еще в марте 2015г. он, якобы, заключил договор аренды земельных участков №2 от 27 марта 2015г. с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю.. Последний доводится истцу племянником. Срок аренды в договоре установлен 10 лет (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, истец условия договора аренды земельного участка с Сухаревским В.Ю. не согласовывал, договор не заключал, и не подписывал. Подпись в договоре выполнена не им. Как стало известно в последующем КФХ Сухаревский Ю.Н. прекр...

...атило деятельность в ноябре 2015г. Сухаревский В.Ю. в феврале 2015г. зарегистрировал КФХ.

Истец обратился с заявлением о противоправных действиях Сухаревского В.Ю. в органы внутренних дел. Отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области проведена проверка. В ходе проверки экспертом органов внутренних дел проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17 октября 2019г. №370 подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Положением п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указывает, что исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, между ним и ответчиком Сухаревским В.Ю. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды земельных участков №2 от 27 марта 2015г. не был заключен.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец просил признать договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес> от 27 марта 2015г. между Сухаревским А.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. не заключенным.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать запись о праве аренды главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес> от 27 марта 2015г.

В судебном заседании представители истца на доводах иска настаивали.

Ответчик Сухаревский В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мысник Д.И., который исковые требования Сухаревского А.И. не признал, представил отзыв, согласно которому требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2015г. Сухаревским В.Ю. с истцом был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв.м, кадастровый номер объекта 61:29:0600007:1472. Ориентир расположения земельного участка: <адрес>, <адрес>. Срок договора аренды был определен продолжительностью 10 лет. Когда были согласованы все условия договора аренды, истец лично поставил свою подпись под условиями договора. Сославшись на плохое зрение и то, что он не может найти очки Сухаревский А.Н. попросил его, чтобы он сам написал расшифровку его фамилии и инициалов. Вся процедура согласования условий договора и его подписания проходили по месту жительства истца в присутствии его супруги.

После подписания договора аренды истец предоставил копии своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации праве собственности на земельный участок для последующей регистрации сделки в органах Росреестра.

С момента заключения и регистрации договора аренды земельного участка истец Сухаревский А.Н. ежегодно получал натуральную оплату по договору, а именно 2 500 кг пшеницы, 20 литров масла подсолнечного и 50 кг муки высшего сорта. Истец, получая оплату, расписывался в ведомостях, и каких- либо претензий по поводу аренды земельного участка не высказывал.

Указанный земельный участок не находился в аренде у Сухаревского Ю.Н. в связи с чем, доводы истца о том, что он планировал расторгать договор аренды земельного участка с Сухаревским Ю.Н. бездоказательны.

В иске Сухаревский А.Н. ссылается на то, что отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области в рамках проверки по его заявлению было установлено, что подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года, выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В. Ю. То есть эксперт указал, что это не является безусловным доказательством какого-либо обстоятельства. Итогом проверки заявления истца, поданного в органы МВД России, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. ст. 432, 606, 160, 162 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическим лицом, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истец утверждает, что имеющаяся в договоре аренды напротив его фамилии подпись выполнена не истцом, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Представитель ответчика, полагал, что в иске Сухаревскому А.Н. следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №:1472. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 27 марта 2015г между истцом и главой КФХ Сухаревским В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес>, срок аренды в договоре установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта от 17 октября 2019г. №370, выполненным экспертом ЭКО ОМВД России по Сальскому району Савченко Ю.Г., подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года, выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Доводы истца сводятся к тому, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, он не желает передавать землю в аренду ответчику, договор аренды не подписывал. Вместе с тем, судом установлено, что условия договора аренды от 27 марта 2015г. главой КФХ Сухаревским В.Ю. фактически исполняются и на протяжении с 2015 по 2019 г.г. принимаются истцом. Данные обстоятельства не отрицались самим истцом, а также подтверждаются свидетелями: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, истец фактически одобрил совершенную сделку. Следовательно, при таком положении суд считает, что требования истца о незаключении договора нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, условия договора аренды исполняются, доводы истца о не заключении договора в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судом во внимание. Договор аренды от 27 марта 2015г. сторонами фактически исполняется, условия договора истцом не оспорены, требований о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения с момента заключения истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сухаревскому А.Н. в иске к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка от 27 марта 2015г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020года.

61RS0048-01-2019-000733-87

Дело №2- 595\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревской З.А. к Сухаревскому Ю.Н., Сухаревскому В.Ю., Сухаревской З.А. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сухаревская З.А. обратилась с иском в Орловский районный суд к Сухаревскому Ю.Н., Сухаревскому В.Ю., Сухаревской З.А. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, обосновывая свои требования следующим.

Истице Сельско­хозяйственным производственным кооперативом «К.» выделена земельная доля в составе земель сельскохозяйственного назначения СПК «К.». Земельная доля была в установленном порядке зарегистрирована в органе государственной регистрации.

В последующем земельная доля была передана в состав КФХ Сухаревского Ю.Н.. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453 000 кв.м, находился в общей долевой собственности. Ориентир расположения земельно­го участка: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земель­ный участок, являлись:

Сухаревский Ю.Н. -1/ 5 доли

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 доли

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/5 доли

Ж.В. -1/5 доли

Ж.В.- 1/5 доли.

Согласно соглашению от 21 декабря 2017г. между названными лицами в целях определения долей в зе­мельном участке сельскохозяй...

...ственного назначения и перераспределения 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Ж.В. определены доли на земельный участок:

Сухаревский Ю.Н. - 4/15 доли;

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Ж.В. - 1/5 доли.

Право общей долевой собственности Ж.В. на 1/5 долю в соответствии с решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2006г. прекращено в связи с выплатой денежной компенсации стоимо­сти его доли Сухаревским Ю.Н. Сухаревской З.А., Сухаревской З.А. кредитору СПКК О.». Долю Ж.В. распределили между Сухаревским Ю.Н., Сухаревской З.А. и Сухаревской З.А. каждому по 1/15 доле (п.3 соглашения).

07 августа 2018г. к истице домой приехали Сухаревский В.Ю. и его роди­тели: отец Сухаревский Ю.Н. и мать Сухаревская З.А..

Сухаревский В.Ю. сказал, что необходимо срочно переоформить «клочок земельного пая», который якобы обнаружился при распределении долей. Все сособственники земельного участка, кроме неё, уже подписали необходимые документы. Так как Сухаревский Ю.Н. приходится братом мужа истицы, а Сухаревский В.Ю. племянником, истица поехала с ними к нотариусу в <адрес>.

У нотариуса подписали договор купли-продажи, как она понимала, со слов Сухаревских на незначительную часть земельного участка, как она предполагала исходя из суммы по договору купли-продажи, составляющей 80 000 рублей. Указанные денежные средства она не получила, так как Сухаревский В.Ю. объяс­нил, что договор является формальностью.

12 июля 2019г. она получила налоговое уведомление об оплате земель­ного налога, из которого стало известно, что в настоящее время она не является собственником 4/15 долей земельногоучастка. Выясняя указанное обстоятель­ство, ей стало известно, что ею подписан договор купли-продажи всей, принадлежащей ей доли, составляющей 4/15 доли от 45,3 га.

Но она не желала продавать всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Переход права собственности на 4/15 доли (на основании договора купли- продажи от 7 августа 2018г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного на­значения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 453 000 кв.м., кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения зе­мельного участка: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН за Сухаревским Ю.Н. 20 авгу­ста 2018г. за номером №

В ходе выяснения обстоятельств заключения договора ответчики утверждали, что купили 2га земли. И сумма 80000 рублей написана потому, что должно было что-то написано. Её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок осталась у неё в собственности. Сухаревские пояснили, что приобрели у неё распределенную по соглашению от 21 декабря 2017г. долю земельного участка, которая ранее принадлежала Ж.В. Она полагала, что поскольку Сухаревский Ю.Н вы­платил СПКК «О.» денежную компенсацию стоимости доли Ж.В., эта доля должна принадлежать ему.

Кроме того, Сухаревский В.Ю. в июле 2019г., уже после за­ключения сделки, привез в счет оплаты за аренду доли земельного участка ячмень, обещал завезти пшеницу.

В договоре купли-продажи от 07 августа 2018г. в п.8 указано, что покупатель купил вышеуказанную в п.1 недвижимость с согласия супруги Сухаревской З.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> О.В. от 7 августа 2018г. Она состоит в браке с С.А., но нотариус, получив согласие супруга одной стороны сделки, согласие супруга истицы на продажу недвижимого имущества не истребовал.

Кадастровая стоимость земельного участка земли сельскохозяйственного на­значения на дату сделки составляла 1 739 520 рублей. 4/15 доли от 45,3 га составляет 12,08 га. То есть, кадастровая стоимость 12,08га составляет 463 872 рубля.

Истица в хозяйстве содержит скот, который кормит зерном, получаемым за аренду земельной доли. Это еще одна из причин не продавать принадлежащую ей земельную долю.

Истица полагает, что договор купли-продажи от 7 августа 2019г. заключен под влиянием обмана. Ответчики намеренно создали у неё ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других об­стоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть при­знана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обма­не третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ко­декса Российской Федерации" даны следующие разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействи­тельной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сухаревская З.А. просила признать недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в общей доле­вой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйст­венного назначения - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площа­дью 453 000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами зе­мельного участка. <адрес> кадастровый номер объ­екта № заключенный 7 августа 2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить зарегистрированный в Едином государственном реестре недви­жимости переход права на 4/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадью 453 000 кв.м..по адресу: установ­лено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый номер объекта № за Суха­ревским Ю.Н. 20 августа 2018г. за номером №

В судебном заседании истица и её представитель на доводах иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Сухаревского Ю.Н., Сухаревского В.Ю., Сухаревской З.А. в судебном заседании исковые требования Сухаревской З.А. не признал, пояснил, что 07.08.2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.И. был заключен договор купли-продажи 4/15 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв.м., кадастровый №. Договор был заверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа. Условия договора были четко сформулированы и не носили двойственного характера. Предметом договора купли-продажи были 4/15 доли земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения КФХ, площадью 453 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Доводы истца противоречат факту подписания сделки сторонами, регистрации права покупателя по сделке на земельный участок по совместному письменному обращению сторон договора в Управление Росреестра. Истцом не представлено суду доказательств введения истицы в существенное заблуждение, либо обман истца относительно заключаемой сделки купли-продажи. Ссылки истца на обман при совершении сделки соответствующими доказательствами не подтверждены. Утверждения истца о неполучении по сделке покупной цены в сумме 80 000 рублей противоречат содержанию п.4 договора сторон от 07.08.2018г. В соответствии с требованиями ст. 162 ч.2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств своим утверждениям истец не представила.

Оснований для выводов о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки по доводам истца не имеется.

Кроме того, следует отметить, что обман - сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.99) Постановления Пленума ВС РФ N 25). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что при заключении договора 07.08.2018г. она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета значительно снижающих возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Суду первой инстанции не были представлены доказательства порочности воли истца вследствие воздействия принуждения на процесс ее формирования, что обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутой, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть при­знана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обма­не третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору является выяснение следующих вопросов: какая информация относительно сделки была доведена до истицы, понимала ли она суть сделки, какова была её воля в указанной сделке.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственницей 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 453 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являлись:

Сухаревский Ю.Н. -1/ 5 доли

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 доли

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/5 доли

Ж.В. -1/5 доли

Ж.В.- 1/5 доли.

Соглашением от 21 декабря 2017г. между названными лицами доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с прекращением права собственности Ж.В. на 1\5 долю доли участников долевой собственности распределись следующим образом:

Сухаревский Ю.Н. - 4/15 доли;

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Сухаревская З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4/15 доли;

Ж.В. - 1/5 доли.

7 августа 2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта №

Истица утверждает, что у неё не было намерения продать принадлежащую ей земельную долю, полагает, что указанный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку ей объяснили, что предметом договора является доля, полученная при распределении доли, принадлежащей Ж.В., что подтверждается аудиозаписью разговора с ответчиками.

Представитель ответчиков с доводами истицы не согласился, пояснив, что сделка удостоверена нотариусом, истица ознакомилась с текстом договора, собственноручно его подписала. Что касается суммы договора, исходя из принципа свободы договора, стороны подписали договор на указанных условиях.

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость 4\15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 463 872 рубля, стороны оценили стоимость 4\15 долей в 80000 рублей. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости 4\15 долей от 09.10.2019г. стоимость 4\15 долей земельного участка с КН № на 07.08.2018г. составляла 478051рубль.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, истица отрицала свое намерение продать всю земельную долю и факт получения денежных средств. Из аудиозаписи разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г. следует, что Сухаревский Ю.Н. приобрел у истицы 2 га, денежные средства истице не платил.

Так же из пояснений истицы следует, что принадлежащая ей земельная доля размером 9,9 га находилась в КФХ Сухаревского Ю.Н., которому доверяла, так как он доводится братом её супруга Сухаревского А.Н. Документы, подтверждающие право собственности на её земельную долю находились у Сухаревского Ю.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, а также аудиозаписью разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г. В связи с чем, как пояснила истица, она не могла соотнести размер её доли, указанный в простой дроби с размером доли в гектарах. Поэтому полагала, что в договоре речь идет о доле, полученной после распределения доли, принадлежащей Ж.В., и поскольку деньги СПКК О.» за долю Ж.В. выплатил Сухаревский Ю.Н., денег по указанному договору она не требовала. Из чего следует, что при заключении договора истицу не поставили в известность о том, что она продает не долю, полученную по соглашению от 21 декабря 2017г., а всю долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Более того, уже после получения налогового уведомления, подтверждающего отсутствие у неё спорного недвижимого имущества, её продолжали убеждать, что она продала 2 га, что подтверждается аудиозаписью разговора истицы с ответчиками от 17.07.2019г.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вторая сторона по сделке, зная об отсутствии документов у истицы, подтверждающих её право собственности на земельную долю, намеренно умолчала о том, что в договоре речь идет о целой доле, принадлежащей истице.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, пояснений сторон и самого нотариуса, она ограничилась лишь прочтением договора купли-продажи, действительное намерение истицы не выяснялось.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики Сухаревский В.Ю. и Сухаревская З.А. стороной в договоре купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта № не являлись, Сухаревской З.А. в иске с ним следует отказать.

Поскольку договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, заключенный 7 августа 2018г. между Сухаревской З.А. и Сухаревским Ю.Н. является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности Сухаревского Ю.Н. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, возвратить 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453 000 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый номер объекта № в собственность Сухаревской З.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами зе­мельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый №, заключенный 7 августа 2018г. между Сухаревским Ю.Н. и Сухаревской З.А.

Прекратить право собственности Сухаревского Ю.Н. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес> кадастровый №.

Признать за Сухаревской З.А. право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 453000 кв м по адресу: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый №.

В иске к Сухаревскому В.Ю. и Сухаревской З.А. о признании договора купли-продажи недействительным Сухаревской З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019года.