Сухаревский Александр Николаевич

ф Дело 2-3695/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации01 ноября 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан г. Уфа в составе председательствующего судью Харламова Д.А.,при секретаре Давлетовой Э.А.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского А. Н. о признании права собственности за Сухаревским А. Н. на нежилое здание, гараж к Администрации городского округа город УфаУСТАНОВИЛ Истец Сухаревский А. Н. обратился с иском в суд, признать право собственности за Сухаревским А. Н. на нежилое здание, гараж, инвентарный №, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м.Сухаревская М. А. являющаяся истцу супругой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.Завещание Сухаревская М. А. не составляла.Нотариусом Вансковой Ю. Н. состоящей в некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ город Уфа Республики Башкортостан, находящейся по адресу <адрес>, было открыто наследственное дело №.Истец Сухаревский А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся Сухаревской М. А. супругом вступил в наследство.В процессе наследственного дела № выяснилось, что на имущество Сухаревской М. А. в виде нежилого здания, гараж, кадастровый №, инвентарный № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м., принадлежавшее наследодателю, нотариус не может предоставить свидетельство о праве собственности, в связи с тем, что на гараж должным образом не зарегистрировано право собственности, данная информация была предоставлена в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вансковой Ю. Н..Данный гараж являлся собственностью умершей Сухаревской М. А., что подтверждается следующими фактами:Гараж кадастровый ...

...№, инвентарный №, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м., был построен 1969 году, на основании решения Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка гражданину Вершкову В. П. под строительство гаража для личной автомашины во дворе дома по адресу <адрес>, выданному Вершкову В. П..

ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфа был предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфа был подготовлен Акт № об отводе границ участка и красных линий в натуре земельного участка под строительство гаража Вершкову В. П., по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Вершков В. П. подарил своей матери Вершковой М. И. гараж, по адресу <адрес>. на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за №, государственным нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР - Тихоновой Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ Вершкова М. И. подписала завещание, которым все свое имущество принадлежащее завещателю на момент смерти завещает своей внучке Сухаревской М. А., соответственно, в том числе и гараж, по адресу <адрес>, данное завещание было заверено государственным нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР – Гущин М., данное завещание, зарегистрированного в реестре за №.ДД.ММ.ГГГГ Вершкова М. И. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти I-АР№ от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества принадлежащего Вершковой М. И., согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ которым все свое имущество принадлежащее завещателю на момент смерти завещала своей внучке Сухаревской М. А., стала Сухаревская М. А..Судом установлено, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати шести лет, нежилого здания, гараж, инвентарный №, ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м.

Судом установлено, что под данным гаражом года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010207:691, площадью 27, 2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для возведения гаража, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», адрес: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка соответствует находящемуся на нем спорному объекту недвижимости нежилое здание, гараж.Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследстваИстец Сухаревский А.Н. в судебное заседание не явился, должным образом извещен, о чем в деле имеется заявление о рассмотрении без присутствия.Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В соответствии со ст. 237 ГПК суд считает, что по делу имеются основания для принятия заочного решения.Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Сухаревская М. А. являющаяся истцу супругой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.Завещание Сухаревская М. А. не составляла.Нотариусом Вансковой Ю. Н. состоящей в некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ <адрес> Республики Башкортостан, находящейся по адресу <адрес>, было открыто наследственное дело №.Истец Сухаревский А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся Сухаревской М. А. супругом вступил в наследство.В процессе наследственного дела № выяснилось, что на имущество Сухаревской М. А. в виде нежилого здания, гараж, кадастровый №, инвентарный № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м., принадлежавшее наследодателю, нотариус не может предоставить свидетельство о праве собственности, в связи с тем, что на гараж должным образом не зарегистрировано право собственности, данная информация была предоставлена в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вансковой Ю. Н..Данный гараж являлся собственностью умершей Сухаревской М. А., что подтверждается следующими фактами:Гараж кадастровый №, инвентарный №, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м., был построен 1969 году, на основании решения Исполнительного <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка гражданину Вершкову В. П. под строительство гаража для личной автомашины во дворе дома по адресу <адрес>, выданному Вершкову В. П..

ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфа был предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфа был подготовлен Акт № об отводе границ участка и красных линий в натуре земельного участка под строительство гаража Вершкову В. П., по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Вершков В. П. подарил своей матери Вершковой М. И. гараж, по адресу <адрес>. на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за №, государственным нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР - Тихоновой Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ Вершкова М. И. подписала завещание, которым все свое имущество принадлежащее завещателю на момент смерти завещает своей внучке Сухаревской М. А., соответственно, в том числе и гараж, по адресу <адрес>, данное завещание было заверено государственным нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР – Гущин М., данное завещание, зарегистрированного в реестре за №.ДД.ММ.ГГГГ Вершкова М. И. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти I-АР№ от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества принадлежащего Вершковой М. И., согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ которым все свое имущество принадлежащее завещателю на момент смерти завещала своей внучке Сухаревской М. А., стала Сухаревская М. А..Судом установлено, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати шести лет, нежилого здания, гараж, инвентарный №, ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м.

Судом установлено, что под данным гаражом года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010207:691, площадью 27, 2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для возведения гаража, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», адрес: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка соответствует находящемуся на нем спорному объекту недвижимости нежилое здание, гараж.Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Сухаревским А. Н. на нежилое здания, гараж, кадастровый №, инвентарный №, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м..Данное решение является основанием для внесения изменения в кадастровый учет согласно фактической площади 20,8 кв.м. и регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ собственности за Сухаревским А. Н. нежилого здания, гараж, кадастровый №, инвентарный №, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> рядом с домом №, площадью 20,8 кв.м..

Ответчик не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховном суде Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Харламов

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-11845/2020

№ 2-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского Александра Николаевича к Сухаревскому Виталию Юрьевичу о признании договора аренды земельного участка не заключенным, по апелляционной жалобе Сухаревского Александра Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сухаревский А.Н. обратился в суд с иском к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка не заключенным, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок истец передал в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревскому Ю.Н., который является братом истца.

В августе 2019 года истец решил заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка с другим арендатором. Однако обнаружил, что еще в марте 2015г. он, якобы, заключил договор аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю., который являет...

...ся племянником истца. Срок аренды в договоре установлен 10 лет (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, истец условия договора аренды земельного участка с Сухаревским В.Ю. не согласовывал, договор не заключал, и не подписывал. Подпись в договоре выполнена не им. Также истцу стало известно, что КФХ Сухаревский Ю.Н. прекратило деятельность в ноябре 2015г. Сухаревский В.Ю. зарегистрировал КФХ в феврале 2015г.

В ходе проверки Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области по заявлению истца о противоправных действиях Сухаревского В.Ю., экспертом органов внутренних дел проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17.10.2019 №370 подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ полагает, что между ним и ответчиком Сухаревским В.Ю. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 не был заключен.

На основании изложенного, истец просил признать договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 между Сухаревским А.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. не заключенным.

В ЕГРН аннулировать запись о праве аренды главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13.03.2020 Сухаревскому А.Н. в иске к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка от 27.03.2015 незаключенным отказано.

Сухаревский А.Н. не согласился с постановленным судом решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные им в обоснование иска. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок использовался К(Ф)Х Сухаревский Ю.Н. и был передан истцом в аренду Сухаревскому Ю.Н. Аренда земельного участка и получение платы, осуществлялось между истцом и братом по устной договоренности. Затем истец принял решение расторгнуть аренду земельного участка, поскольку семья Сухаревского Ю.Н. под влиянием обмана, в августе 2018 купили у супруги истца принадлежащий ей земельный участок. Впоследствии при рассмотрении иска супруги истца по делу о признании купли-продажи недействительной, стало известно, что К(Ф)Х «ИП Сухаревский Ю.Н.» ликвидировано и произведена государственная регистрация ликвидации 02.11.2015, а в феврале 2015 произведена государственная регистрация К(Ф)Х «ИП Сухаревский В.Ю.».

30.07.2019 в МФЦ Орловского района истцом была получена копия договора аренды земельного участка №2 от 27.03.2017 заключенного между Сухаревским А.Н. и Главой КФХ Сухаревским В.Ю., срок аренды 10 лет, а сам договор прошел государственную регистрацию 14.04.2015, тогда как уведомлений из регистрационной службы о проведении государственной регистрации истцу не поступало, и материалы дела не содержат такой информации. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно только 30.07.2019.

Податель жалобы также указывает, что подпись и надпись фамилии, имени, отчества в спорном договоре осуществлены не им, что также подтверждается заключением эксперта ЭКО ОМВД по Сальскому району Ростовской области за №370 от 17.10.2019, которое признано судом допустимым доказательством.

Апеллянт также ссылается на показания допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили недействительность заключенного договора аренды.

Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком копии ведомостей на выдачу арендной платы по КФХ Сухаревскому В.Ю. за 2017, 2018, 2019 являются подложными, в связи с тем, что подписи в них от имени Сухаревского А.Н. осуществлены не им. При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано, в связи с чем довод о подложности не опровергнут.

Апеллянт также указывает, что при предъявлении суду ответчиком видеозаписи, которая подтверждает получение истцом арендной платы, не были соблюдены требования ст. 77 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения Сухаревским В.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухаревского А.Н. – Касьяненко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сухаревского В.Ю. – Мысник Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что 27 марта 2015г между истцом и главой КФХ Сухаревским В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок аренды в договоре установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Несмотря на утверждения истца о наличии неприязненных отношений с ответчиком, нежелании передавать землю в аренду ответчику, о том, что договор аренды Сухаревский А.Н. не подписывал, суд установил, что условия договора аренды от 27.03.2015 фактически исполняются Сухаревским В.Ю. и на протяжении с 2015 по 2019 времени принимаются истцом в виде натуральной оплаты. Данные обстоятельства не отрицались истцом, а также подтверждаются допрошенными свидетелями.

При таких обстоятельствах с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе ссылаться на то, что договор считается незаключенным. На этом основании суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных значимых для дела обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.4 ст.434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст.550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п.1 ст.651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что между Сухаревским А.Н. арендодателем, с одной стороны, и Сухаревским В.Ю. арендатором, с другой стороны, был заключен 27.03.2015 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора аренды был определен продолжительностью 10 лет.

После подписания договора аренды истец предоставил копии своего паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для последующей регистрации сделки в органах Росреестра.

С момента заключения и регистрации договора аренды земельного участка истец Сухаревский А.Н. ежегодно получал натуральную оплату по договору, а именно 2 500 кг пшеницы, 20 литров масла подсолнечного и 50 кг муки высшего сорта. Истец, получая оплату, расписывался в ведомостях, и каких-либо претензий по поводу оплаты за аренду земельного участка не высказывал.

Суд указал в решении, что в действительности, земельный участок не находился в аренде у Сухаревского Ю.Н. в связи с чем, доводы истца о том, что он планировал расторгать договор аренды земельного участка с Сухаревским Ю.Н. бездоказательны.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, что не отрицалось истцом, суд первой инстанции справедливо указал, что действия истца по предъявлению в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора аренды в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве безусловного основания к отмене принятого по делу решения, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверены и в обжалуемом истцом решении приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции эти доводы отклонил по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о непринадлежности ему совершенных от его имени подписей в спорном договоре аренды на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 370 носят вероятностный характер. Итогом проверки заявления истца, поданного в органы МВД России, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что истец не согласен со сроком договор аренды – 10 лет, то есть еще в течение 5 лет, Сухаревский В.Ю. будет пользоваться правом аренды. При этом, своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, истец фактически одобрил совершенную сделку, следовательно, при таком положении судебная коллегия считает, что требования истца о незаключении договора нельзя признать обоснованными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020.

61RS0048-01-2020-000026-90 Дело № 2-125\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского А.Н. к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Сухаревскому А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок истец передал в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, который доводится истцу братом.

В августе 2019г. истец решил расторгнуть с ФИО3 договор аренды принадлежащего ему земельного участка и заключить договор с другим арендатором. Однако истец обнаружил, что еще в марте 2015г. он, якобы, заключил договор аренды земельных участков №2 от 27 марта 2015г. с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю.. Последний доводится истцу племянником. Срок аренды в договоре установлен 10 лет (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, истец условия договора аренды земельного участка с Сухаревским В.Ю. не согласовывал, договор не заключал, и не подписывал. Подпись в договоре выполнена не им. Как стало известно в последующем КФХ Сухаревский Ю.Н. прекр...

...атило деятельность в ноябре 2015г. Сухаревский В.Ю. в феврале 2015г. зарегистрировал КФХ.

Истец обратился с заявлением о противоправных действиях Сухаревского В.Ю. в органы внутренних дел. Отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области проведена проверка. В ходе проверки экспертом органов внутренних дел проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17 октября 2019г. №370 подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Положением п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указывает, что исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, между ним и ответчиком Сухаревским В.Ю. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды земельных участков №2 от 27 марта 2015г. не был заключен.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец просил признать договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес> от 27 марта 2015г. между Сухаревским А.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. не заключенным.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать запись о праве аренды главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес> от 27 марта 2015г.

В судебном заседании представители истца на доводах иска настаивали.

Ответчик Сухаревский В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мысник Д.И., который исковые требования Сухаревского А.И. не признал, представил отзыв, согласно которому требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2015г. Сухаревским В.Ю. с истцом был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв.м, кадастровый номер объекта 61:29:0600007:1472. Ориентир расположения земельного участка: <адрес>, <адрес>. Срок договора аренды был определен продолжительностью 10 лет. Когда были согласованы все условия договора аренды, истец лично поставил свою подпись под условиями договора. Сославшись на плохое зрение и то, что он не может найти очки Сухаревский А.Н. попросил его, чтобы он сам написал расшифровку его фамилии и инициалов. Вся процедура согласования условий договора и его подписания проходили по месту жительства истца в присутствии его супруги.

После подписания договора аренды истец предоставил копии своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации праве собственности на земельный участок для последующей регистрации сделки в органах Росреестра.

С момента заключения и регистрации договора аренды земельного участка истец Сухаревский А.Н. ежегодно получал натуральную оплату по договору, а именно 2 500 кг пшеницы, 20 литров масла подсолнечного и 50 кг муки высшего сорта. Истец, получая оплату, расписывался в ведомостях, и каких- либо претензий по поводу аренды земельного участка не высказывал.

Указанный земельный участок не находился в аренде у Сухаревского Ю.Н. в связи с чем, доводы истца о том, что он планировал расторгать договор аренды земельного участка с Сухаревским Ю.Н. бездоказательны.

В иске Сухаревский А.Н. ссылается на то, что отделом МВД России по Орловскому району Ростовской области в рамках проверки по его заявлению было установлено, что подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года, выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В. Ю. То есть эксперт указал, что это не является безусловным доказательством какого-либо обстоятельства. Итогом проверки заявления истца, поданного в органы МВД России, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком были соблюдены все нормы, предусмотренные ст. ст. 432, 606, 160, 162 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическим лицом, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истец утверждает, что имеющаяся в договоре аренды напротив его фамилии подпись выполнена не истцом, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Представитель ответчика, полагал, что в иске Сухаревскому А.Н. следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №:1472. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 27 марта 2015г между истцом и главой КФХ Сухаревским В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), кадастровый номер объекта №. Ориентир расположения земельного участка: <адрес> <адрес>, срок аренды в договоре установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта от 17 октября 2019г. №370, выполненным экспертом ЭКО ОМВД России по Сальскому району Савченко Ю.Г., подпись в договоре аренды земельных участков №2 от 27.03.2015 года, выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.

Доводы истца сводятся к тому, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, он не желает передавать землю в аренду ответчику, договор аренды не подписывал. Вместе с тем, судом установлено, что условия договора аренды от 27 марта 2015г. главой КФХ Сухаревским В.Ю. фактически исполняются и на протяжении с 2015 по 2019 г.г. принимаются истцом. Данные обстоятельства не отрицались самим истцом, а также подтверждаются свидетелями: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, истец фактически одобрил совершенную сделку. Следовательно, при таком положении суд считает, что требования истца о незаключении договора нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, условия договора аренды исполняются, доводы истца о не заключении договора в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судом во внимание. Договор аренды от 27 марта 2015г. сторонами фактически исполняется, условия договора истцом не оспорены, требований о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения с момента заключения истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сухаревскому А.Н. в иске к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка от 27 марта 2015г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020года.

61RS0048-01-2021-001083-39

Дело №2- 6\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского А.Н. к Шведовой Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности и встречному иску Шведовой Н.В. к Сухаревскому А.Н. о разделе жилого помещения и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Сухаревский А.Н. обратился с иском в Орловский районный суд к Шведовой Н.В., обосновывая свои требования следующим.

Шведова Н.В. приходится истцу племянницей, и ей принадлежит право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом со строениями и сооружениями, а также земельный участок по указанному адресу перешли к наследникам по наследству после умершей С. (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГг. согласно долям:

истцу -2/3 доли

Р., брату истца – 1\6 доли

Ш., сестре истца - 1\6 доли.

Между истцом и наследницей Р. Р., 03 февраля 2017г. заключен договор купли-продажи 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов) и жилой дом (кадастровый №). Таким образом, в настоящее время доля истца составляет 5/6.

После приобретения доли у Р. между истцом и Ш. состоялся разговор о приобретении принадлежащей ей 1\6 доли. Ш. не имела существ...

...енного интереса в её использовании. Однако в связи с её смертью \ ДД.ММ.ГГГГг. сделка не состоялась.

С учетом того, что за исключением истца, в жилом доме никто из наследников не проживал и не нес бремя расходов по содержанию дома и благоустройству земельного участка (а также других издержек по содержанию и сохранению общего имущества, как того требует ст.249 ГК РФ), стоимость доли истец определял на дату смерти наследодателя С.

После смерти Ш., ответчице Шведовой Н.В.(дочери Ш.), как наследнице перешло право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Общая площадь жилого дома составляет - 73,3кв.м., из которых доля истца составляет - 61,08 кв. м. Доля ответчицы составляет – 12, 22кв.м.

В жилом доме постоянно проживают истец, его супруга Сухаревская З.А. и сын Сухаревский С.А..

Как до момента перехода права собственности на 1 /6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, так и после, Шведова Н.В. в доме небыла, принадлежащим ей имуществом не интересовалась.

Во второй половине января 2021г. от представителя Шведовой Н.В. Шведова П.В. в адрес истца поступило уведомление о намерении выдела доли в жилом доме, земельном участке и хозяйственных постройках. Чтобы урегулировать неразрешённую договоренность о выкупе доли в связи со смертью Ш. Шведовой Н.В. и ее представителю направлены ответы на уведомление, в котором предлагалось ввиду невозможности выдела без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, а также в связи с недостаточностью жилой площади и отсутствием технической возможности для выдела доли 1\6 доли, произвести оценку имущества на дату смерти наследодателя Сухаревской М.Н. и выплатить Шведовой Н.В. компенсацию в соответствии с размером ее доли. Однако со стороны Шведовой Н.В. каких-либо действий относительно выдела доли или ответа на предложение о выкупе ее доли не последовало.

По заключению эксперта №030/21 от 16 июня 2021г. («Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП Мирошников С.В.) рыночная стоимость домовладения составляет 1 223 176 рублей; стоимость 1/6 доли домовладения составляет 203 863 рубля; стоимость работ по улучшению домовладения в период с декабря 2002г. по май 2021г. составляет 611 345 рублей; рыночная стоимость 1\6 доли домовладения за вычетом стоимости работ по улучшению и благоустройству составляет 101 972 рубля. Выдел в натуре 1\6 доли жилого дома невозможен по техническим причинам: 1\6 доля составляет 16,7% от общей площади жилого дома, что является малой величиной. Термин домовладение в заключении эксперта включает оценку земельного участка, жилого дома, строений и сооружений.

В адрес ответчицы 26 июля 2021г. повторно направлено уведомление с приложением копии заключения эксперта о намерении выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

От Шведовой Н.В. в августе 2021г. получен ответ, в котором указывается, что Шведова Н.В. намерена проживать в доме. При этом также указывается, что в ее планы входит посещать <адрес> для личных целей сроком на 1-2 недели в месяц, график работы позволяет осуществлять поездки. А в случае несогласия с ее правом пользования принадлежащей долей, предлагается в виде компенсации, ежемесячно выплачивать 2 000 рублей.

Шведова Н.В. иногда приезжает в <адрес> из <адрес>, где проживает много лет. В тоже время в дом не приходит и принадлежащей ей долей имущества не интересуется. Она не является членом семьи истца, родственных отношений поддерживает, в жилом доме не проживает. Длительное время не несет бремя содержания и сохранения недвижимого имущества.

Из этого следует, что Шведова Н.В. свои права по владению, пользованию и распоряжению объектами права собственности не реализует, тем самым у нее отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности. Выдел её доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доля Шведовой Н.В. незначительна и не может быть реально выделена в натуре. Кроме того, сложились неприязненные отношения, не позволяющие совместно пользоваться недвижимостью.

Соглашение с ответчицей в досудебном порядке не достигнуто.

Сухаревский А.Н. просил признать 1/6 долю, принадлежащую Шведовой Н.В. в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и земельный участок (кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Сухаревского А.Н. в пользу Шведовой Н.В. компенсацию за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и земельный участок (кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> в размере 101 972 рубля.

Прекратить право собственности Шведовой Н.В. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и земельный участок (кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, ул.

<адрес> после получения денежной компенсации в размере 101 972 рубля.

Признать за Сухаревским А.Н. право собственностина 1 6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и земельный участок (кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов), расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты Шведовой Н.В. денежной компенсации в размере 101 972 рубля.

В ходе судебного заседания представителем истца требования Сухаревского А.Н. были дополнены. Он пояснил, что в исковом заявлении согласно правоустанавливающих документов указана общая площадь спорного жилого дома - 73,3кв.м.. Но фактически общая площадь жилого дома, составляет 76,6 кв.м., в том числе жилая -44,4кв.м. Увеличение общей площади на 3,3кв.м., включая жилую на 0,9кв.м., произведено в 2006г. в результате реконструкции и перепланировки дома в виде сноса печи (комната №5) и пристройки Литер «а5», образовавшей комнаты №10 (пристройка), №11(коридор). Необходимого разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого дома Сухаревский А.Н. в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где расположен жилой дом, он не получал, так как думал, что собственникам земельных участков и жилых домов, разрешение или согласование на строительство, реконструкцию и перепланировку строений не требуется. Реконструкция и перепланировка жилого дома вызваны необходимостью проведения природного газа в жилой дом, так как на тот момент проводилась газификация <адрес>. Комната №10 оборудована для установки газового котла. Демонтаж печи в комнате №5 произведен для увеличения жилой площади в этой комнате. Остальные сособственники (на то время Р. Ш.) участия в реконструкции и перепланировке дома не принимали, в доме не проживали. О проведении строительных работ в доме им было известно. Возражений относительно осуществления этих действии от них не поступало. Ответчице Шведовой Н.В. (наследнице Ш.) тоже было известно о проведении Сухаревским А.Н. реконструкции и перепланировки. Данный факт подтверждается уведомлением (датировано 18 января 2021г.), направленным представителем Шведовой Н.В. Шведовым П.В. в адрес истца. Каких-либо требований к Сухаревскому А.Н. по реконструкции и перепланировке дома не предъявлялось. Шведова Н.В. не имела существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, так как она продолжительное время постоянно проживает в <адрес>. В ее единоличной собственности имеется 2-х этажный жилой дом площадью 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует и то, что в судебном заседании Шведова Н.В. признала исковые требования. Но присутствующий в судебном заседании представитель Шведов П.В. отговорил ее признавать иск из-за несогласия с размером компенсации за долю. Был озвучен размер компенсации в 300000 рублей. В соответствии с п.3 ст.245, п.1 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения, то есть не требует в качестве подтверждения достижения такого согласия представления письменного соглашения сторон; тем более не требуется соглашение о том, что произведенные улучшения приведут к перераспределению долей участников общей собственности. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении или отсутствия возражения производства неотделимых улучшений. Из чего следует, что прежние сособственники Р. и Ш. на протяжении длительного времени, начиная с 2006г. и по день смерти, в компетентные органы или в суд с заявлениями о нарушении их прав в связи с реконструкцией и перепланировкой жилого дома не обращались, каким-либо способом Сухаревскому А.Н. в проведении неотделимых улучшений не препятствовали. Данные обстоятельства указывают на то, что фактически они на производство неотделимых улучшений жилого дома не возражали, согласие фактически было получено. Р. и Ш. о нарушении прав действиями Сухаревского А.Н. в установленном порядке также не заявляли. То обстоятельство, что в результате реконструкции объекта недвижимости его суммарная площадь увеличилась незначительно, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения. Поскольку Сухаревский А.Н., как участник долевой собственности, осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, он в силу ч.3 ст.245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из расчета, прилагаемого к настоящему заявлению об изменении долей в общей долевой собственности реконструированного и перепланированного жилого дома: у Сухаревского А.Н. от 5/6 доли (61,084 кв.м.) до 21/25 (64,381 кв.м.), у Шведовой Н.В. от 1/6 (12,217 кв.м.) до 4/25 (12,217 кв.м.). В процентном соотношении доли в жилом доме составляют: 21/25 доли Сухаревского А.Н. - 84%; 4/25 доли Шведовой Н.В. - 16%. Доля Шведовой Н.В. незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому Сухаревским А.Н. заявлено требование о взыскании с него компенсации в пользу Шведовой Н.В.. Заключение эксперта в части возможности раздела жилого дома в натуре с незначительным отклонением от идеальных долей в праве общей собственности (на 0,5кв.м.) не соответствует, как требованиям действующего законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, так и действий эксперта при даче заключения. Согласно исследовательской части заключения эксперт указывает, что раздел подразумевает такой раздел, при котором возможна автономная эксплуатация объекта каждого владельца, организация самостоятельного выхода с территории земельного участка, а также самостоятельные для каждого владельца вводы инженерных коммуникаций. (л.д.263). Исходя из предложенного экспертом варианта раздела: Шведовой Н.В. выделяются комнаты 5 и 6. При этом выход с территории земельного участка на <адрес> производится из комнаты 6. Выход во двор для возможности использовать земельный участок, расположенный за домом, производится из комнаты 5. То есть обе выделяемые комнаты -проходные. Также следует обратить внимание, что комнаты 5 и 6 являются жилыми комнатами. Площадь жилого дома составляет 76,6кв.м., из которых жилая площадь составляет 44,4 кв.м. Площадь комнаты 5 составляет 8,8 кв. м., комнаты 6 составляет 6,1 кв. м. Итого 14,9кв.м. жилой площади. Исходя из размера долей в доме размер жилой площади Сухаревского А.Н. составляет 37,296 кв.м., а Шведовой 7,104кв.м. При предложенном варианте раздела его права нарушаются, поскольку Сухаревский А.Н. лишается принадлежащих ему 7,796кв.м. жилой площади. На л.д. 271 в исследовательской части заключения эксперт указывает, что общая площадь жилого дома составляет 87,3 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., площадь веранды 10,7 кв.м. Общая площадь без учета площади веранды составляет 76,6 кв.м. В тоже время имеется ссылка на ч.5 ст.15 ЖК РФ, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В тоже время веранду (комната 8), площадью 10,7кв.м. эксперт, предлагает передать Сухаревскому А.Н. и включает площадь веранды в его долю. Веранда - это вспомогательное помещение, которое не является объектом права общей долевой собственности на дом и при его разделе должна переходить сособственникам пропорционально их долям в праве собственности. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Раздел дома между сособственниками может быть произведен в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких жилых помещений с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы. Эксперт предложил вариант выдела комнат Шведовой Н.В., но не указал на возможность проведения автономной системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, канализацию (выгребную яму). Имеется возможность обустройства индивидуальных санитарных удобств, а также помещения для приготовления пищи. Экспертом не исследовался вопрос относительно соответствия выделяемых в натуре частей жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарных норм, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, в частности не разрешен вопрос относительно инсоляции частей жилого дома, как разъяснено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Эксперт анализировал документы, предоставленные на экспертизу (технические паспорта, выписки из ЕГРН). Однако, что площадь дома, указанная в техническом паспорте от 2003г. и выписках ЕГРН с техническим паспортом от 2021г. разнятся, значения не предал, и предложил вариант раздела исходя из площади жилого дома, указанного в техническом паспорте за 2021г. В деле имеется заключение специалиста №030/21 от 16 июня 2021г. («Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП Мирошников С.В.). Специалист имеет высшее техническое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке «строительно-технических экспертиз», является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корнаухова», запись в реестре под номером 2525, сертификат соответствии №011710 «Исследование домовладений с целью установления возможности раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела». Указанное заключение является мотивированным, научно обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, основано на данных непосредственного осмотра специалистом спорного домовладения, сопоставления технических данных документов с фактическими данными. Предлагаемый экспертом вариант раздела предполагает для Шведовой Н.В. значительные денежные затраты, необходимые на переоборудование, разработку проектной документации и проекта производства работ. Шведова Н.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом доме. Сухаревским А.Н. в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выплатить компенсацию Шведовой Н.В., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства.

Истец просил сохранить жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес> общей площадью 76,6кв.м., в том числе жилой площадью 44,4кв.м. в реконструированном и перепланированном виде. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 76,6кв.м., в том числе жилой площадью 44,4кв.м по адресу: <адрес>, определив долю Сухаревского А.Н. в размере 21/25 доли, Шведовой Н.В. - 4/25 доли.

Признать 4/25 доли Шведовой Н.В. в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с Сухаревского А.Н. в пользу Шведовой Н.В. компенсацию за 4/25 доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> в размере 133 487 рублей.

Прекратить право собственности Шведовой Н.В. на 1/6 до-ли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> после получения денежной компенсации в размере 133 487 рублей.

Признать за Сухаревским А.Н. право собственности на 4/25 доли на жилой дом (кадастровый №) со строениями и сооружениями и 1/6 долю на земельный участок (кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, после выплаты в пользу Шведовой Н.В. денежной компенсации в размере 133 487 рублей.

Встречные требования Шведовой Н.В. обоснованы тем, что Шведовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля на жилой дом кадастровым номером №, общей площадью 73,3кв.м. жилой 44,4 кв.м., состоящий из 4-х комнат, со строениями и сооружениями и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>. Имущество, оставшееся после смерти матери, Ш., принадлежит Шведовой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2005г.

Кроме Шведовой Н.В. собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Сухаревский А.Н., который осуществляет единоличное владение и пользование всем жилым домом и земельным участком. Шведову Н.В. на территорию земельного участка и в жилой дом Сухаревский А.Н. не пускает, чем нарушает права Шведовой Н.В. как собственника имущества. На неоднократные устные и письменные обращения Шведовой Н.В. с просьбой впустить ее в жилое помещение Сухаревский А.Н. отвечает отказом. Сухаревский А.Н. пользуется спорным имуществом единолично, ключи не дает, какого-либо жилого помещения в спорном доме Шведовой Н.В. в пользование не предоставляет. 08.08.2021г. Шведова Н.В. обратилась к Сухаревскому А.Н. с заявлением об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, однако ответчик данное предложение проигнорировал. Таким образом, никакой возможности урегулировать вопрос пользования спорным имуществом в досудебном порядке не представляется возможным. Истица не может владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, чем нарушаются ее права и законные интересы, как собственника имущества.

Принадлежащая Шведовой Н.В. доля не является малозначительной. Шведова Н.В. просила определить следующий порядок пользования между ней и Сухаревским А.Н. жилым домом площадью 73, 3кв. м, кадастровым номером № жилой площадью 44,4 кв. м., состоящим из 4-х комнат, со строениями и сооружениями и земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Шведовой Н.В. помещения общей площадью 6, 1 кв. м, - жилое помещение (жилую комнату): Определить в совместное (общее) пользование Шведовой Н.В. и Сухаревского А.Н. помещения общего пользования: кухню, санузел, коридор.

-определить в совместное (общее) пользования Шведовой Н.В. и Сухаревского А.Н. земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. находящийся в общедолевой собственности.

В судебном заседании представитель Шведовой Н.В. исковые требования Сухаревского А.Н. не признал, исковые требования Шведовой Н.В. изменил, просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.36, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 16.12.2021г.

Выделить в собственность Сухаревскому А.Н земельный участок размером 1666,67 кв. м., в т. ч. под жилым домом 62,15 кв. м, под сараем литер Г-34,32 кв. м., свободной от застройки - 1570,2 кв. м. По межевой границе с домовладением № 36 «а»- вверх 53,21м., влево-18 м., вниз в направлении к <адрес>-42,69, влево 1,8м., вниз к <адрес>,25 м. По межевой границе с домовладением № «а»- вверх 53,21м., влево-18 м. и вниз в направлении к <адрес>-42,69, влево1,8м. и вниз к <адрес>,25м.

Выделить в собственность Шведовой Н.В. земельный участок размером в т.ч. застроенный размером 333,33кв.м. (расстояние от фасадной стены жилого дома до ограждения с <адрес> составляет 3,85м.(9,12кв.м), площадь земельного участка под комнатами №6 и №37 с учетом толщены наружных стен составляет 31, 33 кв.м.(13,22*2,37) Площадь земельного участка, свободной от застройки составляет 137,47 кв.м., в т.ч. площадь земельного участка выхода с территории домовладения на <адрес> составит 9,12 кв.м., площадь земельного участка с тыльной стороны комнаты № 5 составит 292,88 кв.м. Выдел земельного участка Шведовой Н.В. по меже с <адрес> (вдоль фасадной части комнаты №6)-2,37м от угла границы с домовладением № «б» вверх 3,85 м, по боковой стене жилого дома-9, 4м. и влево 2,2м. вверх 1м., влево 1,8м и вверх к тыльной стороне земельного участка домовладения №, 96 м и влево в направлении к домовладению № «а»- 18м.

Выделить в собственность Сухаревского А.Н. комнаты № 2,3,4,7,8,9,10,11 общей площадью 72,4 м2.

Выделить в собственность Шведовой Н.В. комнату №6 площадью 6, 1 кв. м. и комнату № 5, площадью 8,8 кв.м. общей площадью 14,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом жилой дом кадастровым номером № общей площадью 73,3кв.м. жилой площадью 44,4 кв.м., состоящей из 4-х комнат, со строениями и сооружениями и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.36.

После производства перепланировки земельного участка, обязать стороны установить границы земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Раздел дома между сособственниками может быть произведен в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Сухаревский А.Н. и Шведова Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> соответственно Сухаревский А.Н. 5\6 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Шведова Н.В.- 1\6 доля. Фактически жилым домом и земельным участком по указанному адресу пользуется Сухаревский А.Н. В судебном заседании представитель Сухаревского А.Н. пояснил, что согласно правоустанавливающих документов указана общая площадь спорного жилого дома - 73,3кв.м., фактически общая площадь жилого дома, составляет 76,6 кв.м., в том числе жилая -44,4кв.м. Увеличение общей площади на 3,3кв.м., включая жилую на 0,9кв.м., произведено в 2006г. в результате реконструкции и перепланировки дома в виде сноса печи (комната №5) и пристройки Литер «а5», образовавшей комнаты №10 (пристройка), №11(коридор). Необходимого разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого дома Сухаревский А.Н. в органе местного самоуправления не получал. Представитель Шведовой Н.В. пояснил, что о произведенной перепланировке ей было известно, что подтверждается и её требованиями, заявленными в последнем судебном заседании.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что перепланировка жилого дома по адресу: <адрес> произведена без разрешения на строительство, собственники жилого дома не предпринимали надлежащие меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, указанный жилой дом не может быть объектом, подлежащим разделу между Сухаревским Н.А. и Шведовой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сухаревскому А.Н. в иске к Шведовой Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

Шведовой Н.В. в иске к Сухаревскому А.Н. о разделе жилого помещения и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022года.