Лебедь Леонид Иванович

Дело № 2-823-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 208 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство» к лебедь Л.И. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение,

установил:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение.

Специалистами МКУ «Благоустройство» выявлено, что по адресу: <адрес>, собственником земельного участка были возведены кирпичные столбы для забора и металлический забор с воротами, в связи с чем нарушены границы данного земельного участка путем его увеличения на 24,7 кв. м. Забор установлен на муниципальной земле, на которой расположен участок общего пользования. Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> ( между <адрес> и <адрес>), истец, как владелец автомобильных дорог общего пользования в г. Таганроге, считает, что произошел самозахват муниципального земельного участка, а также возведено самовольное строение – забор, что нарушает право муниципальной собственности и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессро...

...чное) пользование МКУ «Благоустройство».

В адрес ответчика направлена претензия от <дата>, в которой предложено было демонтировать забор, выходящий за пределы «красной линии» кварталов по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента получения претензии либо представить в адрес МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования земельного участка.

По состоянию на подачу иска, нормативное правовое обоснование позиции ответчика по доводам претензии в МКУ «Благоустройство» не представлено, однако на <дата> кирпичные столбы забора были демонтированы, а металлический забор с воротами не демонтированы, что подтверждается актом от <дата>.

В совокупности действия ответчика приводят к тому, что автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «автомобильная дорога <адрес>». Выбытие муниципального имущества из владения пользования МКУ «Благоустройство» произошло по причине того, что ответчик самовольно, в личных интересах и по своему усмотрению пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика демонтировать забор с воротами и освободить муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик лебедь Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в прядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 г. № 270, за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, собственником земельного участка были возведены кирпичные столбы для забора и металлический забор с воротами за пределами красной линии квартала площадью 24,7 кв. м. Забор установлен на муниципальной земле, на которой расположена автомобильная дорога <адрес> ( между <адрес> и <адрес>).

В адрес ответчика направлена претензия исх. № № от <дата>, в которых предложено было демонтировать забор, выходящий за пределы «красной линии» кварталов по адресу: <адрес>.

Согласного материалам дела, ответчиком были демонтированы кирпичные столбы, однако металлический забор с воротами не был демонтирован, что подтверждается актом от <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещение ограждения (забора) на муниципальной земле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка, находится в незаконном владении и пользовании ответчика лебедь Л.И.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия лебедь Л.И. земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное положение, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика лебедь Л.И. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство» к лебедь Л.И. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение – удовлетворить.

Обязать лебедь Л.И. демонтировать забор с воротами и освободить муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с лебедь Л.И. в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.