Лебедь Ярослав Владимирович

66RS0037-01-2023-001126-12

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Д 2-1147\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г.

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца Лебедь Т.А. представителя истца Ермакович И.А.

ответчика Фомичевой О.В.

при секретаре Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лебедь Т.А. к Фомичевой О.В. и Лебедю Я.В. о выделении супружеской доли из наследственного имущества, и признании права собственности на супружескую долю,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь Т.А. обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Фомичевой О.В. и Лебедю Я.В. о выделении супружеской доли из наследственного имущества, и признании права собственности на супружескую долю. В обоснование требований истец указала, что в период с *** по *** она состояла в браке с Лебедем В.Я.

После расторжения брака, стороны продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство. *** Лебедь В.Я. умер.

После смерти Лебедя В.Я. открылось наследство, состоящее автотранспортного средства УАЗ 31519, идентификационный номер ***, гос. рег.знак ***, которое было приобретено по договору в совместную собственность Лебедь Т.А. и Лебедя В.Я.

Наследниками Лебедя В.Я. по закону являются: дочь Фомичева О.В. и сын Лебедь Я.В.

На основании заявлений наследников нотариусом Катышевым Ю.В. открыто наследственное дело к имуществу Лебедя В.Я., *** р., умершего...

... ***.

Несмотря на то, что заявление об отказе от права собственности на супружескую долю истец не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону, по словам нотариуса, будут выданы всем наследникам поровну (по 1/3 доли) без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. По мнению истца, поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, следовательно, в силу закона подлежит выделению супружеская доля в указанном имуществе.

Истец Лебедь Т.А. просит суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Лебедь В.Я., *** года рождения, умершего ***, а именно: автотранспортное средство УАЗ 31519, идентификационный номер ***, гос. рег.знак ***

В судебное заседании истец и ее представитель Ермакович И.А. настаивали на иске.

Ответчик Лебедь Я.В. в суд не явился, по телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Фомичева О.В. в судебном заседании на вопросы суда ответила о согласии с исковыми требованиями, от пояснений отказалась.

Суд рассмотрев дело в отсутствии ответчика Лебедь Я.В., третьего лица нотариуса, заслушав истца ее представителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

По делу установлено, что период с *** по *** Лебедь Т.А. и Лебедь В.Я. состояли в браке.

*** Лебедь В.Я. умер.

Наследниками Лебедя В.Я. по закону являются: дочь Фомичева О.В. и сын Лебедь Я.В.

На основании заявлений наследников нотариусом Катышевым Ю.В. открыто наследственное дело к имуществу Лебедя В.Я., *** р., умершего ***.

Согласно материалов наследственного дела в состав наследственного имущества помимо прочего вошло транспортное средство автомобиль УАЗ 31519, идентификационный номер ***, которое было приобретено по договору в совместную собственность Лебедь Т.А. и Лебедя В.Я. в 2008 году, то есть в период брака.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имущество было приобретено супругами в период брака, на основании возмездной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Лебедь Т.А. , *** г.р. паспорт *** право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Лебедь В.Я. , *** года рождения, умершего ***, а именно на автотранспортное средство УАЗ 31519, идентификационный номер ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Д2-1049/15

12 ноября 2015 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Селяниной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Я.В. к ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России об оспаривании действий медицинских работников,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь Я.В. обратился в городской суд города Лесного с настоящим иском к ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России об оспаривании действий медицинских работников. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о том, что в отношении него прокурором г. Лесного подано исковое заявление о прекращении действия права на управление транспортными средствами на том основании, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Я.В. обратился в врачу-наркологу ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России за разъяснениями слоившейся ситуации, и со слов врача-нарколога узнал, что он был поставлен на учет после стационарного лечения в терапевтическом отделении ЦМСЧ-91 ДД.ММ.ГГГГ г. Лебедь Я.В. действительно проходил лечение в терапевтическом отделении ЦМСЧ-91 в течение трех дней с жалобами на боли в желудке, при этом врач –нарколог его не осматривал, о поставленном диагнозе он уведомлен не был.

Лебедь Я.В. просит суд отменить решение врачей-наркологов ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России о постановке его на учет с диагнозом «ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного ...

...разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Лебедь Я.В. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По делу установлено, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час и на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час..

Как следует из материалов дела, в адрес истца была направлена почтовой корреспонденцией судебная повестка.

Судебное извещение, направленное в его адрес вернулось с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении делав его отсутствии от истца не поступало.

Кроме того, Истец был извещен посредством телефонной связи по телефону указанному истцом в иске, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой суда.

Учитывая изложенное и признав, что стороны были извещены надлежащим образом, суд полагает иск Лебедь Я.В. оставить без рассмотрения по существу.

Согласно положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Лебедь Я.В. к ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России об оспаривании действий медицинских работников оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лебедь Я.В. право предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Д 2-1124\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.Е. к Лебедю Я.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.Е. обратился в городской суд с иском к Лебедю Я.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований истец указал, *** по договору, совершенному в простой письменной форме, оформленному в г. Красноуральске он приобрел у Лебедя Я.В. автомобиль марки *** В день совершения сделки Русских В.Е. передал Лебедю Я.В. денежные средства в размере *** руб., а Лебедь Я.В. предоставил автомобиль и паспорт транспортного средства.

В установленные законом сроки Русских В.Е. обратился в ОГИБДД г. Красноуральска с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации права собственности на автомобиль Русских В.Е. было отказано, поскольку, на указанный автомобиль судебный приставом Лесного ГОСП УФССП России по *** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Лебедь Я.В. знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, но умолчал об этом.

Истец Русских В.Е. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, свидетель...

...ство регистрации ТС серия ***, выданного ГИБДД г. Лесного ***

В судебном заседании истец Русских В.Е. на иске настаивал.

Третье лицо Лебедь Ю.А. возражая против иска, ссылалась на что, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, должник Лебедь Я.В. алименты уплачивает нерегулярно, задолженность по алиментам составляет около *** рублей, в связи с чем, считает, что

Ответчик лебедь Я.В., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в отсутствии возражений от сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствии

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, поскольку на момент наложения запрета *** спорный автомобиль принадлежал должнику Лебедь Я.В., а договор купли-продажи между ним и истцом был заключен ***, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ***., поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, судом отклоняются, поскольку представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство суд принять не может в виду следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, представленных Истцом суду на обозрение собственником автомобиля *** являлся и является Лебедь Я.В.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Русских В.Е. не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании истец не смог пояснить о наличии у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, ссылаясь на то, что он проявил доверчивость к продавцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы, представления

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья (подпись) Зыкина М.Н.