Лебедев Александр Федотович

Мировой судья Геройменко Н.А.

дело № 11-740/2021

(УИД 12MS0007-01-2021-002384-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Агафонова Александра Александровича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2019 года по адресу: Республика Мари Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 32, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Агафонова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камаева А.В., принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.Ф., расходы по уплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей; неустойку за период с 26 мая 2019 года по 04 августа 2021 года в размере 1500 рублей; неустойку, начисленные на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей; почтовые расходы в размере 511 рублей 88 копеек; компенсацию морального вр...

...еда в размере 200 рублей. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 37700 рублей, неустойку за период с 12 июня 2021 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, штраф 2500 рублей, почтовые расходы 511 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2019 года, произошедшего вследствие действий водителя Камаева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием воспользовался согласно договору от 29 апреля 2019 года услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 30 апреля 2019 года представитель истца – Ветошкин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, 14 мая 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 64500 рублей.20 июня 2019 года представитель истца Загоруй Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, расходы по претензионному порядку, неустойки, нотариальные расходы. Страховая компания в выплате отказала. 29 апреля 2021 года истцом Агафоновым А.А. направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения решением 20 мая 2021 года Агафонову А.А. отказано в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Агафонова А.А. отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что Агафонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Камаева А.В., принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Агафонова А.А. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Камаев А.В.

Агафонов А.А. для выезда на место дорожно-транспортного происшествия; осуществления фотографирования картины места ДТП; содействия в составлении извещения о ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 29 апреля 2019 года, заключенного с ООО «АВАРКОМ».

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Агафонов А.А. оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года, актом выполненных работ от 29 апреля 2019 года, бланком заказа <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в АО «Альфастрахование».

30 апреля 2019 года представитель Агафонова А.А. – Ветошкин А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Последнее признало случай страховым и 14 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 64500 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместило.

20 июня 2019 года представитель истца Загоруй Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей; неустойку 1600 рублей; нотариальные расходы 1600 рублей.

24 июля 2019 года страховая компания АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 апреля 2021 года Агафонов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичным заявлением.

Решением последнего от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований Агафонова А.А. отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении Агафонову А.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по соблюдению претензионного порядка обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Агафонова А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, а также нотариальных и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки на будущее время без указания на ограничение общей суммы неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья взыскал неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт "б" статьи 7 Закон об ОСАГО).

Мировым судьей не учтено, что в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, на будущее время (с 5 августа 2021 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (5000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (400000 руб. изначально, с учетом начисленной с 26 мая 2019 года по 4 августа 2021 года суммы 1500 рублей, итоговая сумма не может превышать 398500 рублей).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки с 26 мая 2021 года – необходимо указать, что общий размер неустойки не может быть выше 398500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Агафонова Александра Александровича неустойку за период с 5 августа 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 5000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 398500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д.Волкова