Камаев Александр Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого Камаева А.В.,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № 354 и ордер АП20 № 002734,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Камаева Александра Валерьевича<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<иные данные>

18 мая 2020 г. <иные данные>

<иные данные> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 5 минут Камаев А.В. <иные данные> приобрел для личного употребления<иные данные> наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,35 грамма, в крупном размере, находящееся в полимерном пакетике, Камаев А.В. положил в левый наружный карман куртки, одетой на нем, где умышленно незаконно хранил при себе для личного потребления до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

18 мая 2020 г., около 13 часов 30 минут<иные данные> Камаев А.В. был задер...

...жан <иные данные>.

18 мая 2020 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра и изъятия <иные данные> у Камаева А.В. в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,35 грамма, в крупном размере, находящееся в полимерном пакетике, и предназначенное для личного употребления, без цели последующего сбыта.

Подсудимый Камаев А.В. в суде показал, что 18 мая 2020 г. днем встретился с С.А.В., затем к ним присоединился С.А.В. С.А.В. предложил ему приобрести наркотик. <иные данные> Затем они приехали <адрес>. Он нашел вещество, после чего предложил С.А.В. на месте его разделить, но С.А.В. предложил зайти в подъезд. По дороге он размотал обертку вещества. Когда вышли <адрес>, их задержали сотрудники полиции, на автомобиле повезли в отдел. По дороге наркотик выбросил в автомобиле. В отделе его обыскали, но ничего не нашли. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль, после чего засунули пакетик с веществом ему в карман. Только после этого пришли понятые, в присутствии которых данное вещество было у него изъято. До этого в отделе полиции к нему сотрудники применили физическое насилие, высказывали угрозы, заставляли взять данный наркотик на себя. Первоначальные показания дал в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в суде были исследованы показания подсудимого Камаева А.В., данные им при производстве предварительного расследования <иные данные>.

Согласно данным показаниям Камаева А.В., показания он дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 18 мая 2020 г. у него возникло желание употребить наркотическое средство. Он <иные данные> нашел сверток, представляющий из себя изоленту черного цвета. Он поднял данный сверток и пошел в сторону дороги, к остановке. По пути следования развернул сверток, там, под изолентой, находилась фольга серебристого цвета. Развернув фольгу, обнаружил пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Он понял, что это наркотик. Фольгу и изоленту выбросил по пути следования. Пакетик с веществом он положил в левый наружный карман своей куртки. На улице <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции у него в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки был изъят пакетик с веществом, по которому он также в присутствии понятых дал пояснение. Также у него был изъят сотовый телефон <иные данные>. <иные данные> Свою вину в совершенном преступлении - незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-40).

После оглашения Камаев А.В. данные показания не подтвердил, показав, что они были им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебных прений и в последнем слове Камаев А.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Камаева А.В. в совершении преступления установлена: показаниями свидетелей Г.А.В., С.Д.А., Г.А.Р., Р.А.П., Л.Д.Н., Т.С.В., С.А.В., С.А.В., К.Д.А., протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Г.А.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД <иные данные>. В мае 2020 года поступила оперативная информация о том, что Камаев А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение проверить поступившую информацию. 18 мая 2020 г. за Камаевым А.В. было установлено наблюдение. Наблюдение проводилось сотрудниками их отдела: им, Р.А.П., С.Д.А., Г.А.Р. <иные данные> При задержании Камаев А.В. оказал сопротивление в связи, с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После чего все трое по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), были доставлены в здание УНК МВД <адрес>. Были установлены личности двух мужчин, находившихся вместе с Камаевым А.В., ими оказались С.А.В. и С.А.В. В ходе личного досмотра Камаева А.В., который проводился им и оперуполномоченным С.Д.А., в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки Камаева А.В. был изъят пакетик с комплементарной застежкой, при визуальном осмотре было видно, что в нем находится порошкообразное вещество. Из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон <иные данные>. <иные данные> Камаев А.В. дал пояснение<иные данные>. Данное пояснение было им внесено в документы. Изъятое в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании <иные данные> порошкообразное вещество, представленное на исследование, являлось наркотическим средством, содержащим своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,35 грамма. В последующем изъятое у Камаева А.В. вещество и сотовый телефон были выданы следователю. Никакого давления, угроз с его стороны, со стороны других сотрудников полиции в отношении Камаева А.В. не было, к даче показаний никто из сотрудников его не принуждал.

В ходе очной ставки с Камаевым А.В. свидетель Г.А.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель С.Д.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД в УНК МВД <иные данные>. В мае 2020 года поступила оперативная информация о том, что Камаев А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение проверить поступившую информацию. 18 мая 2020 г. за Камаевым А.В. было установлено наблюдение. Наблюдение проводилось сотрудниками их отдела: им, Р.А.П., Г.А.Р., Г.А.В. <иные данные> При задержании Камаев А.В. оказывал сопротивление в связи, с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После чего все трое по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, были доставлены в здание УНК МВД <адрес>. Были установлены личности двух мужчин, находившихся вместе с Камаевым А.В., ими оказались С.А.В. и С.А.В. В ходе личного досмотра Камаева А.В., который проводился им и оперуполномоченным Г.А.В., в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки Камаева А.В. был обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой, при визуальном осмотре было видно, что в нем находится порошкообразное вещество. Из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон <иные данные>. <иные данные> Камаев А.В. дал пояснение<иные данные>. Согласно справке об исследовании <иные данные> порошкообразное вещество, представленное на исследование, являлось наркотическим средством, содержащим своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,35 грамма. Никакого давления, угроз с его стороны, со стороны других сотрудников полиции в отношении Камаева А.В. не было, к даче показаний никто из сотрудников его не принуждал.

В ходе очной ставки с Камаевым А.В. свидетель С.Д.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель Г.А.Р. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД <иные данные>. В мае 2020 года поступила оперативная информация о том, что Камаев А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение проверить поступившую информацию. 18 мая 2020 г. за Камаевым А.В. было установлено наблюдение. Наблюдение проводилось сотрудниками их отдела: им, Р.А.П., С.Д.А., Г.А.В. <иные данные> При задержании Камаев А.В. оказал сопротивление в связи, с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После чего все трое по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, были доставлены в здание УНК МВД <адрес>. Личный досмотр Камаева А.В. проводили оперуполномоченные Г.А.В. и С.Д.А. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра у Камаева А.В. было изъято наркотическое средство. Никакого давления, угроз с его стороны, со стороны других сотрудников полиции в отношении Камаева А.В. не было, к даче показаний никто из сотрудников его не принуждал.

Свидетель Р.А.П. показал, что он состоит в должности начальника отделения УНК МВД России <иные данные>. В управление поступила оперативная информация о причастности Камаева А.В. к незаконному обороту наркотических средств в связи, с чем было принято решение о проверки данной информации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 18 мая 2020 г. Камаев А.В. был задержан <иные данные>. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере<иные данные>. <иные данные> С ним также были задержаны С.А.В. и С.А.В. Никакого давления, угроз, физического насилия ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции в отношении Камаева А.В. не было, к даче показаний его никто из сотрудников не принуждал.

Показания свидетелей С.Д.А., Г.А.В., Г.А.Р., Р.А.П. подтверждаются протоколами личного досмотра Камаева А.В. и изъятия его вещей, выемки, осмотра мест происшествия, а также подтверждаются показаниями свидетелей Л.Д.Н., Т.С.В., С.А.В., С.А.В., другими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей, у Камаева А.В. в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с комплементарной застежкой внутри которого находится порошкообразное вещество; в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон <иные данные>. Как при производстве досмотра, так и производстве изъятия Камаев А.В. показал, что в обнаруженном у него свертке находится наркотическое средство <иные данные> для личного употребления. 18 мая 2020 г. он приобрел данное наркотическое средство за 4000 рублей<иные данные> (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно протоколу выемки, Г.А.В. выдал: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пояснительным текстом «изъято в ходе личного досмотра 18 мая 2020 г. у Камаева А.В.», в котором находится полимерный пакетик с комплементарной застежкой внутри которого находится порошкообразное вещество; бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом «сотовый телефон <иные данные>, изъятый в ходе личного досмотра 18 мая 2020 г. у ФИО2», в котором находится сотовый телефон <иные данные>; конверт из бумаги белого цвета с пояснительным текстом «справка <иные данные>», в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности <адрес>. <иные данные> В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель Л.Д.Н. показал, что 18 мая 2020 г. он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Камаева А.В. Досмотр Камаева А.В. производили два сотрудника полиции, одним из которых был Г.А.В. В ходе досмотра у Камаева А.В. были обнаружены и в последующем изъяты - в левом наружном кармане куртки полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество; в правом наружном кармане куртки сотовый телефон <иные данные>. <иные данные> Камаев А.В. пояснил, что в обнаруженном у него пакетике находится наркотическое средство <иные данные> для личного употребления, что он его приобрел за 4 000 рублей. <иные данные> Каких-либо жалоб от Камаева А.В. на действия сотрудников полиции в ходе досмотра и изъятия вещей не поступало.

Свидетель Т.С.В. в суде дал показаниям аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.Н.

<иные данные>

В ходе очных ставок с Камаевым А.В., а также в ходе проверки показаний на месте свидетель С.А.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 139-150, 177-179, 242-244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием свидетеля С.А.В., объектом осмотра является участок местности<адрес>. <иные данные> В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 151-154).

<иные данные>

Свидетель К.Д.А. показал, что он знаком с С.А.В. В мае месяце они с С.А.В. вместе хотели подработать на пилораме. На 18 мая 2020 г. они с ним договорились встретиться, около 14 часов<адрес> чтобы вместе съездить на пилораму. В указанное время он подошел на место, где они договорились встретиться, но С.А.В. на месте не было. Подождав какое-то время, он позвонил С.А.В., но его телефон был вне зоны доступа. Не дождавшись С.А.В., он поехал один. С.А.В. в тот день на пилораму так и не приехал. После этого С.А.В. он не видел.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы <иные данные> порошкообразное вещество в пакетике, представленное на экспертизу, массой 1,34 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесены к наркотическим средствам (список I).

Согласно справке об исследовании № 21-247 от 18 мая 2020 г., на момент первоначального исследования масса вещества в пакетике составляла 1,35 грамма (т. 1 л.д. 68-70).

В ходе предварительного расследования были осмотрены: конверт с пояснительным текстом «сотовый телефон <иные данные>, изъятый в ходе личного досмотра 18 мая 2020 г. у Камаева А.В.», в котором находится сотовый телефон <иные данные>; конверт с пояснительным текстом «справка <иные данные>», в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой; акт наблюдения в отношении Камаева А.В.; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пояснительным текстом «изъято в ходе личного досмотра 18 мая 2020 г. у Камаева А.В.», в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,32 грамма (первоначальная масса вещества составляла 1,35 грамма); конверт с пояснительным текстом «фрагмент изоленты черного цвета и фрагмент фольги, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в котором находятся фрагмент изоленты черного цвета и фрагмент фольги. Данные предметы в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 78-97, 118-123, 124-126, 180-187, 205-208).

Свидетель Л.Т.М. показала, что состоит в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД <иные данные>, проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Камаева А.В. 18 мая 2020 г. Камаев А.В. был ею допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника - адвоката Богатова В.Г. в порядке установленном УПК РФ. В ходе данного допроса Камаев А.В. дал признательные показания относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства. Данные показания Камаев А.В. давал добровольно, показания были записаны с его слов. Никакого давления на Камаева А.В. до данного допроса не было, каких-либо жалоб, в том числе, на действия сотрудников полиции, в ходе данного допроса от него не поступало. В последующем в ходе предварительного расследования от данных показаний Камаев А.В. отказался.

Свидетель К.Н.В. показала, что Камаев А.В. приходится ей сыном, со своей стороны она характеризует сына с положительной стороны. В настоящее время сын проживает вместе с ней и отцом, оказывает им помощь, так как у них с отцом Камаева А.В., ее супругом, хроническое заболевание <иные данные>.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Камаева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания свидетелей Г.А.В., С.Д.А., Г.А.Р., Р.А.П., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в суде давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей Л.Д.Н., Т.С.В., С.А.В., С.А.В., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Камаева А.В. Кроме этого, свидетели Г.А.В., С.Д.А. свои показания подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А.В., С.Д.А., Г.А.Р., Р.А.П. у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Л.Т.М., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив показания свидетелей Л.Д.Н., Т.С.В., С.А.В., К.Д.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, показания данных свидетелей не имеют. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетеля С.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетель С.А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей Г.А.В., С.Д.А., Г.А.Р., Р.А.П., Л.Д.Н., Т.С.В., С.А.В., К.Д.А., а также другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и результатами осмотров мест происшествия, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Камаева А.В. Кроме этого свои показания свидетель С.А.В. подтвердил как в ходе очных ставок с Камаевым А.В., так и в ходе проверки показаний на месте, а также и в суде. Как показал в суде свидетель С.А.В., оснований для оговора Камаева А.В. у него нет, оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.В. у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого Камаева А.В. данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает достоверными показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Камаевым А.В. 18 мая 2020 г. при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания Камаева А.В. согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами. Допрос Камаева А.В. 18 мая 2020 г. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката. Перед данным допросом Камаеву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями. Также Камаев А.В. был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. От дачи показаний Камаев А.В. не отказывался. Каких-либо заявлений и ходатайств от него в ходе данного допроса не поступило. Не поступало заявлений и от его защитника.

В суде Камаев А.В. заявил, что показания 18 мая 2020 г. он давал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем данные доводы Камаева А.В. опровергаются показаниями свидетелей Г.А.В., С.Д.А., Г.А.Р., Р.А.П., Л.Д.Н., Т.С.В., Л.Т.М. При этом, оценивая и анализируя показания Камаева А.В., данные им при допросе 18 мая 2020 г. в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Камаев А.В. не сообщил в ходе допроса о том, что был вместе с С.А.В. и С.А.В., однако данное обстоятельство, с учетом степени детализации и изложения Камаевым А.В. фактов, не ставит под сомнение его показания относительно обстоятельств приобретения и хранения им наркотического средства.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд критически оценивает доводы подсудимого Камаева А.В. о даче показаний против себя в результате применения работниками полиции в отношении него незаконных методах воздействия и считает, что они обусловлены способом защиты подсудимого и направлены на то, чтобы поставить под сомнение его показания, данные им в ходе предварительного расследования, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (список I).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы <иные данные> порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства массой 1,35 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером и соответственно образует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд установил, что действия Камаева А.В. носили умышленный характер и были связаны с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает Камаева А.В. виновным и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Камаевым А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Камаева А.В.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Камаева А.В. в суде, признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камаеву А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья его родителей - <иные данные>, а также осуществления Камаевым А.В. за ними ухода, а также то, что Камаев А.В. является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камаеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Камаевым А.В., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Камаеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Камаева А.В., который является не судимым, работает, имеет постоянное место жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст и состояние здоровья родителей Камаева А.В., за которыми он осуществляет уход, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Камаева А.В. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Камаеву А.В. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Камаеву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, однако оснований для их применения судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изъятый сотовый телефон <иные данные> с сим-картой <иные данные>, принадлежит подсудимому Камаеву А.В., который использовал его в качестве средства совершения преступления в связи, с чем суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать данный сотовый телефон с сим-картой и обратить в собственность государства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Камаева А.В. участвовал адвокат Богатов В.Г.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Богатову В.Г. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях - 7, 21 августа, 1, 23 сентября, 6, 20, 28 октября, 9 ноября 2020 года в размере 1 250 рублей за каждый день участия, а всего в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Богатова В.Г., осуществлявшего защиту подсудимого Камаева А.В. в ходе предварительного расследования в размере 10 000 рублей и в суде размере 10 000 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Камаев А.В. имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Камаева А.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и в суде.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камаева Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Камаеву Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Камаева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Богатова В.Г., осуществлявшего защиту подсудимого Камаева А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 20 000 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Камаева Александра Валерьевича процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт с пояснительным текстом «DVD+RW диск с видеозаписью опроса Камаева А.В.», в котором находится диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- акт наблюдения в отношении Камаева А.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117) - хранить в материалах уголовного дела;

- конверт с пояснительным текстом «справка <иные данные>», в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой; конверт с пояснительным текстом «фрагмент изоленты черного цвета и фрагмент фольги, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в котором находятся фрагмент изоленты черного цвета и фрагмент фольги, хранящиеся при уголовном деле; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пояснительным текстом «изъято в ходе личного досмотра 18 мая 2020 г. у Камаева А.В.», в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,32 грамма <иные данные>, хранящийся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД <иные данные> - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела <иные данные> (т. 2 л.д. 16);

- сотовый телефон <иные данные> с сим-картой <иные данные>, хранящиеся при уголовном деле - на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Камаев А.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья Геройменко Н.А.

дело № 11-740/2021

(УИД 12MS0007-01-2021-002384-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Агафонова Александра Александровича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2019 года по адресу: Республика Мари Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 32, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Агафонова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камаева А.В., принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.Ф., расходы по уплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей; неустойку за период с 26 мая 2019 года по 04 августа 2021 года в размере 1500 рублей; неустойку, начисленные на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей; почтовые расходы в размере 511 рублей 88 копеек; компенсацию морального вр...

...еда в размере 200 рублей. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 37700 рублей, неустойку за период с 12 июня 2021 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, штраф 2500 рублей, почтовые расходы 511 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2019 года, произошедшего вследствие действий водителя Камаева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием воспользовался согласно договору от 29 апреля 2019 года услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 30 апреля 2019 года представитель истца – Ветошкин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, 14 мая 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 64500 рублей.20 июня 2019 года представитель истца Загоруй Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, расходы по претензионному порядку, неустойки, нотариальные расходы. Страховая компания в выплате отказала. 29 апреля 2021 года истцом Агафоновым А.А. направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения решением 20 мая 2021 года Агафонову А.А. отказано в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Агафонова А.А. отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что Агафонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Камаева А.В., принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Агафонова А.А. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Камаев А.В.

Агафонов А.А. для выезда на место дорожно-транспортного происшествия; осуществления фотографирования картины места ДТП; содействия в составлении извещения о ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 29 апреля 2019 года, заключенного с ООО «АВАРКОМ».

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Агафонов А.А. оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года, актом выполненных работ от 29 апреля 2019 года, бланком заказа <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в АО «Альфастрахование».

30 апреля 2019 года представитель Агафонова А.А. – Ветошкин А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Последнее признало случай страховым и 14 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 64500 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместило.

20 июня 2019 года представитель истца Загоруй Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей; неустойку 1600 рублей; нотариальные расходы 1600 рублей.

24 июля 2019 года страховая компания АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 апреля 2021 года Агафонов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичным заявлением.

Решением последнего от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований Агафонова А.А. отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении Агафонову А.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по соблюдению претензионного порядка обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Агафонова А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, а также нотариальных и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки на будущее время без указания на ограничение общей суммы неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья взыскал неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт "б" статьи 7 Закон об ОСАГО).

Мировым судьей не учтено, что в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, на будущее время (с 5 августа 2021 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (5000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (400000 руб. изначально, с учетом начисленной с 26 мая 2019 года по 4 августа 2021 года суммы 1500 рублей, итоговая сумма не может превышать 398500 рублей).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки с 26 мая 2021 года – необходимо указать, что общий размер неустойки не может быть выше 398500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Агафонова Александра Александровича неустойку за период с 5 августа 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 5000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 398500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д.Волкова