Лебедев Геннадий Евсеевич

Дело №2-1666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2015 года

гражданское дело по иску Лебедева Г.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Г.Е. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игнатова В.В. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в 23570 рублей.

Однако по заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 77707 рублей.

По его претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ему страховое возмещение в 4395 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика следует дополнительно взыскать 49741 рубль 80 копеек страхового возмещения (77707-25570,10-4395,10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 39 дней, которая составит 21113 рублей 43 копейки ((77707-25570,1...

...0) х 1% х 39 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска за 16 дней еще 7958 рублей 72 копейки ((77707-25570,10-4395,10) х 1% х 16 дней).

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 49741 рубль 80 копеек страхового возмещения(77707-25570,10-4395,10), а также 29072 рубля 15 копеек неустойки (21113,43+7958,72), 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 93 рубля 75 копеек почтовых расходов, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. С учетом доплаты страхового возмещения в 49741 рубль 80 копеек, просил взыскать с ответчика 7000 рублей компенсации морального вреда, а также в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день заключения договора страхования, 5725 рублей 62 копейки неустойки, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 30 дней - 1786 рублей 50 копеек ((77707-25570,10) х 8,25% : 100% : 75 х 30 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 72 дня - 3939 рублей 12 копеек ((77707-25570,10-4395,10) х 8,25% : 100% : 75 х 72 дня). Кроме того, штраф в размере 50% от невыплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, который составит 24870 рублей 90 копеек и судебные расходы в 17293 рубля 75 копеек (1200+93,75+6000+10000) (л.д.119).

В судебное заседание истец Лебедев Г.Е., а также третьи лица Игнатов В.В. и Красовский И.А. не явились, были извещены.

Представитель истца по доверенности Теняев Ю.А. (л.д.37) поддержал доводы и требования по уточненному иску. Дополнил, что все спорные вопросы ответчик имел возможность разрешить по подачи иска в суд, но своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.56), с иском не согласился. Пояснил, что изначально у страховщика возникли сомнения об отношении ряда повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию. При рассмотрении дела в суде истец предоставил фотографии с места происшествия, после изучения которых все сомнения были устранены и ответчик доплатил истцу страховое возмещение в спорной сумме. Поскольку в настоящее время страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, то требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.43, 42-55) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент страхового случая установлено:

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о… прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…;

- пункт 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на… прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- пункт 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… и (или) организовать его независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы... Независимая техническая экспертиза… организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 14 статьи 12 - стоимость независимой технической экспертизы…, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о… прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о… прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцу Лебедеву Г.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. А.И., который не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу Лебедеву Г.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Далее, в этот же день и на указанном месте в 09 часов 30 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Игнатов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на месте первого происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.5, 44-55, 67-68, 97-102).

В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7, 51, 57, 62-63), а причинителя вреда Игнатова В.В. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.5, 7, 51, 57, 62-63).

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лебедев Г.Е. является надлежащим истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Г.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57).

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в 23570 рублей 10 копеек (л.д.7-8, 47-50, 85-121).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Г.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства причинения ущерба, на основании заключения ООО «АвтоОценка» просил доплатить страховое возмещение в 60136 рублей 90 копеек (54136,9+6000), а также неустойку (л.д.33, 71).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу страховое возмещение в 4395 рублей 10 копеек (л.д.9, 63, 69).

При этом в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что при повторном рассмотрении дела принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4395 рублей 10 копеек. Однако экспертное заключение ООО «АвтоОценка» не может быть принято во внимание при расчете страхового возмещения, так как в нем занижен эксплутационный износ на запасные части. Кроме того, в соответствии с заключением трассологической экспертизы повреждения крышки багажника заднего левого фонаря не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с этим, указанная деталь в расчете страхового возмещения не учтена (л.д.72-73).

Представитель истца отрицает получение его доверителем каких-либо писем от ответчика-страховщика.

По заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа (55%) определена в 77707 рублей (л.д.10-29).

Уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с тем, что все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в итоге доплатил истцу страховое возмещение в спорной сумме, то есть 49741 рубль 80 копеек согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 77707 рублей (23570,10+4395,10+49741,80).

В силу буквального содержания приведенных положений Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, до есть до подачи иска в суд, предъявление которого указывает на наличие неразрешенного в добровольном порядке спора.

Соответственно, удовлетворение ответчиком-страховщиком требований истца уже в ходе судебного разбирательства не является надлежащим и добровольным исполнением своих обязательств перед истцом-потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что спорные повреждения автомобиля истца противоречили описанию обстоятельств события, а возникшие сомнения были устранены только после того, как истец предоставил в суд фотографии с места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы ответчик мог разрешить при непосредственном и первоначальном обращении истца, что прямо предусмотрено приведенными положениями Федерального закона и исключило бы излишние споры в суде.

Отсюда, при доплаченном ответчиком страхового возмещения после обращении истца в суд в 49741 рубль 80 копеек и дате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ штраф составит 24870 рублей 90 копеек (49741,8 х 50% : 100%).

В ходе судебного разбирательства, с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда, истец в части расчета неустойки изменил ранее заявленное основание (пункт 21 статьи 12) на пункт 2 статьи 13 приведенного Федерального закона, действующей на дату заключения обозначенного договора страхования, и заявил от спорного страхового возмещения неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1786 рублей 50 копеек ((77707-25570,10) х 8,25% : 100% : 75 х 30 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 72 дня – 3939 рублей 12 копеек ((77707-25570,10-4395,10) х 8,25% : 100% : 75 х 72 дня), всего в общей сумме 5725 рублей 62 копейки (1786,5+3939,12).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец, используя транспортное средство исключительно в личных целях, является страхователем и потерпевшим, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему и своевременному определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, следовательно, в полной мере является потребителем услуги по страхованию.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной истцом сумме в 7000 (семь тысяч) рублей.

За оценку ущерба при обращении к ответчику и далее в суд истец уплатил 6000 рублей (л.д.30), за направление претензии – 93 рубля 75 копеек (л.д.31), за оформление доверенности представителя - 1200 рублей (л.д.36-37), за помощь представителя – 10000 рублей (л.д.34-35), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, объема предоставленных представителю полномочий, степени участия представителя, требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком также в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Лебедева Г.Е. 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, 24870 руб. 90 коп. штрафа, 5725 руб. 62 коп. неустойки, 6000 расходов по оценке ущерба, 93 руб. 75 коп. почтовых расходов, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 54890 руб. 27 коп. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 27 копеек);

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 01.05.2015 года.

Дело № 2-5394/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.10.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ответчику банковский счет №. Ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету №. ФИО2 потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 544 443,27 рублей и срок ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена и составляет 544 443,27 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 443,27 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 8644,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причи...

...нах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ответчику банковский счет №.

Ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету №.

ФИО2 потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 544 443,27 рублей и срок ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена и составляет 544 443,27 рублей, где 425 357,14 рублей – задолженность по основному долгу, 65 222,60 рублей – проценты за пользование, 53 863,53 рублей – неустойка.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, является верным и обоснованным, доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 443,27 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8644,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 443,27 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 8644,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.