Лебедева Алина Максимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В., при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по исковому заявлению Лебедева М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В. о признании публичных торгов недействительными, о признании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме ничтожным, о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, возврате сторон в первоначальное положение, сохранении права собственности на квартиру, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лукьяновой С.М. к администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В., ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по частной жалобе Николенко С.В., подписанной его представителем по доверенности и ордеру - адвокатом Головановой О.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> рассмотрено вышеуказанное гражданское дело №, которым: в удовлетворении исковых требований Лебедева М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В. о признании публичных торгов недействительными, о признании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме ничтожным, о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, возврате сторон в первоначальное положение, сохранен...

...ии права собственности на квартиру, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лукьяновой С.М. к администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лебедева М.А. - без удовлетворения и в этот же день решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика Николенко С.В. о взыскании судебных расходов с Лебедева М.А. в размере 165000,00 рублей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Головановой О.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она представляла права и законные интересы Николенко С.В. по административному делу к ОСП <адрес> о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дмитриева А.В. в отношении купленной Николенко С.В. на торгах квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Николенко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Лебедева Максима Александровича к Межрегиональному удовлетворено частично. В пользу ответчика Николенко С.В. с истца Лебедева М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части требований ответчика Николенко С.В. отказано.

В частной жалобе Николенко С.В., подписанной его представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Головановой О.С., содержится просьба от данного определения районного суда как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатом Головановой О.С. и Николенко С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в качестве его представителя в Привокзальном районном суде <адрес> по административному иску к ОСП <адрес>а <адрес> о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дмитриева А.В. в отношении купленной Николенко С.В. на торгах квартиры по адресу: <адрес>. Доверитель обязуется предоставить Адвокату все документы, необходимые для оказания юридической помощи, выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Головановой О.С. и Николенко С.В. к вышеуказанному соглашению заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого, адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в качестве его представителя, как ответчика в Привокзальном районном суде <адрес> по гражданскому делу № (2-102/2023) по иску Лебедева М.А. о признании недействительными публичных торгов и заключенного Николенко С.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также в Тульском областном суде в случае апелляционного судопроизводства по этому делу. Доверитель обязуется предоставить Адвокату все документы, необходимые для оказания юридической помощи, выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание, но не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей всего, в срок - не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Адвокат гарантирует сохранность документов, квалифицированную защиту прав и законных интересов Доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. За ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей Адвокат несет гражданско-правовую ответственность перед Доверителем в размере внесенного вознаграждения.

Николенко С.В. произвел оплату по вышеуказанным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 руб. (квитанция серии АА №) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. на (квитанция серии АА №).

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Николенко С.В. по доверенности и ордеру адвокат Голованова О.С. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении <адрес> судом апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так же Головановой О.С. составлены возражения на исковое заявление и на встречное исковое заявление.

Проанализировав указанные обстоятельства и содержание вышеназванных документов с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая характер спора, объем выполненной Головановой О.С. для Николенко С.В. работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Николенко С.В. с Лебедева М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 3 судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по своей сути являлись не продолжительными, не требующих больших затрат по времени.

Как разъяснено в п.13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В том числе, согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции с Лебедева М.А. в пользу Николенко С.В. судебных издержек, состоящих из расходов последней на юридические услуги не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланса интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Частная жалоба доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы расценки, указанные в п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18 марта 2022 г. носят рекомендательный характер.

Исходя из всей совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Николенко С.В. - без удовлетворения.

Судья

УИД 71RS0026-01-2022-002890-12 судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2023 по апелляционной жалобе истца Лебедева М.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 июня 2023 года по иску Лебедева М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В. о признании публичных торгов недействительными, признании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме ничтожными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, возврате сторон в первоначальное положение, сохранении права собственности на квартиру, по иску третьего лица Лукьяновой С.М. к администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях Николенко Сергею Валентиновичу, ОСП Привокзального района города Тулы, УФССП России по Тульской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Николенко С.В. о при...

...знании публичных торгов недействительными, признании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме и договора купли-продажи квартиры ничтожными, возврате сторон в первоначальное положение, сохранении права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Лебедев М.А. и Лебедева Н.А. являлись должниками по исполнительному производству №, возбужденному ОСП Привокзального района г.Тулы на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №2-358/2019, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 025 135 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру по начальной продажной стоимости в сумме 1 360 000 руб. 22.08.2021 должник Лебедева Н.А. умерла, о чем ОСП Привокзального района г.Тулы было проинформировано в сентябре 2021г., однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении умершей Лебедевой Н.А., не производилось. О наличии указанного исполнительного производства истцу стало известно лишь 27.08.2022. Обратившись в ОСП Привокзального района г.Тулы, он (Лебедев М.А.) узнал, что в рамках исполнительного производства, принадлежащая ему на праве собственности квартира, передана на публичные торги. С целью изменения начальной продажной стоимости объекта недвижимости он обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением об изменении стоимости объекта недвижимости, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Дмитриева А.В., однако последний сознательно не предпринял меры к отложению исполнительного производства, что привело к продаже объекта недвижимости по заниженной цене. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2022 изменена начальная продажная стоимость спорной квартиры с 1 360 000 руб. на 2 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не определил круг наследников умершего должника Лебедевой Н.А., при этом организатор торгов допустил нарушение принципа организации проведения торгов, приняв документ на реализацию в отношении умершего лица, истец просил признать публичные торги по исполнительному производству №-ИП, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, возвратив стороны в первоначальное положение, сохранив право собственности на указанную квартиру за Лебедевым М.А.; признать протокол № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № и договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14.09.2022, заключенный с покупателем Николенко С.В. ничтожными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова С.М., привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях Николенко С.В., ОСП Привокзального района города Тулы, УФССП России по Тульской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска, предъявленного третьим лицом указано, что Лукьянова С.М. является наследником первой очереди к имуществу дочери Лебедевой Н.А., умершей 22.08.2021. После смерти Лебедевой Н.А. открыто наследственное дело №, наследниками к ее имуществу явились она (Лукьянова С.М.), супруг Лебедев М.А., несовершеннолетние дети Лебедева А.М. и Лебедев Д.М., наследственную массу составила 1/8 доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что приняла наследственное имущество (сохранила личные вещи, - мобильный телефон, браслет, иные драгоценности), третье лицо-истец просила признать публичные торги по исполнительному производству №-ИП в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14.09.2022 ничтожным, восстановить срок для принятия наследства в отношении умершей Лебедевой Н.А., признать право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца Лебедева М.А. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, руководитель Суворов А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т.1 л.д.71-85).

Представитель ответчика Николенко С.В. по доверенности и ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Лебедева М.А.

Представители ответчиков ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриев А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Несовершеннолетняя Лебедева А.М., 19.08.2008 года рождения, привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, а также ее законный представитель Лебедев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ГК «Кварта» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лукьянова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований Лебедеву М.А. и Лукьяновой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лебедева М.А. по доверенности Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Николенко С.В. по доверенности и ордеру адвоката Головановой О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жлобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.04.2019 договор займа №Ф от 28.08.2013, заключенный с Лебедевой Н.А. и Лебедевым М.А. расторгнут; с Лебедевой Н.А., Лебедева М.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана солидарно задолженность по договору займа №Ф от 28.08.2013 по состоянию на 13.07.2018 в сумме 1 998 835,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 300 руб., а всего сумма в размере 2 025 135,09 руб., а также с Лебедевой Н.А., Лебедева М.А. взыскана солидарно задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №Ф от 28.08.2013 начиная с 14.07.2018 по день вступления в законную силу решения суда в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга; обращено взыскание на заложенное по договору займа №Ф от 28.08.2013 имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, в том числе жилой - 20,8 кв.м, принадлежащую Лебедеву М.А. и Лебедевой Н.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 1 360 000 руб.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района Кузьминовой О.С. в отношении должника Лебедева М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.40-41).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Кузьминовой О.С. произведен арест имущества должника, по адресу: <адрес>, в процессе которого участвовали: представитель должника по доверенности Кузьмин А.В., иные лица Лукьянова С.М., о чем имеются собственноручные подписи последних (Т.2 л.д.36-39).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Зыбченко С.А. от 27.08.2019 произведена оценка имущества должника (Т.2 л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 14.08.2020, исполнительные производства №-ИП в отношении должника Лебедева М.А. и №-ИП в отношении должника Лебедевой Н.А. от 11.07.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (Т.2 л.д.31).

22.08.2021 должник Лебедева Н.А., умерла.

Арестованное имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 360 000 руб. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 21.06.2022 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (Т.2 л.д.18-19).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника Лебедева М.А., что подтверждается скриншотом системы отправки почтовой корреспонденции АИС ФССП России (Т.2 л.д.20), а также копией конверта (Т.2 л.д.21-22).

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. от 24.06.2022 назначен Лебедев М.А.

Копия постановления от 24.06.2022 направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Т.2 л.д.24-25).

Квартира была передана на реализацию ООО «ГК «Кварта» на основании вышеуказанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022, уведомления от 24.06.2022 № о готовности к реализации арестованного имущества, подписанного заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области Криволаповой И.В., а также поручения МТРУ Росимущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях в рамках заключенного государственного контракта № от 10.12.2021 с ООО «ГК «Кварта» (Т.2 л.д.201-204, л.д.240-242).

Соответствующие документы приняты представителем ООО «ГК «Кварта» 11.08.2021 (Т.2 л.д.238).

Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ВЭТП, документация торгов была размещена на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov, а также в газете «Тульские известия» (Т.2 л.д.243-245).

Как следует из протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.09.2022, помещение, назначение: жилое помещение, площадь 34,2 кв. м, кадастровый №, адрес <адрес>, победителем торгов признан Николенко С.В., объявивший наибольшую цену в размере 1 825 300 руб., с которым 14.09.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (Т.2 л.д.246, 265-268).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 167, 168, 237, 447 - 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст.53, 87, 89, 90, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, в том числе в части содержания и публикации извещений о торгах, определения победителя торгов, установления цены продажи не допущено каких-либо нарушений, повлиявших на их результаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку районный суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом верно установлено, что порядок проведения торгов, с которых была продана вышеуказанная квартира, предусмотренный ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушен не был.

В качестве основания для признания результатов торгов недействительными истец Лебедев М.А. и третье лицо Лукьянова С.М. указали на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении умершего должника, а также в его окончании при нарушении требований о необходимости извещения наследников умершего должника Лебедевой Н.А., а также совершения действий, связанных с правопреемством на стадии исполнительного производства, повлекшее передачу арестованного имущества на торги и его последующую реализацию, а равно нарушение прав наследников должника – Лукьяновой С.М., Лебедева М.А., Лебедевой А.М. и Лебедева Д.М.

Действительно, в силу п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Лебедовой Н.А., приостановлено в связи с ее смертью не было.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судебным приставом при ведении исполнительного производства не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

По этой причине суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должникам, обязательства которых подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, так как вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является; кроме того, исполнительное производство являлось сводным, что не исключало его исполнение в отношении должника Лебедева М.А.

По смыслу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. Оформление же прав на наследство, открывшееся после смерти Лебедевой Н.А., в том числе на долю в указанной квартире, вступление в исполнительное производство правопреемников, само по себе не исключает возможности обращения взыскания на квартиру и проведение торгов по ее продаже, поскольку такое обращение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым также и установлена начальная продажная стоимость имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с истца в пользу кредитора задолженности по кредитному договору Привокзальный районный суд города Тулы обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 360 000 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истица - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Поскольку истец в ходе рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в процессе исполнительного производства, о котором ему было известно на протяжении нескольких лет не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1 360 000 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Доводы истца Лебедева М.А. о том, что о данном исполнительном производстве ему стало известно лишь 27.08.2022, районный суд обоснованно отклонил, поскольку в материалах исполнительного производства, а именно в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2019 содержатся указания об участии представителя должника Лебедева М.А. по доверенности Кузьмина А.В., о чем имеются соответствующие собственноручные подписи.

Таким образом, Лебедеву М.А. было известно о наличии в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в отношении него данного исполнительного производства с 07.08.2019.

При этом, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного спорного имущества Лебедев М.А. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы 29.08.2022, после передачи арестованного имущества на торги (21.08.2022), которое определением судьи от 02.09.2022 возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Заявление Лебедева М.А. с исправленными недостатками поступило в адрес Привокзального районного суда г.Тулы 07.09.2022 (Т.2 л.д.171 гражданского дела №).

Определением Привокзального районного суда г Тулы от 21.09.2022 заявление Лебедева М.А. об изменении порядка исполнения решения Привокзального районного уда г. Тулы от 03.04.2019 удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 240 000 руб.

Однако на дату вынесения указанного определения торги уже были проведены, договор купли-продажи по его результатам заключен.

Судебная коллегия считает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Лебедев М.А. не привел доводов о том, по каким причинам он не имел объективной возможности заблаговременно обратиться в суд с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных организатором публичных торгов существенных нарушениях, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Лебедева М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.