Лебедева Лилия Леонидовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7492/19

Дело № 1-577/19 Судья Шарый М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденной Лебедевой Л.Л. и действующего в ее защиту адвоката Гладких Н.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова А.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Лебедева Лилия Леонидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, вдова, работающая в ООО <...> продавцом, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (общежитие), ранее судимая: 16.11.2010г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 14.07.2015г. на 1 год 4 месяца 12 дней,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев,

- по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч.1, 3, 5 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Лебедеву Л.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госуда...

...рственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по изложенным в нем доводам, уточнив представление о необходимости назначения Лебедевой Л.Л. наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с определением места отбывания наказания по ее основному месту работы; мнение осужденной Лебедевой Л.Л. и ее защитника Гладких Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов А.С. просит приговор в отношении Лебедевой Л.Л. изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ч.1 и ч.3 ст. 50 УК РФ, назначив наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ не указал процент из заработной платы, удерживаемый с осужденной, а также не установил место отбывания исправительных работ.

Также как указал прокурор судом нарушены правила сложения наказаний, предусмотренные общей частью УК РФ. Суд назначил наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, тогда как должен был сослаться на ч.2 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, просит внести соответствующие изменения в приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Лебедева Л.Л. признана виновной и осуждена за совершение 23.04.2019г. публичного оскорбления представителя власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Лебедевой Л.Л. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым Лебедева Л.Л. согласилась по ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ - правильной.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Лебедевой Л.Л. подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 п. 3, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ, - допущенных при назначении наказания, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд при назначении наказания в виде исправительных работ должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

В нарушение указанной нормы закона Лебедевой Л.Л. назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ без указания размера удержаний из ее заработной платы, которые должны производиться в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, и считает возможным назначить Лебедевой Л.Л. наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

При этом, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) - не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Также при назначении наказания условно следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Судом при назначении Лебедевой Л.Л. окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку наказание по данной норме закона назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Таких условий по настоящему делу не имеется.

В данном случае применению подлежит часть 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вышеуказанные требования закона судом не были соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в отношении Лебедевой Лилии Леонидовны – изменить.

По ст. 319 УК РФ назначить Лебедевой Л.Л. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В части осуждения Лебедевой Л.Л. по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года – приговор оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений назначить Лебедевой Л.Л. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Лебедеву Л.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В остальном приговор суда в отношении Лебедевой Л.Л. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья –

№2-27/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка «21» января 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Романченко Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лепихова Д.В., ответчика Лебедевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области к Лебедевой <данные изъяты> - о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области за Лебедевой Л.Л. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 217030, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, приобретенный за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведений о получении ответчиком доходов за 2012 года в указанной сумме предоставлено в МРИ ФНС №6 по Белгородской области не было.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области иском о взыскании с Лебедевой Л.Л. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Лепихов Д.В. от исковых требований о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказался, по тем основаниям, что ответчиком представлены документы (кредитный договор и долговая расписка), свидетельствующие о получении Лебедевой Л.Л. необходимых денежных средств для приобретения автомобиля ВАЗ 217030 в 2012 году. Заявил ходатайство о прекращении п...

...роизводства по делу.

Ответчик Лебедева Л.Л. против прекращения производства по иску не возражала, пояснила, что налогооблагаемого дохода в 2012 году не имела.

Выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика суд полагает ходатайство Лепихова Д.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от требований о понуждении ответчиков заключить договор представителем истца Лепиховым Д.В. подано добровольно, без принуждения, его полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом, выносится определение о прекращении производства по делу, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Лепихов Д.В. настаивает на прекращении производства по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области к Лебедевой <данные изъяты> - о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Лепихова Д.В. от иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области к Лебедевой <данные изъяты> - о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Лепихова <данные изъяты> от иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области к Лебедевой <данные изъяты> - о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Производство по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области к Лебедевой <данные изъяты> - о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц - прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Белгородский областной суд с подачей частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г.Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лебедевой Л.Л. о взыскании денежных сумм по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лебедева Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из них:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> - неустойка

Также истец просил компенсировать его расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лебедева Л.Л. было заключено Соглашение № № о кредитовании (в виде офертно-акцептной формы), в соответствии с условиями которого, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № ( далее-«Общие условия»), а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> под 41% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженно...

...сти начисляется неустойка, а также начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Лебедева Л.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ОАО «Альфа-Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 37), своего представителя в суд не направило, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д.7, оборот).

Ответчик Лебедева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.38,40), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ознакомившись с иском ОАО «Альфа -_Банк», исследовав материалы дела, суда находит возможным заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

П.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено : договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес истца с анкетой-заявлением, в котором просила открыть ей текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», также просила заключить с ней соглашение о предоставлении Потребительского кредита, в рамках которого предоставить ей кредит, на условиях, указанных в Общих условиях и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. В рамках соглашения о кредитовании просила открыть ей счет кредитной карты в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АОА «АЛЬФА-БАНК»(далее «Общими условиями по кредитной карте»), выдать ей кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Общие условия кредитования, Общие условия по кредитной карте, Тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифы ОАО «Альфа-Банк»- по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующие на дату подачи анкеты-заявления, ею получены.

В анкете-заявлении ответчик подтвердила свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», отметила, что понимает и соглашается с тем, что ее акцептом ( предложения) оферты банка:

- об открытии текущего кредитного счета является открытие текущего кредитного счета банком;

- об открытии счета кредитной карты является открытие счета кредитной карты банком;

- о заключении соглашения о кредитовании - его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной карте

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте, и размерами комиссий, предусмотренных тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и тарифами ОАО «Альфа-Банк»- по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и полностью с ними согласна, о чем имеется указание в анкете-заявлении и что подтверждается подписью ответчика. Желаемый лимит кредитования был указан ею ею в <данные изъяты>. желаемый срок кредитования - 24 месяца ( л.д.16).

Согласно Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» банк обязуется предоставить кредит путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Размер и срок кредита указываются в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ( п. 3.1, 3.3).

Клиент обязуется в течение срока действия соглашения о Потребительском кредите уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями кредитования и тарифами банка ( п. 5.2.1)

Клиент не позднее даты, указанной в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в размере достаточном для погашения ежемесячных платежей. Погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите осуществляется путем бесспорного списания банком ежемесячных платежа, а также штрафа и пеней ( при их наличии) с текущего кредитного счета клиента на счет банка

( п. 4.1).

Под датой погашения задолженности принимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по соглашению о потребительском кредите с текущего кредитного счета и зачисления на счет банка ( 4.4).

В п. 6.2 Общих условий указано - при нарушении графика погашения банк взимает с клиента неустойки:

6.2.1. За нарушение срока возврата основного долга клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

6.2.2. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

6.2.3. За нарушение срока уплаты комиссии за обслуживании Текущего кредитного счета, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки;

6.2.4. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб.( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Л. подписала Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования № №, в котором указано, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» уведомляет, что на имя Лебедева Л.Л. открыт текущий кредитный счет.

Кредит предоставляется на следующих условиях: <данные изъяты>, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 41% годовых, размер ежемесячных платежей ( за исключением последнего) - <данные изъяты>. Погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. В Уведомлении приведен график гашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты>, указано, что последний платеж необходимо заплатить по графику ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга-41% и за нарушение сроков возврата процентов - 41%, за нарушение уплаты комиссий - 41%, размер штрафа по каждому просроченному ежемесячному платежу - <данные изъяты>.

В заявлении клиента на перечисление денежных средств, указано, что Л. поручает ОАО «Альфа-Банк» составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на счет товара ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.( л.д.17).

Как следует из представленной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ

Лебедева Л.Л. был предоставлен кредит, по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были списаны <данные изъяты> - для перечисления в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - для перечисления в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стала допускать нарушения кредитного договора, ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, нарушала сроки гашения, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить ежемесячные платежи

( л.д.14,13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено:.основной долг - <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Сумма неуплаченной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составила : по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности -

<данные изъяты>. ( л.д. 12).

Данный расчет задолженности суд находит математически верным.

Вместе с тем, учитывая, что за один и то же период неисполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов истец просит применить к ответчику двойную ответственность в виде уплате пени и штрафа, но не предоставляет суду доказательств возникновения неблагоприятных последствия для него, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и общую сумму неустойки снизить до 590 рублей 20 копеек.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 1 693, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.Л. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

<данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - сумму основного долга;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойку за просрочки в уплате основного долга и процентов.

Взыскать с Лебедевой Л.Л. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.